Para los cristianos/catolicos que NO creen en Adan y Eva...

froman dijo:
Trejos usted si es gracioso mae, lee la Biblia como si leyera mi tía Panchita, je je je, me encantan sus interpretaciones tan profundas..voy a mandar a Setena a contar los árboles al Edén..o tal vez al MAG...

Respuesta típica de alguien que no sabe qué responder.

A ver explíqueme, si Dios sabía que Eva iba a comer de la fruta prohibida, entonces para qué puso el árbol en primer lugar?

Eso es como que yo sepa que mi hijo va a ver revistas porno si las dejo encima de mi cama, y entonces las deje ahí AL PROPIO para que mi hijo las vea.
 
Oye loco no puedes seguir creyendo esa boberia de que un man y una beba andaban desnudos por la selva y que por comer una manzana la mami agarro todo el knowlege you know, eso en que cabeza cabe pana? Oye pero hasta un niño de primary se cuestiona eso loco.
 
CEROTE dijo:
Oye loco no puedes seguir creyendo esa boberia de que un man y una beba andaban desnudos por la selva y que por comer una manzana la mami agarro todo el knowlege you know, eso en que cabeza cabe pana? Oye pero hasta un niño de primary se cuestiona eso loco.

:-o :-o :-o :-o :-o

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!
 
Ursol dijo:
"Luego oyeron la voz de Jehová Dios que se paseaba por el huerto, al aire del día; y el hombre y su mujer se escondieron de la presencia de Jehová Dios entre los árboles del huerto. Pero Jehová Dios llamó al hombre, y le preguntó:
—¿Dónde estás?

Pero ¿ acaso Dios no lo sabe todo ? ¿ por qué preguntaría tal cosa ?

Él respondió:
—Oí tu voz en el huerto y tuve miedo, porque estaba desnudo; por eso me escondí.
Entonces Dios le preguntó:
—¿Quién te enseñó que estabas desnudo? ¿Acaso has comido del árbol del cual yo te mandé que no comieras?
El hombre le respondió:
La mujer que me diste por compañera me dio del árbol, y yo comí" (Génesis 3:8-12)

Esto no tiene sentido tampoco. ¿ No era que ya sabía de antemano lo que pasaría ? ¿ Cómo va a preguntar que si ya comieron del árbol cuando perfectamente sabía que sí ?

Aquí se pone a la desnudez como algo vergonzoso cuando hay tribus en muchos lugares del mundo que viven desnudos y no tienen esa malicia que supuestamente se debe tener heredada de Adan y Eva. Eso está en la mente no en el conocimiento. ¿ Por qué iban a tener vergüenza de mostrar partes anatómicas que se ocultarían hasta después ? Eso tiene tanto sentido como sentir vergüenza de tener las manos desnudas.

"Entonces Jehová Dios dijo a la mujer:
—¿Qué es lo que has hecho?
Ella respondió:
—La serpiente me engañó, y comí"
(Génesis 3:13)

Y vamos de nuevo, Dios se sorprende de lo que sabía de antemano.

La exégesis no interpreta pasajes.. la exégesis es una herramienta que permite la interpretación correcta de los pasajes bíblicos. Es una serie de directrices que se deben observar para comprender bien un pasaje bíblico.

Pues sinceramente viendo sus respuestas veo que la tal exégesis no funciona muy bien. Mejor diga que tiene fe en esas historias y se ahorra "explicaciones" que no lo son.
 
Ursol dijo:
Ejemplo... creo literalmente que la Biblia enseña que no se debe comer cerdo, pues se considera un animal inmundo.. la exégesis me enseña que dicho mandamiento fue exclusivamente para el pueblo de Israel en un momento determinado de la historia y tomando en cuenta sus costumbres culturales
Mas que exégesis yo diria que eso se llama sentido común............

Ahora bien Ursol, mediante la misma lógica es igual de claro que el relato de Adán y Eva, es una explicación surgida por y para la cultura Hebrea acerca de sus orígenes, explicación válida en épocas donde no existia ningún conocimiento ni remotamente cercano al desarrollo de las especies y la genética, al igual que la torre de babel es una explicación de un pueblo antiguo para saldar su desconocimiento acerca del origen de distintas culturas y la formación de lenguajes. Usted sin dudarlo dos segundos aplicaría dicha lógica a leyendas Brahmanicas o Budistas, por poner un ejemplo, mas no sostiene la misma integridad de juicio para con las leyendas biblicas. Sencillamente porque usted decide creerlo por fé, objetando cualquier juicio racional. No le parece?
Al final de toda discusión creo que ha quedado muy claro que la religión es meramente una cuestión de fé, no raciocinio como muchos creyentes incluso lo han admitido; por lo tanto la aplicación de una metodología llamada exégesis a una materia ya de por si irracional me parece igual de superfluo o vacuo, bajo dicha perspectiva su exégesis seria nada mas la selección y supuesta purificación, enfocada a seleccionar en cual irracionalidad poner su fé.
 
señora salas dijo:
Dios no tenia que por que saber lo que Adan y Eva iban a hacer, de hecho pensar que Dios en todo momento lo sabe todo es equivocado, Dios es un espiritud con personalidad, no es un Robot tampoco, asi como tampoco quiere que los humanos seamos robot.

¿ Pero no es que Dios es omnisciente ?

Hebreos:
"4:13 Y no hay cosa creada que no sea manifiesta en su presencia; antes bien todas las cosas están desnudas y abiertas a los ojos de aquel a quien tenemos que dar cuenta."

Salmo 139:
"4 Pues aún no está la palabra en mi lengua, Y he aquí, oh Jehová, tú la sabes toda."
"7 ¿A dónde me iré de tu Espíritu? ¿Y a dónde huiré de tu presencia? "

Y hay otras muchas referencias que hablan de la omnisciencia de Dios.

Me extraña que la Sra.Salas como creyente tenga esa idea ¿ o es la exégesis de los T.de J. ?

Razonar que el que Dios no preconociera todos los sucesos y circunstancias futuras en pleno detalle revelaría imperfección en realidad denota un concepto arbitrario de lo que es perfección.

¿ La Bilblia es arbitraria entonces ?

La perfección propiamente definida no presupone términos tan absolutos e inclusivos, puesto que, en realidad, el que algo sea perfecto radica en que esté a la altura de las normas de excelencia impuestas por alguien capacitado para juzgarlas. la perfección de su poder no requiere que haga uso de la plenitud de su omnipotencia en cualquier caso dado o en todos ellos.

Entonces ¿ cómo sabrá Dios quien merece la condenación y quién no, quien peca y quien no, etc., etc., etc....? ¿ Y las profecías ? No se puede dar profecías si no se conoce el futuro.

Es obvio que no lo ha hecho, pues, de haber sido así, no solo hubiese destruido algunas ciudades y naciones antiguas, sino que hace mucho que hasta la propia Tierra y todo cuanto hay en ella habrían sido destruidos por la expresión de sus juicios y poderosas manifestaciones de desaprobación, como ocurrió en el Diluvio y en otras ocasiones parecidas.

Pero Ud. misma lo dice. Si lo ha hecho "como el diluvio". Pero precisamente ese es el sinsentido del dios Judío, conoce el futuro de su creación y participa activamente de el como si le sorprendiera, como si no tuviera control, como si lo que hizo fue imperfecto. En ese caso mejor o no hacer nada o hacerlo bien. ¿ Para qué o por qué seguir el juego ? ¿ Por qué enojarse y sanguinariamente tomar venganza y represalias ? ¿ Por qué hacer distinción entre los seres humanos favoreciendo a unos y repudiando a otros ? ¿ Por qué hacer las cosas del modo más complicado teniendo todo el poder ?

Por eso a Dios se le puede encasillar con el comportamiento de un esquizofrénico, psicópata sanguinario, genocida, egocéntrico, masoquista, etc. o sea como todo un humano. No se puede negar esto porque basta leer la Biblia para darse cuenta de ello. ¿ Será porque es creación humana ?

Por lo tanto, el ejercicio que Dios hace de su fuerza no es una liberación de poder ilimitado, sino que está controlada por su propósito, y cuando se merece, atemperado por su misericordia. ( Sl 78:38, 39; Jer 30:11; Lam 3:22; Eze 20:17.)

Que no sea ilimitado no quiere decir que no sea omnisciente. No entiendo por qué hace esa relación.

Si en determinados asuntos Dios opta por hacer uso de su facultad infinita de presciencia de manera selectiva y solo hasta cierto grado, nadie, ni humano ni ángel, tiene derecho a decirle: “¿Qué estás haciendo?”. (Job 9:12; Isa 45:9; Da 4:35.)

Igualmente esto no tiene relación.

Por lo tanto, no es una cuestión de capacidad, es decir, de lo que Dios puede prever, preconocer o predeterminar, porque “para Dios todas las cosas son posibles” (Mt 19:26), sino de lo que Dios considere conveniente preconocer y predeterminar, porque “todo lo que se deleitó en hacer lo ha hecho”. (Sl 115:3.)

Pero ¿ en qué quedamos Sra.Salas ? ¿ O todas las cosas le son posibles (como conocer el futuro) o no lo son ?

La inconsistencia más obvia y evidente de la omnisciencia divina es, como siempre lo digo, que no se puede cambiar el futuro que ya se conoce. Da la impresión que ni Dios puede cambiar el futuro. Que Eva desobedecería y siempre se puso el árbol, que Judas lo traicionaría y no pudo ser diferente, etc. etc., etc.
 
Iguana dijo:
Eso es como que yo sepa que mi hijo va a ver revistas porno si las dejo encima de mi cama, y entonces las deje ahí AL PROPIO para que mi hijo las vea.

Exacto. Y tras de eso se enoja porque el chamaco las ve y lo echa de la casa.

trollman dijo:
Trejos usted si es gracioso mae, lee la Biblia como si leyera mi tía Panchita,

Será porque ambos son cuentos. Aunque me parece que Tía Panchita tiene menos inconsistencias y fantasías.
 
Entonces "Catrejos" lee la Biblia igual que mi Tía Panchita ?? entonces la sacó del estadio porque nunca distingue una narración que se caracteriza por su tendencia a los antropomorfismos, a lo pintoresco, a lo descriptivo e imaginativo. Por ello es preciso distinguir bien lo que es ropaje literario y lo formal teológico.

Un bello texto lleno de simbolismos, y de metáforas, cuyo resultado fatídico dará explicación del dolor físico y de¡ mal moral, y el autor sagrado prepara cuidadosamente la escena, presentando al principal protagonista de ella, al instigador de la desobediencia y rebelión contra el Creador. La serpiente era la más astuta de cuantas bestias del campo hiciera Dios). La observación sobre el carácter astuto y traidor de la serpiente obedece al papel que va a desempeñar en el relato. Este animal escurridizo, que muerde a traición al caminante, es considerado en el folklore popular como animal especialmente maligno y traidor.

Es que si usted no sabe distinguir textos uno del otro inútil explicarle nada, siga leyendo a Tía Panchita, "Catrejos"....
 
froman dijo:
Entonces "Catrejos" lee la Biblia igual que mi Tía Panchita ?? entonces la sacó del estadio porque nunca distingue una narración que se caracteriza por su tendencia a los antropomorfismos, a lo pintoresco, a lo descriptivo e imaginativo. Por ello es preciso distinguir bien lo que es ropaje literario y lo formal teológico.

Un bello texto lleno de simbolismos, y de metáforas, cuyo resultado fatídico dará explicación del dolor físico y de¡ mal moral, y el autor sagrado prepara cuidadosamente la escena, presentando al principal protagonista de ella, al instigador de la desobediencia y rebelión contra el Creador. La serpiente era la más astuta de cuantas bestias del campo hiciera Dios). La observación sobre el carácter astuto y traidor de la serpiente obedece al papel que va a desempeñar en el relato. Este animal escurridizo, que muerde a traición al caminante, es considerado en el folklore popular como animal especialmente maligno y traidor.

Es que si usted no sabe distinguir textos uno del otro inútil explicarle nada, siga leyendo a Tía Panchita, "Catrejos"....

Me sorprende como hablan y hablan y hablan de metáforas, pero son completamente incapaces de entender y ver la metáfora más grande de todas: el mismo dios. Un dios completamente antropomorfo, que abarca las mayores cualidades y defectos de los seres humanos, desde el amor hasta el odio y la venganza, pero ahí si son incapaces de notar eso.
Que diferencia hay entre una serpiente que habla con una zarsa en fuego que hace lo mismo? O con decir que un ser humano puede regresar por medios místicos de la muerte y ascender literalmente al cielo?
Todas éstas son figuras literarias producto de la imaginación y el legado cultural de la época, así como simbolismos adoptados (y robados en algunos casos) de otras religiones.
Señores, aquí hay 2 opciones, o se cree ciegamente toooodo lo que dice la biblia, o se le da el mismo valor a todas las partes de la misma que tienen tintes de misticismo. Porque el mismo argumento de que "la serpiente es una metáfora" se puede usar para la idea de dios, resurreccción, milagros, etc.
 
lukam dijo:
...al igual que la torre de babel es una explicación de un pueblo antiguo para saldar su desconocimiento acerca del origen de distintas culturas y la formación de lenguajes...

Una dudilla Lukam, si aparecieran evidencias historicas de que efectivamente existió una torre de babel, en que cambiaría eso sus conclusiones?
Saliendome del tema principal yo se, pero es que el tema principal esta muy viciado.
 
Luigihope dijo:
lukam dijo:
...al igual que la torre de babel es una explicación de un pueblo antiguo para saldar su desconocimiento acerca del origen de distintas culturas y la formación de lenguajes...

Una dudilla Lukam, si aparecieran evidencias historicas de que efectivamente existió una torre de babel, en que cambiaría eso sus conclusiones?
Saliendome del tema principal yo se, pero es que el tema principal esta muy viciado.

Luigi,

La torre de Babel podría perfectamente haber existido. Pero eso no prueba que el evento mencionado en la Biblia sea cierto; y ese, me parece, es el punto de lukam. Son historias fantásticas inventadas para tratar de explicar algo que no se conocía, como es el origen de distintas culturas y la formación de lenguajes.
 
De nuevo me decepcionan, sí hay evidencias de una torre de Babel, derivadas de las construcciones, llamadas Zigurats, que eran pirámides escalonadas, hecha en ladrillos de barro, esto no prueba nada, sólo su desonocimento completo en arquitectura mesopotámica y en un montón de materias básicas para un ateo.
Yo crei que los ateos eran como luminarias científicas o psicosociales, pq en eso se basa en su no creencia o no?, pero ustedes no se basan en nada pq no saben nada...
 
Cesar dijo:
Luigi,

La torre de Babel podría perfectamente haber existido. Pero eso no prueba que el evento mencionado en la Biblia sea cierto; y ese, me parece, es el punto de lukam. Son historias fantásticas inventadas para tratar de explicar algo que no se conocía, como es el origen de distintas culturas y la formación de lenguajes.

Correcto, correcto, tienes toda la razon y no pretendía decir lo contrario.

Creo que para todos nosotros, es muy dificíl el imaginar que hace 2000, 3000, 4000 años, alguien escribiera un libro en el que se explicaran el origen de todas las cosas de la forma en la que las entendemos hoy, tanto así que si hace 50 años alguien se hubiera dado a la tarea de escribir el origen de muchisimas cosas, ya para hoy sería tan desactualizado que nos parecería ridiculo, fantaseoso, (inserte adjetivo antireligioso aquí), ahora bien, tambien habria que tomar en cuenta que estarias dejando 4000 años sin ningun libro o explicacion para toda la gente que existio. O veamoslo de otra manera, si hace 4000 años, alguien hubiera descrito el origen de las cosas siendo esto completamente exacto hasta lo que conocemos el dia de hoy Setiembre 28 del 2009, sucederían dos cosas:
1-Nadie hubiera entendido ni gorra hasta en los ultimos 200 años.
2-Probablemente estaría severamente desactualizado en los proximos 100 años.
O sea el libro fue historicamente correcto, por 300 años...No suena muy conveniente, pienso que un autor usaria mas alegorias, fabulas, etc para explicar cosas que debieran de ser facilmente comprensibles para TODO el mundo (la gente mas humilde), y no solo para algunos, y las historias de la Biblia eso si tienen, son faciles de entender.

Digo, eso es solo un punto de vista diferente y no pretendo defender la Biblia, ya estoy muy viejo para estar en esas varas.
 
Diay en su época era lo "correcto", pero hoy en día creer literalmente en la biblia va de la mano con creer que la tierra es plana o que el sol gira alrededor de nosotros.
 
Oye pana aqui uno lee cada cosa en este foro que hasta se te para la peluca loco!!!
Que es ese relajo que estan hablando de la torre de babel, oye pero igual en que cabeza cabe que existio un grupo de panas construyendo una torre y que el God les crossover el lenguage y un poco de panas que hablaban chino se juntaron y se jalaron al oriente a fundar otra religion y otro poco de panas que hablaban egipcio se fueron a rezarle a ra y isis y si es el caso entonces en esa torre estaban los mayas, oye loco los mayas y aztecas!!! casi nada pana. y tambien se jalaron a la america a rezarle al sol pana!!!
Quiere decir que si yo ubiera estado con mi pana del army Groundhog en la dicha torre you know y el pana God envia la confusion mi pana saldria hablando chino y yo ruso, oye loco eso esta bien pero bien high para mi que los que se dejaron decir semejante cosa ya para ese entonces usaban el extasis loco!!!
 
Mister_Shit dijo:
Oye pana aqui uno lee cada cosa en este foro que hasta se te para la peluca loco!!!
Que es ese relajo que estan hablando de la torre de babel, oye pero igual en que cabeza cabe que existio un grupo de panas construyendo una torre y que el God les crossover el lenguage y un poco de panas que hablaban chino se juntaron y se jalaron al oriente a fundar otra religion y otro poco de panas que hablaban egipcio se fueron a rezarle a ra y isis y si es el caso entonces en esa torre estaban los mayas, oye loco los mayas y aztecas!!! casi nada pana. y tambien se jalaron a la america a rezarle al sol pana!!!
Quiere decir que si yo ubiera estado con mi pana del army Groundhog en la dicha torre you know y el pana God envia la confusion mi pana saldria hablando chino y yo ruso, oye loco eso esta bien pero bien high para mi que los que se dejaron decir semejante cosa ya para ese entonces usaban el extasis loco!!!

Ya sabemos que eres panameño, que fuistes a Irak y que te gustan los animales (todos supuestos) pero la verdad no se te entiende nada :? :?
 
Luigihope dijo:
Creo que para todos nosotros, es muy dificíl el imaginar que hace 2000, 3000, 4000 años, alguien escribiera un libro en el que se explicaran el origen de todas las cosas de la forma en la que las entendemos hoy,
Saludos Luigi, creo que Cesar ya explicó mi punto, aunque a algunos por ahí se les nota que les cuesta entender lo mas básico de un argumento. Usted ya sabe de que trollsillos le hablo................. :?
No confundamos la existencia de un inmueble o el legado ingenieril arquitectónico de una cultura con lo que un relato mítico dice que ocurrió ahí, cual fábula ingenua para explicar un proceso social sumamente complejo para ser comprendido en su época.
Cito en negrita esa parte de tu comentario porque lo que tu dices que es dificil de imaginar......es la realidad de fé de miles y alguno que otro conocido exponente de este foro.

Tuanis compa
 
Mister_Shit dijo:
Oye pana aqui uno lee cada cosa en este foro que hasta se te para la peluca loco!!!
Que es ese relajo que estan hablando de la torre de babel, oye pero igual en que cabeza cabe que existio un grupo de panas construyendo una torre y que el God les crossover el lenguage y un poco de panas que hablaban chino se juntaron y se jalaron al oriente a fundar otra religion y otro poco de panas que hablaban egipcio se fueron a rezarle a ra y isis y si es el caso entonces en esa torre estaban los mayas, oye loco los mayas y aztecas!!! casi nada pana. y tambien se jalaron a la america a rezarle al sol pana!!!
Quiere decir que si yo ubiera estado con mi pana del army Groundhog en la dicha torre you know y el pana God envia la confusion mi pana saldria hablando chino y yo ruso, oye loco eso esta bien pero bien high para mi que los que se dejaron decir semejante cosa ya para ese entonces usaban el extasis loco!!!

:-o
 
Mister_Shit dijo:
Oye pana aqui uno lee cada cosa en este foro que hasta se te para la peluca loco!!!
Que es ese relajo que estan hablando de la torre de babel, oye pero igual en que cabeza cabe que existio un grupo de panas construyendo una torre y que el God les crossover el lenguage y un poco de panas que hablaban chino se juntaron y se jalaron al oriente a fundar otra religion y otro poco de panas que hablaban egipcio se fueron a rezarle a ra y isis y si es el caso entonces en esa torre estaban los mayas, oye loco los mayas y aztecas!!! casi nada pana. y tambien se jalaron a la america a rezarle al sol pana!!!
Quiere decir que si yo ubiera estado con mi pana del army Groundhog en la dicha torre you know y el pana God envia la confusion mi pana saldria hablando chino y yo ruso, oye loco eso esta bien pero bien high para mi que los que se dejaron decir semejante cosa ya para ese entonces usaban el extasis loco!!!

Este foro se llama foro de Costa Rica. aquí se habla español.
 

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

🦉Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 372 59,3%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 255 40,7%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba