Referendo contra el matrimonio gay en California declarado inconstitucional

[Machaca]

usuario denunciado.

 

[Machaca]

LA VERDAD ES QUE USTED FULVIO NO CONOCE LA PALABRA BROMA PERO SI ME QUEDA CLARISIMO QUE MACHACA TA LUCHANDO POR SUS DERECHOS

ud ni siquiera vale la pena

 

[Machaca]

por cierto cucaracho, excelente demostracion de como se debe comportar un cristiano.

 

[PUPYS]

de broma en broma la verdad se asoma...

y de tener o no sentido del humor ya he tratado en otro momentyo de tenerlo en el foro pero cada vez q a la hijueputa machaca se refiere o se asoma se me vá de viaje tengo q manejarme con cautela, así q mejor abstente a traer a colación a ese guiñapo troll mueve hilos para estar a tono con el tema.

no trate de troll a los usuarios y no ofenda.ya le envie un privado

 

[peyistez mecayo]

Que raro Pupys pero ese forero que hace la denuncia se pasa insultando y llenando de spam el foro, y ahora se queja de que lo insulten a el?

 

[PUPYS]

Que raro Pupys pero ese forero que hace la denuncia se pasa insultando y llenando de spam el foro, y ahora se queja de que lo insulten a el?

vos serias tan amable de darme esas pruebas,por mensaje privado.vos sabes que yo en esta zona no me la tiro mucho.espero su mensaje privado.pura vida

 

[Maleante.]

Dentro de la sociedad hay parejas heterosexuales y parejas homosexuales:

Las primeras pueden procrear ( con sus excepciones) lo que es vital para cualquier sociedad.

Las segundas, no pueden procrear nada, son estériles: 100% de los casos.

Pero peyistez, si su preocupación es la procreación en la sociedad como un todo, bien podríamos decir que los gays son una pequeña minoría en la sociedad considerada totalmente, y por tanto tal procreación no se vería en peligro. Esto siguiendo análogamente sus alegatos de que las parejas estériles por x o y razón, o que no quieren tener hijos, son un porcentaje muy pequeño de todas las uniones heterosexuales.

Aquí la división que ud hace en seco, únicamente entre heterosexuales y homosexuales, se vuelve artificial si su parámetro de validación es la procreación.

Yo podría antojadizamente, a como lo hace ud, determinar que los estériles conforman otro tipo de uniones ya que no sirven al "bien común" de la perpetuación de la especie, y de esta manera negar la "promoción" de la esterilidad mediante la validación legal de sus uniones.

A fin de cuentas, esos conceptos de matrimonio, y en general la definición de cualquier totalidad, han sido históricamente utilizados nominalmente más que esencialmente, a pesar de que la propaganda intolerante insiste en lo contrario.

El maatrimonio como tal ha tenido muchas acepciones que en los determinados momentos históricos se consideraron "esenciales", no obstante tales acepciones han ido cambiando de acuerdo a la consecusión de ciertos derechos. Y hoy día las consideramos retrógradas.

La definición "esencial" de matrimonio, en sus inicios, consideraba la mujer y los hijos(principalmente las hijas), como propiedad del varón, y como tales eran intercambiables como mercancías incluso.

En ese sentido, defender irracionalmente el matrimonio per se no ha sido buena idea siempre.

Hoy día tal irracionalidad es doblemente contraproducente, si se tiene en cuenta que para este período específico lo que hoy entendemos "esencialmente" como matrimonio no se encuentra en peligro, de facto, por aprobarse el matrimonio entre homosexuales.

Para el caso nuestro, el matrimonio heterosexual no está en peligro ni de jure ni de facto, ya que bien se ha demostrado que las sociedades de convivencia no tocan en ningún momento la definición legal de matrimonio.

Claro, que a la luz de una conspiración malévola de gay lovers, siempre hay una agenda que va más allá de lo que dicen las leyes que estos mismos "gay lovers" proponen.

Y como "gay lover", igualmente entran una gama de definiciones que hacen aún más difusa la Propaganda Intolerante(R).

 

[magnus]

ahora resulta que peyistes se preocupa por la natalidad y los niños . . . . . . . . . eso me recuerda que este compañero prefiere ver un horfanato lleno a que una pareja gay RESPONSABLE adopte .

 

[mjga]

ES RAYADISIMO TENER DOS TATAS O DOS MAMAS SI YA EN UNA FAMILIA HETERO HAY PROBLEMAS MAS EN ESAS COSAS RARAS ADOPTAR CON QUE DESVIACIONES PUEDEN CRECER ESAS CRIATURAS LA VERDAD NO SOY PURITANO PERO YA RAYA EN LO ANTINATURAL

 

[peyistez mecayo]

Aquí la división que ud hace en seco, únicamente entre heterosexuales y homosexuales, se vuelve artificial si su parámetro de validación es la procreación.
.

Por que artificial? El tema es si se deben dar el mismo trato a esos 2 tipos de union. Que eslo "artificial" de eso ?

Yo podría antojadizamente, a como lo hace ud, determinar que los estériles conforman otro tipo de uniones ya que no sirven al "bien común"

son la excepcion y no alteran la escencia del matrimonio...( tribunal europeo de DDHH)

 

[peyistez mecayo]

Hoy día tal irracionalidad es doblemente contraproducente, si se tiene en cuenta que para este período específico lo que hoy entendemos "esencialmente" como matrimonio no se encuentra en peligro, de facto, por aprobarse el matrimonio entre homosexuales.

Digame a quien le toca entonces definir lo que es un matrimonio... quien es ese "iluminado"?

Si no es la sociedad quien lo define?

Quien es el que dice que el matrimonio son 2 personas y no 3 ò 4, o que es un hombre y una mujer?

 

[peyistez mecayo]

vos serias tan amable de darme esas pruebas,por mensaje privado.vos sabes que yo en esta zona no me la tiro mucho.espero su mensaje privado.pura vida

MP. enviado con gusto.

 

[Maleante.]

Digame a quien le toca entonces definir lo que es un matrimonio... quien es ese "iluminado"?

Si no es la sociedad quien lo define?

Quien es el que dice que el matrimonio son 2 personas y no 3 ò 4, o que es un hombre y una mujer?

La sociedad en igualdad de condiciones lo decidirá.

No hay nada que le impida a la sociedad, o mejor dicho a la mayoría, seguir definiendo el matrimonio con el concepto que usted y muchos de sus correligionarios entienden como tal.

El problema se da cuando se privilegia cierta posición que tiende a petrificar las ideas y su correspondiente intercambio.

 

[peyistez mecayo]

Asi es Maleante, es la sociedad la que define lo que es un matrimonio.
Que bueno que lo reconozca, precisamente de eso se trata un referendo.

 

[x18999]

Los mismos tal y como dice la Ley de Sociedades, o segun ud cuales no entran en esa ley?

Pero pongalos, enumerelos, a ver si es cierto... o vamos a quedar esperando como siempre.

1. Adopción.
2. Patria potestad de un hij@ del cónyuge por parte de la pareja.
3. No existe la posibilidad de la unión en personas de entre 15 y 18 años con consentimiento de su encargado legal, como sucede en el matrimonio. (esto me parece mejor que quede de esta manera, pero lo enumero conel único fin de listar las diferencias que peyistez es incapaz de reconocer)
4. No es el mismo status legal al estar inscrito en el código de comercio.
5. No existe la figura de unión por empoderamiento (los famosos matrimonios por conveniencia, lo cual me parece que es mejor de este manera).

Ahí está... no creo que no tengas tiempo para leerlos. No son tantos pero sí muy importantes como para andar diciendo que matrimonio y sociedades de convivencia son lo mismo.

De hecho, las sociedades de convivencia son un mecanismo muy interesante para los heterosexuales, porque les daría la posibilidad de convivir legalmente con alguien sin tener un estado civil de matrimonio. Lo cual podría influir para ciertas cosas, como por ejemplo, en la calificación de una adopción.

 

[x18999]

Asi es Maleante, es la sociedad la que define lo que es un matrimonio.
Que bueno que lo reconozca, precisamente de eso se trata un referendo.

Y sigue peyistez sin leer la parte IMPORTANTE que implica que no se puede estancar la definición del matrimonio ante el cambio social...

 

[gabriel fx]

Asi es Maleante, es la sociedad la que define lo que es un matrimonio.
Que bueno que lo reconozca, precisamente de eso se trata un referendo.

Y ESPERO QUE DIGAN SIII AL MATRIMONIO DE PERSONAS DEL MISMO SEXO, por favor ni que se fuera a cabar el mundo solo por permitir que dos hombres o dos mujeres convivan con todas las de la ley, que dicen que es antinatural?????????
pues bueno en la antiguedad era natural que los negros fueran esclavos, los musulmanes les parece normal golpear a la mujer........ que interesante es ver que es normal y que no lo es para el ser humano disque racional verdad????

[email protected]

 

[mjga]

En verdad que necedad con aprobrar esa vara hay que tener claro un asunto la verdad no es correcto como base juridica esta la familia y la familia la forman familiares o prentescos entre individuos o la forman dos personas heterosexuales unido por el vinculo sagrado del matrimonio que puede ser civil o religioso pero dos personas del mismo genero ya sea hombre y hombre o mujer y mujer van contra las leyes y contra la moral

 

[peyistez mecayo]

1. Adopción.
2. Patria potestad de un hij@ del cónyuge por parte de la pareja.
3. No existe la posibilidad de la unión en personas de entre 15 y 18 años con consentimiento de su encargado legal, como sucede en el matrimonio. (esto me parece mejor que quede de esta manera, pero lo enumero conel único fin de listar las diferencias que peyistez es incapaz de reconocer)
4. No es el mismo status legal al estar inscrito en el código de comercio.
5. No existe la figura de unión por empoderamiento (los famosos matrimonios por conveniencia, lo cual me parece que es mejor de este manera).

La pregunta claramente era por los BENEFICIOS y no pudo poner ni uno solo ( tal como esperaba) , lo unico que hizo fue empezar a señalar supuestas diferencias cosmeticas que no son beneficios, veamos:

1-Nada que ver, no aplica, incluso de puede solicitar de forma individual.
2-No aplica, eso lo decide el juez dependiendo del caso.
3-Es cierto, solo para mayores de 18... pero no es un beneficio.
4-Nada se inscribe en el "codigo de comercio" ya que es un codigo!
La sociedad se inscribe en el Registro Nacional...
5-Permite la residencia de un extranjero que igual se presta para chorizos...

De hecho, las sociedades de convivencia son un mecanismo muy interesante para los heterosexuales, porque les daría la posibilidad de convivir legalmente con alguien sin tener un estado civil de matrimonio. Lo cual podría influir para ciertas cosas, como por ejemplo, en la calificación de una adopción.

No tiene idea de lo que habla, esas sociedades son para 2 personas del mismo sexo y las adopciones se pueden hacer a titulo individual...

esto me parece mejor que quede de esta manera

y eso a que se debe?

 

[Maleante.]

Asi es Maleante, es la sociedad la que define lo que es un matrimonio.
Que bueno que lo reconozca, precisamente de eso se trata un referendo.

Bueno, convenientemente se deshace del último párrafo-oración.

La sociedad está compuesta por todos, y la discusión involucra varias partes.

Ya después del referendo se convertirá en un monólogo.