PUBLICIDAD
Wilas
  • ACEPTACIÓN INCONDICIONAL DE USO: El uso de Foro de Costa Rica implica la aceptación total del "Reglamento General del Foro de Costa Rica".
    Si no está de acuerdo con nuestro reglamento por favor absténgase de participar y/o visualizar nuestro contenido y presione aquí de inmediato para abandonar nuestra comunidad.
  • Estamos chateando en hablando paja. ¿Quieres chatear con otros foreros? ¡Tema Random!

Referendo contra el matrimonio gay en California declarado inconstitucional

La Proposición 8 que prohibía el matrimonio homosexual en California declarada inconstitucional (ING)
El juez de distrito federal Vaughn R. Walker decidió hoy en San Francisco que las parejas homosexuales tienen el derecho constitucional de casarse en California. El juez desestimó las alegaciones de los partidarios de la Prop 8 por no "presentar ninguna base racional... para la denegación de una licencia de matrimonio". Se espera que la decisión de Walker sea apelada por la Corte del Circuito Número 9 y luego sea presentada ante la Corte Suprema de EEUU.​
Un juez declara constitucional el matrimonio gay en California · ELPAÍS.com
El juez estimó que un referéndum no puede denegar a los gays y lesbianas el derecho a casarse. "No existe base racional para el hecho de que la Proposición Ocho pueda apartar a un grupo de mujeres y hombres gays denegándoles licencias de matrimonio", escribió el juez Vaughn Walker en su sentencia. "De hecho, hay evidencias de que la Proposición Ocho establecería en la constitución de California que las parejas de sexos opuestos son superiores a las del mismo sexo".​
 
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
Bueno, eso es lo que pasa cuando los jueces se creen capacitados para dictar a los demás cómo deben legislarse a sí mismos. Una mezcla de arrogancia y estupidez bastante común en los jueces federales de los EEUU.

Este juez es parte del Circuito 9 de la Judicatura Federal de los EEUU. Es frecuentemente conocida por sus estúpidas y aberrantes decisiones. Tanto es así, que las decisiones de dicho circuito son rechazadas por la instancia Superior, que es al Corte Suprema de los EEUU, en promedio 11 veces por año, la tasa más alta de todos los circuitos federales de los EEUU.

Aún con este fallo, sin duda se apelará la decisión a instancias superiores, por lo que el efecto práctico será no permitir el sodomatrimonio todavía, ya que de otra forma, si el fallo se reversa, todas estas uniones serían anuladas de nuevo, como sucedió cuando San Francisco trató de permitir de nuevo este tipo de uniones, y luego tuvo que anularlas.

El asunto llegará probablemente a la Corte Suprema, donde finalmente se decidirá. Se podría esperar al menso un poco de sentido comú y raciocinio de parte de esta instancia.
 
¿Sodomatrimonio?

Me parece que los matrimonios homosexuales no son los únicos sodomatrimonios.

De hecho el único matrimonio que nos puede garantizar no ser "sodomatrimonio" es el matrimonio homosexual entre dos mujeres.

Pero ud, peyistez y otros individuos parece que no se percatan de la existencia de este "fenómeno" en el género femenino.
 
X

X-MEN2

Invitado
Eso de sodomatrimonio es de risa.

Primero, existen personas heterosexuales que practican el sexo anal. Basta darse una vuelta por la zona +18 del foro o sin pelos.

Segundo, no todos los homosexuales masculinos practican el sexo anal.

Tercero, las lesbianas obviamente quedan fuera como ya comentó Maleante.

El uso de un término como este lo que demuestra es el enorme prejuicio y odio que existe hacia una realidad que no se puede negar y que siempre ha existido, como son las relaciones homoeróticas.
 
El uso de un término como este lo que demuestra es el enorme prejuicio y odio que existe hacia una realidad que no se puede negar y que siempre ha existido, como son las relaciones homoeróticas.

Por supuesto que siempre ha existido. No venga a inventar el agua tibia.

Lo que sí es particularmente "original" en los tiempos actuales es la estúpida idea de elevar esta forma de relación a la categoría de matrimonio, un término que corresponde básicametne a la unión entreu nhombre y una mujer, con el propósito de procrear.

Ciertamente hay parejas heterosexuales que lo practican. Pero eso es llevar la definición de matrimonio al mínimo denominador común.

Es esa otra estúpida costumbre de establecer las reglas para abarcar el comportamiento más extravagante posible. Esto pone de hecho a los que están en los confines del comportamiento social aceptable como los jueces últimos de cómo debe comportarse la gente.

Así, cuando un grupo de personas empezaron a vivir en la calle, y hacer sus necesidades a vista y paciencia del público, en lugar de detenerlas y enviarlas a donde su pareintes, o en su efecto, meterlas a la cárcel o el asilo, unos jueces decretaron que las leyes contra vagancia eran inconstitucionales porque contradecían el derecho de circulación de esta pobre gente. Y hoy día vivimos con ese espectáculo en prácticamente toda esquina y calle del país.

De la misma forma, por el trato cruel y claro abuso de algunos padres sobre sus hijos, hoy día hemos llegado a la estupidez de convertir en criminal en potencia a cualquier padre que ose darle tan solo una palmada en la nalga a su hijo. Y de paso, convertir a todo niño en propiedad exclusiva del Estado, para su cuido y atención.

Y si creen que el Estado es bueno en cuidar y atender algo, dénse una vuelta por los edificios públicos. Empezando por la Asamblea Legislativa. Imagínense la maravilla que harán con los niños de este país.

Claramente, el caso de la noticia proveniente de los EEUU muestra que estamos viviendo en un mundo donde cada vez más personas en situaciones de toma de decisiones están actuando de una manera perversamente malévola. Este juez de California es meramente un ejemplo más de que la preocupación que algunos tienen de que los EEUU se convierta en una teocracía no tiene sentido. Al menos que crean que Satanás es en verdad un dios.
 
Ahora en Glenn Beck el chavalo estaba diciendo que si un juez puede anular una elección popular...entonces para que hay democracia...y que se corría la posibilidad de que cualquier votación o referendo sea anulado por grupos perdedores porque "la mayoría no puede legisslar sobre ellos" ya que limita " sus libertades"..... de pensar en serio...
 
EL titulo es tendencioso, no es el "referendo", sino la ley en si misma. Claro, Pacman quiere hacernos pensar que es referendo como diciendo que aqui se deberia anular.

Y es un juez ( unipersonal ) no una corte, esto va para la Corte Suprema donde probablemente van a revertir la decisión, asi como lo han hecho tribunales Constitucionales en casos similares, como el Tribunal Europeo.
Los Estados tienen el derecho de definir lo que es un matrimonio, eso no lo hacen los jueces.
Tanto es así, que las decisiones de dicho circuito son rechazadas por la instancia Superior, que es al Corte Suprema de los EEUU, en promedio 11 veces por año, la tasa más alta de todos los circuitos federales de los EEUU.
con razon!
 
.y que se corría la posibilidad de que cualquier votación o referendo sea anulado por grupos perdedores porque "la mayoría no puede legisslar sobre ellos" ya que limita " sus libertades"..... de pensar en serio...

Asi es, segun lo que dice ese juez, ningun referendo sería posible, prácticamente en ningún tema, ya que los perdedores siempre van a apelar por sus "derechos".
 

Dr. Rajesh Koothrappali

El Daddy Cr (ddduuuuuhhhh
señores, que paso con el posible referendo en CR??? se supone que hasta hoy hay tiempo de hacer la convocatoria al referendo y no he vuelto a escuchar nada luego de que pusieron el recurso de amparo
 
¿Sodomatrimonio?

Me parece que los matrimonios homosexuales no son los únicos sodomatrimonios.

De hecho el único matrimonio que nos puede garantizar no ser "sodomatrimonio" es el matrimonio homosexual entre dos mujeres.

Pero ud, peyistez y otros individuos parece que no se percatan de la existencia de este "fenómeno" en el género femenino.

es correcto. para ellos cuando se habla de homosexualismo es solo sobre el homosexualismo masculino. Porque si se ve el comportamiento de visita a las chicas lindas, peyistez no tiene ningun inconveniente con el homosexualismo femenino.

:roll::roll:
 
por alguna razon George of the Jungle piensa que las parejas homosexuales son de segunda clase y no merecen los mismos derechos civiles que las parejas heterosexuales.
 
Bueno, eso es lo que pasa cuando los jueces se creen capacitados para dictar a los demás cómo deben legislarse a sí mismos. Una mezcla de arrogancia y estupidez bastante común en los jueces federales de los EEUU.

claro, la democracia que ud tanto critica. me imagino que en su añorado sistema feudal las cosas eran mejores.

ademas la implicación de "legislarse a sí mismos" tiene abcisas históricas horribles que ni siquiera tiene sentido mencionar acá.
 
por alguna razon George of the Jungle piensa que las parejas homosexuales son de segunda clase y no merecen los mismos derechos civiles que las parejas heterosexuales.

Por alguna razón, Machaca cree que decir palabras de domingo como "Derechos Civiles" lo hace parecer más inteligente.

Si una pareja homosexual, de hombres o mujeres, decide convivir bajo el mismo techo, bienvenida sea. Tienen pleno derecho.

Acaso los homosexuales en Costa Rica les está vedado el derecho de comprar propieades? De expresar su opinión? Existe un mercado donde se venden homosexuales como esclavos?

No digamos estupideces. El pleno ejercicio de los derechos civiles no tiene nada que ver con que la socieda reconozca o no un cierto arreglo sentimental como matrimonio. Bajo el mismo argumento, si un tipo decide vivir con varias mujeres a la vez, deberíamos reconocer la poligamia? No.

El matrimonio es uno de los actos más públicos que hay: es una declaración de compromiso ante la sociedad. Como tal, se rige por las leyes y costumbres de un país. Y por el sentido común que dice que el matrimonio es y siempre ha sido la unión de un hombre y una mujer.

Y respecto a las lesbianas: claro, sólo a un pobre diablo que aprende de sexualidad viendo pornografía se le ocurre decir tal tontera. Muchas lesbianas no son exactamente modelos. Y no tiene nada de malo eso por supuesto: esta sociedad está obsesionada por la apariencia. Es curioso que un adalid de los derechos de homosexuales e guíe por tan crasos estereotipos.

Pero el hecho que las parejas lesbianas sean más responsables en cuidar niños (lo son en gran medida), no quita que siempre habrá un elemento perdido: una figura paterna, que hoy día la investigación social demuestra que es un factor muy importante para el desarrollo de una persona.

Y de democracia: No es democracia cuando un juez le da la regalada gana abolir una ley porue no le gustó. Y más un juez que es electo de por vida y que no puede castigársele por sus estúpidas decisiones en la urna de votación, como sucede con los legisladores.
 
Por alguna razón, Machaca cree que decir palabras de domingo como "Derechos Civiles" lo hace parecer más inteligente.
hummm sera... pero al menos las de machaca existen usted se ve forzado a inventarlas... sodomatrimonio WTF?:ujuju::ujuju:
 
es correcto. para ellos cuando se habla de homosexualismo es solo sobre el homosexualismo masculino. Porque si se ve el comportamiento de visita a las chicas lindas, peyistez no tiene ningun inconveniente con el homosexualismo femenino.

:roll::roll:

jajaja peyisco COCHINON .. te va a llevar el cachudo peyistes vaya confiecese...
 
hummm sera... pero al menos las de machaca existen usted se ve forzado a inventarlas... sodomatrimonio WTF?:ujuju::ujuju:



 
Por alguna razón, Machaca cree que decir palabras de domingo como "Derechos Civiles" lo hace parecer más inteligente.

FALACIA! INJURIAS! Dificilmente "derechos civiles" es una frase altisonante como para pretender tanta hidalguía. Tergiversas inócuamente las visicitudes con las cuales dialogamos de manera hospitalaria de manera insconspicua.
 
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Arriba Pie