JorgeF
Forero Regular
maveяick;1098025 dijo:
Claro que evolucionan. Pero las sociedades más estables y que mejor perduran entienden que muchas reglas y acuerdos sociales, dictados por la tradición, son mejores para preservar al sociedad que las elucubraciones utópicas de afiebrados idealistas.
Lo que nos lleva a la Revolución Francesa: todo su idealismo de Igualdad, Libertad y Fraternidad, desembocó en una orgía de sangre y violencia pocas veces antes vista: el Terror. Lo mismo sucedió con otro intento revolucionario de subverti el viejo orden y que causó más miseria y muerte: la Revolución Bolchevique.
No hay mejores ejemplos del dicho de que de Buenas Intenciones está empedrado el camino del Infierno.
Claro, es muy difícil sopesar tradición y cambio: ciertamente, la escalvitud (por prisión o deudas) fue una gran injusticia. La erradicación de la misma fue un beneficio para la humanidad. La erradicación y debilitamiento del matrimonio no lo veo como beenficioso.
En una República, el pueblo es soberano. Y si delega su soberanía en representantes, es aí donde se debe decidir estos temas.
El tráfico de esclavos fue ilegalizado por el Parlamento Británico. Fue una lucha larga y ardua. Lo mismo en los EEUU: por una enmienda Constitucional, votada por el Congreso y ratificadap or una mayoría de los Estados de la Unión.
Y en el caso de México, Argentina, etc. se ha dado al pueblo, por medio de sus representantes, el poder de decisión.
En todos estos casos, las decisiones tuvieron opositores. Pero el sistema parlametnario, permitiendo el debate y la resolución de conflictos, es la mejor manera de dar legitimidad a estas decisiones.
Esto es muy distinto de lo que se prentende acá: en lugar de tratar de convencer a la mayoría de la conveniencia del matrimonio entre personas del mismo sexo, sus proponentes demonizan a los que se oponen, y no buscan convencer. Más bien acuden a argumentos sin sustento: como que esto infringe los derechos de los homosexuales (así como lo hace para los polígamos? o los padrastros e hijastras?). O que va en contra de acuerdos y tratados internacionales (Falso. Los mismos países que firman como México y Argentina, son signatarios de los mismos tratados, y tuvieron que legislar para la materia).
La gran diferencia en el caso de Costa Rica es que hace unos años, con bombos y platillos, se aprobó una ley de Consulta Popular que le da al Pueblo Soberano el derecho de devolver para sí la función legisladora que depositó inicialmente en los diputados para el caso de tramitación de ciertas leyes.
Personalmente, no creí muy buena esa idea. Pero las leyes son las leyes: están para cumplirlas. Y ningún juez, por más alto que sea, puede supeditar a sus sentimientos el cumplimiento de la ley. Esa es su función.
Y en este sentido, la Sala IV ha hecho algo gravísimo: se ha arrogado el derecho de decidir pro el resto de la Nación, que temas deben tratarse o no en una consulta popular, sin fundamento alguno. Y le ha dicho al TSE que deje de cumplir la ley, sin ni siquiera declarar la ley inconstitucional.
Esto no es una República a secas. Es una República Bananera. Una dictadura de jueces que, inmunizados del escrutinio popular, pueden decretar cualquier estupidez, sin temor a ser echados de sus puestos.
Y en materia de estupideces, la Sala IV tiene un amplio historial: la última ocurrencia es exigir a la policía de tránsito ofrecer un examen de sangre a un sospechoso de manejar ebrio sí este lo solicita. Con lo cual, echa por tierra cualquier efecto que tenga el alcohotest en las carreteras.
Que los partidarios de las uniones civiles entre homosexuales tenían la cuesta empinada? SIn duda. Pero eso los forzaba a presentar su caso ante el pueblo y convencerlos. es una labor titánica, pero a veces se gana.
En los años 70, los EEUU estaba a punto de ratificar una enmienda llamada de Derechos Igualitarios (ERA), que suponía igualar los derechos de hombres y mujeres. La enmienda contaba con apoyo de los dos partidos mayoritarios, y había sido ratificada por 30 de los 38 estados necesarios para que pasara.
En ese momento, una activista política de derecha, llamada Phillys Schlafly, inició un movimiento para detener la ratificación de la enmienda. A pesar de tener en contra todo el movimiento feminista, y gran parte del poder político, sus esfuerzos hicieron que la enmienda fracasara, aún cuando llegó a tener el poyo de 35 estados.
Es difícil sin duda. Pero el mecanismo de ratificación, como el de aprobación de leyes, tiene muchos obstáculos con el objeto de permitir reflexión y análisis más racional y calmado de si los cambios que se proponen son beneficiosos o no para la sociedad.
