Teoria del creador vs Teoria de la evolucion

[dijopa]

Eso no es exégesis, no está bien aplicada. No es correcto hacer una interpretación obviando detalles (máxime que sean importantes para el entendimiento) que claramente no apoyan, y hasta van en contra, de las conclusiones que se pretenden sacar.

Yo no dije que lo que el autor hace está haciendo exégesis (obviamente no) Sin embargo de lo que habla sí es producto de exégesis que otros han hecho. Hay muchísimas referencias que dejo a su criterio buscar.

No, compa, con todo el respeto lo suyo ya es necedad. El hecho de que hayan ciertos eventos aleatorios no significa que los ateos pensemos que tiene que ver con el azar. Esa idea ya la han usado aquí algunas personas hasta el cansancio para entrar en la clásica falsa dicotomía: "o hay intervención divina, o tuvo que ser producto del azar, y me parece imposible, simplista, etc (como lo han dicho aquí los que han usado ese argumento) que seamos producto del azar."

Si le parece dicotómico, falso o simplista está bien pero por favor conteste directamente qué piensa que originó el Big Bang? (Si me dice "ciertos eventos aleatorios" o "efectos de causas anteriores" la pregunta se mantiene con la variante de qué originó la causa original?)

Y sobre el pensamiento cíclico me suena... El Universo da apariencia de ser diseñado, por lo que tiene que existir un diseñador; ¿y cómo probamos que existe el diseñador? Viendo que el Universo tuvo que ser diseñado. Curiosamente la pregunta del origen realmente no se responde, se evade; y este tipo de pensamiento es muy utilizado por creacionistas.

Esa premisa parece más un falso dilema o un mal planteamiento pero no es lo que estoy diciendo así que como ejemplo de pensamiento cíclico no sé si está bien pero no viene al caso de lo que estamos hablando.

Ahora, que la causa sea el efecto de otra causa anterior no implica pensamiento cíclico. ¿De dónde saca eso, compa? Aunque debo decir que esa oración ni siquiera me queda totalmente clara. ¿Puede dar un ejemplo concreto?

Un ejemplo relevante al caso es decir que el Bing Bang es producto de un universo anterior que se contrajo que a su vez fue producto de un Big Bang anterior que lo produjo y así sucesivamente.

¿Otra opción que no involucre azar o probablidad? ¿Y por qué menciona probalidad? No le veo por dónde.

Porque son similares en cuanto a ambiguedad descriptiva.

Como dije, compa, está el determinismo; el Universo es altamente determinista, precisamente por eso podemos explicar el comportamiento de muchas cosas por medio de leyes (termodinámica, aerodinámica, hídrica, etc).

Esto no responde a la pregunta respecto al origen. No estamos hablando del comportamiento de las cosas ni de lo altamente determinista que es el universo sino del ORIGEN. Si lo que está queriendo decir es que no hay origen sino que todo (absoluto) es una infinita (absoluto) consecuencia producto de la relación causa/efecto nuevamente se evade contestar realmente la pregunta.

Igual no podemos limitar las opciones a "un creador" y el azar solamente...

Nuevamente pregunto, qué otra opción conoce? (pregunto por pura curiosidad)

No se necesita fe, mae; y no es ser purista. Una propuesta se puede aceptar a la luz de la evidencia disponible, y perfectamente se puede desechar luego si aparece evidencia que la contradiga.

Yo sé que una propuesta se puede aceptar a la luz de la evidencia disponible pero es siempre el caso. Definitivamente no entendió a lo que me refiero pero la verdad no importa. Ud es de hueso colorado! (por aquello de las dudas es sólo una expresión, no estoy infiriendo que el calcio en sus huesos produzca alguna coloración)

 

[dijopa]

RESPETE

Las teorías no se creen y mucho menos se les tiene fe...

En todo caso la teoría de la evolución no pretende explicar el origen de la vida como dije antes...

Primero que todo NO ME VUELVA A CITAR CAMBIÁNDOME EL NOMBRE. Si va a caer en esas, repase el reglamento o veámonos en algún lado para responderle a mi manera. No permito insultos NI DE UD NI DE NADIE. Es una estupidez (y además prohibido) ponerse a insultar en un foro y una mariconada insultar cuando no se tiene a la otra persona al frente.

Respecto a que las teorías no se creen etc, etc, etc lo único que voy decir es que el comentario que hice tiene sentido, y que para entenderlo es necesaria la comprensión de lectura no el conocimiento de lo que implican las teorías por definición...eso ya lo sé. Ud también es purista.

Finalmente WTF??? Yo NUNCA dije que la teoría de la evolución pretende explicar el origen de la vida.

PD. No tengo nada contra ud pero me enfurecen los insultos así que al menos conmigo no los repita. Nada bueno resultaría.

 

[faiyez]

Nuevamente pregunto, qué otra opción conoce? (pregunto por pura curiosidad)

¿Qué le parece "No lo sabemos, pero en eso estamos... ténganos paciencia."?


Proponer a una "voluntad" o a una "conciencia" como un originador del universo no nos resuelve absolutamente nada (en términos científicos).

Es como pretender resolver un misterio con otro misterio. La ciencia funciona un poco diferente.

 

[dijopa]

¿Qué le parece "No lo sabemos, pero en eso estamos... ténganos paciencia."?

Me parece razonable pero la duda que me queda es qué significa estar en eso? Tienen alguna premisa inicial que no involucre azar?

Proponer a una "voluntad" o a una "conciencia" como un originador del universo no nos resuelve absolutamente nada (en términos científicos).

Si lo dice por lo simplista o ambiguo de la propuesta estoy de acuerdo pero es exactamente lo mismo que pasa con el azar. Ambos orígenes se vuelven absolutos imposibles de probar científicamente. De ahí mi interés de saber si existe alguna otra propuesta más concreta. La física cuántica es muy interesante pero todo queda en la teoría y volvemos al punto, no resuelve nada concreto, es decir, "como pretender resolver un misterio con otro misterio" y al final se queda en las mismas. Vale decir que no está mal porque la búsqueda no cesa y ahí es donde ciertamente la dinámica de la ciencia tiene el rol principal. Científicos tanto teístas como ateos nunca dejan de preguntarse cómo funcionan las cosas. Al final eso es lo importante.

 

[R.S.]

Tengo una pregunta, en este caso solo veo opiniones creacionistas desde el punto de vista judeo-cristiano que tampoco se alejan del Musulmán... Ahora bien si yo presento las teorias Creacionistas de otras religiones serán igualmente válidas ej. pastafarismo? O de antiguas religiones como la Griega y Egipcia (llamadas ahora solamente mitología) Y que me dicen del Popul Vuh?
Me parece que los creacionistas caen en el mismo juego de los anti-creacionistas diciendo que son los defensores de la única verdad, entonces como pretenden validar la existencia de su deidad (por dogma de fe) cuando desprecian la mía también adquirida por el mismo método?

 

[Cesar]

Me parece que los creacionistas caen en el mismo juego de los anti-creacionistas diciendo que son los defensores de la única verdad

Hasta ahora me entero yo que un "anti-creacionista" diga que es defensor de la única verdad.

 

[Cesar]

Yo no dije que lo que el autor hace está haciendo exégesis (obviamente no) Sin embargo de lo que habla sí es producto de exégesis que otros han hecho. Hay muchísimas referencias que dejo a su criterio buscar.

Igual, mal aplicada, bro. ¿Cómo van a ignorar el significado correcto del texto de Génesis 1.16, por ejemplo?

Si le parece dicotómico, falso o simplista está bien pero por favor conteste directamente qué piensa que originó el Big Bang? (Si me dice "ciertos eventos aleatorios" o "efectos de causas anteriores" la pregunta se mantiene con la variante de qué originó la causa original?)

¿Qué originó el Big Bang? No sé, no se sabe; y de hecho tampoco podemos decir si fue originado o no, eso es otra cosa que no se sabe.

Esa premisa parece más un falso dilema o un mal planteamiento pero no es lo que estoy diciendo así que como ejemplo de pensamiento cíclico no sé si está bien pero no viene al caso de lo que estamos hablando.

El ejemplo creacionista que puse no es un falso dilema, sino un razonamiento cíclico.

Un ejemplo relevante al caso es decir que el Bing Bang es producto de un universo anterior que se contrajo que a su vez fue producto de un Big Bang anterior que lo produjo y así sucesivamente.

Bueno, eso suena a teorías físicas, pero hay que tomar en cuenta que una teoría física no se igual a una teoría científica. Las teorías físicas son más modelos propuestos que, aunque matemáticamente válidos y correctos, tienen muy poca o carecen de evidencia empírica, real. Son modelos que pueden servir de base para ver qué camino investigativo se podría tomar eventualmente, pero no me parece para nada que la gente los tome como verdad probada.

Porque son similares en cuanto a ambiguedad descriptiva.

Bueno, no estoy realmente de acuerdo porque la probablidad no es usada para describir; ¿pero cuál es el problema de que el azar sea ambiguo en cuanto a descripción trata? Que un proceso sea aleatorio no tiene nada de malo, compa.

Esto no responde a la pregunta respecto al origen. No estamos hablando del comportamiento de las cosas ni de lo altamente determinista que es el universo sino del ORIGEN. Si lo que está queriendo decir es que no hay origen sino que todo (absoluto) es una infinita (absoluto) consecuencia producto de la relación causa/efecto nuevamente se evade contestar realmente la pregunta.

Imagine que eventualmente se comprobara, más allá de cualquier duda, que el Universo es eterno. ¿Tendría usted algún problema con eso? ¿O a huevos tiene que asignarle alguna causa/origen?

Ahora note lo que usted dice de "no hay origen sino que todo es una infinita consecuencia producto de la relación causa/efecto"... El mismísimo problema con que topan los creyentes cuando después de decir que "el universo lo causó un creador" se les pregunta "¿y quién causó al creador?".

Nuevamente pregunto, qué otra opción conoce? (pregunto por pura curiosidad)

Existe la opción de que el Universo siempre haya existido y sea la realidad última, que más allá de éste no exista nada. Existe la opción de que el Universo sea parte de un multiverso. Igual imagine que la investigación nos lleve a una conclusión que ni siquiera nadie ha contemplado.

Yo sé que una propuesta se puede aceptar a la luz de la evidencia disponible pero es siempre el caso. Definitivamente no entendió a lo que me refiero pero la verdad no importa. Ud es de hueso colorado! (por aquello de las dudas es sólo una expresión, no estoy infiriendo que el calcio en sus huesos produzca alguna coloración)

Vea, compita, usted que por ahí pide respeto, le pido lo mismo... A mí no me venga con comentarios solapados queriendo verme la cara (lo de la coloración). ¿OK? Y si no le entendí a qué se refiere, explíquese mejor; así de fácil.

Y claro que siempre tiene que ser el caso. ¿O es que usted quiere que una propuesta sea aceptada como "santa palabra" sólo porque alguien quiera tener una respuesta definitiva?

Por último, me llama la atención que dejó botada la respuesta mía donde apunto claramente los errores de interpretación que hace el autor de lo que usted posteó... Principalmente el problema con que se topa al ignorar completamente el significado de Génesis 1.16.

 

[dijopa]

Igual, mal aplicada, bro. ¿Cómo van a ignorar el significado correcto del texto de Génesis 1.16, por ejemplo?

Viejo no está mal aplicada. El ejemplo que dió no es "santa palabra" así como tampoco el que yo puse. El que yo puse es una de varias interpretaciones que tiene el texto. Lo interesante de esa interpretación, como se ve en el cuadro completo, es el análisis que hace respecto al la sucesión de eventos. Sin embargo, debido a las variaciones tanto sintácticas como semánticas del hebreo, es que se dan los desacuerdos entre las diferentes interpretaciones. En teología eso es muy común.

El ejemplo creacionista que puse no es un falso dilema, sino un razonamiento cíclico.

Dejé el espacio porque me queda duda. Dije que me parece falso dilema porque al creador ser eterno no necesita de creación. En otras palabras, a la información de la premisa le falta un elemento clave diferenciador y por ende me parece un falso dilema. Eso es todo.

Bueno, no estoy realmente de acuerdo porque la probablidad no es usada para describir; ¿pero cuál es el problema de que el azar sea ambiguo en cuanto a descripción trata? Que un proceso sea aleatorio no tiene nada de malo, compa

El problema es que no dice nada. Como decía faiyez (refiriéndose a otra cosa pero no importa), es utilizar un misterio para resolver otro. Al final quedamos en las mismas.

Imagine que eventualmente se comprobara, más allá de cualquier duda, que el Universo es eterno. ¿Tendría usted algún problema con eso? ¿O a huevos tiene que asignarle alguna causa/origen?

Actualmente la eternidad es un atributo meramente teológico así que si lograra demostrarse la eternidad científicamente para mí sería un avance gigantesco que me permitiría conocer más a fondo algo que por el momento es acepto sin necesidad de prueba directa. Un universo eterno ratificaría la posibilidad de un Dios eterno.

Ahora note lo que usted dice de "no hay origen sino que todo es una infinita consecuencia producto de la relación causa/efecto"... El mismísimo problema con que topan los creyentes cuando después de decir que "el universo lo causó un creador" se les pregunta "¿y quién causó al creador?".

No entiendo por qué si el Dios de la biblia se revela como el Eterno.

Existe la opción de que el Universo siempre haya existido y sea la realidad última, que más allá de éste no exista nada. Existe la opción de que el Universo sea parte de un multiverso. Igual imagine que la investigación nos lleve a una conclusión que ni siquiera nadie ha contemplado.

Como mencioné anteriormente una eventual comprensión de la eternidad para mí implicaría un mejor entendimiento de uno de los atributos de mi Dios.

Vea, compita, usted que por ahí pide respeto, le pido lo mismo... A mí no me venga con comentarios solapados queriendo verme la cara (lo de la coloración). ¿OK? Y si no le entendí a qué se refiere, explíquese mejor; así de fácil.

Mae sinceramente no fue mi intención el irrespeto. De hecho la expresión lo que significa es que es señido en lo que cree y que nada lo saca de su esquema. Por ejemplo yo también soy de hueso colorado (teísta y saprisista hasta la muerte! Si se sintió insultado le pido disculpas. Repito, no fue esa mi intención.

¿O es que usted quiere que una propuesta sea aceptada como "santa palabra" sólo porque alguien quiera tener una respuesta definitiva?

Por supuesto que no. Aceptar algo debería involucrar muchos otros factores.

Por último, me llama la atención que dejó botada la respuesta mía donde apunto claramente los errores de interpretación que hace el autor de lo que usted posteó... Principalmente el problema con que se topa al ignorar completamente el significado de Génesis 1.16.

Mae no es que la dejé botada es que simplemente hay demasiada i formación. Si yo tuviera más tiempo me pondría a hacer una exégesis para entrarle de fondo al asunto simpleme te porque es un tema que me gusta. Cuando estudié teología, tuve que estudiar Génesis en un semestre como materia independiente de las otras así que tengo un panorama bastante completo, lo que no tengo es tiempo.

 

[Cesar]

Viejo no está mal aplicada. El ejemplo que dió no es "santa palabra" así como tampoco el que yo puse. El que yo puse es una de varias interpretaciones que tiene el texto. Lo interesante de esa interpretación, como se ve en el cuadro completo, es el análisis que hace respecto al la sucesión de eventos. Sin embargo, debido a las variaciones tanto sintácticas como semánticas del hebreo, es que se dan los desacuerdos entre las diferentes interpretaciones. En teología eso es muy común.

El problema es que ni siquiera podemos hablar de variaciones sintácticas o semánticas. El ejemplo que le di es bien claro, compa: el significado del verbo hebreo que generalmente se traduce como "hacer" en Génesis 1.16 ("e hizo Dios las dos grandes lumbreras") claramente se refiere a crear por parte de la deidad bíblica... Sólo vea el Léxico de Gesenius.

Dejé el espacio porque me queda duda. Dije que me parece falso dilema porque al creador ser eterno no necesita de creación. En otras palabras, a la información de la premisa le falta un elemento clave diferenciador y por ende me parece un falso dilema. Eso es todo.

Igual un Universo eterno no necesita creación, aunque no nos guste. Y, hasta donde sabemos, la materia no se crea ni se destruye, por lo que no podemos decir que tuvo un principio existencial. Y eso no está en contra del Big Bang porque el Big Bang no dice por ningún lado que todo haya salido de la nada (no digo que usted esté diciendo eso, pero es un argumento creacionista muy usado).

El problema es que no dice nada. Como decía faiyez (refiriéndose a otra cosa pero no importa), es utilizar un misterio para resolver otro. Al final quedamos en las mismas.

Es que el azar no es ningún misterio, compa. ¿Qué tiene de misterioso el azar? Eso es como que yo quede totalmente insatisfecho porque el número resultante al tirar un dado sea aleatorio y le tenga que buscar "algo más".

Actualmente la eternidad es un atributo meramente teológico así que si lograra demostrarse la eternidad científicamente para mí sería un avance gigantesco que me permitiría conocer más a fondo algo que por el momento es acepto sin necesidad de prueba directa. Un universo eterno ratificaría la posibilidad de un Dios eterno.

No, compa, eso no es cierto, la eternidad no es un atributo meramente teológico. ¿De dónde saca eso? Eso es como que yo siendo creyente dijera que la invisibilidad (por ser mi deidad invisible) sea un atributo meramente teológico.

Y note que un Universo eterno no ratifica, en ninguna forma, la posibilidad de un Dios eterno; todo lo contrario, la tira por la borda. Un Universo eterno no necesita de ningún agente externo para nada. Lo más que podría llegar a decirse, entonces, es que el Universo mismo es la deidad, la realidad última (visión panteísta).

No entiendo por qué si el Dios de la biblia se revela como el Eterno.

No, compa, el Dios de la Biblia no se revela como el Eterno, el libro llamado Biblia dice que tal se revela como Eterno. Igual otro libro sagrado puede decir que sus deidades se revelan como eternas. ¿Eso lo hace verdad?

¿Y por qué no decir que el Universo mismo se revela como eterno? ¿No es más fácil concluir eso viendo que la materia no se crea ni se destruye, por lo que no podemos decir que tuvo un principio existencial?

La gran diferencia es que el Universo sí lo podemos ver, percibir, interactuar con él, etc. ¿Dios? ¿O la(s) deidad(es) en que otras personas en el mundo creen?

Como mencioné anteriormente una eventual comprensión de la eternidad para mí implicaría un mejor entendimiento de uno de los atributos de mi Dios.

Sí, pero eso ya es una apreciación personal que usted mismo no puede refutarla a otros creyentes al decidir hacer lo mismo con sus deidades. ¿Entonces? ¿Cuál de todas las deidades es la verdadera?

Mae sinceramente no fue mi intención el irrespeto. De hecho la expresión lo que significa es que es señido en lo que cree y que nada lo saca de su esquema. Por ejemplo yo también soy de hueso colorado (teísta y saprisista hasta la muerte! Si se sintió insultado le pido disculpas. Repito, no fue esa mi intención.

Tuanis; no pasó nada.

Mae no es que la dejé botada es que simplemente hay demasiada i formación. Si yo tuviera más tiempo me pondría a hacer una exégesis para entrarle de fondo al asunto simpleme te porque es un tema que me gusta. Cuando estudié teología, tuve que estudiar Génesis en un semestre como materia independiente de las otras así que tengo un panorama bastante completo, lo que no tengo es tiempo.

Sólo vea el significado en el Léxico de Gesenius tal como lo puse. No necesita gastar días para ver y comprobar la vara, compa. Sólo eso tira por la borda la propuesta del autor que usted citó.

 

[Trejos2]

Primero que todo NO ME VUELVA A CITAR CAMBIÁNDOME EL NOMBRE. Si va a caer en esas, repase el reglamento o veámonos en algún lado para responderle a mi manera.

PD. No tengo nada contra ud pero me enfurecen los insultos así que al menos conmigo no los repita. Nada bueno resultaría.

¿¿ Qué ?? ¿ Me amenaza físicamente detrás de un teclado ?..Eso sí es tener clase...Justo lo que este triste foro necesita. No quiero imaginar como defiende Ud. sus puntos de frente...

No permito insultos NI DE UD NI DE NADIE. Es una estupidez (y además prohibido) ponerse a insultar en un foro y una mariconada insultar cuando no se tiene a la otra persona al frente.

Excelente entonces Ud. es un maricón según su propia definición. ¿ O se le olvidó esto ?

Está simpática la tortuguilla y calzó como anillo al dedo....lenta, torcida, y haciendo touché a nadie. Lo único que le faltó fue un espejo.

Respecto a que las teorías no se creen etc, etc, etc lo único que voy decir es que el comentario que hice tiene sentido, y que para entenderlo es necesaria la comprensión de lectura no el conocimiento de lo que implican las teorías por definición...eso ya lo sé. Ud también es purista.

Tiene tanto sentido como todos los sinsentidos que Ud. da por hechos científicos. Simplemente Ud. se mete a hablar de lo que no comprende ni por definición.

Finalmente WTF??? Yo NUNCA dije que la teoría de la evolución pretende explicar el origen de la vida.

Ni yo dije que lo dijera. Ud. fue el que se puso a hablar de una cosa cuando estabamos hablando de otra.

Y finalmente mae, hagale un favor a este sitio y a Ud. mismo, primero aprenda los conceptos que quiere debatir y verá que sus dolores de cabeza le evitará y trate de controlar su enorme inmadurez y fanfarronería que eso sí es una estupidez...

 

[dijopa]

Parece Troll

No quiero imaginar como defiende Ud. sus puntos de frente...

NO. Lo que no quiere imaginar es como respondo a INSULTOS. (LEA BIEN)
(ya sé el tipo de respuesta que va a poner)

Excelente entonces Ud. es un maricón según su propia definición. ¿ O se le olvidó esto ?

NO. Yo no lo insulté. Ud fue el que puso apodo a al nombre no yo así que por la definición ud es el maricón. (LEA BIEN)
(ya sé lo que va a poner y la respuesta es que ud fue el que uso la palabra primero, yo sencillamente repliqué utilizando su premisa)

Tiene tanto sentido como todos los sinsentidos que Ud. da por hechos científicos. Simplemente Ud. se mete a hablar de lo que no comprende ni por definición.

NO. Sinsentidos los suyos. Ud es el que se mete a hablar de lo que no comprende ni por definición y para colmo insulta. (LEA BIEN)
(ya sé el tipo de respuesta que va a tener esta también)

Ni yo dije que lo dijera. Ud. fue el que se puso a hablar de una cosa cuando estabamos hablando de otra.

LEEEEEEA el contexto! (sé que no lo va a leer y es obvio que no estaba siguiendo el hilo)

Y finalmente mae, hagale un favor a este sitio y a Ud. mismo, primero aprenda los conceptos que quiere debatir y verá que sus dolores de cabeza le evitará y trate de controlar su enorme inmadurez y fanfarronería que eso sí es una estupidez...

Ud hágale el favor al sitio de utilizar más que conceptos. Para respuestas automatizadas están los operadores. Sus respuestas son tan predecibles que ABURREN!!! (ya sé lo que me va a responder)
Es este tema ud ME ABURRE...ME DA PEREZA Y MUCHO SUEÑO El último comentario es infantilezco y sobre todo tergiversado. La información alterada para manipularla y darle un falso sentido a lo que dije. Yo pensé que ud era más maduro pero ya me di cuenta que no pero la verdad no me interesa. No tengo nada contra ud, como ya se lo aclaré bastante, porque ni siquiera lo conozco. No se si ud tiene algo contra mí. De ser el caso dígamelo pero no se ponga a insultar porque como ya lo dije, no respondo a insultos con insultos.

Por cierto, ya que es lo primero que me va a decir, de una vez se lo aclaro...lo mío no fue una amenaza fue una ADVERTENCIA. Son cosas muy diferentes. La advertencia es clara. Si (he aquí el gran condicional que aclara que la decisión es suya) se va a poner a insultar hágalo en mi cara NO DETRÁS DE UN TECLADO. Por eso le dije que nos vemos en algún lado. El hecho de que no tengo problema con la confrontación física (de hecho me gusta como deporte) es simplemente una cuestión de preferencia. Esa varita de ponerse a insultar sea detrás de un teclado o con gritería en la calle no va conmigo, eso es todo. Por cierto, lo infantil, inmaduro y sinsentido acá es el ponerse a INSULTAR EN LUGAR DE ARGUMENTAR. Además, es la CAUSA de todo esto. UD EMPEZÓ, no yo.


PD. Ud. es el que tiene que tratar su enorme inmadurez YA DEMOSTRADA (como chiquillo de escuela) y fanfarronería también demostrada. (también sé lo que va a poner utilizando mi advertencia fuera de contexto y manipulando la información de la manera más amarillista posible).

 

[dijopa]

Sólo vea el Léxico de Gesenius.

Mae luego le respondo porque después de responderle a trejos realmente me dio mucho sueño. Se me cierran los ojos..........

 

[Trejos2]

Mae Ud. hace el ridículo en público. Mi "insulto" no estaba muy lejos de la realidad...definitivamente sin jupa para debatir...

Y el consejo sigue en pie. Aprenda los conceptos cuando trate temas científicos para que no se vea tan patético...

 

[dijopa]

Mae Ud. hace el ridículo en público. Mi "insulto" no estaba muy lejos de la realidad...definitivamente sin jupa para debatir...

Y el consejo sigue en pie. Aprenda los conceptos cuando trate temas científicos para que no se vea tan patético...

Debatir???? Buajajajajaja!!!!!
Ud se da demasiado crédito. Todo lo que está diciendo al que le aplica es a ud.
Ciertamente leer sus "argumentos" y "debatir" (buajajajajaja ) con ud entorpece cualquier cosa.
No pierdo más tiempo......
(Ya sé lo que va a poner así que le recuerdo lo de los insultos...use la cabeza no el hígado. Si va a usar el hígado que sea de frente cualquier martes o jueves en la noche yo le digo adonde)

 

[R.S.]

Hasta ahora me entero yo que un "anti-creacionista" diga que es defensor de la única verdad.

Lastima que no entendió el concepto, mejor refute el contenido, no la forma.

Gracias.

 

[Cesar]

Lastima que no entendió el concepto, mejor refute el contenido, no la forma.

Gracias.

¡Pff! Vaya comentario, como si usted viniera aportando algo al tema... No me haga reír.

 

[R.S.]

¡Pff! Vaya comentario, como si usted viniera aportando algo al tema... No me haga reír.

Que triste, que recurra a estos argumentos... le invito nuevamente a leer el post original y poder refutarlo por contenido, no desviando la atencion a asuntos meramente de forma.
Por otro lado, de donde saca usted la autoridad para determinar que opiniones aportan o no a un tema de discusion general?
En fin, con un participante tan activo como usted en este tema, mejor me doy de baja, ya que creo (sincera opinion) que no voy a lograr tener una discusion de ideas.

Gracias!

 

[faiyez]

Me parece que los creacionistas caen en el mismo juego de los anti-creacionistas diciendo que son los defensores de la única verdad

Usted se refiere claramente a una verdad absoluta. Pues no realmente, porque en ciencia no pretendemos adjudicarnos una verdad absoluta.

Sin embargo, para efectos prácticos, no hay lugar a dudas. La evolución es correcta, cierta, verdadera, etc. Y lo será por los siglos de los siglos.

Recuerde que, a diferencia de los creacionistas, la ciencia sí cuenta con las evidencias para sostener sus teorías.

 

[Cesar]

Me parece que los creacionistas caen en el mismo juego de los anti-creacionistas diciendo que son los defensores de la única verdad, entonces como pretenden validar la existencia de su deidad (por dogma de fe) cuando desprecian la mía también adquirida por el mismo método?

Que triste, que recurra a estos argumentos... le invito nuevamente a leer el post original y poder refutarlo por contenido, no desviando la atencion a asuntos meramente de forma.
Por otro lado, de donde saca usted la autoridad para determinar que opiniones aportan o no a un tema de discusion general?
En fin, con un participante tan activo como usted en este tema, mejor me doy de baja, ya que creo (sincera opinion) que no voy a lograr tener una discusion de ideas.

Gracias!

Claramente hice referencia a un punto en especial con el que no concuerdo: que usted tome como premisa que los "anti-creacionistas" digan que son defensores de la única verdad.

El resto de su sugerencia puede estar bien o no, pero ese no es mi punto, sino eso en especial. ¿Argumentó o aclaró algo cuando yo hice tal anotación? No. Para mí, su "respuesta" no aportó nada, porque en lugar de aclarar o argumentar, se limita a hacer un comentario que no responde nada.

Y con eso no le estoy diciendo que no pueda escribir en un tema, por si acaso.

Con gusto.

 

[R.S.]

Usted se refiere claramente a una verdad absoluta. Pues no realmente, porque en ciencia no pretendemos adjudicarnos una verdad absoluta.

Sin embargo, para efectos prácticos, no hay lugar a dudas. La evolución es correcta, cierta, verdadera, etc. Y lo será por los siglos de los siglos.

Recuerde que, a diferencia de los creacionistas, la ciencia sí cuenta con las evidencias para sostener sus teorías.

Faiyez, claro que comprendo que la ciencia cuenta con evidencia para soportar la prueba, pero he visto en este hilo que algunas personas defienden el creacionismo más por dogma de fe que por otra cosa, en lugar de instruir lo relativo a los hallazgos no solamente cosmo-científico, sino abordando tambien el lado antropológico del desarrollo humano y las distintas religiones (como las que hago referencia) que explican como surgió el ser humano en sus diferentes mitologías... en fin como decía es sólo mi percepción que el tema puede expandirse más allá del Big Bang y el libro del Génesis.

Gracias.