Ilegalizar el divorcio

[Briko20]

Eso como se puede ver, no se basa en nada religioso ni cultural, sino en simple y pura lógica.

Que carajos tiene que ver la logica con su pensamiento homofobico?

 

[peyistez mecayo]

Es una demostracion logica, si tampoco sabe que es eso, busquelo en el diccionario o en wikipedia, eso ayuda mucho a no quedar como ignorante.

 

[peyistez mecayo]

Con respecto a lo que puso antes en azul sobre el bono, se nota que no entendiò el punto, y eso que se lo puse bien claro, pero se fue por otro lado, el unico interes era demostrar que 2 mujeres heterosexuales tendrian interes en casarse solo para recibir beneficios, sin necesidad de ser gays.

Cual es el punto?, se lo explico porque de fijo no lo va a entender ( ya lo tengo medido ) : La preferencia sexual no es un obstaculo a la hora de casarse....puede demostrar lo contrario?

Aspectos como la influecia de la iglesia dentro del estado, eso le dice algo?
O si no porque ud esta en contra del "matrimonio gay"?

Eso en azul ud lo puso porque le pedi que mencionara los lineamientos liberales que segun ud he dejado de lado... y me sale con eso!

Eso es una prueba de que ud no puede defender lo que afirma, simplemente un bateador mas, pero diay, no queda mas que ponerlos en evidencia.

 

[Briko20]

Con respecto a lo que puso antes en azul sobre el bono, se nota que no entendiò el punto, y eso que se lo puse bien claro, pero se fue por otro lado, el unico interes era demostrar que 2 mujeres heterosexuales tendrian interes en casarse solo para recibir beneficios, sin necesidad de ser gays.
Y que con esto igual ahorita dos personas heterosexuales pueden casarse para recibirlos y no lo veeo a ud peleando por ello, o si?

Cual es el punto?, se lo explico porque de fijo no lo va a entender ( ya lo tengo medido ) : La preferencia sexual no es un obstaculo a la hora de casarse....puede demostrar lo contrario?

Significado intrinseco dentro de la definicion, ya se lo habia dicho


Eso en azul ud lo puso porque le pedi que mencionara los lineamientos liberales que segun ud he dejado de lado... y me sale con eso!

Pues si le salgo con eso cosa que ud aun no aclara, ya se lo habia dicho antes (pero a mi es quien me cuesta), que paso con la liberatd individual y el libre albedrio dos pilares libertarios por concepcion en esta defensa insulsa que ud presenta?

Eso es una prueba de que ud no puede defender lo que afirma, simplemente un bateador mas, pero diay, no queda mas que ponerlos en evidencia.

Defendido esta que ud no lo haya querido ver es muy su asunto, los que hayan leido esto han tomado sus bandos y no veo a nadie defendiendo su poco sentido punto.

Ahi se lo dejo a ver con que domingo 7 sale ahora...

 

[peyistez mecayo]

Y que con esto igual ahorita dos personas heterosexuales pueden casarse para recibirlos y no lo veeo a ud peleando por ello, o si?

ok pero otra vez, ese no es el punto, ni siquiera afecta en nada el argumento, se lo puse clarito y ni aun asi lo entiende, a ud le serviria llevar un cursito de comprension de lectura a ver si acaso porque hasta que da pereza.



Y aqui otra vez veamos que este mae es todo un caso, yo le pregunto:

La preferencia sexual no es un obstaculo a la hora de casarse....puede demostrar lo contrario?

Y veamos lo que el responde:

Significado intrinseco dentro de la definicion, ya se lo habia dicho

o sea

( Nada mas pongo eso para que veamos la clase de interlocutor que tenemos, si lo ve Laura Chinchilla antes se lo lleva al debate como asesor! )

Pues si le salgo con eso cosa que ud aun no aclara, ya se lo habia dicho antes (pero a mi es quien me cuesta), que paso con la liberatd individual y el libre albedrio dos pilares libertarios por concepcion en esta defensa insulsa que ud presenta?

Que pasa con la libertad individual? NO pasa nada ni se afecta en nada. Diga ud en que la afecta a la libertad individual .
A ver si sabe porque ud lo que ha hecho es repetir las majaderias de Machaca quien me imagino que le esta mandando mensajitos privados ...pero cuidado, Machaca cuando agarra confianza le da por invitarlo a uno al cine!!

 

[visigodo]

Significado intrinseco dentro de la definicion

Esa vara es como la versión retórica de una matroshka:

 

[Machaca]

A ver si sabe porque ud lo que ha hecho es repetir las majaderias de Machaca quien me imagino que le esta mandando mensajitos privados ...pero cuidado, Machaca cuando agarra confianza le da por invitarlo a uno al cine!!

pues imaginas mal. briko se la esta jugando muy bien solito dejandolo a ud en ridiculo por su terquedad.

señor libertario...pfffffffffffffff.

 

[Machaca]

adjunto mis respuestas a tus preguntas

No tienen que disimular nada, como dije antes y nadie ha podido refutar. Ahi pusieron los requisitos para casarse, digame en cual se prohibe casarse a un homosexual?

Si pueden probar lo contrario adelante, hasta el momento nadie lo ha hecho.

por supuesto. en esto tenés tooooooooda la razón. pero es una razón hueca y sin sentido. lo que quieren los homosexuales no es el derecho a unirse civilmente, sino unirse civilmente con su pareja. Eso es lo que no se les permite. Dentro de un marco jurídico-legal, no hay razón para que se les evite formalizar su unión civil con su pareja del mismo sexo.

Ok....cual es el "principio original" que era falso? y cual la "contradiccion"? por que es muy facil decir todo eso que puso, pero no señala la supuesta contradiccion ni ha podido demostrar que algo que yo haya puesto es falso.

En una discusion si ud alega algo tiene que demostrarlo, y no decir simplemente : " eso es falso por que si" sin la minima explicacion.

Además yo no he hablado aqui de ninguna ideologia ni de ninguna religion, si supiera leer se daria cuanta que en todo el tema los que han salido con eso de la ideologia han sido primero Machaca con su cantaleta y despues ud que empezó a repetir lo de machaca...todo queda escrito.

correcto, todo queda escrito. En todo este tema su slogan es que a los homosexuales no se les prohíbe la unión civil ignorando el hecho de que se les prohíbe hacerlo con su pareja del mismo sexo. De acuerdo a mi opinión eso es discriminante ante un segmento ciudadano de nuestra población. Con respecto a lo de "principio original" no me puedo referir porque esa pregunta no era para mí...además de que ignoro a qué se refiere con "principio original".

"jajaja" Ud dice que tengo una contradiccion pero no la señala, cual es esa "contradiccion" ?

claro que hay una contradicción. la contradicción es que a un segmento de la ciudadanía se le está negando un derecho que tienen los demás, el derecho a formalizar la unión que tienen con su pareja. Lo de "no se les niega nada" ya es pura opinión suya. Esta es la mía.


Ahora bien, habiendo respondido tus interrogantes quisiera que le escribieras a Steven Levy del CATO INSTITUTE exponiendo tu argumento de por qué él está equivocado sobre las uniones entre gays.

Quedo esperando.

 

[aherreracr]

Impedimentos para casarse:


1) De la persona que esté ligada por un matrimonio anterior.
2) Entre ascendientes y descendientes por consanguinidad o afinidad.
El impedimento no desaparece con la disolución del matrimonio que dio origen al parentesco por afinidad.
3) Entre hermanos consanguíneos.
4) Entre el adoptante y el adoptado y sus descendientes; los hijos adoptivos de la misma persona; el adoptado y los hijos del adoptante; el adoptado y el excónyuge del adoptante; y el adoptante y el excónyuge del adoptado.
5) Entre el autor, coautor, instigador o cómplice del delito de homicidio de uno de los cónyuges y el cónyuge sobreviviente.
6) Entre personas del mismo sexo.
7) De la persona menor de quince años.

http://www.poder-judicial.go.cr/sala...%20Familia.doc

Sala Segunda, Corte Suprema de Justicia, Rep

A ver si entiendo esta melcocha que me llama la atención aqui se estan peleando, por el matrimonio entre personas del mismo sexo? o por el matrimonio entre dos personas(hombre y mujer que obviamente que no tengan ninguno de los impedimientos que la ley establece) en la que cualquiera de los dos pueden tener preferencias sexuales del mismo sexo?

Aqui en Costa Rica, dos personas del mismo sexo no pueden casarse, y punto. No hay mucho que decir, diganle discriminacion, o que les están coartando los derechos a las personas, ect, pero es clara la ley Hombre y Hombre o mujer y mujer no se les puede reconocer ante la ley ninguna unión ni la de hecho ni la del matrimonio como tal, para que gocen los derechos y deberes que ante el estado este tipo de uniones poseen. Que es injusto? Tal vez si o no, pero mientras tanto no hay mucho que hacer mientras que no reforme la ley del país.

Ahora, si hombre que es homosexual se casa con una mujer que es lesbiana, no hay nada en la ley que lo impida, eso y vuelvo de nuevo, siempre y cuando ambos no estén violentando ninguno de los impedimento que establece la ley.

Yo he conocido personas que se casan y tienen hijos, y para su sorpresa a los años de años se dan cuenta que su pareja era gay o lesbiana. No se que daría mas taco que la esposa de uno lo engañe con otro hombre o con otra mujer,

Ahora, por que no abrimos otro tema donde se pueda discutir mas esto, a ver que opina los foreros sobre si debe o no permitir matrimonios entre personas del mismo sexo?

Que dicen??

 

[Machaca]

ya hay varios temas de eso. pero todo lo que pusiste ahi estas totalmente en la razon.

 

[Machaca]

http://www.forodecostarica.com/lgbt/32794-uniones-civiles-del-personas-del-mismo-sexo-14.html

 

[Machaca]

y diay mecayo?

te vas a quedar en pura hablada con lo de la cartita?

 

[Maleante.]

Peyistez, ud queda debiendo en la cuestión del "amor", o para ponerlo en términos más técnicos, en la justificación de la imposibilidad de que una persona homosexual se pueda casar con su pareja, como apuntó Machaca.

Saliéndonos de la esquizofrenia ideológica que ud muestra en algunos temas como este, resulta bastante contradictorio también que ud defienda tan fervientemente la institución del matrimonio a la vez que niega la verdad de perogrullo que implica el hecho de que en el matrimonio el amor debe jugar un papel fundamental. El hecho de negar convenientemente este último "apartado" es lo que ha contribuido según entiendo a que ud nos salga con las ocurrencias de que "a nadie se le pregunta su orientación sexual a la hora de casarse", así como otros argumentos apologéticos de jaez similar que ud ha traído a colación.

Su brinco inicial del alegato "el matrimonio tiene ciertos requisitos, pero el amor no es uno de ellos" a las demás cosas que ud ha dicho, no está justificado objetivamente, esa es una posición suya que ni siquiera es compartida por sus colegas conservadores(no los liberales, ya que ellos no están de acuerdo con ud).

Sin embargo, aquí no hablamos de matrimonio propiamente dicho, sino de una definición que se ha planteado con tal de no perjudicar el concepto tradicional que ud tanto defiende a pesar de no comprenderlo plenamente( o mejor dicho ud redefinió conveniente como apuntamos más arriba, para ajustarlo a su animadversión hacia todo lo que venga de la "progresía"). Los proponentes de la reforma redefinieron su figura legal comprendiendo que efectivamente la palabrita matrimonio asociada a sus uniones podría generar ciertas confusiones en la visión predominante de la mayoría, por tanto eligieron una que no rozara con ese concepto, primero la Unión Civil y luego finalmente las Sociedades de Convivencia para no dejar dudas. A pesar de la buena fe de los grupos favorables a estas iniciativas en pro del respeto de los valores y la visión de la mayoría, los conspiranoicos en lugar de manifestar un poco de indulgencia siquiera, deciden anatematizar a cualquier individuo que manifieste una opinión favorable hacia estos proyectos, y les atribuyen, por más cambios que hagan a sus proyectos, una especie de agenda oculta para "destruir a la familia" e introducir incluso otras agendas totalmente ajenas a este proyecto(la despenalización del aborto por ejemplo). Por eso es que ahora adversan de forma no negociable cualquier iniciativa que provenga de los grupos antes mencionados.

 

[aherreracr]

mmm, no se pero el amor tiene que ver muy poco en el tema legal, la leyes lamentablemente no ven las emociones como tal. Un hombre puede estar muy enamorado de otro que la ley no le interesa, igual en caso que un hombre y una mujer estén enamorados. En esto es la ley no interesa, la cosa es muy clara actualmente el estado no se pueden reconocer este tipo de uniones otorgándoles los derechos y deberes que se contemplan en el actual código de familia.

Suena muy crudo o duro pero así es el asunto, la ley no le impide tampoco a las personas del mismo sexo juntarse, vivir bajo el mismo techo, tener relaciones sexuales, etc, en términos simples puede comportarse como cualquier pareja enamorada lo haría. Pero ante una separación o deceso de la pareja, estas personas no podrán acceder a los deberes y drechos que un matrimonio o unión de hecho tiene. Por que simplemente para estado no son pareja o núcleo familiar, como se le quiera llamar.

Que esto esta mal tal vez si o no, pero siendo honesto, no veo la razón del por que negarles tal reconocimiento a tales parejas,

 

[Machaca]

wow....que silencio.

para citar:

Por el momento ahi quedan los argumentos que no han podido refutar...y las preguntas pendientes que no encontraron respuesta...el que calla otorga.

 

[Pilon]

Iniciado por Codigo de familia

Impedimentos para casarse:


1) De la persona que esté ligada por un matrimonio anterior.
2) Entre ascendientes y descendientes por consanguinidad o afinidad.
El impedimento no desaparece con la disolución del matrimonio que dio origen al parentesco por afinidad.
3) Entre hermanos consanguíneos.
4) Entre el adoptante y el adoptado y sus descendientes; los hijos adoptivos de la misma persona; el adoptado y los hijos del adoptante; el adoptado y el excónyuge del adoptante; y el adoptante y el excónyuge del adoptado.
5) Entre el autor, coautor, instigador o cómplice del delito de homicidio de uno de los cónyuges y el cónyuge sobreviviente.
6) Entre personas del mismo sexo.
7) De la persona menor de quince años.

http://www.poder-judicial.go.cr/sala... Familia.doc

Sala Segunda, Corte Suprema de Justicia, Rep

Touché!!

 

[Machaca]

Quedo esperando.

quedo esperando

 

[peyistez mecayo]

Ahora, si hombre que es homosexual se casa con una mujer que es lesbiana, no hay nada en la ley que lo impida, eso y vuelvo de nuevo, siempre y cuando ambos no estén violentando ninguno de los impedimento que establece la ley.

Ese es el punto, es algo que cualquiera que se detenga a pensar un poquito va ver. Y entonces vuelvo sobre la demostracion logica, esto es lo que nos dice la propaganda gay:

"A los gay se les niega el matrimonio debido a su preferencia sexual, por lo tanto eso es discriminacion y debemos permitirles el matrimonio gay."

El enunciado parte de una premisa ( lo que està en azul ) y basado en esa premisa propone una solucion al supuesto problema ( lo que esta en rojo ). Pero resulta que si la premisa es falsa, automaticamente la solucion pierde toda validez.

Bueno, la premisa es FALSA y eso es lo que se ha demostrado en este tema, ya que no hay nada en la ley que le impida a un gay casarse, por lo tanto la solucion no aplica, o sea no aplica el matrimonio gay.

 

[Machaca]

que conveniente para peyistez como ignora todo lo que pusimos arriba.

lo que quieren los homosexuales no es el derecho a unirse civilmente, sino unirse civilmente con su pareja. Eso es lo que no se les permite. Dentro de un marco jurídico-legal, no hay razón para que se les evite formalizar su unión civil con su pareja del mismo sexo.

quedo esperando la carta a Steven Levi.

 

[peyistez mecayo]

lo que quieren los homosexuales no es el derecho a unirse civilmente, sino unirse civilmente con su pareja..

ok pero eso ya es diferente: "lo que quieren" es un asunto de que quieren algo, pero el hecho de querer algo no nos hace adquirir ningun derecho sobre ese algo.

Y seria bueno que entonces lo peleen desde esa trinchera reclamando el derecho al matrimonio gay, "porque lo quieren" y no por todas las otras falsas excusas que andan diciendo, como que son discriminados y que los derechos humanos, etc.

claro que hay una contradicción. la contradicción es que a un segmento de la ciudadanía se le está negando un derecho que tienen los demás, el derecho a formalizar la unión que tienen con su pareja. Lo de "no se les niega nada" ya es pura opinión suya. Esta es la mía.
.

No, los gays si pueden casarse, no es una opinion, es un hecho. por eso es que no existe contradiccion.

Ahora bien, habiendo respondido tus interrogantes quisiera que le escribieras a Steven Levy del CATO INSTITUTE exponiendo tu argumento de por qué él está equivocado sobre las uniones entre gays.

son todas la preguntas de este y de otros temas, ese fue el trato.