Iglesia avala usar misas para promover referendo

[MartinVega]

cantinflear...

gracias por demostrar mi punto.

Y sigues cantinfleando...

 

[Machaca]

si verdad?

jaja.

 

[biker21]

PEYISTEZ SIGO ESPERANDO ME SACAS DE ÉSTAS DUDAS?

ok entonces pra usted q sería mejor q lo discuta la asamblea o el pueblo?

y cuáles cosas cree q si se deban incluir y cuáles no en el temita de la unión civil?

PDTA Q PEREZA LEER A MARTIN NO QUIERE IRSE A DAR UNA VUELTA X LAS CAVERNAS Q AL PARECER VISITA MUCHO XQ SE LAS CONOCE D MEMORIA...



o es q un gay le apareció en una y le da miedillo?

 

[biker21]

A mí me da risa de que aquí los Homosexualistas a cada ratito se exaltan y profieren contra mi persona toda suerte de calificativos y fotos "insultantes", y nadie les da "advertencias".

En cambio a mí, a cada rato , abraxas me envía advertencias por "ofender" a los homosexualistas.

No sé si es que los homosexualistas se ponen de "acusetas" y a cada rato me echan la policía .
O no sé si abraxas sólo lee mis "insultos"


Lo que me da es risa

jeje es q ya t ven color de persona problemática, un ves después de todo no es tan difícil sentirse discriminado en un país demócrata, y eso q no naciste gay sino imagínate como podrías sentirte, xq aunq tal vez seas gay pero nunk has estado con otro mae, o nunk has ido a una marcha, o sos muy varonil, y trabajador t tienen q tachar de lo peor solo x ser gay como si ser gay es el inicio d los síntomas de los peores problemas

entonces hitler, osama bin laden, los vietnamitas y demás deben ser "gays" x ser crueles, inhumanos, y demás calificativos negativos

 

[peyistez mecayo]

no comprende como de costumbre. indistintamente de que sos intolerante, sos intolerante.

Eso lo tomo como que no supo nada que decir...me da la razon, gracias.

 

[Machaca]

hmm

mas bien lo deberias de tomar como que ya no tienes nada que decir en este tema más que slogans reciclados.

pero si eso te hace feliz, adelante.

 

[peyistez mecayo]

Lo tomo como lo que es: no pudo responder nada a mi argumento entonces cae en sus tipicas descalificaciones .

 

[biker21]

Lo tomo como lo que es: no pudo responder nada a mi argumento entonces cae en sus tipicas descalificaciones .

y a mi tampoco m pudo responder....

 

[Machaca]

es que peyistez no responde...

el mae es bien sigiloso y misterioso.

 

[biker21]

PUES EN ÉSTE TEMA SE QUITO EL TIRO CON PREGUNTAS Q NUNK M RESPONDIO AK LAS DEJO:

-ya que usted no se identifica con los gays, con cuál no se sienta ofendido si lo catalogan:

zoofilo, pedofilo, gay o cual lo ofende menos y xq?

-´q cosas deberia incluir la union civil gay y cuáles deberían quedar por fuera?

 

[peyistez mecayo]

la primera es una pregunta muy tonta, no le veo sentido, la segunda: deberia excluirse lo que tenga que ver con beneficios derivados de la relacion asimetrica que se da en el matrimonio hombre-mujer ( que no se da en la relacion gay) y lo relativo a la procreación ( que tampoco se da ).

Tambien esa figura deberia incluir a todo tipo de sociedad, no limitarse a 2 personas, ni contemplar nada sobre consanguinidad, o sea no se parecería en nada a un matrimonio.

 

[biker21]

la primera es una pregunta muy tonta, no le veo sentido, la segunda: deberia excluirse lo que tenga que ver con beneficios derivados de la relacion asimetrica que se da en el matrimonio hombre-mujer ( que no se da en la relacion gay) y lo relativo a la procreación ( que tampoco se da ).

Tambien esa figura deberia incluir a todo tipo de sociedad, no limitarse a 2 personas, ni contemplar nada sobre consanguinidad, o sea no se parecería en nada a un matrimonio.

ya q es tonta entonces xq no la contesta o es q le cuesta mucho?

si le digo peyistez usted es
un gay, un zoofilo, un pedófilo cual le ofende y xq?
ya sabemos q usted defiende el derecho al sexo con animales y a la pedofilia ambas basadas en los sentimientos y placer ya q esos eran sus puntos d vista

 

[biker21]

la primera es una pregunta muy tonta, no le veo sentido, la segunda: deberia excluirse lo que tenga que ver con beneficios derivados de la relacion asimetrica que se da en el matrimonio hombre-mujer ( que no se da en la relacion gay) y lo relativo a la procreación ( que tampoco se da ).

Tambien esa figura deberia incluir a todo tipo de sociedad, no limitarse a 2 personas, ni contemplar nada sobre consanguinidad, o sea no se parecería en nada a un matrimonio.

q sería entonces lo q hay q excluir?

 

[abraxas]

Evitemos por favor las preguntas de que te ofende mas, o que si el uso de los insultos. Gracias.

 

[Machaca]

que manera de responder sin responder.

sea especifico.

lo que me parece curioso es esto que puso

y lo relativo a la procreación ( que tampoco se da ).

esta ud diciendo que los gays no tienen derecho a procrear?

 

[peyistez mecayo]

NO tiene nada de curioso, ninguna union gay puede procrear, de ahi no sale nada, por lo tanto seria ridiculo darle la misma protección que al matrimonio, o siquiera pedir un trato parecido.

 

[Machaca]

como union no, pero eso no implica que como personas no pueden procrear. por lo tanto deben tener la misma proteccion al menos que un padre o madre soltero la cual es identica a la proteccion que se le da a matrimonios o uniones de hecho. Es mas, la ley propuesta no dice absolutamente nada sobre esto. Otra cosa, los padres y madres gay YA tienen la misma proteccion gubernamental y los mismos derechos y deberes que sus contrapartes heterosexuales. Mas bien me parece propaganda intolerante pues lo que acabas de poner no tiene sentido alguno.

 

[biker21]

te salvaron peyistez xq si hubieses contestado hubiera quedado clarísimo q sos HOMOFOBICO JAJA


Tanto tiempo pasó desd esa pregunta y t quitast el tiro solo xq t salvó un mod

no tenés más q prejuicios personales contra los gays

Abraxas te pido disculpas x las molestias

 

[Dr. Rajesh Koothrappali]

que tan cierto es de que al parecer a los que recogieron las firmas les hizo falta unas cuantas firmas???

 

[G ELIZONDO]

que tan cierto es de que al parecer a los que recogieron las firmas les hizo falta unas cuantas firmas???

De la Ley de Regulación del Referendum:

Artículo 9º—Revisión de las firmas. El Tribunal contará con un período máximo de treinta días hábiles para verificar la autenticidad de los nombres, las firmas y los números de cédula.
Deberá pronunciarse en torno a la validez de los nombres, las firmas y los números de cédula presentados. De no haberse completado el mínimo de firmas previsto en la Constitución y si algunas firmas no son verificables, el Tribunal solicitará al responsable de la gestión que estas sean aportadas o sustituidas, según corresponda, en un plazo de quince días hábiles. Para tales efectos, se aplicará lo dispuesto para la recolección de firmas.
De resultar no verificable el quince por ciento (15%) de las firmas necesarias para convocar a referéndum, el proyecto de ley o la reforma parcial a la Constitución Política quedará invalidado para dicho fin.