Argentina aprueba el matrimonio gay

Está escrito en la ley de sociedades, léala y después me dice si no.

x18999 dijo:

Pues es muy bonito hablar y hablar y suponer en este aspecto... ¿tienes alguna comprobación o son sólo conjeturas? Porque hay muchos estudios serios realizados por psicólogos y psiquiatras que demuestran que estás equivocado en el sentido que hijo de familia biparental homosexual tiene igual chance de ser homosexual que hijo de familia biparental heterosexual. Desde pequeños también tienden a ser más sociables. Lo que pasa es que si los hijos son homosexuales, no viven esa calamidad de autorepresión que se denomina popularmente "salir del closet". Lo aceptan y ya, sin temores a que la familia los vaya a juzgar. Yo esto último lo encuentro muy positivo.

Para que leas un poco por tí mismo:

Esta es una revisión de la literatura especializada realizada por la Sociedad Australiana de Psicología
http://www.psychology.org.au/Assets/...Lit-Review.pdf

Este otro es una extensa revisión (88 páginas) que hizo la Asociación Estadounidense de Psicología
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf

Y este es un resumen que se presentó en el Parlamento Canadiense cuando se dio la discusión del tema, por parte de la Asociación Canadiense de Psicología
http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...cacy/brief.pdf

Y en todo caso la adopción no forma parte del proyecto en trámite así que esto es para que los homofóbicos se eduquen un poco con ciencia y estudios REALES y SERIOS y no con prejuicios.

Click to expand...

Perdón x exponer unicamente mi pensamiento superficial acerca del tema sin ofender a nadie en particular. Si tu lo tomastes como una ofensa personal perdón. Pero no era necesario tacharme de homofóbico, intolerante y mucho menos de iletrado.

Y cuando tenga tiempo, x18999, leeré tus artículos

Maleante. dijo:

¿Bueno?

Yo diría que es un tergiversado intento por ponerle números al asunto. El tal x190001 no quiere tomar en cuenta el dinero que se recauda, pasándose por el ras la discriminación existente, y por tanto no va para ningún lado si sigue ignorando esos datos. Si ellos pagan AHORA por financiar a un estado que no les reconoce ciertos derechos, lo único que procede es que se les reconozca esos derechos. Esto último no debe estar supeditado a un aumento en la base de recaudación, como don X182318923998 nos dice, ya que solo se pide algo a cambio de lo que ya se está entregando.


Por otro lado, peyistez sigue haciéndonos reír con su demagogia de meter a los pobres en esto.

Ya eso es caer demasiado bajo para un individuo que se autoproclame libertario.

Click to expand...

bueno porque al menos se ve que ha hecho un intento por cuantificar, no como el susodicho dizque libertario que solo en el mundo de las suposiciones puede habitar.

por cierto, ya esta tergiversando todo lo que has dicho hasta el momento.

ryu1000 dijo:

Y cuando tenga tiempo, x18999, leeré tus artículos

Click to expand...

1- Me alegra que estés abierto a leer sobre el tema sin andar gritando prejuicios.
2- En ningún momento redacté con sentido de insulto o recriminación. Revisa mis otros mensajes, verás que ese es mi estilo de escribir. Más bien me refería con lo de homofóbicos que no atienden a razones a virulentos personajes como peyistez. Como tú mismo puedes ver, tu comportamiento se asemeja muy poco a la "madurez" que él demuestra.

A X19000 y a peyistez parece que les cuesta entender que los homosexuales también tributan en este país.

Contando que según los datos propuestos por ambos bandos varían entre 3% y 8% de homosexualidad en la población general, estamos hablando que entre el 3% y el 8% de los impuestos recaudados en el país están siendo pagados por la población homosexual. Si quieren ponerse más estrictos, habría que revisar los contribuyentes que cuentan como personas jurídicas y los que cuentan como persona física para excluir los primeros, cometiendo el grosero error de excluir del cálculo a las personas jurídicas que representan intereses de personas homosexuales, lo cuál sin duda va a impactar en el cálculo final. Esto para cálculos de impuestos directos. Cuando se trata de impuestos indirectos, que son los que sostienen la recaudación fiscal en el país por el diseño de nuestro sistema tributario, no hay quite, ahí sí sería entre un 3 y un 8% de esos impuestos los que son aportados por la comunidad homosexual.

Entonces, estamos hablando que hay que traducir esos porcentajes en los términos nominales de la recaudación fiscal del país y ver cuánto porcentaje de esa recaudación se está destinando a rubros de los cuáles estan excluidos a priori por su orientación sexual, como en este caso el tema de los bonos de la vivienda. Si así no lo pueden entender (ni siquiera les estoy pidiendo que lo acepten), ya no habrá manera.

La socialdemocracia se basa en que la economía está regulada para equilibrar las situaciones que un libre mercado sin regulación tiende a generar, y la premisa de esto es que los que tienen más aportan para que los que tienen menos sean asistidos por el Estado. ¿Por qué razón entonces esto está en conflicto con la socialdemocracia si hay gays tanto pobres como adinerados? Sencillamente los gays adinerados cubrirían a los gays ricos. Además, los datos de porcentaje de población homosexual correlacionados con la recaudación fiscal del país lo respaldan.

Ud es otro que acepta que esto si nos afecta a todos como sociedad, que bueno que ya vamos desbancando mitos y dejando atras la propaganda engañosa.

Sencillamente los gays adinerados cubrirían a los gays ricos.

Click to expand...

plata que hoy se destina a familias pobres con hijos va a ir a dar a parejas gay pobres en forma de bonos de vivienda, ese es el punto.

peyistez mecayo dijo:

Ud es otro que acepta que esto si nos afecta a todos como sociedad, que bueno que ya vamos desbancando mitos y dejando atras la propaganda engañosa.

plata que hoy se destina a familias pobres con hijos va a ir a dar a parejas gay pobres en forma de bonos de vivienda, ese es el punto.

Click to expand...

Si los gays están pagando impuestos, también tienen derecho a calificar. Que no es lo mismo que a todos les vayan a dar casa. Porque precisamente por consideraciones como hijos, a los gays igual les quedaría difícil obtener un bono de vivienda si tienen que competir con una familia como la describes. Tendrán oportunidad, que es lo que se está luchando, no quedarán excluidos a priori.

Aparte, tu argumento de que afecto a todos es patético. Porque en este momento, la situación afecta a los homosexuales, ya que se financian programas con su recaudación en los que ellos están excluidos por su condición sexual.

Me gustaría ver qué clase de brinco pegas si te digo que te van a cobrar un impuesto nada despreciable que se va a repartir entre todas las personas según necesidad pero que de primera entrada no tienes derecho a un sólo cinco. En otras palabras, tu argumento es que el proyecto afecta la distribución desigual actual porque va a dar oportunidades sin distinción de orientación sexual, dándole una distribución más igualitaria. Qué hipocresía...

Lo bueno es que ud acepta que si nos afecta, con eso estoy satisfecho. ojala que no se le olvide despues.

Me gustaría ver qué clase de brinco pegas si te digo que te van a cobrar un impuesto nada despreciable que se va a repartir entre todas las personas según necesidad pero que de primera entrada no tienes derecho a un sólo cinco

Click to expand...

Hay cientos de casos de eso, asi es la socialdemocracia y el Estado Solidario. No califico para licencia por maternidad de primera entrada, aun asi me lo cobran, tampoco me dan tiquetes de buses gratis, ni pensiones no contributivas, etc...

peyistez mecayo dijo:

Lo bueno es que ud acepta que si nos afecta, con eso estoy satisfecho. ojala que no se le olvide despues.

Click to expand...

¿Y de qué sirve defender un mecanismo discriminatorio?. Estar satisfecho con eso es una completa mediocridad, o intolerancia abierta sin ningún pudor.

peyistez mecayo dijo:

...tampoco me dan tiquetes de buses gratis, ni pensiones no contributivas, etc...

Click to expand...

Para eso tienes oportunidad de calificar eventualmente. Nadie te está excluyendo a priori. Y ya veo que alguien que se muestra como libertario de repente le sirve la social democracia cuando necesita de aferrarse de algo para "sostener" argumentos que se quedan sin pies ni cabeza.

x18999 dijo:

¿Y de qué sirve defender un mecanismo discriminatorio?. Estar satisfecho con eso es una completa mediocridad, o intolerancia abierta sin ningún pudor.

Click to expand...

en el caso de peyistez es ambas

x18999 dijo:

Para eso tienes oportunidad de calificar eventualmente. Nadie te está excluyendo a priori. Y ya veo que alguien que se muestra como libertario de repente le sirve la social democracia cuando necesita de aferrarse de algo para "sostener" argumentos que se quedan sin pies ni cabeza.

Click to expand...

es que peyistez es un libertario de a mentiritas.

x18999 dijo:

Para eso tienes oportunidad de calificar eventualmente. Nadie te está excluyendo a priori. Y ya veo que alguien que se muestra como libertario de repente le sirve la social democracia cuando necesita de aferrarse de algo para "sostener" argumentos que se quedan sin pies ni cabeza.

Click to expand...

Los gay eventualmente pueden acceder al matrimonio, de hecho lo hacen muchas veces, solo que veo que no me dijo nada de la licencia de maternidad, que curioso!

Por que no dijo nada sobre eso?

Ademas no estoy defendiendo el Estado Solidario, solo describo la realidad.

¿Y de qué sirve defender un mecanismo discriminatorio?

Click to expand...

no es discriminatorio, ya se leyò lo que dijo la Sala IV o la Corte Europea? No verdad, entonces no venga con propaganda engañosa.

http://www.forodecostarica.com/poli...-un-derecho-fundamental-dice-el-tribunal.html

lease el tema y despues habla. Eso le dije en ese tema y se lo repito, si quiere salir de su ignorancia, lea otras cosas y no solo la basura que acostumbra.

peyistez mecayo dijo:

http://www.forodecostarica.com/poli...-un-derecho-fundamental-dice-el-tribunal.html

lease el tema y despues habla. Eso le dije en ese tema y se lo repito, si quiere salir de su ignorancia, lea otras cosas y no solo la basura que acostumbra.

Click to expand...

Ay peyistez... te hundiste sólo. No sé si creiste que me iba a intimidar y echar para atrás, pero de hecho lo leí con mucho detenimiento. Para mi propia diversión, tú eres el que está haciendo propoganda engañosa al decir que el tribunal dice que el matrimonio entre parejas del mismo sexo no es un derecho fundamental.

La razón por la que el Tribunal no aprueba la petición en cuestión, es porque no encuentra una situación a la violación de dos artículos que en conjunto interpretan como que que la Justicia Autriaca no les ha impedido una figura legal que tenga las mismas o similares calidades que el matrimonio. La votación es apenas de 4 contra tres, y esto ante la luz que el Tribunal dice que no le puede imponer a sus estados miembros las actas que ellos pasan. Como la mitad de la sentencia fue leer cómo se lavan las manos de que ellos promueven la igualdad en los derechos de las parejas dle mismo sexo, pero no le pueden imponer a los Estados miembros una legislación. En ese contexto el tribunal ve la situación de la equiparación de derechos en la Unión Europea como una tendencia en desarrollo a la que hay que darle tiempo, por eso es que no condena a la Justicia Austriaca, dado que están en una especie de transición al tener una figura de uniones entre personas del mismo sexo (similar a lo que se propone en Costa Rica).

Es curioso leer casi al final que si se hubiese discutido que les estaban violando su derecho a poder tener una familia (procreación por inseminación artificial o adopción) entonces la querella hubiese adquirido otros rumbos, ya que esos derechos no serían reconocidos por la Justicia Austriaca, siendo una situación distinta en términos del acta mencionada en el fallo.

¿De veras leiste todo el fallo? Acabas de cavarle la tumba a este argumento.

mae no hay campo en esta sociedad para playismos de este tipo. ojala y no se apruebe eso.

X>0 dijo:

Las familias pobres se van a ver afectadas, eso es un hecho, es la realidad.

Ya Maleante no habla de "relaciones privadas" como antes, eso me gusta , ya aprendió algo. Antes ese era su cuento.

Pero ahora ya no quiere el Estado Solidario, ahora aboga porque cada quien reciba según se pague, lo que son las cosas; ya no le gusta la socialdemocracia! o les es menos importante que la causa gay.

Entonces algunas familias pobres con chiquitos deberán ceder su campo a parejas gay pobres, según esta ley asi va a pasar y me imagino los Salacuartazos de maes pidiendo choza alegando discriminación.

Click to expand...

No puede haber socialdemocracia si no hay igualdad ante la ley, punto. Lo demás de los pobres y su supuesta competencia con las parejas gays es otra de sus ocurrencias, que como de costumbre, no iran acompañadas de la evidencia respectiva, por tanto ni siquiera vale la pena abordarlas seriamente.

Por último, me sigue asombrando la vehemencia con que actualmente estás defendiendo la "socialdemocracia", vaya muestra de esquizofrenia ideológica.

Anonymous Coward dijo:

mae no hay campo en esta sociedad para playismos de este tipo. ojala y no se apruebe eso.

Click to expand...

¡Wow, qué profundidad de razonamiento! ¿Tanto cuesta esgrimir un argumento coherente? Algo que no sea un prejuicio por favor.

Maleante. dijo:

No puede haber socialdemocracia si no hay igualdad ante la ley, punto. Lo demás de los pobres y su supuesta competencia con las parejas gays es otra de sus ocurrencias, que como de costumbre, no iran acompañadas de la evidencia respectiva, por tanto ni siquiera vale la pena abordarlas seriamente.

Por último, me sigue asombrando la vehemencia con que actualmente estás defendiendo la "socialdemocracia", vaya muestra de esquizofrenia ideológica.

Click to expand...

X>0 es una puta ideologica. va a donde mejor le cubra la cobija.

por cierto, lo de X>0 esta muy fino maleante.

x18999 dijo:

Ay peyistez... te hundiste sólo. No sé si creiste que me iba a intimidar y echar para atrás, pero de hecho lo leí con mucho detenimiento. Para mi propia diversión, tú eres el que está haciendo propoganda engañosa al decir que el tribunal dice que el matrimonio entre parejas del mismo sexo no es un derecho fundamental.

La razón por la que el Tribunal no aprueba la petición en cuestión, es porque no encuentra una situación a la violación de dos artículos que en conjunto interpretan como que que la Justicia Autriaca no les ha impedido una figura legal que tenga las mismas o similares calidades que el matrimonio. La votación es apenas de 4 contra tres, y esto ante la luz que el Tribunal dice que no le puede imponer a sus estados miembros las actas que ellos pasan. Como la mitad de la sentencia fue leer cómo se lavan las manos de que ellos promueven la igualdad en los derechos de las parejas dle mismo sexo, pero no le pueden imponer a los Estados miembros una legislación. En ese contexto el tribunal ve la situación de la equiparación de derechos en la Unión Europea como una tendencia en desarrollo a la que hay que darle tiempo, por eso es que no condena a la Justicia Austriaca, dado que están en una especie de transición al tener una figura de uniones entre personas del mismo sexo (similar a lo que se propone en Costa Rica).

Es curioso leer casi al final que si se hubiese discutido que les estaban violando su derecho a poder tener una familia (procreación por inseminación artificial o adopción) entonces la querella hubiese adquirido otros rumbos, ya que esos derechos no serían reconocidos por la Justicia Austriaca, siendo una situación distinta en términos del acta mencionada en el fallo.

¿De veras leiste todo el fallo? Acabas de cavarle la tumba a este argumento.

Click to expand...

no se sorprenda si peyistez no ha leido el documento. hace rato se lo hicimos notar con argumentos similares al que estas planteando pero que ud ha desarrollado mucho mejor.

el tribunal reconoce que los tiempos estan cambiando y eso es algo que pinocho tecayas omite solapadamente.

en otras palabras, otro FAIL mas de este cuasi libertario.

Ya se quedó x>0, jojojo.