Extraido de la EXTRA : Otto y los derechos humanos ...

peyistez mecayo · 12 Jan 2010

Jordy dijo:
Mi punto es simple ....El ML critica una lay que firmo Laura ... en la cual se regula el CONSUMO de CIERTAS DROGAS ....

Por tercera vez: cuales son esas "ciertas drogas" ? de donde saca que son solo ciertas drogas y no todas?

Machaca · 12 Jan 2010

Machaca dijo:
exacto. el ML responde a una afirmacion, que el mismo peyistez dice que es cierta, de que el ML no considera a los vendedores de drogas como si fueran delincuentes con una salida de que Laura firmo una ley a favor de los que la consumen. Por eso digo yo que es pura manipulacion del ML. Acaso que lo que se dijo en ese spot es falso? El ML contraataca de una manera manipuladora. Eso, peyistez, es una cortina de humo.

me quede esperando...

Jordy · 12 Jan 2010

peyistez mecayo dijo:
Por tercera vez: cuales son esas "ciertas drogas" ? de donde saca que son solo ciertas drogas y no todas?

A ver ....

Ya como que esta cansadito este jueguito ... y como veo que hay gente que no esta bien informada ... CONTESTO :

La ley en cuestion en este momento es la ley 7786 , LEY SOBRE ESTUPEFACIENTES, SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS,DROGAS DE USO NO AUTORIZADO Y ACTIVIDADES CONEXAS, DEL 15 DE MAYO DE 1998.

Y especificamente el articulo en discordia es el 79 , en el cual se leia previamente lo siguiente :

ARTICULO 79.
Se impondrá pena de sesenta a ciento veinte días multa a quien, en los sitios públicos o de acceso público, consuma o utilice drogas de uso no autorizado. Cuando se trate de menores de edad, las autoridades los pondrán de inmediato a la orden del juez penal juvenil para lo que corresponda.

Ese texto fue cambiado y actualmente dice de la siguiente forma :

“Se promoverá y facilitará el internamiento o el tratamiento ambulatorio voluntario y gratuito
con fines exclusivamente terapéuticos y de rehabilitación en un centro de salud público o privado, de
quien, en las vías públicas o de acceso público, consuma o utilice drogas de uso no autorizado; esta
disposición tiene el propósito de desintoxicar al adicto o eliminarle la adicción. Cuando se trate de personas
menores de edad, las autoridades estarán obligadas a comunicar dicha situación al PANI, para
que gestione las medidas de protección necesarias, conforme al Código de la Niñez y la Adolescencia y
al artículo 3º de esta Ley.
Si se trata de personas menores de edad consumidoras de drogas de uso no autorizado en un
sitio privado, el PANI, de oficio o a petición de parte, deberá intervenir y gestionar la medida de protección
necesaria, conforme a las facultades otorgadas en el Código de la Niñez y la Adolescencia”

Tal y como se ve , en la modificacion , lo que se pretende , es no aplicar unica y exclusivamente un aspecto PUNITIVO ( el cual dicho sea de paso ya esta penado por la ley , tal y como lo vamos a ver posteriormente ) , sino ademas el dar opciones de tratamiento y rehabilitacion .

Para comprender esto , se debe leer ademas el articulo 3 de la misma ley el cual cita :

“Es deber del Estado prevenir el uso indebido de estupefacientes, sustancias psicotrópicas y
cualquier otro producto capaz de producir dependencia física o psíquica; asimismo, asegurar la identificación
pronta, el tratamiento, la educación, el postratamiento, la rehabilitación y la readaptación social
las personas afectadas, y procurar los recursos económicos necesarios para recuperar a las
personas farmacodependientes y a las afectadas, directa o indirectamente, por el consumo de drogas, a
educarlas, brindarles tratamiento de rehabilitación física y mental y readaptarlas a la sociedad.
Los tratamientos estarán a cargo del Ministerio de Salud, la Caja Costarricense de Seguro Social
CCSS) y el Instituto sobre Alcoholismo y Farmacodependencia (IAFA), y de cualquier otra entidad
institución legalmente autorizada por el Estado. Si se trata de personas menores de edad, para lograr
tratamiento el Patronato Nacional de la Infancia (PANI) deberá dictar las medidas de protección necesarias dispuestas en el Código de la Niñez y la Adolescencia.

En todo caso, corresponde al IAFA ejercer la rectoría técnica y la supervisión en materia de prevención y tratamiento,
así como proponer, diseñar y evaluar programas de prevención del consumo de drogas"

La pregunta aca es : esta el movimiento libertario en contra de brindarle a los adictos y personas cn problemas de drogadiccion la oportunidad de recibir tratamiento y la posibilidad de rehabilitacion ????

Ahora , es cierto que se elimina esa pena de carcel que habia previamente como contravencion ... ??? Si , es cierto que se elimina la contravencion que implicaba el agregarle 120 dias como maximo a la pena impuesta (si es que hubiera alguna) por el consumo en lugares publicos . Esto NO ELIMINA el hecho de que si hubieran penas por trafico o posecion las mismas se apliquen.

A mayor abundancia debe indicarse que el artículo 79 citado no se encuentra dentro del capítulo sobre los delitos (artículos 57-78 ), no pudiendo por ello interpretarse que lo previsto en el artículo 79 sea un delito, ya que ello iría en contra contra del principio de legalidad (artículo 39 de la Constitución Política). Se une a todo lo anterior que la “medida de seguridad”
a la que se refiere el artículo 79 es de “internamiento o (…) tratamiento ambulatorio voluntario” . La voluntariedad no es una característica de una sanción penal, ya sea pena o medida de seguridad, puesto que estas siempre deben tener la posibilidad de ejecución obligatoria

De modo que lo que tenemos , es simplemente , la eliminacion de una contravencion , para dar lugar a una posibilidad de tratamiento si el adicto la desea .... en pleno cumplimiento con lo dispuesto por el articulo 3 de la supracitada ley ....

Ademas , debe leerse detenidamente el articulo , en el cual se cita textualmente que se habla de drogas de uso NO AUTORIZADO , cuando se habla de "ciertas drogas" debe entenderse que hablamos de las de uso AUTORIZADO , las cuales tambien son definidas claramente en esta ley , y su uso y venta , claramente reglamentados.

CONCLUCION : SI BIEN LA LAY APROBADA Y FIRMADA POR LAURA CHINCHILLA , ELIMINA UNA PENA DE 120 DIAS MAXIMO POR CONCEPTO DE UNA CONTRAVENCION , DE NINGUNA MANERA DEJA SIN EFECTOS LAS PENAS ACTUALES DEL CAPITULO "DELITOS" DE LA SUPRACITADA LEY.

ES ERRONEO DECIR QUE SE PRETENDE DEJAR POR LA LIBRE LA VENTA DE DROGAS , CUANDO SIMPLEMENTE SE ELIMINO UNA CONTRAVENCION , Y MAS BIEN SE ABRE LA POSIBILIDAD DE RECUPERACION PARA LOS ADICTOS.

ESO ES SIMPLEMENTE UNA VERDAD SACADA DE CONTEXTO ....

Ahora cuando don otto (asi en minuscula) ... y su partido , publican su "pensamiento libertario" , ellos califican a la drogadiccion , la lucha contra las drogas , el narcotrafico y relacionados literalmente como "DELITOS SIN VICTIMAS" ... ( preguntemole a los familiares de los adictos , los que han sido asaltados por drogadictos y los miles de muertos gracias a la droga si no hay victimas) y dicen que al no haber victima no debiera haber delito ....

Pregunto , eso no va en contradiccion directa con el articulo 4 de la lay 7786 que dice :

ARTICULO 4.
Es deber de todas las personas colaborar con la prevención y la represión de los delitos y el consumo ilícito de drogas y demás sustancias citadas en esta ley. El Estado está obligado a procurar la seguridad y las garantías para proteger a quienes brinden la colaboración mencionada en este artículo, incluso los programas de protección a testigos, que estarán a cargo del Ministerio de Seguridad Pública.

Por supuesto que si ... o alguien va a decir que la idea de despenalizar las drogas no contradice este articulo ....

LAURA CAMBIO UNA CONTRAVENION ... Y LA CRITICAN ... OTTO PRETENDE ELIMINAR UN CAPITULO COMPLETO DE ESTA LEY , ASI COMO SU OBJETIVO .... Y SE CONSIDERA DIGNO DE HABLAR DE LA MISMA .... POR FAVOR ...

Dice el articulo 7 de esta ley ....

ARTICULO 7.
Es deber del Estado propiciar la cooperación internacional, técnica y económica, por medio de sus órganos competentes y por todos los medios existentes, con el fin de fortalecer los programas de investigación, prevención, represión y rehabilitación en materia de drogas, estupefacientes y psicotrópicos u otras sustancias a las que se refiere esta ley, así como concertar tratados bilaterales y multilaterales para mejorar la eficiencia de esa cooperación internacional, y fortalecer los mecanismos de la extradición.

Pero otto dice que mejor lo dejemos asi porque le sale muy caro al estado .... osea .... vale mas el dinero que la posibilidad de rescatar los adictos o presegir a los traficantes ....

QUIEN VA A DEFENDER A OTTO EN ESTE PUNTO ....????

-------------

Ahi me disculpan por lo largo del post .... pero es que a peyistez me le sacaron un articulo de contexto .... le cantaron 3 canciones y le enseñaron un mae en calzoncillo ... y se la trago entera ...

Peyistes ,... investigue ... informese .... despues habla ...

Contesto sus preguntas ...

de donde sale la exprecion "ciertas drogas" ??? del texto que cita "uso no autorizado" , la definicion de esto esta en la misma ley ....

Se pretende favorecer a los que usan o venden drogas ??? ... a los que las usan ... solo dandoles la posibilidad de rehabilitarse ... NADA MAS ... se le quito una contravencion de 120 dias ... a cambio se les ofese rehabilitacion .... las restantes penas y castigos siguen igual ....

Ahora pregunto :

Si otto trata la problematica de las drogas como "crimen sin victimas" que son las personas que sufren todas las situaciones originadas ....???? Daño colateral ????

Si otto mas bien quiere despenalizar la drogadiccion , tiene derecho a llorar por quitar una contravencion ...??? No le parece hipocrita ...???

Podria decir , a la luz de lo que citan los articulos 4 y 7 de la ley 7786 , que otto no pretende hacer un cambio MUCHISIMO MAYOR Y DE FUNESTAS CONCECUENCIAS que el que esta criticando ....y que casi que su propuesta consiste en hacer lo contrario a lo dispuesto en los mismos????

Ahora si ... espero respuesta ...

HE DICHO ...!!!

peyistez mecayo · 12 Jan 2010

Ahora , es cierto que se elimina esa pena de carcel que habia previamente como contravencion ... ??? Si , es cierto que se elimina la contravencion que implicaba el agregarle 120 dias como maximo a la pena impuesta (si es que hubiera alguna) por el consumo en lugares publicos . Esto NO ELIMINA el hecho de que si hubieran penas por trafico o posecion las mismas se apliquen.

Ok y sigue con su intento de desviar el tema...no estamos hablando de las penas por venta o posecion, sino por consumo, el cual se legalizó con la firma de LAura.

ES ERRONEO DECIR QUE SE PRETENDE DEJAR POR LA LIBRE LA VENTA DE DROGAS , ,

nadie esta hablando de venta, el tema es el consumo!!

Ademas , debe leerse detenidamente el articulo , en el cual se cita textualmente que se habla de drogas de uso NO AUTORIZADO , cuando se habla de "ciertas drogas" debe entenderse que hablamos de las de uso AUTORIZADO

FALSO, el articulo que cambio la ley firmada por LAura dice

"de quien, en las vías públicas o de acceso público, consuma o utilice drogas de uso no
autorizado;"

No hace distingos de ningun tipo, por eso mi pregunta...Cuales son esas "ciertas drogas" que ud dice? No lo ha podido contestar.

peyistez mecayo · 12 Jan 2010

Machaca dijo:
me quede esperando...

se va a quedar esperando porque ese no es el tema, no devien el tema para cubrir a Laura.

Machaca · 12 Jan 2010

ta bien peyistez. si no podes responder a una pregunta tan sencilla no te culpo porque en realidad no hay nada que responder. El ML usa la manipulacion y la mentira como cualquier otro partido.

peyistez mecayo · 12 Jan 2010

Ahora , es cierto que se elimina esa pena de carcel que habia previamente como contravencion ... ??? Si , es cierto que se elimina la contravencion que implicaba el agregarle 120 dias como maximo a la pena impuesta (si es que hubiera alguna) por el consumo en lugares publicos .

Bueno por lo menos ahi, y a regañadientes Jordy tuvo que aceptar la despenalizacion del consumo que firmó Laura Chinchilla, tal y como dice el ML...

ta bien peyistez. si no podes responder a una pregunta tan sencilla no te culpo porque en realidad no hay nada que responder.

ponga otro tema y se discute, este es para hablar de la Ley de Laura...

Machaca · 12 Jan 2010

has discutido sobre esto a diestra y siniestra. El punto es que en el anuncio que puso Laura NO FALSO, y sin embargo el ML respondio con una CORTINA DE HUMO vulgar de que mas bien era Laura la que habia despenalizado el consumo de drogas (lo cual es cierto). Lo que no entiendo es por que el ML tuvo que responder al anuncio de la ideologia del ML que es VERDADERO haciendolo ver como si mas bien fuera Laura la que apoyaba la VENTA de drogas.

Jordy · 12 Jan 2010

Di Machaca ... como que nos quedamos solos en este tema ...

Peyistes al confirmarse mi tesis inicial en este tema la que postulaba : MENTIROSILLO EL GUILA ...

Tiro cortinas de humo ... enredo argumentos ... alego ... retorcio frases ... saco cosas de contexto y finalmente .... hizo las de Leoncio ... HUYO POR LA DERECHA ...

Di ... eso pasa cuando se defiende una campaña basada en hipocrecias y falsas verdades ...

Mi pregunta es ... SI ALGUIEN QUIERE DESPENALIZAR EL CONSUMO DE DROGAS ES EL ML ... entonces que tanto critica ...??? Contesteme eso peyistes ....

Yo saque de mi tiempo y le di la respuesta ... haga usted lo mismo ....

peyistez mecayo · 12 Jan 2010

Ud no contesto nada, nunca dijo cuales era las "ciertas drogas" ( de su imaginacion )...nos quedaremos esperando....

Ahora trató de evadir el tema, hablando de la venta de drogas, cuando el tema era el consumo de drogas que fue aprobado por Laura y ahora se quita.

SI ALGUIEN QUIERE DESPENALIZAR EL CONSUMO DE DROGAS ES EL ML

eso ya lo hizo el PLN y ahora hipocritamente se quitan.

Por lo menos Jordy aceptó que gracias a LAura y su firma, se despenalizo el consumo de drogas, para mi eso ya es algo.

Extraido de la EXTRA : Otto y los derechos humanos ...

peyistez mecayo

Machaca

Jordy

peyistez mecayo

peyistez mecayo

Machaca

peyistez mecayo

Machaca

Jordy

peyistez mecayo

Se acaba de postear

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad