1. Siempre ha habido mas de lo que percibimos. Hay un patron que se ha repetido a lo largo de la historia, que el hombre siempre ha asumido (erroneamente) que solo existe hasta donde se puede llegar a ver. Pensaban primero que afuera del valle donde vivian, no habian nada. Luego pensaban que mas alla del horizonte, no habia nada, luego pensaban que mas alla que las estrellas visibles, no habia nada, hasta llegar a lo de hoy en dia, que asumimos que despues de lo que muestran los telescopios mas potentes, no hay nada.
Me parece que está viendo el asunto desde una perspectiva no muy apropiada. A través de la historia, el ser humano ha llegado a ciertas conclusiones (cuando se trata de investigación, por supuesto) basado en la información que se ha tenido hasta el momento. Llegar a conclusiones basados en asumir "que hay algo más y que trabaja así o asá" sin tener evidencia de tal cosa es intelectualmente deshonesto.
De hecho, el consenso científico trabaja así. Se tiene claro que no sabemos todo, pero la información que se maneja se maneja bajo sus correspondientes niveles de certeza, y se llega a conclusiones basados en lo que sabemos, no en lo nos podamos imaginar.
Y ojo que lo que usted afirma no es así: actualmente la comunidad científica no afirma que no haya nada más allá de lo que los telescopios más potentes nos permiten ver.
2. Hay otro factor que existe en la probabilistica, que dice que si algo paso 1 vez, es probable de que vuelva a pasar, o que ya haya pasado antes., como por ejemplo un rayo que cae en un lugar X, algun accidente, o algun evento. Por lo tanto, si es posible que se haya dado un big bang, hace probable de que hayan pasado muchos big bang.
La probabilística se puede aplicar
dentro del universo conocido. No tenemos forma de saber si podemos aplicar una afirmación como esa al universo en sí, menos sin saber si hay algo más allá del Universo conocido y qué es.
Otra es que la probabilística no se puede reducir a algo tan simple. La probabilística se construye tomando en cuenta las variables de un evento, los factores que influyen en qué fácil se podría dar de nuevo, en qué plazo, dónde, etc. Y no sólo eso, la probabilística se construye por medio de observación continua del evento. ¿Cómo hacemos con el Big Bang en este caso?
Aparte de estas dos razones (que no son mas filosoficas), vea el link de abajo donde se habla del flujo oscuro y tambien de como la materia generada en el big bang 380 mil anios despues, no esta distribuida de forma uniforme (como se esperaba), sino que muestra ciertos patrones posiblemente explicados por fuerzas externas:
¿La primera prueba de que existen universos paralelos? - ABC.es
A su vez, desde hace tiempo se sabe que el universo se esta expandiendo mas rapido cada vez, posiblemente por alguna fuerza externa a el mismo, asi que no deberian descartarlo asi de facil.
El artículo está interesante, pero eso no significa que tal investigación inicial haya pasado por el proceso de revisión por pares de la comunidad científica y que haya ganado un estatus de teoría. Eso apenas está en pañales y, lo que es importante tomar en cuenta, es que:
Los datos obtenidos abren un amplio abanico de posibilidades científicas. Lo más probable es que nuestro universo experimentara una fase de hiperinflacción en su momento más temprano y que lo que siempre hemos considerado que era el universo infinito, apenas sea una pequeña porción de él.
No hay que limitar las opciones a sólo una en una investigación tan temprana. El asunto no es que se descarte, cosa que no se está haciendo; el asunto es que no se tiene que tomar por válida todavía.
Entonces, a la fecha, el ejercicio de la compañera no está mal porque no está asumiendo que exista un único universo. Por ahora, la evidencia sólo apunta en ese sentido.
Saludos.