Ilegalizar el divorcio

Briko20 · 2 Mar 2010

Tema de nunca acabar, no pueden subjetivizar algo que debe verse como algo meramente legal.

La constitucion de la union civil (aun mal llamado matrimonio) no puede ni debe valorarse desde puntos de vista religiosos o sociales, es simplemente un acuerdo entre dos personas para unirse.

Tons porque tomar en cuenta coss que no vienen al caso, si se viera objetivamente se veria que tanto se tiene derecho a esta union como al desenlace de la misma.

Ps:
Lo que afecta el interes de la mayoria es que contradictoriamente al hablar de personas subjetivamente se piensa en hombre y mujer, pero objetivamente se hablaria de PERSONAS, o sea seres humanos por lo que aplicaria POR IGUAL para todos.

Maleante. · 2 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Ok el tema resultó ser mas propaganda Gay...

Lo unico es que el divorcio no afecta el concepto de familia tradicional, la familia se separa, pero el concepto se mantiene, padre , madre e hijos.

La unión civil gay, en la medida en que se equipare con el matrimonio, si viene a afectar ese concepto tradicional de familia que tenemos en la Constitucion, ya la SALA IV ha resuelto en torno a eso y lo ha rechazado.

Eso no tiene ningún sentido, toda vez que la definición de familia que tenemos en la constitución es tomada de la religión, y de la misma manera, la función que tiene definir ese concepto es proteger a la familia tradicional.

Ese es el mismo argumento utilizado para prohibir las sociedades de convivencia, proteger a la familia.

En ese caso, el divorcio, ciertamente no implica redefinir "la familia", pero permite que este tipo de relaciones sean cada vez menores en la sociedad. Es un ataque a la familia, desde el punto de vista religioso, que es el que permea las decisiones de la Sala IV.

Los datos son claros, entre más se asimila el divorcio, menos familia "tradicional".

De hecho sería interesante contrastar las familias tradicionales vs las no tradicionales.

Es posible que actualmente la relación no sea muy desproporcionada en favor de las tradicionales, o incluso puede que las madres solteras sean mayoría. Habría que ver.

peyistez mecayo · 2 Mar 2010

Los datos son claros, entre más se asimila el divorcio, menos familia "tradicional".

No es "menos familia tradicional", (el concepto sigue intacto), sino menos familias tradicionales.

En el primer caso estamos hablando de conceptos, en el segundo de números.
El punto es que el concepto no se afecta por haber mas divorcios, queda igual, en cambio el Matrimonio Gay, o el disfraz que quieren meter, si viene a redefinir ese concepto.

La familia tradicional no la definen solo las religiones, sino la cultura y la fisiología humana, los hijos nacen de un hombre y una mujer, esa es la familia.
Lo que las diversas culturas han procurado es la procreación y el bienestar de sus hijos, en ese sentido la familia tradicional es lo que ha probado servir mejor a ese propósito.

Machaca · 2 Mar 2010

Paladin dijo:
pues amigo , lo cierto es que esas familias, muy a su pesar existen, y no ocuparon pedirle su permiso ni el mìo,

en el momento en que se prostituya el concepto de familia la sociedad se va para el carajo.

Paladin · 2 Mar 2010

Machaca dijo:
en el momento en que se prostituya el concepto de familia la sociedad se va para el carajo.

Bienvenido al mundo real !
Como dijo Morpheus :
"I'm trying to free your mind, Neo. But I can ************SPAM/BANNEAR************ show you the door. You're the one that has to walk through it."

Machaca · 2 Mar 2010

el mundo real.

en cuanto en el mundo real se empiezan a otorgar "derechos" a las personas que no están en la biblia, nos vamos al carajo. esa "libertad" de la que ud habla no es más que una alcahuetería para infringir el plan de Dios.

Briko20 · 2 Mar 2010

Machaca dijo:
el mundo real.

en cuanto en el mundo real se empiezan a otorgar "derechos" a las personas que no están en la biblia, nos vamos al carajo. esa "libertad" de la que ud habla no es más que una alcahuetería para infringir el plan de Dios.

Mae yo no veo que su Dios se queje, solo ud lo esta haciendo....

O sino ya hubiera destruido todos los paises en los que la pedofilia y la poligamia es permitida no cree??

ziesing · 2 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
l.
Lo que las diversas culturas han procurado es la procreación y el bienestar de sus hijos, en ese sentido la familia tradicional es lo que ha probado servir mejor a ese propósito.

AJA!! EN tiempos de los cavernicolas cuando se necesitaba un proveedor fuerte (hombre) y alguien que cuidara a los niños (mujer) probablemente fue cierto que ayudo a la especie... pero a dia de hoy NO ES NI REMOTAMENTE necesaria una familia tradicional para lograr el bien de los hijos,

Pacman · 2 Mar 2010

Maleante. dijo:
Eso no tiene ningún sentido, toda vez que la definición de familia que tenemos en la constitución es tomada de la religión, y de la misma manera, la función que tiene definir ese concepto es proteger a la familia tradicional.

Sin embargo las prácticas sociales son todo lo contrario y ya ha ocurrido una secularización en varios ámbitos. Los matrimonios católicos en la actualidad son una minoría. La ICAR se opone a los anticonceptivos, sin embargo desde los años 60 se ha promovido en el país la planificación familiar mediante anticonceptivos y disminuyeron efectivamente las altas tasas de natalidad de esa época. Tanto que un demógrafo, Rosero, ha hablado de una revolución desde las alcobas, pues pese a que las parejas y la mayoría de la población era católica, en la práctica no hubo mayor resistencia al uso de anticonceptivos.

ziesing · 2 Mar 2010

Machaca dijo:
el mundo real.

en cuanto en el mundo real se empiezan a otorgar "derechos" a las personas que no están en la biblia, nos vamos al carajo. esa "libertad" de la que ud habla no es más que una alcahuetería para infringir el plan de Dios.

Triboniano · 2 Mar 2010

Machaca dijo:
el mundo real.

en cuanto en el mundo real se empiezan a otorgar "derechos" a las personas que no están en la biblia, nos vamos al carajo. esa "libertad" de la que ud habla no es más que una alcahuetería para infringir el plan de Dios.

Con el respeto que Usted me merece, pero ante la "contundencia" de sus argumentos no puedo dejar de preguntarme: Qué es Dios? Es uno solo o varios? Cómo se yo qué dice Dios? Quien le dice a Usted que la Biblia es confiable?
Se lo cuestiono porque como dije antes, el matrimonio es un tema meramente JURÍDICO y fuera de lo jurídico no es más que una ceremonia sin el menor efecto jurídico... Y si uno quiere saber, a ciencia cierta cómo se regula, se consulta el Código de Familia. Si así no lo entiende, se lee la jurisprudencia y la doctrina.
Pero meter a Dios en esto...?

peyistez mecayo · 2 Mar 2010

ziesing dijo:
AJA!! EN tiempos de los cavernicolas cuando se necesitaba un proveedor fuerte (hombre) y alguien que cuidara a los niños (mujer) probablemente fue cierto que ayudo a la especie... pero a dia de hoy NO ES NI REMOTAMENTE necesaria una familia tradicional para lograr el bien de los hijos,

Actualmente es igual, incluso hay leyes de pensiones alimentarias con la idea de que ambos padres velen por sus hijos. Mas bien ahora se les obliga con amenazas de cárcel.

Paladin · 2 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Actualmente es igual, incluso hay leyes de pensiones alimentarias con la idea de que ambos padres velen por sus hijos. Mas bien ahora se les obliga con amenazas de cárcel.

no enrede,
una cosa es la obligación del soporte económico y otra cosa la necesaria presencia de dos progenitores de distinto sexo y descendencia , para suponer que existe una familia.
La familia es un concepto amplio , hay familias de progenitor e hijos, pero un matrimonio sin hijos pueden ser familia también. Que pasa con las madres y padres solter@s, las y los viudos con hijos, es que ellos no son familia ?

peyistez mecayo · 2 Mar 2010

potra cosa la necesaria presencia de dos progenitores de distinto sexo y descendencia

JAja, no sabia que podian existir 2 progenitores del mismo sexo!!!

La ley de pensiones se asegura que los 2 padres biologicos velen por sus hijos, eso es la familia tradicional, madre, padre e hijos. SI estan separados prevee visitas, etc.

ziesing · 2 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
JAja, no sabia que podian existir 2 progenitores del mismo sexo!!!

La ley de pensiones se asegura que los 2 padres biologicos velen por sus hijos, eso es la familia tradicional, madre, padre e hijos. SI estan separados prevee visitas, etc.

Ahora ya salio con biologicos que no tiene absolutamente nada que ver con la familia tradicional SI ESTAN SEPARADOS ES PORQUE LA ¨FAMILIA TRADICIONAL YA DESAPARECIO¨ y aun asi los hijos se pueden criar de la mejor manera, aun si uno de los padres no lo visita NUNCA.
El apoyo economico no tiene relacion alguna con ¨familia tradicional¨.
Muchas parejas ni siquiera estuvieron juntas nunca y tiene hijos eso las convierte en familias NO TRADICIONALES independientemente de que sean hombre y mujer UBICATEX

Pacman · 2 Mar 2010

Yo me crié en una familia no tradicional, con ausencia de figura paterna, pues antes de la ley de paternidad responsable los hombres actuaban como les daba la gana y andaban dejando hijos botados por todo lado.

Si estudié y soy profesional se le debo a mi madre y a la ayuda de sus hermanas.

El hecho de no haber crecido en una familia no tradicional no me convierte en un sociópata, ni en muchas de las cosas que se han dicho.

Por culpa de la moral de la ICAR muchos de los que crecimos en familias jefeadas por una mujer crecimos con sentimiento de culpa y sintiéndonos "anormales", cuando en realidad un alto porcentaje de la población de este país, antes de dicha ley, no eran reconocidos por su padre biológico.

Machaca · 2 Mar 2010

ya,

ya me reí lo suficiente. no puedo seguir con esto más.....

Paladin · 2 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
JAja, no sabia que podian existir 2 progenitores del mismo sexo!!!

.

Mi amigo Morpheus me ayuda de nuevo:
"This is your last chance. After this, there is no turning back. You take the blue pill - the story ends, you wake up in your bed and believe whatever you want to believe. You take the red pill - you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes."

Crezcan y abandonen Disneyworld , la gente alrededor del mundo y aquí en CRC ya superó este debate hace rato, la realidad es que ya hay parejas criando hijos así , no hace meses sino hace dècadas, e insisto, ni a ud ni a machaca les pidieron permiso..

Pacman · 2 Mar 2010

El concepto de familia de la Constitución no creo que sea religioso como ha sostenido Maleante.
CONSTITUCI

Artículo 51.- La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Igualmente tendrán derecho a esa protección la madre, el niño, el anciano y el enfermo desvalido.
Artículo 52.- El matrimonio es la base esencial de la familia y descansa en la igualdad de derechos de los cónyuges.

ziesing · 2 Mar 2010

Usted lo que esta haciendo con toda esta hablada de hombre mujer y padres biologicos es tratar de sustentar una creencia social y religiosa en un hecho cientifico, partiendo de ahi el concepto de familia se determina por la VOLUNTAD DE LAS PERSONAS y no por un hecho meramente biologico, que no involucra mas que a un espermatozoide y a un ovulo.
SON DOS COSAS DIFERENTES.
Una madre que decide tener hijos SOLA y lo hace por medio de un donante de semen, forma una familia con su hijo sin necesidad de un hombre a su lado, claro el chiquito viene del principio biologico de la fecundacion, pero esto no implica nada mas, esa familia sera no tradicional aun cuando se diera la fecundacion entre ovulo y espermatozoide. Y en este caso el padre biologico no tiene ninguna responsabilidad economica.
La familia la definen SUS MIEMBROS no las lecciones de biologia

Ilegalizar el divorcio

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad