Ilegalizar el divorcio

Machaca · 5 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
No, eso es una verdad incuestionable y ud lo sabe, los gays se pueden casar y se han casado a lo largo de la historia, desde Alejandro Magno hasta nuestros dias, son incontables los casos.

se pueden casar entre sí?

ñññññeeeeeeeee.

Machaca · 5 Mar 2010

Briko20 dijo:
Porque privilegio?
Que persiguen los homosexuales dentro de los derechos constitucionales establecidos que les beneficie a ellos directamente ?

a que no responde?

caronogo · 5 Mar 2010

Maleante. dijo:
Ok, disculpas. Los insultos están de más.

Pero bueno, el inicio con los derechos de las minorías en Costa RIca es muy claro:

La constitución del 48(o 49, no recuerdo realmente), ahí un grupo de constituyentes decidió que el derecho de las mujeres al voto es universal e inalienable independientemente del criterio de la mayoría al respecto.

Del mismo modo, antes de esa época, el artículo 35 de la Constitución prohibía a los negros pasar de Turrialba al Valle Central. Este artículo eventualmente fue eliminado con la nueva constitución.

Son decisiones tomadas ya sea en el congreso o en Asambleas constituyentes en favor de los derechos de una minoría, sin tomar en cuenta la opinión de las mayorías con respecto a la conveniencia de aprobar esos derechos. Es decir, los derechos se reconocen y punto.

Obviamente con esta medida, se viola el derecho de la mayoría racista a vivir en un entorno donde se legitime la abominación de compartir espacios públicos o privados con negros, o donde sus hijos tengan que toparse en la calle a más de una carita negra por ahí. Y lo peor de todo esto, que los niños en futuro vieran esto como algo normal.¡Qué terrible!

Creo que iremos entonces hacia el cuento de que fue primero la gallina o el huevo...

Me explico..

Ud dice que fue el congreso el que aprobó las reformas en contra de la mayoría y que gracias a esto la opinión de la sociedad se vio modificada...

En resumen yo lo que creo es que ya existía una predisposición en la sociedad a aceptar estas modificaciones(impulsada por ejemplo en principios cristianos de igualdad del ser humano), lo que permitió que utilizando el medio que fuera, esos cambios de pensamiento se incorporaran dentro de la legislación nacional...

Porqué?

El hecho de que en los congresos a los que ud hace referencia esas reformas fueron aceptadas es porque entre los que tomaban las decisiones en ese momento habían suficientes personas que apoyaban esa modificación...

Existía una muestra de la sociedad costarricense que representaba al fin de cuentas las opiniones de la sociedad... Es decir si en CR actualmente hubiera una asamblea legislativa en la que la mayoría (o por lo menos un número importante) estuviera a favor del MG, sería probablemente porque en la sociedad prevalece igualmente esa mayoría, y en este momento eso sería un tema superado...

También hay que analizar la sensibilidad del tema...

De seguro si el igualar los derechos de las mujeres o los negros hubiera tocado los valores y principios de la mayoría de la sociedad costarricense (en especial valores religiosos y culturales) creo que la aprobación de las reformas hubiera requerido mucho más tiempo del que tuvo... y se hubiera necesitado mas que unos cuantos "diputados" a favor

Siempre hubo los que esas reformas significaron algo así como sacrilegio, inclusive sigue habiendo personas que piensan así, pero no era representativo de nuestra tiquicia de entonces...

En cambio esto si ocurre con el MG, en donde las creencias religiosas de la mayoría frenan el avance de la nueva visión que plantean los gays, tanto así que se eligieron 2 diputados cuya prácticamente única consigna para la asamblea es NO al MG...

Es decir sólo el tiempo dirá cuando habrá sido modificada la opinión costarricense para aceptar dentro de su sociedad el MG, lo cual llevará a que exista mas representación de este pensamiento en las "esferas de poder" y se tendrá un movimiento apoyado por una mayoría que realice el cambio...Por ahora la mayoría dice no y se debe de respetar esa decisión...

peyistez mecayo · 5 Mar 2010

Ya le demostré que el matrimonio no esta reservado para los heterosexuales, ni es exclusivo de ellos ni todos los heterosexuales se pueden casar con quien quieran.

Si quiere demuestra lo contrario...espero sentado

peyistez mecayo · 5 Mar 2010

Briko20 dijo:
Porque privilegio?

ya lo expliqué antes, que parte no entendio?

A ningun homosexual se le niega el matrimonio tradicional, hay homosexuales casados por montones. Entonces el que diga que se les niega ese "derecho" esta mintiendo. Entonces existe discriminacion?
Evidentemente no, ya que a ellos se les pide exactamente lo mismo que a cualquiera: reciben el mismo trato que TODOS , se les pide lo mismo y obtienen lo mismo.

Lo que buscan es un trato especial, eso se llama PRIVILEGIO, no derecho. Esa es la diferencia.

Briko20 · 5 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
No, eso es una verdad incuestionable y ud lo sabe, los gays se pueden casar y se han casado a lo largo de la historia, desde Alejandro Magno hasta nuestros dias, son incontables los casos.

Mae no descontextualice lo que aca se esta diciendo.. nada tiene que ver Alejandro Magno (quien por cierto no era gay)...

Machaca · 5 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
ya lo expliqué antes, que parte no entendio?

Lo que buscan es un trato especial, eso se llama PRIVILEGIO, no derecho. Esa es la diferencia.

y lo de los "grupos" donde quedó? o acaso convenientemente ya se te olvidó? ud es el que está dividiendo el asunto entre el "grupo" de heterosexuales y el "grupo" de homosexuales. Entonces, por qué el "grupo" de heterosexuales tienen el "privilegio" (usando tus palabras) de poder casarse (entre heterosexuales) y el "grupo" de homosexuales no tiene el "privilegio" de casarse entre homosexuales?

ñññññññññññeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!

van a ver que sale con un "ya respondí a eso" para evitar responder.

peyistez mecayo · 5 Mar 2010

Briko20 dijo:
Mae no descontextualice lo que aca se esta diciendo.. nada tiene que ver Alejandro Magno (quien por cierto no era gay)...

Es el mismo tema, y la referencia historica es apropiada, Alejandro Magno estaba casado y tenia amantes gay, igual que hoy en dia miles de gays estan casados.

Briko20 · 5 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Ya le demostré que el matrimonio no esta reservado para los heterosexuales, ni es exclusivo de ellos ni todos los heterosexuales se pueden casar con quien quieran.

Si quiere demuestra lo contrario...espero sentado

Ok entonces abramos la legislacion en el siguiente aspecto tanto los heterosexuales como los homosexuales pueden casarse entre si (lo que ya es permitido), por lo tanto no cree ud que sea lo mismo constitucionalmente que ellos pudiesen casarse entre ellos mismos?
Uy disculpe ... eso ya se le permite a un sector peeero al otro no, es eso o no discriminatorio?

Va esto en contra de la libertad indivual y el libre albedrio o no?

Es ud libertario practicante o solo en los aspectos que le convienen?

Por favor desde donde esta sentado comente....

Briko20 · 5 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Es el mismo tema, y la referencia historica es apropiada, Alejandro Magno estaba casado y tenia amantes gay, igual que hoy en dia miles de gays estan casados.

No es apropiada porque simple y sencillamente Alejandro no era gay era pansexual asi es que no confundamos a la gente. Dista mucho una deficicion de la otra!

Y el resto ya solo con esto no necesito explicarlo...

peyistez mecayo · 5 Mar 2010

Machaca dijo:
Entonces, por qué el "grupo" de heterosexuales tienen el "privilegio" (usando tus palabras) de poder casarse (entre heterosexuales) .

Si machaca, debe ser buen ingeniero y bueno para los numeros, porque como le cuesta, ya todo lo demas seria repetir lo mismo:

Mientras cumplan los requisitos nadie necesita un privilegio. El privilegio se da, cuando se pide que se le de un trato especial a alguien. Los gays piden un trato especial: quieren obviar uno de los requisitos.

y el "grupo" de homosexuales no tiene el "privilegio" de casarse entre homosexuales?

los homosexuales si se pueden casar entre homosexuales, mientras cumplan los requisitos, o sea un hombre gay se puede casar con una mujer lesbiana. El problema no es la preferencia sexual, sino el sexo. Entiende esto o es muy profundo?

Machaca · 5 Mar 2010

Briko20 dijo:
No es apropiada porque simple y sencillamente Alejandro no era gay era pansexual asi es que no confundamos a la gente. Dista mucho una deficicion de la otra!

se mandaba a los panes?

puta eso si esta raro...

Machaca · 5 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
los homosexuales si se pueden casar entre homosexuales, mientras cumplan los requisitos, o sea un hombre gay se puede casar con una mujer lesbiana. El problema no es la preferencia sexual, sino el sexo. Entiende esto o es muy profundo?

jue....si ud piensa que esta babosada es "profunda" mejor apague y vamonós...

liberatario....no te digo.

peyistez mecayo · 5 Mar 2010

Briko20 dijo:
por lo tanto no cree ud que sea lo mismo constitucionalmente que ellos pudiesen casarse entre ellos mismos?
.

a ningún "sector" como ud lo llama, se le permite casarse entre ellos, o sea no hay discriminacion, aplica lo mismo para todos los "sectores"

peyistez mecayo · 5 Mar 2010

Machaca dijo:
jue....si ud piensa que esta babosada es "profunda" mejor apague y vamonós...

le pregunto a ud si está muy profundo, para mi no, yo si lo entiendo. :fijo:

Machaca · 5 Mar 2010

ud sabe quién es Robert A. Levy?

sabés lo que piensa un verdadero liberatario sobre la unión entre homosexuales?

Conocés al CATO INSTITUTE?

The Moral and Constitutional Case for a Right to Gay Marriage | Robert A. Levy | Cato Institute: Commentary

léase esto.

ññññññññññeeeeeeeeeeeeeee

Machaca · 5 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
a ningún "sector" como ud lo llama, se le permite casarse entre ellos, o sea no hay discriminacion, aplica lo mismo para todos los "sectores"

ud fue el que "sectorizó", por lo que al "sector" de heterosexuales sí se les permite casar entre sí. entiende o es muy profundo?

Briko20 · 5 Mar 2010

Briko20 dijo:
Ok entonces abramos la legislacion en el siguiente aspecto tanto los heterosexuales como los homosexuales pueden casarse entre si (lo que ya es permitido), por lo tanto no cree ud que sea lo mismo constitucionalmente que ellos pudiesen casarse entre ellos mismos?
Uy disculpe ... eso ya se le permite a un sector peeero al otro no, es eso o no discriminatorio?

Va esto en contra de la libertad indivual y el libre albedrio o no?

Es ud libertario practicante o solo en los aspectos que le convienen?

Por favor desde donde esta sentado comente....

No hay respuesto de lo otro asi como no lo hubo sobre su pesima analogia!

A los heterosexuales si se les permite casarse con otro heterosexual correcto?
Porque al homosexual no se le permite casarse con otro homosexual?

Su punto no aplica ya uqe la preferencia sexual esta intrinseca en esta "sectorizacion", a la vez esta constitucion esta dictaminada bajo las ideas de la iglesia catolica, la cual como defienden los verdaderos libertarios no tendria porque determinar absolutamnete nada dentro de nuestra legislacion!

O ud esta en contra del estado laico??

Briko20 · 5 Mar 2010

Briko20 dijo:
No hay respuesto de lo otro asi como no lo hubo sobre su pesima analogia!

A los heterosexuales si se les permite casarse con otro heterosexual correcto?
Porque al homosexual no se le permite casarse con otro homosexual?

Su punto no aplica ya uqe la preferencia sexual esta intrinseca en esta "sectorizacion", a la vez esta constitucion esta dictaminada bajo las ideas de la iglesia catolica, la cual como defienden los verdaderos libertarios no tendria porque determinar absolutamnete nada dentro de nuestra legislacion!

O ud esta en contra del estado laico??

Ups esto es para PEYISTE

peyistez mecayo · 5 Mar 2010

a 2 heterosexuales del mismo sexo no se les permite casarse entre ellos...es lo mismo. LA preferencia sexual no implica nada a la hora de solicitar un matrimonio.

Y a 2 homosexuales de distinto sexo si se les permite casarse.

Ilegalizar el divorcio

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad