Ilegalizar el divorcio

Machaca dijo:

se mandaba a los panes?

puta eso si esta raro...

Click to expand...

Machaca dijo:

Conocés al CATO INSTITUTE?

The Moral and Constitutional Case for a Right to Gay Marriage | Robert A. Levy | Cato Institute: Commentary

Click to expand...

One would hope, in the coming months and years, that more enlightened federal and state legislators will have the courage and decency to resist morally abhorrent and constitutionally suspect restrictions based on sexual orientation.

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

a 2 heterosexuales del mismo sexo no se les permite casarse entre ellos...es lo mismo. LA preferencia sexual no implica nada a la hora de solicitar un matrimonio.

Y a 2 homosexuales de distinto sexo si se les permite casarse.

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

Eso marcado en rojo es un error muy comun, pero no es la realidad como lo expuse antes.

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

otra vez digame porque no es cierto, espero sentado.

Click to expand...

Briko20 dijo:

No hay respuesto de lo otro asi como no lo hubo sobre su pesima analogia!

A los heterosexuales si se les permite casarse con otro heterosexual correcto?
Porque al homosexual no se le permite casarse con otro homosexual?

Su punto no aplica ya uqe la preferencia sexual esta intrinseca en esta "sectorizacion", a la vez esta constitucion esta dictaminada bajo las ideas de la iglesia catolica, la cual como defienden los verdaderos libertarios no tendria porque determinar absolutamnete nada dentro de nuestra legislacion!

O ud esta en contra del estado laico??

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

No, eso es una verdad incuestionable y ud lo sabe, los gays se pueden casar y se han casado a lo largo de la historia, desde Alejandro Magno hasta nuestros dias, son incontables los casos.

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

ahi puse mis palabras y antes puse mi explicacion, no las vio? Ahora digame porque no es cierto...use sus palabras si es que tiene...

Click to expand...

Ponch 2.0 dijo:

Ah...ok.

Y eso no atenta contra la familia? Eso no pone en peligro el núcleo familiar, al entrar una de las partes a un contrato que secretamente no quiere cumplir? Eso no genera tensiones que pueden terminar en divorcio, con el consiguiente maltrato emocional de todos los implicados, incluyendo los hijos que pueda tener la pareja?

Que raro que no quieran dejar que los gays se casen entre ellos porque atenta contra la "santidad de la familia", pero no les importa si por guardar las apariencias se llevan entre las patas a un montón de inocentes...

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

Lo malo seria que el Estado obligue a la gente a profesar alguna religion.

Click to expand...

caronogo dijo:

Si se abre a que sean las minorías las que decidan las diferentes aristas en que se debe flexibilizar las leyes, se caería en un desorden que tendría un efecto de bola de nieve hacia la anarquía ¿Conoce el concepto de la mayoría tonta?

Mientras la mayoría siga opuesta al MG no sería correcto imponerselo... esto porque la mayoría de gente que se opone al MG lo hacen porque creen firmemente en que esto afectaría su entorno, su familia, el desarrollo de sus hijos y los principios morales y religiosos en los que creen...

Primero que todo, nadie nunca ha hablado de matrimonio gay, solo los opositores, segundo a la mayoría no se le va a imponer nada, las uniones civiles afectan solo la vida privada de quienes ingresas a esa unión. Tercero, los heterosexual no nos veremos afectados de ninguna forma, los gays seguirán existiendo aunque nieguen el proyecto, y si lo aprueban no me van a quitar nada a mi.

Si la mayoría en este país quiere que no haya MG..pues ni modo... si no me gusta pueden hacer varias cosas...una es buscar sociedades que concuerden con su forma de pensar.... otra, tratar de convencer al resto de la población que están equivocados... en algún momento puede ser que sean mas y nos tocaría a una minoría tener que aceptar la voluntad mayorítaria. No sería mejor una sociedad donde ninguna minoría o mayoría debiera inclinarse ante la otra, si no que cada una pueda convivir - en caso de que no incumpla ninguna ley - en paz e igualdad de derechos y calidad de vida.


Cuantos de los que creen en el MG estarían dipuestos a aceptar dentro de la legislación costarricense la poligamia(por poner un ejemplo) o saliéndonos del tema de la familia que tal el consumo legal de drogas...Creo que son ejemplos muy diferentes, por ejemplo lo de las drogas, sería legalizar algo que ya es delito, ser gay no es delito, además, el licor y el cigarro ya son legales.

Click to expand...

Machaca dijo:

y bueno....fuera de vara se quedo sin palabras....

que opina que el bastion del libertarismo a nivel mundial esta a favor de las uniones entre homosexuales?

Click to expand...

Ponch 2.0 dijo:

Ah...ok.
Y eso no atenta contra la familia? Eso no pone en peligro el núcleo familiar, al entrar una de las partes a un contrato que secretamente no quiere cumplir? Eso no genera tensiones que pueden terminar en divorcio, con el consiguiente maltrato emocional de todos los implicados, incluyendo los hijos que pueda tener la pareja?.

Click to expand...

caronogo dijo:

Creo que iremos entonces hacia el cuento de que fue primero la gallina o el huevo...

Me explico..

Ud dice que fue el congreso el que aprobó las reformas en contra de la mayoría y que gracias a esto la opinión de la sociedad se vio modificada...

En resumen yo lo que creo es que ya existía una predisposición en la sociedad a aceptar estas modificaciones(impulsada por ejemplo en principios cristianos de igualdad del ser humano), lo que permitió que utilizando el medio que fuera, esos cambios de pensamiento se incorporaran dentro de la legislación nacional...

Está bien, es lo que usted cree de acuerdo a sus propias palabras, pero de ahí a los hechos que realmente sucedieron hay mucho trecho. En este momento no tenemos evidencia de que la legislación que reconocía los derechos a las mujeres y a los negros brotara de un clamor popular mayoritario. Más bien los registros históricos relatan un ambiente muy hostil, principalmente contra los negros.

Lo de los principios cristianos del mismo modo es muy impreciso. La igualdad del ser humano se ubica por primera vez de una forma coherente en La Ilustración, y luego los preceptos cristianos se medio acomodaron a esos valores.

La Biblia contiene más bien numerosos pasajes en donde se justifica la esclavitud y otras aberraciones que contravienen los valores promovidos en las democracias liberales.

Porqué?

El hecho de que en los congresos a los que ud hace referencia esas reformas fueron aceptadas es porque entre los que tomaban las decisiones en ese momento habían suficientes personas que apoyaban esa modificación...

Existía una muestra de la sociedad costarricense que representaba al fin de cuentas las opiniones de la sociedad... Es decir si en CR actualmente hubiera una asamblea legislativa en la que la mayoría (o por lo menos un número importante) estuviera a favor del MG, sería probablemente porque en la sociedad prevalece igualmente esa mayoría, y en este momento eso sería un tema superado...

Nuevamente, no hay evidencia de que la sociedad costarricense aceptará tales medidas en aquel entonces, de lo único que tenemos evidencia es que la Iglesia no jugó un rol protagónico en estas reformas específicas(solo en Las Garantías Sociales), y que los derechos se reconocieron por un grupo de personas que entendían a grandes rasgos lo que una democracia liberal verdaderamente significa.

También hay que analizar la sensibilidad del tema...

De seguro si el igualar los derechos de las mujeres o los negros hubiera tocado los valores y principios de la mayoría de la sociedad costarricense (en especial valores religiosos y culturales) creo que la aprobación de las reformas hubiera requerido mucho más tiempo del que tuvo... y se hubiera necesitado mas que unos cuantos "diputados" a favor

La evidencia muestra que primero vienen las reformas y después la aceptación, no al revés. Según usted la mayoría "blanca" y supersticiosa va a dejar sus privilegios así no más.

Siempre hubo los que esas reformas significaron algo así como sacrilegio, inclusive sigue habiendo personas que piensan así, pero no era representativo de nuestra tiquicia de entonces...

En cambio esto si ocurre con el MG, en donde las creencias religiosas de la mayoría frenan el avance de la nueva visión que plantean los gays, tanto así que se eligieron 2 diputados cuya prácticamente única consigna para la asamblea es NO al MG...

Es decir sólo el tiempo dirá cuando habrá sido modificada la opinión costarricense para aceptar dentro de su sociedad el MG, lo cual llevará a que exista mas representación de este pensamiento en las "esferas de poder" y se tendrá un movimiento apoyado por una mayoría que realice el cambio...Por ahora la mayoría dice no y se debe de respetar esa decisión...

¿Y qué trasfondo moral hay detrás de eso que ud afirma?

Le repito nuevamente, vamos a dejar intacta una legislación injusta y antidemocrática solo porque a la mayoría le parece que es "conveniente".

Además las contradicciones con los hechos históricos son evidentes. Según usted la Alemania Occidental esperó a que los alemanes dejaran de lado el racismo para empezar a promover los derechos humanos en ese país. Pues no fue así evidentemente, como dice el "malvado" de Óscar Arias: "gobernar es educar", y en ese sentido correspondió a los gobernantes educar a la población con respecto a cuestiones de tolerancia y derechos humanos.

Aquí en CR le toca ese papel a los legisladores, difundir los estudios científicos necesarios para refutar los infundios religiosos que pululan en la opinión pública, así como poner a disposición de la población obras básicas con respecto a la separación entre estado e iglesia, condición sine qua non de cualquier democracia liberal.

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

ya lo puse, ( pero todo hay que repetirselo como 20 veces a este troll ), es un error decir que la discriminacion es por la preferencia sexual, lo que està en rojo es un error, antes ya lo habia explicado y puse ejemplos y todo. A nadie se le pregunta su preferencia sexual para casarlo.

Ud pude demostrar que la discriminacion si es por la preferencia sexual?

Click to expand...

que arrogancia por Dios. como se le demuestran los huecos en sus propios argumentos, y como se usan sus propios argumentos en contra suya, revierte a los juicios de valor. El ultimo recurso de los que perdieron aplastantemente el argumento.

Click to expand...

con respecto a lo que esta en negrita ya lo habia dicho anteriormente. el "argumento" es tan risible y debil ante cualquier intento de debate que ni siquiera vale la pena hacerle caso.

Click to expand...

peyistez mecayo dijo:

Ud pude demostrar que la discriminacion si es por la preferencia sexual?

Click to expand...