Jugando Gallina

En estos días se representa una más de las tantas parodias de Paz para el medio oriente. Sí analizamos con objetividad las circunstancias históricas y el carácter de los contendientes, llegamos invariablemente a la conclusión de que la paz es imposible.

Los habitantes de los países árabes y los actuales persas, son descendientes de los pocos sobrevivientes a la más espantosa carnicería humana de la historia, solo unos pocos grupos dispersos escaparon a la horda mongol. Estos pueblos que en la antigüedad se destacaron por sus magníficas ciudades, sus ciencias y sus sabios son hoy en su mayoría países atrasados y supersticiosos, regidos por el fanatismo y la religión.

Para quienes no sepan que es jugar “gallina” les cuento que se trata de un pasatiempo de chicos americanos. Dos automóviles en sentido opuestos convergen por el centro del camino hacia la colisión frontal, por lo general (no siempre) uno de los conductores a último momento tuerce el volante y es este el que pierde el juego resultando “gallina”. Si acaso un poco menos sangriento que el viejo juego de desenfundar los Colt a seis pasos de distancia.


Tenemos hoy un Irán que no se detendrá hasta hacerse del poder nuclear. Las dos únicas opciones de evitarlo serían:
1 Una invasión convencional de la OTAN. Que hoy no es posible por indisposición de la opinión pública de los países miembros y la fracturación que produciría en la economía la crisis energética consecuente.
2 Un ataque preventivo Israelí. Que solo sería efectivo si se establece un escenario nuclear desde el comienzo para mantener en raya a los vecinos y poder lograr los resultados tácticos sobre Irán. Pero el peso histórico que asumiría Israel lo hace inviable y además el “éxito” sería solo temporal, con el agravante que emerge ya el otro peligro: Paquistán.

Los musulmanes lo saben, solo es “cuestión de tiempo” y los israelíes deberán volverse al mar, porque de no hacerlo tendrán que jugar “gallina” con los iraníes y estos representan un gran camión con un conductor kamikaze deseoso de estrellarse.

Trabajé para el sultán de Omán a comienzos de los setentas. Paraba en Matra a orillas del estrecho de Ormuz, que por entonces era un pequeño puerto de oscuras construcciones y ruinosos torreones. Desde allí pude asomarme al viejo y fantástico mundo de oriente, desde los árabes puros (en general están mezclados con negros de la plaza de Mombasa o del Sudán y pueblos del Asía) inteligentes, empáticos, adustos con el “perro” cristiano; hasta los caravaneros del Asia Central o los navegantes tagalos de la Malasia. En el puerto se amontonaban por cientos los bajeles a vela, que llevaban carga y pasaje por las costas hasta las remotas islas del Pacífico.

Era ruta de peregrinos a la Meca y entre la multitud que esperaba embarcar, se abrían unos espacios donde sentado sobre una manta un anciano ciego era atendido por mujeres solícitas y reverenciado por todos. Imaginaba yo que ese gran número de ciegos se debía seguramente al reflejo del sol de aquel desierto infernal; pero no, un día un árabe amigo me lo contó, eran peregrinos que después de ver La Tumba de Mahoma, lo “más hermoso que existe”, se arrancaban los ojos con una cuchara para no ver nada más.

Esos son los santos que decidirán si se cumple “la voluntad de Alá” y se emplea el poder nuclear contra Israel. Las familias judías donde prive la razón comenzarán paulatinamente a salir de Israel. Al principio lentamente pero en cuanto el arsenal persa (por mínimo que sea) exista, se volverá estampida. Sin duda quedará un pequeño grupo ortodoxo, una minoría que por su insignificancia podrá mantenerse un tiempo más, como las plazas fuertes de los templarios, basados en que su escaso número y su gran poder de respuesta no ameriten los daños colaterales de su exterminio.

Pero evidentemente un número pequeño no sería fiel representante del pueblo hebreo, estaría presionado, no podría tomar decisiones fatalistas o tener incluso la posibilidad de hacerlo. Tarde o temprano tendrían que rendirse ante un planteamiento convencional. Occidente seguramente seguirá un tiempo más con esta parodia de apoyo y de paz, pero a medida que Israel se deshabite y su peso regional mengüe la irá abandonando.

Se cerrará así otro ciclo histórico interesantísimo, como fue el surgimiento y la caída del comunismo ruso. Los hebreos habrán terminado por perder su gran oportunidad de tener “la tierra prometida”. Porque no supieron darse cuenta de cual era.

Cordialmente. Víctor.-
 
Está vacilona la reflexión...

Sin embargo no hay pruebas contundentes de que Irán esté desarrollando armamento nuclear, ni siquiera la OIEA ha podido probarlo. Aparte de que la ayuda que los rusos le están prestando a los iraníes en materia de reactores nucleares puede ser una demostración de que las intenciones del país persa están orientadas a lo civil.
Ya se sabe a leguas que toda esta campaña de miedo y de tensiones la ha fomentado el Gobierno de EEUU, incapaz de tolerar la diversidad cultural en Medio Oriente.

Y como se ha dicho en otros foros, el único país que posee armas nucleares en estos momentos en Medio Oriente es Israel, paradójicamente son los israelíes los que representan un verdadero peligro para esta zona tan pequeña con semejante armamento.
 
Cargando...
K2 dijo:
Y como se ha dicho en otros foros, el único país que posee armas nucleares en estos momentos en Medio Oriente es Israel, paradójicamente son los israelíes los que representan un verdadero peligro para esta zona tan pequeña con semejante armamento.
Ud se ve que lee lo que le conviene, Pakistan tiene armas nucleares, India tiene armas nucleares, Siria tiene material para hacer armamento nuclear, Irán tiene también, si la OIEA no se lo ha encontrado es por la negativa iraní de dejar a los observadores de OIEA ingresar a revisar (gran problema que ha habido hace años).

Sobre la reflexión de Don Víctor, muy interesante, aunque yo soy de los que creen que la diplomacia puede más que la lucha armada por lo que un choque militar entre Israel e Irán podría ser un gravísimo error que desestabilizaría aún más Medio Oriente y volcaría a algunos países moderados hacia la causa iraní. Recordemos que Arabia Saudita es aliado de USA, enemigo de Irán, pero también enemigo de Israel, un ataque contra un objetivo islámico (Irán) por parte de un enemigo occidentalizado (Israel) despertaría un sentimiento de Yijad en esa región.

Por qué OTAN u Occidente no han ingresado en un conflicto contra los iraníes?

1- Por la doble moral europea que ya ha demostrado que con tal de minimizar otros poderes (como al comunismo previo a la II Guerra Mundial), permiten que regímenes se levanten para intentar "neutralizar", así se rearmaron los alemanes antes de la II Guerra. Para nadie es un secreto que Irán es una fuerza militar que neutraliza y "nivela" hasta cierto punto el auge estadounidense en Oriente Medio, esto se ve más que todo en el patrocinio de mini guerrillas chiítas que atacan convoys en Irak y Afganistán, así como la inestabilidad que causan en Israel y en Cisjordania (Divide y vencerás)

2- Irán es uno de los abastecedores de gas para Europa por lo que mantenerlos descontentos significaría que no les suministren gas y eso en tiempos de invierno es una muerte segura, porque es la forma en que dan calefacción en los hogares, más otros usos.

3- El apoyo de Rusia al régimen iraní. Rusia por medio del soviético Putin desean devolverle a Rusia las "glorias comunistas" y convertirla de nuevo en una segunda fuerza política global; espacio que actualmente a nivel occidental posee la UE (de la que Rusia forma parte).

USA debe atacar Irán??? Sería una locura, ya han ingresado a dos guerras de desgaste en Irak y Afganistán, entrar en una guerra contra un ejército como el iraní podría llevar a USA a una caída política a nivel global.

Tiene Israel la capacidad de atacar Irán?? Quizás, pero por lo que dije al principio sería una animalada política que podría llevar a una guerra regional en la que Israel no creo que quiera participar porque sus vecinos están muy avanzados militarmente (salvo algunas células radicales islámicas que usan material soviético aún), los saudíes recibieron de USA $20,000 Millones en el 2007 para uso militar, imaginen lo que significa eso.

Qué podría esperar occidente para realizar una acción militar contra Irán? Un traspié iraní tan evidente que demuestre que los argumentos de que es un país peligroso para la seguridad mundial, deben convencer a los europeos, a musulmanes moderados y a la comunidad internacional en general. El problema es si no podrá ser demasiado tarde esperar todo eso. Sin embargo en la actualidad el fantoche de Ahmadinejad revela todas las cosas que hace en un afán de alardear su poderío militar (al mejor estilo soviético haciendo desfiles) y esto los señores Ayatolás no lo han medido como un arma de doble filo.

Estamos en un mundo bipolar de nuevo (menos evidente por supuesto) y ahora los bandos son los Pro USA y los Anti USA, es así como vemos en los Anti USA grupos unidos que ideológicamente no son compatibles como lo son los neo comunistas (ateos) y los radicales islámicos. Cabe destacar que en un país como Irán con régimen teocrático los ateos no tienen cabida así como los homosexuales, los misioneros cristianos, entre otros.

Saludos!!
 
Ud se ve que lee lo que le conviene, Pakistan tiene armas nucleares, India tiene armas nucleares, Siria tiene material para hacer armamento nuclear, Irán tiene también, si la OIEA no se lo ha encontrado es por la negativa iraní de dejar a los observadores de OIEA ingresar a revisar (gran problema que ha habido hace años).

Vamos a ver, estamos hablando de la confrontación general que tiene Israel con el resto de Medio Oriente, mayormente árabe, ya el Gobierno israelí admitió que poseen armas nucleares por si no se enteró...No se me dispare tan al oeste de Asia...
Ahora el asunto es que cuando hablamos de esta zona geográfica la discusión se puede centrar en torno a qué países reúne. India y Pakistán tienen armas nucleares, pero usted no ve que ninguno de estos países la tenga contra Israel, más bien los indios y los pakistaníes lo que tienen son unas severísimas broncas entre ellos.
Eso de que Siria e Irán tienen material para hacer armamento nuclear no pasa de meras especulaciones y miedos, repito: NO HAY PRUEBAS CONTUNDENTES DE QUE ESTÉN UTILIZANDO TAL MATERIAL PARA PRODUCIR BOMBAS. Lo cual es muy diferente en el caso de Corea del Norte, del que ya se vió si tiene armamento nuclear. Si a mi me gusta leer lo que me conviene, a usted le gusta escuchar lo que lo hace sentir más seguro, se sabe a ciegas que toda la campaña de sanciones y acusaciones contra Irán proviene de EEUU y su aliadito Israel. El desarrollo de tecnología nuclear para usos civiles es un derecho que posee cualquier país, que ese país en particular tenga recursos petroleros y se encuentre en una zona del mundo de amplio interés para una potencia como los gringos es otra vara, que por lo visto usted no ve.

Eso de que la OIEA no puede entrar en las instalaciones nucleares de Irán es una consecuencia muy obvia, ¿no cree? ¿Qué país va a querer que una institución perteneciente a un sistema basado en la hipocresía le llegue a revisar los proyectos internos? EEUU es el máximo exportador de armas en el mundo y es el país que más armamento atómico posee, ¿porqué la OIEA no le aplica la misma severidad que le intentan aplicar a Irán?
Los gringos tienen perfecta capacidad para producir armas químicas y biológicas, ¿porqué no los someten a revisiones y controles? Claro...porque los yankis por ej aportan el 30% del presupuesto de la ONU, ¿qué tuanis verdad? 8-)
 
De hecho es cierto, Irán es hasta cierto punto un contrapeso para la influencia gringa en Medio Oriente, y es algo muy obvio...si se da cuenta Irán está prácticamente rodeado, Afganistán ocupada por el este e Irak ocupada por el oeste, ¿cómo no se van a armar hasta los dientes los iraníes? Es una medida preventiva, pero como dije NO hay pruebas de que estén fabricando bombas nucleares, esos son más que todo puras acusaciones porque los gringos saben que el podería atómico es lo único que puede disuadirlos de atacar a otro país.

Los yankis no están preparados para abrir otro frente de guerra en Irán, simplemente les costaría una masacre de soldados y civiles, e Israel olvídese, ya se vió lo débil que se mostró el ejército judío ante la guerrilla de Hezbolláh y ahora con un enemigo como Irán y Siria juntos, no podría sostener esa clase de conflicto. Todo el asunto en realidad responde a una combinación de intereses geopolíticos y económicos, EEUU no tiene nada que estar haciendo en Medio Oriente.

¿Y qué hay con el asunto de que en Irán existe un régimen teocrático? ¿No lo hay en EEUU también jeje? ¿No dijo Bush que Dios le encomendó la misión de invadir Irak?
El asunto de que en los países árabes existan regímenes teocráticos responde mucho a la identidad cultural de esa zona, la cual pocos se atreven a comprender a fondo. ¿Qué se puede hacer? ¿Instalar una "democracia" por fuera como hicieron en Irak?
El mundo musulmán está repleto de homosexuales, que no se admita es ridículo.
En la mayoría de EEUU los homosexuales prácticamente no tienen derechos civiles, y los políticos cristianos tienen dominada buena parte de la vida política del país, dejando muy poco espacio de participación a personas no creyentes o de otros credos religiosos, así que no hay mucha diferencia...
 
K2 dijo:
Ud se ve que lee lo que le conviene, Pakistan tiene armas nucleares, India tiene armas nucleares, Siria tiene material para hacer armamento nuclear, Irán tiene también, si la OIEA no se lo ha encontrado es por la negativa iraní de dejar a los observadores de OIEA ingresar a revisar (gran problema que ha habido hace años).

Vamos a ver, estamos hablando de la confrontación general que tiene Israel con el resto de Medio Oriente, mayormente árabe, ya el Gobierno israelí admitió que poseen armas nucleares por si no se enteró...No se me dispare tan al oeste de Asia...
Ahora el asunto es que cuando hablamos de esta zona geográfica la discusión se puede centrar en torno a qué países reúne. India y Pakistán tienen armas nucleares, pero usted no ve que ninguno de estos países la tenga contra Israel, más bien los indios y los pakistaníes lo que tienen son unas severísimas broncas entre ellos.
Eso de que Siria e Irán tienen material para hacer armamento nuclear no pasa de meras especulaciones y miedos, repito: NO HAY PRUEBAS CONTUNDENTES DE QUE ESTÉN UTILIZANDO TAL MATERIAL PARA PRODUCIR BOMBAS. Lo cual es muy diferente en el caso de Corea del Norte, del que ya se vió si tiene armamento nuclear. Si a mi me gusta leer lo que me conviene, a usted le gusta escuchar lo que lo hace sentir más seguro, se sabe a ciegas que toda la campaña de sanciones y acusaciones contra Irán proviene de EEUU y su aliadito Israel. El desarrollo de tecnología nuclear para usos civiles es un derecho que posee cualquier país, que ese país en particular tenga recursos petroleros y se encuentre en una zona del mundo de amplio interés para una potencia como los gringos es otra vara, que por lo visto usted no ve.

Eso de que la OIEA no puede entrar en las instalaciones nucleares de Irán es una consecuencia muy obvia, ¿no cree? ¿Qué país va a querer que una institución perteneciente a un sistema basado en la hipocresía le llegue a revisar los proyectos internos? EEUU es el máximo exportador de armas en el mundo y es el país que más armamento atómico posee, ¿porqué la OIEA no le aplica la misma severidad que le intentan aplicar a Irán?
Los gringos tienen perfecta capacidad para producir armas químicas y biológicas, ¿porqué no los someten a revisiones y controles? Claro...porque los yankis por ej aportan el 30% del presupuesto de la ONU, ¿qué tuanis verdad? 8-)
En algo sí coincidimos, la OIEA así como el resto de la ONU está llena de hipocresía... No cabe duda... Y así como hay resoluciones que USA e Israel se apoyan igual hay resoluciones contra Israel que muchos enemigos de Israel aprueban, como toda la lista de sanciones hechas cada 29 de Noviembre (día de la resolución 181, denominada posteriormente como día de los palestinos, ahorita no tengo el nombre exacto). Por supuesto se van a apoyar, aunque las ultimas resoluciones contra Irán también provinieron de otros países del bloque occidental, como Francia.

Ahora bien, si Israel tiene armamento nuclear quisiera ver si lo ha utilizado contra alguien? o si lo ha probado en algún lugar? Creo que no, eso por un lado, por el otro, creo que fue Irán quien habló de querer borrar del mapa a Israel no al reves, por lo que un Irán con armamento nuclear es como darle la posibilidad de usarlo contra Israel y USA.

Siria no está lejos de poseer armamento nuclear, tiene aliados norcoreanos que desean darle mas polaridad al mundo, sin embargo los sirios despues de tantos años ahora piensan más en negociar y eso es rescatable.

USA no es santo de mi devoción, pero no deja de ser una democracia, puede que Bush se crea el Mesías3000 (de Mattel), pero no deja de ser un presidente con un período definido de gobierno, el que viene podría ser mejor o peor que Bush.

Realmente sobre los homosexuales en Irán, pues realmente es risible pretender pensar que no los haya en cualquier lugar del mundo, pero en Irán los matan ahorcandolos en una Plaza Pública, lo mismo con los que insultan el Islam y al profeta Mohammed... Vaya usted al parque central y grite que se defeca en DIOS y lo más que le puede pasar es que se lo carguen por loco... Cuestiones culturales? Talvez. Pero eso demuestra también las diferencias entre los musulmanes moderados y los radicales extremistas.

Puede Israel tener un conflicto armado contra Irán en compañía? Talvez, pero no solo, por las razones que di antes. Y digo algo más, la diferencia entre guerra entre ejércitos es que cada ejército está bien identificado (como los equipos de futbol) y ahí aplican leyes de guerra, pero cuando la lucha es contra grupos insurgentes vestidos hasta de civiles toda muerte que suceda va a ser criticada, aún si un chavalo vestido de panadero envió anteriormente un misil. Cosas similares pasan en las guerras de desgaste contra los grupos patrocinados por Siria e Irán.

Saludos!!
 
En algo sí coincidimos, la OIEA así como el resto de la ONU está llena de hipocresía... No cabe duda... Y así como hay resoluciones que USA e Israel se apoyan igual hay resoluciones contra Israel que muchos enemigos de Israel aprueban, como toda la lista de sanciones hechas cada 29 de Noviembre (día de la resolución 181, denominada posteriormente como día de los palestinos, ahorita no tengo el nombre exacto). Por supuesto se van a apoyar, aunque las ultimas resoluciones contra Irán también provinieron de otros países del bloque occidental, como Francia.

Ahora bien, si Israel tiene armamento nuclear quisiera ver si lo ha utilizado contra alguien? o si lo ha probado en algún lugar? Creo que no, eso por un lado, por el otro, creo que fue Irán quien habló de querer borrar del mapa a Israel no al reves, por lo que un Irán con armamento nuclear es como darle la posibilidad de usarlo contra Israel y USA.

Siria no está lejos de poseer armamento nuclear, tiene aliados norcoreanos que desean darle mas polaridad al mundo, sin embargo los sirios despues de tantos años ahora piensan más en negociar y eso es rescatable.

USA no es santo de mi devoción, pero no deja de ser una democracia, puede que Bush se crea el Mesías3000 (de Mattel), pero no deja de ser un presidente con un período definido de gobierno, el que viene podría ser mejor o peor que Bush.

Realmente sobre los homosexuales en Irán, pues realmente es risible pretender pensar que no los haya en cualquier lugar del mundo, pero en Irán los matan ahorcandolos en una Plaza Pública, lo mismo con los que insultan el Islam y al profeta Mohammed... Vaya usted al parque central y grite que se defeca en DIOS y lo más que le puede pasar es que se lo carguen por loco... Cuestiones culturales? Talvez. Pero eso demuestra también las diferencias entre los musulmanes moderados y los radicales extremistas.

Puede Israel tener un conflicto armado contra Irán en compañía? Talvez, pero no solo, por las razones que di antes. Y digo algo más, la diferencia entre guerra entre ejércitos es que cada ejército está bien identificado (como los equipos de futbol) y ahí aplican leyes de guerra, pero cuando la lucha es contra grupos insurgentes vestidos hasta de civiles toda muerte que suceda va a ser criticada, aún si un chavalo vestido de panadero envió anteriormente un misil. Cosas similares pasan en las guerras de desgaste contra los grupos patrocinados por Siria e Irán.

Saludos!!

Claro, Amhadineyad dijo que quería borrar a Israel del mapa...pero ese es igual que Chávez, un gran bocón y un político de segunda, son habladores de mierda solamente. El Gobierno iraní no va a ser tan estúpido de echarse un conflicto así encima.

¿EEUU una democracia? Lo dudo mucho, si democracia es solo tener un escueto derecho a votar cada cierto tiempo entonces me ahuevás, como tantas veces lo he dicho. En EEUU lo que existe es un bipartidismo del más indecente, otros grupos políticos no tienen la oportunidad de poseer más espacio de participación, y por Dios...ponerse a defender esa "democracia" como lo único que hay es realmente ridículo y mediocre, esto no lo digo por vos.
Nada tiene que ver que EEUU sea una democracia, por Dios...tenemos que aprender a comprender que no existe un único sistema político, menos la democracia, así que cuidado con las preconcepciones imperialistas.

Existen otras formas de hacer política, cada país crea sus propias formas de convivencia según su identidad cultural y sus necesidades contextuales, sobre todo los países árabes. El que algunos tengan "democracias" responde a un hecho histórico de imposición occidental solamente, porque todavía mantienen muy clara su riqueza cultural, su religión, sus valores, etc. La "democracia" no ha sido algo que ellos hayan creado o adoptado realmente por si mismos, lo mismo ocurre en América Latina, África y Asia.

En Irán se da la pena de muerte, en EEUU también se ejecuta gente, el mismo Bush lo aprueba...Así que son la misma basura, ningún gobierno debería pretender tener la potestad de decidir sobre el destino de la vida de otra persona, así que un gobierno que acusa al otro de tener la pena de muerte cuando ellos mismos la aplican es realmente absurdo.

La verdad es que ningún país debería poseer ese armamento, ¡menos Israel!, en una zona tan chiquita como Medio Oriente es peligrosísimo, no las han usado pero ese no es el punto, es como tener un arma en la casa con niños adentro, ¿me explicp?
Siria no tiene bombas nucleares, y lo de Corea del Norte ya sabemos que decidieron negociar, tienen a su gente muriéndose de hambre como para sostener esa clase de armas. Como te dije seguir con eso es caer en puras especulaciones, y eso es como caminar sobre arenas movedizas.

Lo de las guerras de desgaste estoy de acuerdo con vos, son conflictos muy confusos para los soldados convencionales, por eso EEUU está perdiendo la guerra en Irak y Afganistán, especialmente porque la susodicha guerra contra el terrorismo es en realidad declararle la guerra a una idea, podrán matar a todas las personas que se les antoje, pero siempre van a perder, están luchando contra una idea, es como pretender atrapar el aire en una mano.

Un saludo 8)
 
Tenemos que hacer un programa de radio sobre este tema jejeje... varas... pura vida viejo, mis respetos a sus comentarios, luego pongo más sino me mandan de vacaciones permanentes... :-o :-o
 
Tenemos que hacer un programa de radio sobre este tema jejeje... varas... pura vida viejo, mis respetos a sus comentarios, luego pongo más sino me mandan de vacaciones permanentes...

Jaja tuanis, siempre es un gusto. Saludos
 
K2 dijo:
Claro, Amhadineyad dijo que quería borrar a Israel del mapa...pero ese es igual que Chávez, un gran bocón y un político de segunda, son habladores de mierda solamente.

Mae, me estas empezando a caer bien...Feliz Año! :D
 
I've always was shown to believe and I still have my beliefs that " a good jew, is a dead jew". Un judio bueno es un Judio muerto.
 
dallas84 dijo:
I've always was shown to believe and I still have my beliefs that " a good jew, is a dead jew". Un judio bueno es un Judio muerto.

De quien es la cita? Espero que no creas personalmente en esto.
 
dallas84 dijo:
I've always was shown to believe and I still have my beliefs that " a good jew, is a dead jew". Un judio bueno es un Judio muerto.
What the fuck??? :-? :-? :-? Este mae estará hablando en serio???
 
Barak dijo:
dallas84 dijo:
I've always was shown to believe and I still have my beliefs that " a good jew, is a dead jew". Un judio bueno es un Judio muerto.
What the fuck??? :-? :-? :-? Este mae estará hablando en serio???

Esta cita me parece que es o de Nixon o de Churchill, pero estoy bateando. Lo que me parece curioso es que este mae lo haya puesto en este tema precisamente y sin explicacion alguna. Algun moderador que ponga las cosas en orden?
 
No sé si vieron alguna vez en el periódico y en las noticias que se hablaba sobre un grupo neo-nazi en el país...supuestamente dirigido por un nica que detestaba a los nicas :-o :-o :-o
 
K2 dijo:
No sé si vieron alguna vez en el periódico y en las noticias que se hablaba sobre un grupo neo-nazi en el país...supuestamente dirigido por un nica que detestaba a los nicas :-o :-o :-o
Sí yo lo vi, varas de mae... Seguro es este mae Dallas Nalgas...
 
mach_steve dijo:
Barak dijo:
dallas84 dijo:
I've always was shown to believe and I still have my beliefs that " a good jew, is a dead jew". Un judio bueno es un Judio muerto.
What the fuck??? :-? :-? :-? Este mae estará hablando en serio???

Esta cita me parece que es o de Nixon o de Churchill, pero estoy bateando. Lo que me parece curioso es que este mae lo haya puesto en este tema precisamente y sin explicacion alguna. Algun moderador que ponga las cosas en orden?
Es una frase NAZI de los campos polacos... Aunque también parece ser que es una frase de los Chauvinistas supuestamente.

"El caso de Polonia -en donde habitan 10,000 judíos- es aún más severo. De acuerdo con encuestas recientes el 30% de los 40 millones de habitantes sostiene una postura antisemita. En 1990 se propagó una campaña contra el entonces Primer Ministro, Tadeus Mazowiecki, quien fue acusado de ser "criptojudío". A fines del mismo año aparecieron swástikas en importantes edificios en Varsovia y el slogan "un buen judío es un judío muerto" se popularizó en la Umschlagplatz desde donde 300,000 judíos polacos fueron enviados en 1942 a Treblinka, el campo de la muerte. Polonia es quizás la más espectacular prueba de que no se requiere de la presencia de judíos para que el antisemitismo florezca. (Fuente JIJUNET)"
 

Se acaba de postear

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 433 59,1%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 300 40,9%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba