Para los cristianos/catolicos que NO creen en Adan y Eva...

Tuanis gente.

Para aquellos cristianos y católicos que no creen en Adán y Eva, les tengo una pregunta:

¿Por qué NO creen en Adán y Eva pero creen en la resurrección de Jesús?

¿En qué se basan para no creer en una cosa y sí en la otra si ambas son igual de fantasiosas y poco probables?

Yo pienso que la biblia o se toma toda literal o se toma toda como una métafora pero no se pueden tomar algunas cosas literales y otras como metáfora ya que basicamente estarían bateando.
 
Si verdad

Si van a creer en la Biblia...creansela TODA

Lo q me hace gracia es q si supuestamente la Biblia es tan clara y puntual...xq putas surgen tantas religiones (vendrian siendo interpretaciones) de ahi

El otro dia no esta haciendo nada productivo x mi vida y me puse a ver el mentado "Show de Cristina" (mas viejo y quemado q "Don Francisco" pero ahi sigue ese HP programa). La vara es q ahi decian q la unica prueba de q Cristo existio esta en la Biblia, que no hay otros escritos q si lo prueban, como x ejemplo la existencia de un Napoleon o de otros personajes importantes de la Historia

Como siempre ponen invitados de cada punto de vista, el "padrecito" dijo: "q mas prueba q la Biblia, escrita directamente x Dios"...y yo me quede.... :o :o :o :o :?

Yo creo en Dios pero no en la Religion (q necio)
 
No soy católico.. y tengo que decir que yo sí creo en que Adán y Eva existieron tal y como el Génesis lo menciona, al igual que creo en la resurrección de Cristo y creo también en que vendrá por la Iglesia al final de los tiempos.

También creo que el único camino para la salvación es Jesucristo y que fuera de Él no existe ningún otro camino.. así de absoluto es mi creencia en cuanto a Él.
 
feab16 dijo:
La vara es q ahi decian q la unica prueba de q Cristo existio esta en la Biblia, que no hay otros escritos q si lo prueban, como x ejemplo la existencia de un Napoleon o de otros personajes importantes de la Historia

Bueno.. eso es falso y ya se ha discutido aquí. Existen escritos de historiadores contemporáneos de los Evangelios (Flavio Josefo) que han demostrado extra-bíblicamente que Jesucristo sí existió. Como es natural y por provenir de un incrédulo, pues elimina toda característica divina de Cristo, pero deja bien clara su existencia.
 
Ursol dijo:
Bueno.. eso es falso y ya se ha discutido aquí. Existen escritos de historiadores contemporáneos de los Evangelios (Flavio Josefo) que han demostrado extra-bíblicamente que Jesucristo sí existió. Como es natural y por provenir de un incrédulo, pues elimina toda característica divina de Cristo, pero deja bien clara su existencia.

Según se cree eso fue alterado por los que transcribían los textos a mano para darle "realidad" al mito. Además no tiene el menor sentido un judío hablando de un mesías "no oficial" de su religión y al que nunca pudo haber conocido. Seamos serios.

Actualmente la realidad es que no existe evidencia histórica de Cristo ni de una larga lista de personajes bíblicos. Por supuesto me refiero a la literalidad de los personajes y sus supuestas hazañas, poderes, habilidades, etc. ¿ "extraño", no ?
 
A ver a ver, no nos desviemos del tema.

Haya o no evidencia de que un moprillo en chancletas llamado Jesús existió no cambia el hecho de que de la RESURECCIÓN no hay evidencia alguna y es igual de probable que la historia de Adán y Eva.
 
hay registros históricos romanos sobre Jesús, por lo que lo más probable es que sí existió. Sin embargo, la Biblia no es un libro histórico y no pretende ser un registro histórico. Es un libre de fe. La fe no puede ser probada de manera científica. Por lo tanto, la resurrección es una creencia de fe.
 
Para más de la existencia de Jesus o no

existio-jesus-t43550.html

En cuanto al post del compañero, es algo que se ve a traves del tiempo.. .primero se lo creían todo literalmente y ahora cada vez es menos lo que se debe interpretar de forma literal.... asi llegaremos hasta que sea solo un libro de historias fantasticas (cuentos), reflexión y ciertos valores morales de la época.
 
Yo soy cristiana, creo en la resureccion de cristo y tambien en que Adan y Eva existieron, la verdad no entiendo como alguien que se llame cristiano pueda creer en alguna de las cosas cosas y otra no, no tiene sentido, Dios es Dios si creo la tierra, los volcanes y los mares, que tiene de raro que creara al hombre y resucitara a su hijo :D


Saludos!!!
 
Actualmente la realidad es que no existe evidencia histórica de Cristo ni de una larga lista de personajes bíblicos.
Su aseveración carece de fundamento puesto que si hay registros de un jesús historico, que usted y muchos esten ciegos ha esta realidad es otra cosa. Para referirme al post, partiendo de la existencia probada de Jesús de Nazareth hay una base ya simentada sin embargo lo referente a Adan y Eva esta fuera de cualquier prueba de su veracidad por razones más que obvias, que existiera una raza de adanes o evas pues eso es harina de otro costal y no entra dentro de la temática de este post.
Y con respecto a la resurrección de Jesús igualmente es una cuestión de fe. YO de mi parte estoy plenamente seguro que si sucedio, como digo mi criterio personal.
 
vicskorpio dijo:
Su aseveración carece de fundamento puesto que si hay registros de un jesús historico, que usted y muchos esten ciegos ha esta realidad es otra cosa.

No me diga cuales???

La mayoría de referencias no biblicas de Jesus se refieren a Cristianos, lo cual no prueba la existencia de Jesus, sin embargo la evidencia más fuerte que los creyentes indican es la de Josefo, a la que se refirió el compañero anteriormente, y lo cual es un posible fraude.
 
Se podrá decir todo lo que se quiera, pero el hecho de que haya existido un Jesús histórico (y con eso no estoy diciendo que haya pruebas, para efectos del aporte soy neutral) no significa que los eventos sobrenaturales mencionados en la Biblia sean ciertos. Eso sería mezclar papas con chayotes.

Mahoma es un personaje histórico que existió... ¿Y eso significa que la ascensión de Mahoma al cielo es cierta (http://www.ivemo.org/pag_resivemo.asp?id=271)?
 
Ya lo dijo Machaca.. el punto es que los creyentes creemos que la Biblia es la Palabra de Dios, y por tanto no discutimos la autoridad de sus aseveraciones.
Habrán algunos que, llamándose cristianos, se arrogan el derecho de ser selectivos en cuanto a qué creer y a qué no creer de la Biblia, no obstante eso es algo absurdo y bien cabe la reprimenda de quien abrió el tema.

No es tema discutir la resurrección de Jesucristo. Para los cristianos se dio y punto e igual creemos en que vendrá por segunda vez tal y como la Escritura lo señala, digan lo que digan los escépticos, los incrédulos, los ateos o los religiosos.

Como creyente no tengo duda a quién le creo. Creo en Dios y en su Palabra... todo lo demás que gire en torno a ella es pura bulla que no le quita ninguna autoridad respecto a mí.
 
Pilineo, escrito Romano del Siglo I, escribe con respecto a un tal Jesus venido de Nazareth, el cual era considerado por los Romanos como Mago y por algunos judios como Profeta, ocasiono muchos levantamientos entre los Judios, sobretodo en los Zelotes ya que lo consideraban el Mesias.
Explica este escritor, que el tal Jesus llevaba una nueva forma de pensar, pero debido a las conveniencias de su epoca lo mataron.

Tacito, historiador Romano que vivió a finales del primer siglo escribió: Cristo, sufrió la pena capital durante el reinado de Tiberio a mano de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato. (Obra completa de Tacito, 1942, anales. Libro 15, parr 44).
Macropedia 1976, tomo 10, pag 145 THE NEW ENCYCLOPEDIA BRITANNICA: “Estos relatos independientemente demuestran que en tiempos antiguos ni siquiera los adversarios del cristianismo dudaron alguna vez de la historiedad de Jesús, la cual varios autores de principios del siglo XX pusieron en tela de juicio, por razones de poco peso”.

Y si seguimos buscando, vamos a encontrar muchas mas referencias que aseveran la existencia histórica de Jesucristo.
Si por razones de dudas extremas queremos creer que no existío lo mismo pasaría con todas las personas famosas de tiempos anteriores que no vimos con nuestros propios ojos “osea” no tendría sentido.
 
TMZ dijo:No me diga cuales???
Historiador romano Tácito
Este historiador latino en sus anales escritos hacia el 55-120, habla de los cristianos que Nerón trata de hacer responsables del incendio de Roma (año 64) dice: "Este nombre les viene de Cristo, que bajo el reinado de Tiberio habría sido entregado al suplicio por el procurador Poncio Pilatos", añade, "esta execrable superstición ha continuado extendiéndose por Roma (Anales X,44)
PLINIO EL JOVEN, entre el año 111 y 113, se puede leer una carta que Plinio el Joven (61-115), un prefécto romano del Asia Menor, escribe al emperador Trajano, dice: "se reunen por las noches sin cometer ningún acto reprensible, toman comida en común y cantan un himno a Cristo como a un Dios
No se ha conservado ningún documento oficial ni escrito sobre el proceso realizado en contra de Jesús. Ciertamente era una costumbre entre los romanos hacer reportes oficiales de estos hechos, como lo atestiguan algunas actas de los mártires en las cuales se conserva más o menos el proceso seguido contra ellos, pero en esos casos fueron los mismos cristianos quienes consiguieron copias de los documentos oficiales y luego escribieron las actas del mártir a partir de ellos. Del proceso de Jesús no se conserva ningún documento oficial; Poncio Pilato o algún otro funcionario debieron haberlo hecho, pero tal vez porque se escribía entonces en materiales de corta duración habrá desaparecido.

Justino Mártir daba por seguro que existía un reporte de este juicio en los archivos imperiales, pues en su obra "Apología", dirigida al emperador Antonino Pío, escrita alrededor del año 150, dice: "Lo de que taladraron mis manos y mis pies significa los clavos que traspasaron en la cruz pies y manos. Y después de crucificarle, los que le crucificaron echaron suertes sobre sus vestiduras y se las repartieron entre sí. Podéis comprobarlo por las actas redactadas en tiempo de Poncio Pilato" (1). En la misma obra dice: "Y todo esto lo hizo Cristo, podéis comprobarlo por las actas redactadas en tiempo de Poncio Pilato" (2).

Con el tiempo se escribieron "actas de Pilato" falsas con una doble intención: unas trataban de atacar al cristianismo y otras de defenderlo. Entre las que lo atacaban están las redactadas en el año 311 por el emperador Maximino II, uno de los últimos emperadores paganos. Maximino se basaba en errores históricos para sus ataques, por ejemplo situaba la muerte de Jesús en el año 20 d.C., siendo que Pilato llegó a Judea como procurador hasta el año 26. Estas actas falsas de Maximino fueron mencionadas por Eusebio, el padre de la Historia Eclesiástica, en su obra (I,9,3-4):

Obviamente a lo largo de la historia no solo de este tema sino de muchos se destruye información se inventa otro poco y hasta se minimiza o se dice que no existio como ejemplo pongo el caso del Holocausto Judio (que mas bien debe llamarse exterminio) que los facistas y neonazis pregonan no existio si no que murieron unos miles nada más, nada mas ridiculo y patetico
 
Ursol dijo:
Habrán algunos que, llamándose cristianos, se arrogan el derecho de ser selectivos en cuanto a qué creer y a qué no creer de la Biblia, no obstante eso es algo absurdo y bien cabe la reprimenda de quien abrió el tema.

no se trata de ser selectivos, se trata de ser pragmáticos a la hora de entender tanto la escritura como el tiempo en que se escribió. Por ejemplo, yo creo que la historia de Adán y Eva es una muy bonita historia, y nada más. No creo en la fruta prohibida, ni en la serpiente parlanchina, ni que Caín mató a Abel con una quijada de burro.

Tampoco creo en que Dios le haya pedido a alguien que matara a su único hijo como muestra de amor y lealtad ante Él, tampoco creo en que un "pez grande" se haya tragado a Jonás, tampoco creo que la esposa de Lot se haya convertido en sal.

Creo en que Jesús es el hijo de Dios, y que vino a crear un nuevo pacto con la humanidad que borra todos los covenantos del antiguo testamento. Creo en la resurrección de Jesús, pero no puedo explicar por qué. Eso es fe.

Ahora bien, también creo que por creer en eso no soy un ser que no razona, un creyencero triste y una persona que busca esperanza donde no la hay. también creo que es un error grande pensar que la religión salva, o que haya que convencer a como dé lugar a los no creyentes. Simplemente soy amigo de los no creyentes y les respeto su ideología.
 
Machaca dijo:
se trata de ser pragmáticos a la hora de entender tanto la escritura como el tiempo en que se escribió. Por ejemplo, yo creo que la historia de Adán y Eva es una muy bonita historia, y nada más. No creo en la fruta prohibida, ni en la serpiente parlanchina, ni que Caín mató a Abel con una quijada de burro.

Los relatos en el Génesis parecen simplistas, pero aunque suenen a "cuentos" para niños, son Palabra de Dios y como tal tienen autoridad para el creyente.

El problema con ese pragmatismo del que hablas, es que entonces cada uno debería decidir qué creer y qué no creer.. qué obedecer y qué no, restando la obvia autoridad que la Biblia debe tener para el cristiano.

"Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra". (2da Timoteo 3:16-17)

La Biblia dice de sí misma que TODA es inspirada por Dios, que TODA es útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir... con una finalidad: que el cristiano sea perfecto (ante los ojos de Dios) y preparado para toda buena obra.

La inspiración de Dios hizo que hombres como Moisés pudieran escribir los relatos de tal manera que un niño de 6 años pueda entenderlo. Los adultos somos quienes, con nuestra insistencia en complicar las cosas, somos los que enredamos las verdades de la Biblia.

Machaca dijo:
Ahora bien, también creo que por creer en eso no soy un ser que no razona, un creyencero triste y una persona que busca esperanza donde no la hay. también creo que es un error grande pensar que la religión salva, o que haya que convencer a como dé lugar a los no creyentes. Simplemente soy amigo de los no creyentes y les respeto su ideología.

Yo no me considero tampoco un creyencero triste por creer en el relato de la Biblia respecto a Adán y Eva y estoy absolutamente de acuerdo con su afirmación que ninguna religión salva... de hecho siempre completo esa frase de la siguiente manera:

"Ninguna religión salva... todas condenan"
, pues estoy absolutamente seguro que el único que nos pueda dar salvación se llama Jesucristo, el Hijo de Dios.

Yo también soy amigo de no creyentes y los respeto en su ideología, aunque no la comparta.
 
Ursol dijo:
El problema con ese pragmatismo del que hablas, es que entonces cada uno debería decidir qué creer y qué no creer.. qué obedecer y qué no, restando la obvia autoridad que la Biblia debe tener para el cristiano.

no, uno no deberia de decidir. La Biblia es un libro de fe, no es un libro histórico NI TAMPOCO un recetario de comportamiento. La Biblia no debe ser leída literalmente, debe ser interpretada por personas capacitadas que releguen esa información a los que no estamos capacitados. Y por persona capacitada me refiero a alguien que se ha preparado teológicamente, no a cualquier juanvainas que decide poner una iglesia para "predicar la palabra de Dios por inspiración divina".

Digame una cosa mae, ud realmente cree que Dios le ordenó al pueblo judió a masacrar al pueblo de Jericó (hombres, mujeres, ancionos, niños) porque estaban usurpando la "Tierra Prometida"? Ud realmente cree que no se debe comer camarones, o cangrejos, o cerdo? Ud realmente cree que Dios perdonó a Lot por ser el único "justo" de Sodoma y Gomorra, aunque haya ofrecido al pueblo que se mandaran a sus hijas para que no le dieran a los ángeles? Ud realmente cree que Dios perdona los pecados con el derramamiento de sangre? Yo no, y no tengo la manera de explicar todo eso.

Por eso creo en que el sacerdocio es el llamado en explicar la Biblia y que hacerlo personalmente es riesgoso. Eso conlleva sus propios riesgos, pero es tema aparte.
 
Machaca dijo:
Ursol dijo:
El problema con ese pragmatismo del que hablas, es que entonces cada uno debería decidir qué creer y qué no creer.. qué obedecer y qué no, restando la obvia autoridad que la Biblia debe tener para el cristiano.

no, uno no deberia de decidir. La Biblia es un libro de fe, no es un libro histórico NI TAMPOCO un recetario de comportamiento. La Biblia no debe ser leída literalmente, debe ser interpretada por personas capacitadas que releguen esa información a los que no estamos capacitados. Y por persona capacitada me refiero a alguien que se ha preparado teológicamente, no a cualquier juanvainas que decide poner una iglesia para "predicar la palabra de Dios por inspiración divina".

Digame una cosa mae, ud realmente cree que Dios le ordenó al pueblo judió a masacrar al pueblo de Jericó (hombres, mujeres, ancionos, niños) porque estaban usurpando la "Tierra Prometida"? Ud realmente cree que no se debe comer camarones, o cangrejos, o cerdo? Ud realmente cree que Dios perdonó a Lot por ser el único "justo" de Sodoma y Gomorra, aunque haya ofrecido al pueblo que se mandaran a sus hijas para que no le dieran a los ángeles? Ud realmente cree que Dios perdona los pecados con el derramamiento de sangre? Yo no, y no tengo la manera de explicar todo eso.

Por eso creo en que el sacerdocio es el llamado en explicar la Biblia y que hacerlo personalmente es riesgoso. Eso conlleva sus propios riesgos, pero es tema aparte.

No no Machaca con todo respeto....

Usted Cree en el Cristo de la biblia??? ese literalmente murio y resucito al tercer dia usted cree en esto????
Si usted cree no es porque yo se lo dije o lo convenci...o lo convencio el padre de la iglesia o pastor......sino porque la escritura lo dice y lo dice literalmente:
Juan
5:11 Y este es el testimonio: que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo.
5:12 El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida.
5:13 Estas cosas os he escrito a vosotros que creéis en el nombre del Hijo de Dios, para que sepáis que tenéis vida eterna, y para que creáis en el nombre del Hijo de Dios.

Eso es literal....

Una cosa es sacar las propias conclusiones y otra es la lectura....la lectura le hace entender el mensaje sencillo que esta da.......
Pero hay que leer.....
Te explicaron alguna vez de donde proviene nuestra fe...segun la biblia?
por supuesto que hay cosas que algunos no comprenden por falta de conocimiento...idiomas, objetos, palabras, pero esto no es el indicativo a decir que no soy apto para leerla y para pedirle a Dios que me de el entendimiento de estas.....
 
Machaca dijo:
Digame una cosa mae, ud realmente cree que Dios le ordenó al pueblo judió a masacrar al pueblo de Jericó (hombres, mujeres, ancionos, niños) porque estaban usurpando la "Tierra Prometida"? Ud realmente cree que no se debe comer camarones, o cangrejos, o cerdo? Ud realmente cree que Dios perdonó a Lot por ser el único "justo" de Sodoma y Gomorra, aunque haya ofrecido al pueblo que se mandaran a sus hijas para que no le dieran a los ángeles? Ud realmente cree que Dios perdona los pecados con el derramamiento de sangre? Yo no, y no tengo la manera de explicar todo eso.

Yo creo lo que la Biblia dice, me guste o no.. me parezca o no... esté de acuerdo con ella o no.

También creo en la ciencia de la interpretación denominada "hexégesis" con la cuál es más fácil comprender las enseñanzas y relatos bíblicos partiendo de los contextos históricos, sociales, culturales y tomando en cuenta el contexto literal cercano y lejano.

Una lectura "corrida" sin más profundización es lo que ha producido a través de la historia la proliferación de sectas y la ignorancia colectiva de quienes las siguen.
 

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

🦉Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 372 59,3%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 255 40,7%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba