Piratas Informáticos revelan correos sobre Cambio Climatico

MZM · 30 Nov 2009

Como este factor...posiblemente el más importante

http://www.lavozdelsandinismo.com/cienc ... dad-solar/

Esto solo es una noticia, pero voy a buscar una fuente oficial

peyistez mecayo · 30 Nov 2009

"we cant account for the lack of warming"

MZM · 30 Nov 2009

No se si son las restricciones que tengo pero solo veo la de los últimos 10 años...póngame el link de las prehistóricas

jebubo · 3 Dec 2009

Mae el calentamiento es una proceso natural de la tierra, es como una era glacial (suena raro glacial con calentamiento) a lo que tengo entendido la vara funca asi, cada ciertos miles o no se cuanto monton de años la tierra se calienta (no se por que) y provoca el derretimiento de los polos, estos aumentan las corrientes marinas que provocan cambios en los flujos de agua caliente que circulan por los oceanos, de esta forma se va enfriando el agua ya que esos flujos se dispersan y ahi es donde viene el frio (ahi toma sentido lo de calentamiento y era glacial)....

No se que tan cierto sea esto me lo explico un mae ahi que se podria decir es conocedor de la vara, igual me dijo que la influencia del CO2 es minima en este proceso segun un modelo que plantea a la tierra como un modelo termodinamico....

En fin al rato si sea culpa del hombre al rato no pero mae de que estamos destruyendo y contaminando el planeta de eso no hay duda hay que cambiar ciertos habitos!!!!

peyistez mecayo · 3 Dec 2009

El grafico lo voy a buscar y poner, antes comentar que el Director del CRU acaba de apartarse de su puesto ya que van a realizar una investigacion por este escandalo de los correos, lo mismo se espera de M. Mann, los cientificos estrella del ICCP siendo investigados por fraude y manipulacion de datos...muy feo?

El CRU es el mismo de esa linea morada que se ve en el gráfico de arriba...

peyistez mecayo · 7 Dec 2009

grafico temp vs co2

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carbo ... imate.html

MZM · 7 Dec 2009

Al fin peyitez....

Por eso decía yo que estamos en un periodo interglaciar...

Esto es a lo que me refería con que en el aumento y disminción de las temperaturas, hay muchos factores a tomar en cuenta, como lo son, el periodo interglaciar, la rotación de la tierre y los gases de invernadero, entre otros.

Aquí lo explican muy bien
http://www.geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html

Sin embargo hay algo que quiero rescatar y como lo he dicho antes, el factor de "conciencia" que ha despachado este fenómeno es que el que me llama poderosamente la atención.

Somos completamente pendientes del petroleo, son las industrias más ricas del mundo controladas por muy pocos, hay demasiados intereses de por medio, el conflicto de intereses es enorme, las tecnologías verdes son caras por que su investigación se ha retrazado mucho, en parte gracias a esos intereses, y sin envargo este famoso CL, esta ayudando a cambiar esa tendencia, no basta con decir con que las emisiones de CO2 no afectan el clima, estas afectan indudablemente la calidad de vida no solo de nosotros (contaminación en cuidad de Mexico y China por ejemplo), si no que afectan la vida que nos rodea y que nos alimenta.

Siempre me ha parecido un efecto beneficio a largo plazo el cambio de tecnologías no renovables y poco eficientes por aquellas que sean amigables por el ambiente y a la larga a nosotros mismos

JorgeF · 7 Dec 2009

Hoy en día, la forma de energía más eficiente y que menos contamina es la energía atómica. Lo que debería hacerse es construir más plantas nucleares para generar electricidad. La tecnología ha permitido construir plantas altamente seguras, que se pueden adaptar a las necesidades de cada país.

En Francia por ejemplo el 90% de la energía suplida por Electricité de France (EDF), uno de los principales generadores del país, proviene de reactores nucleares.

El problema es principalmene la histeria y desinformación que rodea la idea de las plantas nucleares. Generalmente se considra el caso del accidente en Chernobyl. Pero dicho reactor no era apto para genración, y además era manejado por un gobierno criminal y negligente como el de la URSS, que no pensaba en al seguridad de sus ciuduadanos.

La energía nuclear permite generar electricidad a muy bajo costo y una fuente casi infinita de recursos, además que no genera emisiones de carbono, como es el caso de plantas de carbón y petróleo.

caegodoy · 7 Dec 2009

Pero el costo del enriquecimiento de uranio para su utilización es sumamente elevado, si se habla de colocar una planta nuclear acá en tiquicia.... pongase a ver como encuentran la plata por que si hacer una carretera o poner una "nueva" tecnología celular es un desmadre... esperen a ver lo que cuesta poner una planta de esas... las licitaciones... luego buscar la plata... luego buscar el espacio... :-?

Sin contar el espacio necesario para los desperdicios radiactivos... es otro desmadre... :!:

Y la cariñosa factura que se manejan los físicos y químicos que conocen esos procesos... pero si se logra pagar todo eso.... vamos a tener energía barata.... :idea:

Cesar · 7 Dec 2009

JorgeF dijo:
Hoy en día, la forma de energía más eficiente y que menos contamina es la energía atómica. Lo que debería hacerse es construir más plantas nucleares para generar electricidad. La tecnología ha permitido construir plantas altamente seguras, que se pueden adaptar a las necesidades de cada país.

Los desechos nucleares son muy peligrosos, y ese es un tremendo problema. Si no se sigue una serie de procedimientos rigurosos, y no se almacenan los desechos en los lugares apropiados, y con la vigilancia apropiada, el utilizar energía nuclear puede convertirse más en problema que en solución.

JorgeF dijo:
En Francia por ejemplo el 90% de la energía suplida por Electricité de France (EDF), uno de los principales generadores del país, proviene de reactores nucleares.

El problema es principalmene la histeria y desinformación que rodea la idea de las plantas nucleares. Generalmente se considra el caso del accidente en Chernobyl. Pero dicho reactor no era apto para genración, y además era manejado por un gobierno criminal y negligente como el de la URSS, que no pensaba en al seguridad de sus ciuduadanos.

El caso de Chernobyl no fue así, compañero. El reactor sí era apto para generación. El problema con Chernobyl fue unas pruebas que hicieron pasando por algo ciertas regulaciones muy importantes para que las pruebas no representaran un peligro. De hecho, el accidente no se dio por culpa de el gobierno ruso, sino por la neglicencia de cieras personas que quisieron seguir con las pruebas sin considerar todos los factores del proceso.

JorgeF dijo:
La energía nuclear permite generar electricidad a muy bajo costo y una fuente casi infinita de recursos, además que no genera emisiones de carbono, como es el caso de plantas de carbón y petróleo.

No genera CO2, pero genera radiación altamente peligrosa para los seres vivos.

El caso de las fuentes de energía nuclear no es tan sencillo. Ojalá lo fuera, pero desgraciadamente no lo es.

caegodoy · 7 Dec 2009

Cesar dijo:
No genera CO2, pero genera radiación altamente peligrosa para los seres vivos.

El caso de las fuentes de energía nuclear no es tan sencillo. Ojalá lo fuera, pero desgraciadamente no lo es.

No es tanto así, de hecho en ese sentido son muy seguras, y si los desperdicios se manejan bien (muuuuuuy bien) la cantidad de radiación que liberan es casi despreciable, el problema es el agua que se utiliza, no por que se contamine o algo, sino por que ésta debe ser expuesta a altas temperaturas, lo cual debido a ciertos aspectos un tanto aburridos de explicar literalmente acaba con la flora y fauna del río o lago donde las aguas sean vertidas, dejando solo algas anaeróbicas que tampoco ayudan...

En fín, es todo debido a la temperatura del agua, no por la radiación que en realidad de ser bien manejada no contamina...

safito · 7 Dec 2009

jebubo dijo:
Mae el calentamiento es una proceso natural de la tierra, es como una era glacial (suena raro glacial con calentamiento) a lo que tengo entendido la vara funca asi, cada ciertos miles o no se cuanto monton de años la tierra se calienta (no se por que) y provoca el derretimiento de los polos, estos aumentan las corrientes marinas que provocan cambios en los flujos de agua caliente que circulan por los oceanos, de esta forma se va enfriando el agua ya que esos flujos se dispersan y ahi es donde viene el frio (ahi toma sentido lo de calentamiento y era glacial)....

No se que tan cierto sea esto me lo explico un mae ahi que se podria decir es conocedor de la vara, igual me dijo que la influencia del CO2 es minima en este proceso segun un modelo que plantea a la tierra como un modelo termodinamico....

En fin al rato si sea culpa del hombre al rato no pero mae de que estamos destruyendo y contaminando el planeta de eso no hay duda hay que cambiar ciertos habitos!!!!

El sol se va a convertir en una estrella mas grande, la tercera ley de newton provoca que la tierra sea mas atraida y repelida lo cual hace que la tierra sufra de implosion, lo cual deriva concentracion de energia y por ende el calentamiento global...

Hace muchos a;os me acuerdo que diciembre era un mes para ir a la playa por los calores y el sol.. y ahora es un frio del carajo.. si se ponen a comparar lo unico que cambio fueron los meses...

Sin embargo es mejor culpar al ser humano de algo que en la Fisica esta demostrada... crear especulacion, y,, gracias a la desinformacion, un ex vicepresidente se hizo del webo, ke fue en parte el que financio al primer negro presidente del imperio que se esta robando el agua haciendo que en todo el a;o no llueva y lo llaman el ni;o.. ya que estaba estipulado ala hora que se firmo el tlc...

O mejor dejar de comer tanto gallo pinto, porque esos putos frijoles producen pedos que son demasiado metano en el ambiente... y produce una cobija que dejan pasar los rayos del sol, pero no los dejan salir... sias tonto... sistema impermeabloe mas perfecto...

MZM · 8 Dec 2009

Concuerdo con que la energía nuclear en el corto plazo podría ser la solución a nuestra dependencia de combustibles fósiles, sin embargo muy pero muy pocos paises estan capacitados para manejar los desechos.

En Costa Rica me parace inncesario este tipo de planta nuclear, debido a que somos una tierra beneficiada,y no solamente por el agua (la mayoría de los años), si no tambien por otras fuentes alternativas, como lo son la geotérmica, y en algunos experimentos la eólica.

Ultimamente he visto la energía solar y la geotérmica como las soluciones energéticas a largo plazo.

Sin embargo la utilización eficiente de recursos me parace debería ser una de nuestras prioridades, la mayoría de aparatos electricos que utilizamos son altamente ineficientes en el uso de la energía

MZM · 8 Dec 2009

Por cierto Peyitez

La página que pusiste es de Monte Hieb

Quien es él...pues...ta dan!!!

He is an employee at the West Virginia Office of Miner’s Health, Safety, and Training.

La verdad un punto de vista poco objetivo, aunque los datos que revela son interesantes

Jaguar-O · 8 Dec 2009

Me he mantenido al margen de este tema hasta hoy, porque aunque si contaba con cierta opinion, no sentia la confianza suficiente como para expresarme de manera tajante sobre este tema.

Hoy finalmente tengo una posicion, la cual son mis conclusiones sobre este asunto y la siguiente forma en que razono mi respuesta.

Debo decir, que muy, pero muy a mi pesar, y de manera muy lamentable no me queda otra, que ponerme del lado de peyistez.

Por las siguientes razones:
Hoy, viene en La Nacion, un articulo de Mijail Gorbachov y de Alexander Likhotal quienes son socio fundador y actual presidente de la Cruz Verde Internacional. O sea, desde hace rato que olieron la plata en este asunto. En el articulo ellos proponen crear una burocracia dentro de la ONU, por medio del cual controlarian la polucion de los paises desarrollados.
Tales controles en realidad serian necesarios si hubiese un asidero cientifico concluyente que indiquen que un cambio climatico es "malo".
El punto para mi en realidad, es que el cambio climatico es permanente en el planeta y forma parte de los ciclos vitales de la Historia. Ahora bien, los seres vivientes que sobreviven al constante devenir de los cambios climaticos son los que tienen mejor capacidad de adaptacion.
Es decir, que antes que existiera el ser humano ya habian constantes cambios climaticos.
El segundo problema a definir es si este cambio climatico es necesariamente malo. Y alli discrepo con el estatus quo cientifico.
Ciertamente al haber mas calor en el tropico, los desiertos tropicales como el Sahara se extenderan y un pais como Espanha se convirtira en un yermo. Malo para Espanha, pero al mismo tiempo, Siberia tendria un clima mas templado y llevadero. Se pondrian sembrar trigo en las miles de hectareas de Siberia. Tienen idea de lo enorme y gigante que es Siberia??? Cuantas Europas caben en esa zona? Se pierde Espanha, pero se gana Siberia. Yo pagaria por ese cambio.
Por otro lado, los huracanes se tiraran cada vez mal norte. Malo para la costa este de EEUU, bueno para el Caribe.
Las Pampas Argentina y Chilena serian menos inhospitas, se podrian poner ranchos ganaderos en las partes mas septentrionales de esos lugares. Bueno para Argentina y Chile.

Luego, viene el problema politico. Creen Uds. que unos burocratas podran controlar a los paises desarrollados. Yo tampoco, los sistemas de medicion se acomodaran segun los paises desarrollados paguen un canon -chantaje- a dichos burocratas.
Por que se revelan estos correos ahora? Facil, el asunto del calentamiento global viene siendo empujado por la elite rusa, que se les adelanto a los gringos. Como el negocio NO es gringo, entonces los gringos se lo quieren traer abajo. Entonces la CIA hizo entregados a esos academicos, como se notara es un trabajo profesional y la unica IP que dejaron como huella digital conduce a Rusia. Esa IP es simplemente una distraccion para que nadie vea la marca de ellas, y la dejaron puesta para ridiculizar aun mas a los rusos.

Asi, que la realidad es la siguiente: No hay estudios cientificos independientes fiables que demuestren que podemos parar el cambio global, y que este sea malo.

No discuto que si haya un cambio global, eso es muy evidente, lo que si discuto es que no hay prueba que el ser humano influya en el y que de todos maneras sea algo negativo.

peyistez mecayo · 10 Dec 2009

De hecho durante las épocas mas calidas es cuando mas ha prosperado la humanidad, menos hambrunas y mas produccion de alimentos, y ha aumentado la poblacion.

La energia nuclear si bien es buena opcion, los mismos ambientalistas que se oponen a los combustibles fosiles, las aborrecen, tambien odian las lineas de alta tension que salen de cualquier plata de energia, sea solar, eolica, etc.

Estos mismos se oponen a las Plantas Hidroelectricas por los daños a ecosistemas, etc , en fin no dan ninguna opcion mas que retornar a las cavernas.

feab16 · 11 Dec 2009

El asunto es el desarrollo sostenible

Ni un extremo ni el otro

IncognitusXXI · 23 Dec 2009

peyistez mecayo dijo:
aqui aceptan que los correos son genuinos

Quisiera contribuir con mi humilde opinion del tema: he estado metiendo la nariz un poco en los datos de los proxis y lo que se revela ante mis ojos es que no hay absolutamente ninguna evidencia para apoyar la tesis de que el cambio global sea causado por el hombre. Si uno ve los datos, se da cuenta que ha habido multiples calentamientos globales en el pasado, el periodo de la serie de datos entre calentamientos es de unos 100000 años y la tierra ha estado mucho mas caliente en periodos anteriores. En otras palabras, algun tipo de evento cataclismico parece estar ocurriendo a intervalos regulares sobre la tierra en los ultimos 800 000 años (periodos frios que probablemente dan lugar a inundaciones a escala planetaria seguidos de periodos de calentamiento, como el que vivimos ahora). Hasta ahora no he oido una explicacion convincente de que lo causa, y probablemente muchos ni han oido de ello. Se ve claro si se analizan los datos. Ahora bien, lo que la periodicidad de esos datos revelan es que vamos hacia un pico maximo de calentamiento y que luego vamos a caer en otra edad de hielo. El efecto antropogenico lo revela basicamente los proxis que muestran gases de efecto invernadero, en particular el CO2, pero si uno compara los datos de temperatura y CO2 se da cuenta de, a priori, el aumento de CO2 no revela que esto vaya a tener un efecto notable en como se comporta la temperatura. Podria ser que los gases de efecto invernadero contribuyan a modo de algun "catalico" para alcanzar ese pico de calentamiento, pero si se analiza lo que esta ocurriendo hoy dia este calentamiento habria ocurrido naturalmente, incluso si no hubiera una civilizacion con tecnologia basada en combustibles fosiles.

En base a esto, me temo que los gobiernos no estan diciendo todo una vez mas con todos los puntos referentes al cambio climatico. El tema esta siendo usado por agencias y gobiernos para movilizar recursos, crear terror, pero las incertidumbres a nivel cientifico en el tema paleoclimatico son extensas. Repito que el cambio siempre esta ocurriendo. A la gente se le da un discurso sasonado y que convenga a las politicas de manipulacion global del sistema economico mundial, ellos saben que el cambio climatico que se avecina no se puede detener(junto con las consecuencias para los habitantes del planeta). Le estan vendiendo una farsa a la poblacion basadas en segundas agendas de por medio, al menos es lo que yo me sospecho.

Otra pregunta que surge si uno analiza estos datos es la periodicidad de 100000 años que da paso a periodos intercalados de eras glaciales y calentamientos globales que ya mencione: que agente provoca dicha periodicidad?

Lo que yo veo, basado en lo que veo ante mi, es que en todo este tema como siempre hay cosas que no se le estan diciendo abiertamente al publico, y estos emails junto con la deshonestidad intelectual de algunos academicos no es nada nuevo (tal como lo dije en el subforo que scabo de abrir del cuestionamiento de la historia antigua). Por eso me rasco la cabeza cuando lee a algunos foreros por aqui manifestando sus creencias y fundamentandolas en las "verdades incuestionables de la ciencia", sin cuestionarla. Dire algo mas osado todavia: todo lo que la sociedad occidental cree y dar por hecho es, en la mayoria de los casos, farsas , y es importante que seamos concientes de esto si queremos propiciar un cambio que valga la pena.

Jaguar-O · 24 Dec 2009

Bravo!!! Bravisimo!!!

Concuerdo totalmente con Usted.

lukam · 24 Dec 2009

IncognitusXXI dijo:
Por eso me rasco la cabeza cuando lee a algunos foreros por aqui manifestando sus creencias y fundamentandolas en las "verdades incuestionables de la ciencia", sin cuestionarla. Dire algo mas osado todavia: todo lo que la sociedad occidental cree y dar por hecho es, en la mayoria de los casos, farsas , y es importante que seamos concientes de esto si queremos propiciar un cambio que valga la pena.

No sea sensacionalista, el cambio climático es un asunto muy complejo y polémico, incluso yo tengo opiniones similares a algunas de las que usted expone. Aquí los foreros están exponiendo datos e interpretaciones amparadas en alguno u otro bando de la controversia. El resto suyo es simplemente una extrapolación sin sentido proclamando su extraña cruzada "anti-ciencia".

Piratas Informáticos revelan correos sobre Cambio Climatico

Attachments

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad