Quienes trajeron a colación ese argumento por primera vez fueron los abanderados de la Propaganda Intolerante, y las réplicas tendientes a señalar que en el reino animal se dan preferencias homosexuales son utilizadas únicamente para rebatir el fútil argumento de que la homosexualidad es "antinatural" por ser algo exclusivo de la especie humana(sic).
Esto último lo he oído una gran cantidad de veces por parte de algunos religiosos fanáticos, y de ahí nacen los argumentos como el de calvo.
Para alguien que no esté interesado en tergiversar las opiniones, esa réplica por sí misma jamás legitima lo "natural" como "moral".
Pues la réplica deja mucho que desear, lo natural no es aceptable por el mero hecho de ser natural.
La réplica acepta las premisas del argumento inicial (lo natural es "bueno"), o no?