Argentina aprueba el matrimonio gay

[x19001]

Quienes trajeron a colación ese argumento por primera vez fueron los abanderados de la Propaganda Intolerante, y las réplicas tendientes a señalar que en el reino animal se dan preferencias homosexuales son utilizadas únicamente para rebatir el fútil argumento de que la homosexualidad es "antinatural" por ser algo exclusivo de la especie humana(sic).

Esto último lo he oído una gran cantidad de veces por parte de algunos religiosos fanáticos, y de ahí nacen los argumentos como el de calvo.

Para alguien que no esté interesado en tergiversar las opiniones, esa réplica por sí misma jamás legitima lo "natural" como "moral".

Pues la réplica deja mucho que desear, lo natural no es aceptable por el mero hecho de ser natural.

La réplica acepta las premisas del argumento inicial (lo natural es "bueno"), o no?

 

[Machaca]

Pues la réplica deja mucho que desear, lo natural no es aceptable por el mero hecho de ser natural.

La réplica acepta las premisas del argumento inicial (lo natural es "bueno"), o no?

no, nada mas dice que lo natural es natural y punto.

 

[Maleante.]

Para empezar ni usted mismo pudo afirmar que la mayoría son tortilleras, solo que algunas pocas patean con las dos.

Primero que nada, no sé si serán unas pocas, la lista que puse es relativamente grande y nada despreciable. Cada actriz en promedio hace muchas películas. Además esa lista la encontré solo echando un vistazo.

Ud lleva la razón en el hecho de que yo no pude afirmar que la mayoría son tortilleras, toda vez que mi comentario jamás iba dirigido en ese sentido ya que no sería sensato tirar una conjetura de tal alcance sin una estadística seria, tampoco niego que esa afirmación pueda ser cierta.

Segundo, usted queda debiendo en su aseveración de que las muchachas no son bisexuales y que en realidad la mayoría de ellas fingen para satisfacer un nicho de mercado. Eso sí que es un argumento infundado.

Por último, el hecho de que las actrices sean o no bisexuales u homosexuales es irrelevante para mi punto, ya que yo lo único que quiero con esto de hacer mención a la pornografía es poner de manifiesto el carácter esquizofrénico de la moral que subyace a la oposición de las uniones civiles. Aquí no viene al caso que se finja el acto homosexual, sino el hecho de que sea disfrutado por un nicho de mercado que ud mismo reconoce, y que es evidentemente disfrutado por muchos de los opositores a las uniones civiles(i.e hipocresía).

Si ud quiere enfrascarse en discusiones bizantinas con respecto a la orientación sexual de las actrices que protagonizan escenas homosexuales, allá usted, ya que está perdiendo tiempo tratando de llegar a conclusiones que a fin de cuentas no le ayudan en nada a promover su punto de vista.

 

[Maleante.]

no, nada mas dice que lo natural es natural y punto.

Exactamente.

 

[x19001]

no, nada mas dice que lo natural es natural y punto.

Sí las acepta implícitamente, sino de viaje se hubiera argumentado que el hecho de que sea natural o no ni viene al caso.

 

[Maleante.]

Sí las acepta implícitamente, sino de viaje se hubiera argumentado que el hecho de que sea natural o no ni viene al caso.

Debería haber hecho eso, dejando a los necios hablando solos, sin embargo, al ser tanta la necedad de insistir con que la homosexualidad es "anti-natural"(vaya a la sección de religión), he decidido darme a la tarea, al igual que otros foristas, de señalar la falsedad de tal argumento con la única intención de rebatir tal premisa, nada más.

La falacia naturalista es algo más acorde al pensamiento anti-gay que al "gay lover", a pesar de que, como hemos señalado en repetidas ocasiones, hasta para usar la falacia naturalista se pelan el nies.

La posición clerical va por ese lado, matrimonio como "unidad natural", entre otras cosas

Igual que con los métodos anticonceptivos que el clero adversa, ya que ellos solo apoyan los "naturales".

 

[x19001]

Primero que nada, no sé si serán unas pocas, la lista que puse es relativamente grande y nada despreciable. Cada actriz en promedio hace muchas películas. Además esa lista la encontré solo echando un vistazo.

Ud lleva la razón en el hecho de que yo no pude afirmar que la mayoría son tortilleras, toda vez que mi comentario jamás iba dirigido en ese sentido ya que no sería sensato tirar una conjetura de tal alcance sin una estadística seria, tampoco niego que esa afirmación pueda ser cierta.

"Relativamente grande" y "nada despreciable" tampoco tienen significancia estadística. Además les sirve más decir que patean con las dos a aducir que fingen hacerlo para conseguir plata, eso es más que obvio.

Segundo, usted queda debiendo en su aseveración de que las muchachas no son bisexuales y que en realidad la mayoría de ellas fingen para satisfacer un nicho de mercado. Eso sí que es un argumento infundado.

Yo no dije eso, yo dije que no son tortilleras. Si ni siquiera pueden comprobar que la mayoría son tortilleras no vale la pena argumentar contra algo que ni han sabido comprobar.

Por último, el hecho de que las actrices sean o no bisexuales u homosexuales es irrelevante para mi punto, ya que yo lo único que quiero con esto de hacer mención a la pornografía es poner de manifiesto el carácter esquizofrénico de la moral que subyace a la oposición de las uniones civiles.

Es un obvio intento de lanzar un argumento ad hominem, en este caso sin fundamentos y sin que haya relevancia directa al tema. No es un punto válido al tema, a lo sumo es un paréntesis.

 

[magnus]

se acabo el mundo en argentina por probarse dicha ley que reconoce por igual esas uniones ?
NO

 

[x19001]

se acabo el mundo en argentina por probarse dicha ley que reconoce por igual esas uniones ?
NO

Tenemos que seguirles el ejemplo?

NO

 

[Machaca]

Sí las acepta implícitamente, sino de viaje se hubiera argumentado que el hecho de que sea natural o no ni viene al caso.

eso precisamente hemos argumentado desde el inicio al poner en evidencia que lo natural es natural y punto. son los proponentes de la propaganda intolerante los que se ponen en esa tatarilla de lo "natural". En ningun momento ese argumento de a mentiritas usado por mentes pobres y argumentos falaces como la de peyistez o mike-o ha sido usado por los que no tenemos problemas con que dos personas adultas decidan unirse de manera legal.

 

[x19001]

eso precisamente hemos argumentado desde el inicio al poner en evidencia que lo natural es natural y punto. son los proponentes de la propaganda intolerante los que se ponen en esa tatarilla de lo "natural". En ningun momento ese argumento de a mentiritas usado por mentes pobres y argumentos falaces como la de peyistez o mike-o ha sido usado por los que no tenemos problemas con que dos personas adultas decidan unirse de manera legal.

Estamos de acuerdo, pero no deja de ser intelectualmente deshonesto seguirle la corriente, hasta cierto punto, a quienquiera que argumente que no es natural.

 

[peyistez mecayo]

1-La propaganda gay dice que es "natural" porque lo hacen los animales, lo mejor es que no pudieron probarlo, hay un tema en religion...puras babas.

2-Ahora, la acepcion que usa la Iglesia ( no todos los que se oponen ) es que es no es "natural" porque no va de acuerdo a las reglas de la naturaleza, lo que es correcto, la homosexualidad no calza con el "orden natural".

3-Despues hay otros que dicen que es "natural" porque viene de nacimiento, esa es una tercera acepcion, en ese sentido no se sabe si la homosexualidad es de nacimiento o no, nadie se pone de acuerdo.

Hay que distinguir la acepcion que se usa, por ejemplo; si el activismo gay quiere refutar a la IGLESIA, debe hacerlo con base en la misma acepcion que ella utiliza, y no con otra y visceversa.

 

[peyistez mecayo]

Asi que son 3 acepciones, la tercera fue la que dijo OAS.

 

[x19001]

1-La propaganda gay dice que es "natural" porque lo hacen los animales, lo mejor es que no pudieron probarlo, hay un tema en religion...puras babas.

2-Ahora, la acepcion que usa la Iglesia ( no todos los que se oponen ) es que es no es "natural" porque no va de acuerdo a las reglas de la naturaleza, lo que es correcto, la homosexualidad no calza con el "orden natural".

Cierto, "natural" y "Ley Natural" de acuerdo a la doctrina de la IC no es lo mismo.

 

[Maleante.]

"Relativamente grande" y "nada despreciable" tampoco tienen significancia estadística. Además les sirve más decir que patean con las dos a aducir que fingen hacerlo para conseguir plata, eso es más que obvio.
.

Todavía más oscuro que el último argumento.

Ahora resulta que las que afirman ser bisexuales mienten sobre sus inclinaciones para conseguir plata. Esto último sacado de su imaginación.

Igualmente el argumento inicial sigue intacto.

Pornografía con actos homosexuales es un nicho de mercado enorme en una sociedad que se presume tal situación como inmoral.

 

[Maleante.]

Cierto, "natural" y "Ley Natural" de acuerdo a la doctrina de la IC no es lo mismo.

El "orden natural" es un concepto teológico sacado del orto, que confunde el "ser" con el "debe ser", elevando el "debe ser" desde la óptica católica al status de "ley de la naturaleza".

Si la iglesia considera que no es conveniente la homosexualidad en la especie humana por X Y o Z, es respetable, pero eso no convierte su visión del "orden natural" como algo natural o ley natural, ya que lo natural es algo que se desprende de la observación de tendencias determinadas en la naturaleza como un todo, sin tener en cuenta juicio axiológico alguno. Simplemente se observa y punto.

Los conceptos de familia tradicional y monogamia son parte del "orden natural", no obstante, la naturaleza rara vez se rige por ese tipo de estructuras, por tanto no podríamos afirmar que la iglesia sustente su "orden natural" en lo que verdaderamente es natural por definición.

 

[Maleante.]

De hecho en los mamíferos por instinto se esperaría que el macho como medio de garantizarse su "prole genética" copule cuantas hembras le sean posibles.

Eso es lo que podría denominarse una "ley natural", aunque dudo mucho que los biólogos se expresen en tales términos.

La razón de que se presenten casos de homosexualidad en la naturaleza es incierta, pero de que los hay, los hay.

 

[x19001]

Todavía más oscuro que el último argumento.

Ahora resulta que las que afirman ser bisexuales mienten sobre sus inclinaciones para conseguir plata. Esto último sacado de su imaginación.

No, afirmé que para las que no son tortilleras, hace más sentido afirmar que patean con las dos a admitir que lo hacen por la plata.

Igualmente el argumento inicial sigue intacto.Pornografía con actos homosexuales es un nicho de mercado enorme en una sociedad que se presume tal situación como inmoral.

Es una ocurrencia basada en una serie de suposiciones, ninguna de los cuales tiene que ver con el tema y que a postre no han sabido comprobar. El "argumento" ni siquiera es inválido, no es argumento del todo. Sigue siendo un ataque ad hominem pobremente ejecutado.

 

[Maleante.]

No, afirmé que para las que no son tortilleras, hace más sentido afirmar que patean con las dos a admitir que lo hacen por la plata.

No batee, los expectadores nunca saben si las actrices afirman ser homosexuales, heterosexuales o bisexuales, simplemente compran una mercancía, que en este caso es sexo lésbico.

Si al expectador no le interesa la orientación real, porque habría de interesarle al patrono.

Es una ocurrencia basada en una serie de suposiciones, ninguna de los cuales tiene que ver con el tema y que a postre no han sabido comprobar. El "argumento" ni siquiera es inválido, no es argumento del todo. Sigue siendo un ataque ad hominem pobremente ejecutado.

No lo es.

Pedirle a alguien que vote los proyectos de acuerdo a la ideología que defiende no es un ataque ad-hominem.

ACtualmente mucha gente se beneficia de las libertades de la sociedad secular, pero al mismo tiempo se guindan de los vestigios teocráticos para victimizar grupos que no les agradan.

Señalar tal cosa no es un ad-hominem.

 

[x19001]

El "orden natural" es un concepto teológico sacado del orto, que confunde el "ser" con el "debe ser", elevando el "debe ser" desde la óptica católica al status de "ley de la naturaleza".

Si la iglesia considera que no es conveniente la homosexualidad en la especie humana por X Y o Z, es respetable, pero eso no convierte su visión del "orden natural" como algo natural o ley natural, ya que lo natural es algo que se desprende de la observación de tendencias determinadas en la naturaleza como un todo, sin tener en cuenta juicio axiológico alguno. Simplemente se observa y punto.

Los conceptos de familia tradicional y monogamia son parte del "orden natural", no obstante, la naturaleza rara vez se rige por ese tipo de estructuras, por tanto no podríamos afirmar que la iglesia sustente su "orden natural" en lo que verdaderamente es natural por definición.

Nadie ha dicho que la Ley Natural se desprende de la observación únicamente, claramente dije que es doctrina.

Otra cosa que sí es sacada del orto es esa especie de absolutismo moral que intima que se estén violando derecho humanos implícitos, y aún inexistentes, si no hay matrimonio entre playos, tortilleras.

Eso sí es completamente sacado del aire y al menos igual de infundamentado.