PUBLICIDAD
Wilas
  • ACEPTACIÓN INCONDICIONAL DE USO: El uso de Foro de Costa Rica implica la aceptación total del "Reglamento General del Foro de Costa Rica".
    Si no está de acuerdo con nuestro reglamento por favor absténgase de participar y/o visualizar nuestro contenido y presione aquí de inmediato para abandonar nuestra comunidad.
  • Estamos chateando en hablando paja. ¿Quieres chatear con otros foreros? ¡Tema Random!

Argentina aprueba el matrimonio gay

No batee, los expectadores nunca saben si las actrices afirman ser homosexuales, heterosexuales o bisexuales, simplemente compran una mercancía, que en este caso es sexo lésbico.

Si al expectador no le interesa la orientación real, porque habría de interesarle al patrono.

Me imagino que no es positivo saber que solo media el dinero. Esa es una suposición, al igual que es una suposición suya eso de que los espectadores no saben o no les interesa.

No lo es.

Pedirle a alguien que vote los proyectos de acuerdo a la ideología que defiende no es un ataque ad-hominem.
Sí lo es, insistir en decirle a alguien hipócrita es un ataque a la persona aquí y en la China. Sobre todo si es por un asunto completamente tangencial a lo que se esté discutiendo.
 
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
1-La propaganda gay dice que es "natural" porque lo hacen los animales, lo mejor es que no pudieron probarlo, hay un tema en religion...puras babas.

en los temas que hemos discutido en este foro SI se ha probado. Ud es un enorme mentiroso. Que pena pero como he dicho muchas veces ud ya solo sirve como comedy relief.

 
El "orden natural" es un concepto teológico sacado del orto, que confunde el "ser" con el "debe ser", elevando el "debe ser" desde la óptica católica al status de "ley de la naturaleza".

No es teologico, lo utiliza la Iglesia, pero no es teologico, es el orden de la naturaleza: los seres vivos nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos, ese es el orden en el cual no cabe el comportamiento homosexual.

Veo que su fanatismo no lo deja ver mas allà, lea el diccionario de vez en cuando, no hace mal. De hecho la primera acepcion de "natural" es esa, segun el Larousse.

Despues vienen las otras, la que ud utiliza es la que yo le puse Nº2, no tiene nada que ver con la primera, aun asi es la mas tonta y dice que "algo es natural porque se da en los animales" ( aunque no se sabe realmente si se da)

Decir eso no tiene ningun sentido, ya que en los animales se dan todo tipo de aberraciones que no podrian ser consideradas naturales en humanos, por mas que se den en animales. Por eso el uso de esa acepcion es ridiculo, leala bien y me dice si tiene algun sentido.
 
Despues vienen las otras, la que ud utiliza es la que yo le puse Nº2, no tiene nada que ver con la primera, aun asi es la mas tonta y dice que "algo es natural porque se da en los animales" ( aunque no se sabe realmente si se da)

tan poca memoria tiene ud? por eso le dije hace rato que ud tiene memoria de guppy. Insisto, creo que ud no es que tergiverse sino que sencillamente no tiene la capacidad de retencion para llevar el hilo de una conversacion.
 
tan poca memoria tiene ud? por eso le dije hace rato que ud tiene memoria de guppy. Insisto, creo que ud no es que tergiverse sino que sencillamente no tiene la capacidad de retencion para llevar el hilo de una conversacion.

Simplemente se inventa "argumentaciones" de aire caliente, no tiene absolutamente idea del concepto de natural o antinatural.

Como era algo que se había discutido con anterioridad,del cual salió bastante mal parado, para variar, ahora intenta verse como el conocedor ante los "nuevos" foreros que no tienen idea de como tratar con su metodología basada en la semántica con pocas o nulas ideas.
 
No es teologico, lo utiliza la Iglesia, pero no es teologico, es el orden de la naturaleza: los seres vivos nacemos, crecemos, nos reproducimos y morimos, ese es el orden en el cual no cabe el comportamiento homosexual.

Veo que su fanatismo no lo deja ver mas allà, lea el diccionario de vez en cuando, no hace mal. De hecho la primera acepcion de "natural" es esa, segun el Larousse.

No sé peyistez, el diccionario de la RAE tiene 17 acepciones de ese término, algunas contradictorias entre sí, o al menos para propósitos de esta discusión lo son.

Igualmente vienen las definiciones de ley natural y orden natural, por ejemplo vea la definición de orden natural:

1. m. Manera de ser, existir u ocurrir las cosas, según las leyes de la naturaleza.

Queda ahora chequear la definición de leyes de la naturaleza, o ley natural, de acuerdo al diccionario:

1. f. Dictamen de la recta razón que prescribe lo que se ha de hacer o lo que debe omitirse.

Ese último ciertamente es el que usa la Iglesia, y pues bueno, no hace falta ser un epistemólogo para darse cuenta de que esa definición de "ley" natural es algo concerniente al derecho, no a la ciencia.

Los científicos nunca hablan en términos de "recta" razón, ni nada parecido; al menos no lo hacen desde hace un buen tiempo ya.

Esa definición no es útil para exámenes científicos.

Despues vienen las otras, la que ud utiliza es la que yo le puse Nº2, no tiene nada que ver con la primera, aun asi es la mas tonta y dice que "algo es natural porque se da en los animales" ( aunque no se sabe realmente si se da)

Decir eso no tiene ningun sentido, ya que en los animales se dan todo tipo de aberraciones que no podrian ser consideradas naturales en humanos, por mas que se den en animales. Por eso el uso de esa acepcion es ridiculo, leala bien y me dice si tiene algun sentido.

Veo que no quiere leer, o no entiende. Me cito a mí mismo:

Si la iglesia considera que no es conveniente la homosexualidad en la especie humana por X Y o Z, es respetable, pero eso no convierte su visión del "orden natural" como algo natural o ley natural, ya que lo natural es algo que se desprende de la observación de tendencias determinadas en la naturaleza como un todo, sin tener en cuenta juicio axiológico alguno. Simplemente se observa y punto.
 
Ese último ciertamente es el que usa la Iglesia, y pues bueno, no hace falta ser un epistemólogo para darse cuenta de que esa definición de "ley" natural es algo concerniente al derecho, no a la ciencia.

Los científicos nunca hablan en términos de "recta" razón, ni nada parecido; al menos no lo hacen desde hace un buen tiempo ya.

Que bueno que ya entienda que no es "teologico" ni que "se lo saco la Iglesia del orto", lo felicito , poco a poco vamos dejando mitos atrás...esa es la idea.
 
ojo que interesante. un juez FEDERAL se trajo abajo el referendum en california que prohibió las uniones entre homosexuales.

las razones

Moral disapproval alone is an improper basis on which to deny rights to gay men and lesbians. The evidence shows conclusively that Proposition 8 enacts, without reason, a private moral view that same-sex couples are inferior to opposite-sex couples

Proposition 8 fails to advance any rational basis in singling out gay men and lesbians for denial of a marriage license.

California Attorney General Edmund G. Brown Jr. praised the decision. "In striking down Proposition 8, Judge Walker came to the same conclusion I did when I declined to defend it: Proposition 8 violates the equal protection guarantee of the Fourteenth Amendment of the United States Constitution by taking away the right of same-sex couples to marry, without a sufficient governmental interest.

este juez fue designado por Ronald Reagan.

Que bien que la ley en california no se deja llevar por "moralismos" para definir justicia.
 
Dejó un detalle por fuera, el juez es playo.

No se esperaba otra decisión y se va a apelar, así que falta que la Corte Suprema se pronuncie al respecto.


que detalla más interesante. no sabía eso. vamos a ver qué dice la suprema corte.
 
Por último, el hecho de que las actrices sean o no bisexuales u homosexuales es irrelevante para mi punto, ya que yo lo único que quiero con esto de hacer mención a la pornografía es poner de manifiesto el carácter esquizofrénico de la moral que subyace a la oposición de las uniones civiles. Aquí no viene al caso que se finja el acto homosexual, sino el hecho de que sea disfrutado por un nicho de mercado que ud mismo reconoce, y que es evidentemente disfrutado por muchos de los opositores a las uniones civiles(i.e hipocresía).

.
ese era el punto al que queria llegar una pena que estos dias este tan ocupada, y desafortunadamente hasta ahora me pude conectar con tiempo.
pero si ese es precisamente el puto que yo quise exponer el de la hipocresia que representa la homofobia en una sociedad que pide sexo lesbico a gritos...
y por lo que veo di el mismo tema de siempre de lo natural bla bla bla...
pues bueno si el argumento de de esta gente toma como punto lo antinatural... entonces tambien sale aqui la hipocresía y la doble moral nuevamente..
Usar un condon para tener sexo NO ES NATURAL, tomar pastillas que le hacen pensar al cuerpo de la mujer que esta embarazada para que no quede ES ANTINATURAL, ponerse un dispositivo en el cuello del utero para evitar el embarazo ES ANTINATURAL.....
ahora para que empience la segunda parte del show, yo les pregunto a los opositores cuantos de ustedes que usan lo antinatural como excusa para defender su punto no se forran el pito???
le prohiben a sus novias o esposas tomar pastillas?
Cuantos de ustedes se oponen a tener sexo con una mujer que toma pastillas por que no es algo natural?
Cuantos de ustedes tienen TODOS los hijos que la naturaleza (o Dios ) les mando ??
lo dicho cada argumento esta plagado de hipocrecia y dobles discursos...
 
Interesante.

Humildemente podemos afirmar que aquí hemos usado argumentos similares a los del juez federal.

Algo que sea considerado como inmoral por la mayoría no es argumento suficiente para permitirle prohibirlo mediante consultas populares.

Reglas básicas del liberalismo, proteger a las minorías constitucionalmente de estos atropellos.
 
X

X-MEN2

Invitado
Homosexuales en la prehistoria, evidencia arqueológica

Público.es - Los gays paleolíticos salen de la caverna - Versión imprimible
La libertad sexual llega a la prehistoria. Tras más de un siglo de mojigatería, una exposición en la cuna de la paleoantropología española, los yacimientos de Atapuerca, sacará del armario los indicios que sugieren que el sexo homosexual era habitual en el Paleolítico.
Homosexuales hoy, bodas de personas del mismo sexo alrededor del mundo
Same-sex marriage - The Big Picture - Boston.com

 
Reglas básicas del liberalismo, proteger a las minorías constitucionalmente de estos atropellos.

Pero ud no es liberal sino todo lo contrario, claro ahora se quiere guindar de algo que nunca ha compartido.. la hipocresia no tiene limite en estos progres.

El principio liberal habla sobre derechos fundamentales, ( derechos negativos ) y ahi se queda.
Todo lo demás queda fuera. Y con mas razon algo que no es ni derecho, ni constitucional como lo es el matrimonio gay.
 
Pero ud no es liberal sino todo lo contrario, claro ahora se quiere guindar de algo que nunca ha compartido.. la hipocresia no tiene limite en estos progres.

El principio liberal habla sobre derechos fundamentales, ( derechos negativos ) y ahi se queda.
Todo lo demás queda fuera. Y con mas razon algo que no es ni derecho, ni constitucional como lo es el matrimonio gay.


mira, entonces ya son dos que no son liberales. :guacala::guacala::guacala:
 
El principio liberal habla sobre derechos fundamentales, ( derechos negativos ) y ahi se queda.
Todo lo demás queda fuera. Y con mas razon algo que no es ni derecho, ni constitucional como lo es el matrimonio gay.

ah ya. y lo dice el que se jacta de ser liberal. sea mas serio. en freasteader se jartaron sus sosos argumentos. los liberales de verdad. no uno de pacotilla como ud.
 
Pero ud no es liberal sino todo lo contrario, claro ahora se quiere guindar de algo que nunca ha compartido.. la hipocresia no tiene limite en estos progres.

.

Yo reivindico la democracia liberal como mejor sistema de gobierno y me parece que eso lo he tratado de hacer en la mayoría de mis intervenciones. No veo mayor hipocresía.

Más bien su repentina preocupación por los bonos de los pobres, así como el hecho de que el estado legitime y privilegie legalmente estilos de vida, deja a su "liberalismo" más cercano a los viejillos que se sentaban a la derecha del parlamento francés.
 
Ah ok, era la "democracia liberal"...que dicha que no es el liberalismo, un mae que se pasa defendiendo el Estado Benefactor, la Seguridad Social, etc jeje, no me diga.



Más bien su repentina preocupación por los bonos de los pobres
preocupacion que nunca he defendido, lo menciono porque es la realidad de como si "nos afecta", no como andaban diciendo algunos que era un "acuerdo privado" ...se acuerda el cuento?
 
Última hora noticias 24/7 de Costa Rica Hoy y el mundo
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Arriba Pie