Hombre de la India sobrevive sin comida o agua por décadas

[Cesar]

El escepticismo suyo es tan idiota, cansino, y tan cercano en lo majadero, que de la misma forma que usted no le da credibilidad a los argumentos que yo doy a favor, igualmente yo no le doy credibilidad a los suyos.

¡Guau! ¡Qué argumentazo, Agüevín! ¡Me dejaste anonadado!

Qué tuanis es ver cómo este mae se proyecta.

Ha ignorado el hecho científico de que un ser humano no puede vivir más de 4 días sin agua, y este señor lo hizo por 15 días sin comida o agua. Eso no se borra por más copy-pastes que hayan en internet escrito por escépticos fanáticos así como usted.

Permítame reírme en su cara: ¡jajaja! Otra vez: ¡jajaja!

Los monitoreos del susodicho son muy cuestionables; el cuerpo de médicos (un montón de fuertes creyentes) son igual muy cuestionables. Eso no se borra por más bla bla bla suyo ni por más "afirmaciones" de fanáticos así como usted.

Al menos en mi caso, yo he leído libros de gente cuyos credenciales de honestidad he comprobado, y eso me aclara a mi que esas cosas ocurren, a parte de los testimonios de mucha gente que ha visto de cerca y ha vivido ese tipo de experiencias. Usted solo tiene coy-paste de internet, y claro, no insiste en ir a fuentes de veracidad más comprobable.

¿Ya logró usted sobrevivir sin líquido ni bocado alguno por un mes al menos? Pura hablada fanática. ¿Testimonios? Eso no es prueba, cualquiera se puede inventar los testimonios que quiera, y sonar honestos y usted caer en el cuento, como buen crédulo que es.

Siga en su huequito de escepticismo. Y ya le digo, hagase el viajecito a la India para aquello, si es que tenés los 3 milloncillos por allí. Eso si, pidale permiso a la doña pa que sepa que anda en eso, y no en otra vara, no sea que sea tan escéptica o más que usted y lo mande a volar por no traerle "pruebas" de que andaba verificando este asunto.

Ahí nos cuenta como estuvo el viajecito.

¿Ya hizo usted el viajecito, ya que tanto habla? ¿O es usted de los que habla caca de que las varas se tienen que probar por experiencia personal pero se pasa por el rass los propios retos que tanto le hace a los demás? Me inclino mucho más por la segunda.

¡Jajaja! Y tras de eso se viene con la payasada de meter a mi doña en la hablada. Usted no tendría que pedirle permiso a nadie, ¿verdad? Pobrecito.

Ahí nos cuenta cuando deje de ser sólo pedo y nada de caca.

 

[Cesar]

Osea, que los antiguos usaban una tecnología en la antiguedad para lograrlo? Mejor no se meta en ese campo, porque ya una vez me lo hice sonado en ese tema, no me obligue a hacerlo de nuevo.

¡Jajaja! A ver, haga que salga sonado, ¿qué payasada se va a inventar, que seres invisibles los pusieron en pie?

¿Sabe qué es lo que más lástima me da de usted? Que se pone en un puro pleito por algo que ni se tomó la molestia de entender (aunque, dados sus antecedentes, me parece que no pudo entender y le repugna intentarlo). Léase de nuevo lo que el mae escribió y lo que yo le respondí a ver si acaso le cae la peseta.

 

[patote]

En Discovery y History pasan hasta documentales de OVNIs, monstruos, y fantasmas... ¿Usted cree que documentales de esos canales son de fiar?

Por cierto, lo de la abeja que se decía que no puede volar no es cierto; eso es un mito urbano. Lo que se decía en el mundo científico es que no se conocía el mecanismo que le permite volar, el cual ya está documentado.

Y sobre los monolitos de la isla de Pascua, ¿de dónde sacó que ni con la maquinaria actual no se podría mover uno? Existen grúas capaces de levantar cientos de toneladas (creo que las más grandes incluso miles); esos monolitos pesan en promedio 14 toneladas.

al parecer usted no cree en nada, bien respeto su opinión.

en cuanto documentales, son solo eso documentales, son un compendio de información recopilada, o me va decir que cuando en esos canales pasan un documental de maquinas modernas, usted dice a bueno es de esos canales no creeré nada, mae un documental es información recopilada, algunas por vía oral otras por escrito, ellos presentan la información usted elije de que lado se queda pero, pero tal como usted expresa tal parece que todo lo que pasan ahí es una farsa.

diay man usted mismo me da la razón los mismos no sabían como putas volaba la abeja y que ahora si se sabe, que por cierto ahora últimamente a salido algo que no se entiende, el por que las abejas estas son cada vez menos, esto es algo mas para agregar a la colección, a menos que usted diga que sabe porque, entonces soy todo ojos.

en cuanto a los monolitos, la corono que tienen algunos de ellos, la mas grande pesa 15 toneladas, usted cree que alguna grua movil entraría en ese lugar y levantaría este peso desde el sitio en donde fue cortada la corona, luego llevarla hasta donde esta el monolito, casi seguro le dirá cualquier operador de grúa que es una tarea casi imposible, según vi un documental es terreno no es precisamente una mesa, note que escribí casi, por supuesto que hay grúas que levantan hasta 7000 toneladas si no me equivoco es la mas grande, pero esta datado que uno de los monolitos pesa 200 toneladas, hasta la fecha se desconoce para que rayos o con que intención fueron hechos, ni que hablar de Stonehenge en donde esas lajas ahí pesan un aproximado de 25 toneladas, traídas desde un lugar remoto, cual fue el propósito de ellas ahí, quienes las trajeron, he ahí el misterio,

algo mas censillo mae como explica usted un mae que hace posos profundos que va corta una vara en forma de horqueta y este empieza caminar por el lugar hasta que llega un punto en donde la vara o horqueta se tiende a clavar, lo basilon es que el agua esta a mas de 15 metros en algunos casos y son por asi decirlo betas o nacientes de agua susterraneos, recuerde es un palo en forma de horqueta,

lo que quiero decir que hay cosas extrañas y uno no sabe el porque, por supuesto que con la ciencia pues algún día se aclaran las cosas pero por el momento ahí están.

 

[Cesar]

al parecer usted no cree en nada, bien respeto su opinión.

No, mi estimado, yo no creo en nada; yo acepto como real aquello que esté apoyado por la correspondiente evidencia.

Igual respeto su decisión de creer cosas; pero no me malinterprete, aquí el asunto es un simple ejercicio de debates, no decirle a alguien que crea o no crea.

en cuanto documentales, son solo eso documentales, son un compendio de información recopilada, o me va decir que cuando en esos canales pasan un documental de maquinas modernas, usted dice a bueno es de esos canales no creeré nada, mae un documental es información recopilada, algunas por vía oral otras por escrito, ellos presentan la información usted elije de que lado se queda pero, pero tal como usted expresa tal parece que todo lo que pasan ahí es una farsa.

Es que existe una gran diferencia, compañero. Si pasan un documental de máquinas modernas, uno sabe que no se están sacando la historia de un libro de ficción porque la máquina es/ha sido usada, existe evidencia de su uso, etc.

En el caso de un documental como el del señor del tema, es fácil notar cómo el asunto de un teatro sensacionalista: el hombre declara no haber probado un bocado ni tomado líquidos en 70 años (es más que claro que el ser humano no puede hacer eso, me parece que está de acuerdo en que la evidencia sobra por montones) y los médicos que hablan a favor del mae dicen estar perplejos... De buenas a primeras se creen la historia. Lo monitorean (prueba ya criticada por varias faltas de control) por 15 días y de ahí concluyen que el hombre dice la verdad. Sobra una simple comparación matemática para ver que están montando un teatro: de 15 días (de nuevo, bajo un control muy cuestionado) a 70 años hay un graaan trecho.

Como dijo Carl Sagan: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Claro, si usted quiere comprobar que una afirmación es cierta en lugar de creerla porque suene convincente.

diay man usted mismo me da la razón los mismos no sabían como putas volaba la abeja y que ahora si se sabe, que por cierto ahora últimamente a salido algo que no se entiende, el por que las abejas estas son cada vez menos, esto es algo mas para agregar a la colección, a menos que usted diga que sabe porque, entonces soy todo ojos.

No le estoy dando la razón. Creo que no entendió la diferencia.

Decir que no se sabe cómo algo ocurre no es igual a decir que no puede pasar. El mito urbano es que la gente cree que en la ciencia se dice/decía que es imposible que una abeja vuele, que no puede porque "viola las leyes de la física". Este no es el caso, sino que no se conocía el mecanismo que le permite volar; algo muy diferente. A eso sólo le agregue que ya se sabe.

Note que usted dijo inicialmente que "y es que hay cosas como las abejas que los mismos cientificos dicen, el animalito no puede volar sacando todo su arcenal matematico, pero la avejas vuelan".

en cuanto a los monolitos, la corono que tienen algunos de ellos, la mas grande pesa 15 toneladas, usted cree que alguna grua movil entraría en ese lugar y levantaría este peso desde el sitio en donde fue cortada la corona, luego llevarla hasta donde esta el monolito, casi seguro le dirá cualquier operador de grúa que es una tarea casi imposible, según vi un documental es terreno no es precisamente una mesa, note que escribí casi, por supuesto que hay grúas que levantan hasta 7000 toneladas si no me equivoco es la mas grande, pero esta datado que uno de los monolitos pesa 200 toneladas, hasta la fecha se desconoce para que rayos o con que intención fueron hechos, ni que hablar de Stonehenge en donde esas lajas ahí pesan un aproximado de 25 toneladas, traídas desde un lugar remoto, cual fue el propósito de ellas ahí, quienes las trajeron, he ahí el misterio,

Inicialmente usted dijo, "otro por ejemplo, los monolitos de la isla de pascua, ni nosotros hombres de era moderna con todas nuestras maquinas podemos movilizar un de los pequeños monolitos."

Esa es una afirmación clara. ¿Entonces? ¿Podemos o no podemos? ¿Y cómo puede asegurar que no podemos si existe maquinaria que ha movilizado e instalado cosas mucho más pesadas?

Ahora, el por qué gente de la antigüedad hizo ese tipo de trabajos actualmente parece ser un misterio. Pero eso no significa que actualmente sea imposible hacer algo así. El que no sepamos cómo o por qué gente de culturas antiguas hicieron ciertas cosas no significa que tales sean imposibles de lograr. Son dos cosas muy diferentes, mi estimado.

algo mas censillo mae como explica usted un mae que hace posos profundos que va corta una vara en forma de horqueta y este empieza caminar por el lugar hasta que llega un punto en donde la vara o horqueta se tiende a clavar, lo basilon es que el agua esta a mas de 15 metros en algunos casos y son por asi decirlo betas o nacientes de agua susterraneos, recuerde es un palo en forma de horqueta,

¿Cuál es el punto de ese ejemplo? Eso me recordó Cazadores de Mitos, donde en un episodio concluyeron que varas de ese tipo no están confirmadas. Básicamente las clasificaron de mito.

lo que quiero decir que hay cosas extrañas y uno no sabe el porque, por supuesto que con la ciencia pues algún día se aclaran las cosas pero por el momento ahí están.

En eso estoy de acuerdo, mi estimado. Pero en el caso del hindú que alega haber vivido 70 años sin comer ni beber líquido existe una gran diferencia: es más que evidente que un ser humano necesita alimentarse y, principalmente, hidratarse; si no es así, uno muere. El señor está haciendo una afirmación que va totalmente en contra de la realidad; uno no tiene por qué demostrar que el señor miente, no, es él quien tiene que demostrar que tal aseveración es correcta.

Recuerde: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Y, de nuevo, compañero: no le estoy diciendo que crea o deje de creer, eso es cuestión de cada quien.

 

[patote]

es buen cruzar post con usted, se ve que lee lo que uno escribe, le doy las gracias por hacerlo.

en cuanto a la famosa vara, ni yo mismo me la creía, hasta que una vez acompañe a mi hermano a un potrero en donde se iba hacer un poso, ahí conocí aun señor que hace posos profundos, mi hermano llego le dijo que necesitaban un tanque en la parte de arriba de un cerro, nada raro, pero el señor que iba ha hacer el poso le dijo que buscaría a ver si era posible, y que si no pues lo haría mas abajo,

bueno cuando vi el tipo con una vara de guayabo, a mi mente vino que seguro era para limpiar el lugar, ya luego los acompañe a los dos, llegamos a la parte de arriba del cerro, ya el tipo empezo a caminar y le dijo a mi hermano que ahi habia bastante agua, yo un poco incrédulo hice preguntas, el tipo me dijo si quiere prueba, me explico que debía hacer, no lo podia creer la horqueta funcionaba, algo mas que me dijo tambien puedes localizar tubos en donde no sabes por donde pasan, esto con dos alambres, esa la he usado varias veces para sacarme la duda de por donde va el tubo del agua para la casa o local,

por cierto el poso funciona en es lugar, donde el señor este dijo que estaba el agua, ni idea como funca la cosa, pero lo curioso es que no es una ciencia exacta, porque de 10 personas solo funciona con 7, por decir algo, posiblemente ahí este la pega que en cazadores de mitos no funciono, también se debe tener instrucciones de otra persona como hacerlo, involucra forma y presión de las manos sobre las varillas.

yo al igual que usted paso por real aquello que esta sustentado por la evidencia.

 

[Cesar]

es buen cruzar post con usted, se ve que lee lo que uno escribe, le doy las gracias por hacerlo.

Es un gusto, compañero; con usted se puede dialogar tuanis.

en cuanto a la famosa vara, ni yo mismo me la creía, hasta que una vez acompañe a mi hermano a un potrero en donde se iba hacer un poso, ahí conocí aun señor que hace posos profundos, mi hermano llego le dijo que necesitaban un tanque en la parte de arriba de un cerro, nada raro, pero el señor que iba ha hacer el poso le dijo que buscaría a ver si era posible, y que si no pues lo haría mas abajo,

bueno cuando vi el tipo con una vara de guayabo, a mi mente vino que seguro era para limpiar el lugar, ya luego los acompañe a los dos, llegamos a la parte de arriba del cerro, ya el tipo empezo a caminar y le dijo a mi hermano que ahi habia bastante agua, yo un poco incrédulo hice preguntas, el tipo me dijo si quiere prueba, me explico que debía hacer, no lo podia creer la horqueta funcionaba, algo mas que me dijo tambien puedes localizar tubos en donde no sabes por donde pasan, esto con dos alambres, esa la he usado varias veces para sacarme la duda de por donde va el tubo del agua para la casa o local,

por cierto el poso funciona en es lugar, donde el señor este dijo que estaba el agua, ni idea como funca la cosa, pero lo curioso es que no es una ciencia exacta, porque de 10 personas solo funciona con 7, por decir algo, posiblemente ahí este la pega que en cazadores de mitos no funciono, también se debe tener instrucciones de otra persona como hacerlo, involucra forma y presión de las manos sobre las varillas.

yo al igual que usted paso por real aquello que esta sustentado por la evidencia.

Bueno, en mi caso soy más escéptico porque una cosa que se me habría venido a la mente es que el señor ya tenía un conocimiento de la zona y dónde era más probable encontrar agua. ¿Algo improbable? No, para nada. Igual hay que notar que existe gente que hace cierto tipo de cosas para impresionar y son buenos para no delatarse.

También se pudo haber dado que el señor reconozca dónde encontrar agua por el tipo de vegetación. Hay ciertos tipos de árboles, por ejemplo, que desarrollan raíces muy profundas y pegan sólo donde haya agua a profundidad (esta es una forma en que se encuentran pozos en zonas desérticas).

Le pongo por ejemplo el presenciar un truco de mago. Hay magos que hacen cosas muy rajadas, pero eso no significa que la ilusión hecha sea real; el show del mago es lograr engañar a la gente y entretenerla con el acto.

Ahora, vea el caso de las varas para encontrar tubos o, incluso, agua (a esto se le conoce en inglés como dowsing). Tal fenómeno antiguamente se creía confiable y real, pero se ha llegado a ciertas conclusiones que nos pueden dar una mejor idea de lo que realmente puede estar pasando:

A 1986 article in Nature included dowsing in a list ************SPAM/BANNEAR************ "effects which until recently were claimed to be paranormal but which can now be explained from within orthodox science."[10] Specifically, dowsing could be explained in terms ************SPAM/BANNEAR************ sensory cues, expectancy effects and probability.[10]

Dowsing - Wikipedia, the free encyclopedia

Vea incluso el apartado de evidencia de ese artículo.

A 1948 study tested 58 dowsers' ability to detect water. None ************SPAM/BANNEAR************ them was more reliable than chance.[17] A 1979 review examined many controlled studies ************SPAM/BANNEAR************ dowsing for water, and found that none ************SPAM/BANNEAR************ them showed better than chance results. [18]
In a study in Munich 1987-1988 by Hans-Dieter Betz and other scientists, 500 dowsers were initially tested for their "skill" and the experimenters selected the best 43 among them for further tests. Water was pumped through a pipe on the ground floor ************SPAM/BANNEAR************ a two-story barn. Before each test the pipe was moved in a direction perpendicular to the water flow. On the upper floor each dowser was asked to determine the position ************SPAM/BANNEAR************ the pipe. Over two years the dowsers performed 843 such tests. ************SPAM/BANNEAR************ the 43 pre-selected and extensively tested candidates at least 37 showed no dowsing ability. The results from the remaining 6 were said to be better than chance, resulting in the experimenters' conclusion that some dowsers "in particular tasks, showed an extraordinarily high rate ************SPAM/BANNEAR************ success, which can scarcely if at all be explained as due to chance ... a real core ************SPAM/BANNEAR************ dowser-phenomena can be regarded as empirically proven."[19]

...

Talvez vez sea que, como cultura general, se tiene un número de 7 entre 10 aciertos, pero no como número estadístico, un resultado de realmente evaluar si esa cantidad de aciertos se dan, etc.

Por eso es que me gusta ser escéptico; uno llega a conocer más de las varas. Resulta interesante.

 

[Me Aguevas]

al parecer usted no cree en nada, bien respeto su opinión.

en cuanto documentales, son solo eso documentales, son un compendio de información recopilada, o me va decir que cuando en esos canales pasan un documental de maquinas modernas, usted dice a bueno es de esos canales no creeré nada, mae un documental es información recopilada, algunas por vía oral otras por escrito, ellos presentan la información usted elije de que lado se queda pero, pero tal como usted expresa tal parece que todo lo que pasan ahí es una farsa.

diay man usted mismo me da la razón los mismos no sabían como putas volaba la abeja y que ahora si se sabe, que por cierto ahora últimamente a salido algo que no se entiende, el por que las abejas estas son cada vez menos, esto es algo mas para agregar a la colección, a menos que usted diga que sabe porque, entonces soy todo ojos.

en cuanto a los monolitos, la corono que tienen algunos de ellos, la mas grande pesa 15 toneladas, usted cree que alguna grua movil entraría en ese lugar y levantaría este peso desde el sitio en donde fue cortada la corona, luego llevarla hasta donde esta el monolito, casi seguro le dirá cualquier operador de grúa que es una tarea casi imposible, según vi un documental es terreno no es precisamente una mesa, note que escribí casi, por supuesto que hay grúas que levantan hasta 7000 toneladas si no me equivoco es la mas grande, pero esta datado que uno de los monolitos pesa 200 toneladas, hasta la fecha se desconoce para que rayos o con que intención fueron hechos, ni que hablar de Stonehenge en donde esas lajas ahí pesan un aproximado de 25 toneladas, traídas desde un lugar remoto, cual fue el propósito de ellas ahí, quienes las trajeron, he ahí el misterio,

algo mas censillo mae como explica usted un mae que hace posos profundos que va corta una vara en forma de horqueta y este empieza caminar por el lugar hasta que llega un punto en donde la vara o horqueta se tiende a clavar, lo basilon es que el agua esta a mas de 15 metros en algunos casos y son por asi decirlo betas o nacientes de agua susterraneos, recuerde es un palo en forma de horqueta,

lo que quiero decir que hay cosas extrañas y uno no sabe el porque, por supuesto que con la ciencia pues algún día se aclaran las cosas pero por el momento ahí están.

No si usted conocía de los bloques de 2000 toneladas en el templo de Baalbek. Ya se los mostré a alguien por allí. pero de nuevo, solo explicaciones racionales pero que al final son muy poco convincentes.

 

[Me Aguevas]

Bueno, en mi caso soy más escéptico porque una cosa que se me habría venido a la mente es que el señor ya tenía un conocimiento de la zona y dónde era más probable encontrar agua. ¿Algo improbable? No, para nada. Igual hay que notar que existe gente que hace cierto tipo de cosas para impresionar y son buenos para no delatarse.

Suposicion. Ignora el hecho científico de que una persona solo vive 4 días sin agua, el hombre bajo observación lo hizo 15. Esto no es una suposicion. Ve la diferencia? No me explique el como es que se puede hacer un fraude con eso, expliqueme como lo hace si no es un fraude.

También se pudo haber dado que el señor reconozca dónde encontrar agua por el tipo de vegetación. Hay ciertos tipos de árboles, por ejemplo, que desarrollan raíces muy profundas y pegan sólo donde haya agua a profundidad (esta es una forma en que se encuentran pozos en zonas desérticas).

Suposición. Esi no sirve para nada. Mejor diga un humilde "no sé", es más abarcador y le explica más que todos esos escenarios inventados en su mente.

Le pongo por ejemplo el presenciar un truco de mago. Hay magos que hacen cosas muy rajadas, pero eso no significa que la ilusión hecha sea real; el show del mago es lograr engañar a la gente y entretenerla con el acto.

Suponiendo que el señor está tratando de engañar....y que pasa si no es así?

Ahora, vea el caso de las varas para encontrar tubos o, incluso, agua (a esto se le conoce en inglés como dowsing). Tal fenómeno antiguamente se creía confiable y real, pero se ha llegado a ciertas conclusiones que nos pueden dar una mejor idea de lo que realmente puede estar pasando:

Dowsing - Wikipedia, the free encyclopedia

Vea incluso el apartado de evidencia de ese artículo.

Talvez vez sea que, como cultura general, se tiene un número de 7 entre 10 aciertos, pero no como número estadístico, un resultado de realmente evaluar si esa cantidad de aciertos se dan, etc.

Por eso es que me gusta ser escéptico; uno llega a conocer más de las varas. Resulta interesante.

Usted podría hacerle una prueba de significancia a una población dada para determinar si el fenómeno ocurre, siendo la hipótesis nula "un hombre puede vivir con comida" y la alternativa "un hombre no puede vivir sin comida" después de cierto numero de días, lógicamente en el caso de la posibilidad de no comer determinaría con toda certeza que el fenómeno nunca ocurre, es obvio que aquí nadie está reclamando que esto sea algo que ocurre comúnmente en la realidad. De modo que para efectos prácticos, la posibilidad de vivir muchos días sin agua o líquido puede considerarse causal y se sale de las premisas de aleatoriedad de dicha disciplina, de modo que que la prueba en el % de casos en favor de la hipótesis nula siempre es significante. Igual, si queremos caer en el dominio de la causalidad, no podemos contentarnos solo con las predicciones estadísticas, se debe determinar el porqué de las causas de la atipicidad en los casos señalados. Usted desea disfrazar artificialmente dichos casos bajo una sombra de imprecisión que en este caso no es justificada. Y dado que es causal, una sola ocurrencia del fenómeno particular no demostrado se trae abajo las premisas aceptadas previamente. Conocer es irse a la raíz de los hechos, y en este caso, no estamos hablando de paradojas de localidad imprecisa como en el caso de los fenómenos a nivel cuántico, así que me parece que su posición no le ayuda mucho en este caso.

igual yo no gano nada con eso, podría ser que que el señor esté engañando, la diferencia es que ya el hombre ha aguantado una cantidad de tiempo sin comer que no es normal, como mínimo se merece un estudio serio. Pero claro, yo no veo que le den seguimiento a este señor, y es lógico que no sea así:aceptar que algo así pudiera hacerse en ciertos casos sería una amenaza al orden establecido, muchos intereses podrían verse amenazados si tal cosa se aceptara.

 

[Me Aguevas]

[/QUOTE]

Usted tiene

Como dijo Carl Sagan: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Claro, si usted quiere comprobar que una afirmación es cierta en lugar de creerla porque suene convincente.



No le estoy dando la razón. Creo que no entendió la diferencia.




Inicialmente usted dijo, "otro por ejemplo, los monolitos de la isla de pascua, ni nosotros hombres de era moderna con todas nuestras maquinas podemos movilizar un de los pequeños monolitos."

Esa es una afirmación clara. ¿Entonces? ¿Podemos o no podemos? ¿Y cómo puede asegurar que no podemos si existe maquinaria que ha movilizado e instalado cosas mucho más pesadas?

Ahora, el por qué gente de la antigüedad hizo ese tipo de trabajos actualmente parece ser un misterio. Pero eso no significa que actualmente sea imposible hacer algo así. El que no sepamos cómo o por qué gente de culturas antiguas hicieron ciertas cosas no significa que tales sean imposibles de lograr. Son dos cosas muy diferentes, mi estimado.


.

Las gruas en tierra mas pichudas de la actualidad no mueven mas de 400 toneladas, en Baalbek confeccionaban y movian bloque que pasaban de 1000. No tenían máquinas ni nada. Porqué no ve las imposibilidad de hacer eso sin usar tecnología de algún tipo? La evidencia muestra que si eso no era posible físicamente, pués es porque usaron tecnología de algún tipo. Esto es así, pero usted no lo acepta por seguir su "prudencia" de escéptico. El punto es que los que temen equivocarse son precisamente los que nunca descubren ni llegan a nada.

En eso estoy de acuerdo, mi estimado. Pero en el caso del hindú que alega haber vivido 70 años sin comer ni beber líquido existe una gran diferencia: es más que evidente que un ser humano necesita alimentarse y, principalmente, hidratarse; si no es así, uno muere. El señor está haciendo una afirmación que va totalmente en contra de la realidad; uno no tiene por qué demostrar que el señor miente, no, es él quien tiene que demostrar que tal aseveración es correcta.

Recuerde: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Y, de nuevo, compañero: no le estoy diciendo que crea o deje de creer, eso es cuestión de cada quien

En el caso de un documental como el del señor del tema, es fácil notar cómo el asunto de un teatro sensacionalista: el hombre declara no haber probado un bocado ni tomado líquidos en 70 años (es más que claro que el ser humano no puede hacer eso, me parece que está de acuerdo en que la evidencia sobra por montones) y los médicos que hablan a favor del mae dicen estar perplejos... De buenas a primeras se creen la historia. Lo monitorean (prueba ya criticada por varias faltas de control) por 15 días y de ahí concluyen que el hombre dice la verdad. Sobra una simple comparación matemática para ver que están montando un teatro: de 15 días (de nuevo, bajo un control muy cuestionado) a 70 años hay un graaan trecho.
.

El escepticismo a veces lo hace a uno hacer demandas que son dementes, por decir poco. Que cientifico o grupo de cientificos va a pasar 70 años viendo a ver si el doncito hace eso? Es más, a segun usted alguien así va a estar 70 años confinado solo para cambiarle la opinión a un grupo de reduccionistas incrédulos, cuando al final si no les conviene, puede hasta engañar a la gente en las conclusiones de sus papers, ante la presión de lo que significa apoyar algo así? La razón por la que no acepto lo que me digan conclusiones científicas, es que en ese gremio hay engañadores que publican basura que no es verdad. No me cree? Quizás hay que abrir un tema en donde usted se dedique a tratar de demostrarnos porque debemos ver con confianza las conclusiones del mainstream en primer lugar, y lo que viene en este artículo son hechos, no retórica ni suposiciones inventadas:

One in seven scientists say colleagues fake data - Times Online

 

[Me Aguevas]

Suposicion. Ignora el hecho científico de que una persona solo vive 4 días sin agua, el hombre bajo observación lo hizo 15. Esto no es una suposicion. Ve la diferencia? No me explique el como es que se puede hacer un fraude con eso, expliqueme como lo hace si no es un fraude.



Suposición. Esi no sirve para nada. Mejor diga un humilde "no sé", es más abarcador y le explica más que todos esos escenarios inventados en su mente.



Suponiendo que el señor está tratando de engañar....y que pasa si no es así?



Usted podría hacerle una prueba de significancia a una población dada para determinar si el fenómeno ocurre, siendo la hipótesis nula "un hombre puede vivir con comida" y la alternativa "un hombre no puede vivir sin comida" después de cierto numero de días, lógicamente en el caso de la posibilidad de no comer determinaría con toda certeza que el fenómeno nunca ocurre, es obvio que aquí nadie está reclamando que esto sea algo que ocurre comúnmente en la realidad. De modo que para efectos prácticos, la posibilidad de vivir muchos días sin agua o líquido puede considerarse causal y se sale de las premisas de aleatoriedad de dicha disciplina, de modo que que la prueba en el % de casos en favor de la hipótesis nula siempre es significante. Igual, si queremos caer en el dominio de la causalidad, no podemos contentarnos solo con las predicciones estadísticas, se debe determinar el porqué de las causas de la atipicidad en los casos señalados. Usted desea disfrazar artificialmente dichos casos bajo una sombra de imprecisión que en este caso no es justificada. Y dado que es causal, una sola ocurrencia del fenómeno particular no demostrado se trae abajo las premisas aceptadas previamente. Conocer es irse a la raíz de los hechos, y en este caso, no estamos hablando de paradojas de localidad imprecisa como en el caso de los fenómenos a nivel cuántico, así que me parece que su posición no le ayuda mucho en este caso.

igual yo no gano nada con eso, podría ser que que el señor esté engañando, la diferencia es que ya el hombre ha aguantado una cantidad de tiempo sin comer que no es normal, como mínimo se merece un estudio serio. Pero claro, yo no veo que le den seguimiento a este señor, y es lógico que no sea así:aceptar que algo así pudiera hacerse en ciertos casos sería una amenaza al orden establecido, muchos intereses podrían verse amenazados si tal cosa se aceptara.

Arriba me refería en realidad a la "hipótesis alternativa" de que un hombre no puede vivir sin comer, lo transcribí mal. Y ojo que para este caso lo mismo da dos años que 70 años, porque si se efectuara un experimento tan demente como el sugerido y se dejar individuos para ver cuanto viven sin comer, encontraríamos un valor umbral por encima del cual la probabilidad de superviviencia sería cero. Así que ponerse a hacer una diferencia marcada entre 70 años o 3 años no viene al caso.

 

[Raisa]

Yo creo que Me Aguevas llegó hasta sexto de primaria

 

[Cesar]

Suposicion. Ignora el hecho científico de que una persona solo vive 4 días sin agua, el hombre bajo observación lo hizo 15. Esto no es una suposicion. Ve la diferencia? No me explique el como es que se puede hacer un fraude con eso, expliqueme como lo hace si no es un fraude.

Suposición. Esi no sirve para nada. Mejor diga un humilde "no sé", es más abarcador y le explica más que todos esos escenarios inventados en su mente.

Suponiendo que el señor está tratando de engañar....y que pasa si no es así?

Usted podría hacerle una prueba de significancia a una población dada para determinar si el fenómeno ocurre, siendo la hipótesis nula "un hombre puede vivir con comida" y la alternativa "un hombre no puede vivir sin comida" después de cierto numero de días, lógicamente en el caso de la posibilidad de no comer determinaría con toda certeza que el fenómeno nunca ocurre, es obvio que aquí nadie está reclamando que esto sea algo que ocurre comúnmente en la realidad. De modo que para efectos prácticos, la posibilidad de vivir muchos días sin agua o líquido puede considerarse causal y se sale de las premisas de aleatoriedad de dicha disciplina, de modo que que la prueba en el % de casos en favor de la hipótesis nula siempre es significante. Igual, si queremos caer en el dominio de la causalidad, no podemos contentarnos solo con las predicciones estadísticas, se debe determinar el porqué de las causas de la atipicidad en los casos señalados. Usted desea disfrazar artificialmente dichos casos bajo una sombra de imprecisión que en este caso no es justificada. Y dado que es causal, una sola ocurrencia del fenómeno particular no demostrado se trae abajo las premisas aceptadas previamente. Conocer es irse a la raíz de los hechos, y en este caso, no estamos hablando de paradojas de localidad imprecisa como en el caso de los fenómenos a nivel cuántico, así que me parece que su posición no le ayuda mucho en este caso.

igual yo no gano nada con eso, podría ser que que el señor esté engañando, la diferencia es que ya el hombre ha aguantado una cantidad de tiempo sin comer que no es normal, como mínimo se merece un estudio serio. Pero claro, yo no veo que le den seguimiento a este señor, y es lógico que no sea así:aceptar que algo así pudiera hacerse en ciertos casos sería una amenaza al orden establecido, muchos intereses podrían verse amenazados si tal cosa se aceptara.

¡Ahora sí que la hizo! ¡Jajajajajajajajajaja! ¿Qué tiene que ver eso que dije (de lo que patote y yo estábamos conversando) con su ídolo?

¡Jajajajajajajaja! ¡Es increíble las formas en que usted se la pela! Ni siquiera se toma el tiempo para leer bien los posts y empieza su hablada. ¡Jajaja!

¡Se la ganó!

 

[Me Aguevas]

¡Ahora sí que la hizo! ¡Jajajajajajajajajaja! ¿Qué tiene que ver eso que dije (de lo que patote y yo estábamos conversando) con su ídolo?

¡Jajajajajajajaja! ¡Es increíble las formas en que usted se la pela! Ni siquiera se toma el tiempo para leer bien los posts y empieza su hablada. ¡Jajaja!

¡Se la ganó!

Sabía que no entendería nada. Lla unica pelada es la suya, que no sabe que es un test de significancia estadística, y viene a hablar aquí de estadística en una prueba sobre el fenómeno que estamos considerando. Esto pasa aquí comunmente con los que se basan en hablar de cosas que ellos no usan,o que citan de otros, de las que realmente no sabe.

Para debatir de algo, se debe debatir a todos los niveles, pero veo que usted tiene su techo en eso. Perdón por llevarlo a aguas poco seguras.

 

[Cesar]

Las gruas en tierra mas pichudas de la actualidad no mueven mas de 400 toneladas, en Baalbek confeccionaban y movian bloque que pasaban de 1000. No tenían máquinas ni nada. Porqué no ve las imposibilidad de hacer eso sin usar tecnología de algún tipo? La evidencia muestra que si eso no era posible físicamente, pués es porque usaron tecnología de algún tipo. Esto es así, pero usted no lo acepta por seguir su "prudencia" de escéptico. El punto es que los que temen equivocarse son precisamente los que nunca descubren ni llegan a nada.

Watch The Bigge AFRD 125D, World's Largest Land Based Crane via YouTube Online

'Nuff said.

Por cierto, si fuera imposible hacer eso sin la tecnología actual, los monolitos no estarían en su lugar actual. Deje de batear tanto. Se hace cara enredo que ni siquiera entiende lo que yo estoy exponiendo.

El escepticismo a veces lo hace a uno hacer demandas que son dementes, por decir poco.

Demente es creerse que porque un hombre aguante sin comer "ni beber" (por el dudoso monitoreo) por 14 días, y pegar el tremendo salto de creerse la afirmación del hombre de haber pasado 70 años sin hacerlo.

Que cientifico o grupo de cientificos va a pasar 70 años viendo a ver si el doncito hace eso? Es más, a segun usted alguien así va a estar 70 años confinado solo para cambiarle la opinión a un grupo de reduccionistas incrédulos, cuando al final si no les conviene, puede hasta engañar a la gente en las conclusiones de sus papers, ante la presión de lo que significa apoyar algo así?

Usted es increíble. Basta con que al hombre se le monitoree, imparcialmente no por un grupo de médico hindúes ultrareligiosos, por unos seis meses. Nadie aguantaría vivir sin comida NI líquidos por un lapso tan extendido de tiempo. Ahí ya bastaría para confirmar que el hombre puede hacer algo de indudablemente provoca la muerte.

Pero a usted le cuesta la tabla del cero.

La razón por la que no acepto lo que me digan conclusiones científicas, es que en ese gremio hay engañadores que publican basura que no es verdad. No me cree? Quizás hay que abrir un tema en donde usted se dedique a tratar de demostrarnos porque debemos ver con confianza las conclusiones del mainstream en primer lugar, y lo que viene en este artículo son hechos, no retórica ni suposiciones inventadas:

One in seven scientists say colleagues fake data - Times Online

¡Jajaja! Ahora agarra un estudio basado en lo que dicen los entrevistados de sus colegas (no datos rotundos e irrefutables) y, aunque el mismo estudio dice que sugiere, lo toma como santa palabra. No me extraña de usted.

No estoy diciendo que en el mundo científico no haya gente que pretenda falsificar datos o resultados, ni que no haya pasado. Pero el gran problema es que usted ni siquiera quiere ver que cuando estas cosas han ocurrido y se han denunciado ha sido por mismos científicos, no un cuerpo religiosito defendiendo la verdad.

El mundo científico es muy riguroso, pero eso no lo exime de fallas. Nadie ha dicho aquí que el mundo científico sea perfecto, pero sí es muchísimo más confiable que meros inventos que las mismas personas que las afirman se niegan a probarle a los demás.

 

[Cesar]

Sabía que no entendería nada. Lla unica pelada es la suya, que no sabe que es un test de significancia estadística, y viene a hablar aquí de estadística en una prueba sobre el fenómeno que estamos considerando. Esto pasa aquí comunmente con los que se basan en hablar de cosas que ellos no usan,o que citan de otros, de las que realmente no sabe.

Para debatir de algo, se debe debatir a todos los niveles, pero veo que usted tiene su techo en eso. Perdón por llevarlo a aguas poco seguras.

Mae, no se quite, se la megapeló, y todo por estarme llevando la contraria con el hígado, como es típico de usted.

Y tiene razón, no puede debatir en su nivel... Por más que quiera intentarlo no puedo bajar tantísimo a su nivel como para dejar de utilizar mi cerebro, no entender algo, aborrecerlo, y no quiere aprender nada de eso.

Recuerde, no se enoje, eso es malo.

 

[Cesar]

Yo creo que Me Aguevas llegó hasta sexto de primaria

No lo dije yo, Agüevín.

:-o

Vaya a darse una vuelta a las procesiones, Agüevín, a ver si acaso así vuelve renovado.

 

[MartinVega]

Todo esto es posible.

Debajo del Sol suceden fenómenos inexplicables para la ciencia convencional.
Talvez son naturales pero exceden el conocimiento actual de la ciencia. Y eso no significa que no sean reales.

Yo no sé si uds han visto en History Channel un nuevo programa presentado por Stan Lee que se llama SUPERHUMANOS.

En el programa , un joven va por todas partes del mundo a entrevistar y probar los supuestos "poderes" sobre humanos que tienen ciertos individuos y que exceden en grandes márgenes de porcentajes los límites normales de cualquier persona.

He visto , por ejemplos, un hombre que soporta temperaturas que matarían de calor a cualquier persona, otro en la India que podía recibir una corriente de cinco amperios por su cuerpo, otro con una superfuerza para romper o doblar metales, otro que literalmente come vidrio y que se le practicaron radiografías y los médicos quedaron asombrados porque el vidrio se encontraba en el estomago y en los intestinos,etc,etc.

Que un hombre puede vivir sin comer ni beber?
Es problable! Es posible que sea un fenómeno conspicuo de la naturaleza como esos otros que ahí mencioné.

 

[Me Aguevas]

Watch The Bigge AFRD 125D, World's Largest Land Based Crane via YouTube Online

'Nuff said.

Por cierto, si fuera imposible hacer eso sin la tecnología actual, los monolitos no estarían en su lugar actual. Deje de batear tanto. Se hace cara enredo que ni siquiera entiende lo que yo estoy exponiendo.

Como se nota que usted es un cientìficista pura tusa que ajusta y corta la evidencia solo para defender sus majaderìas.. Dice en ese link que tecnologìa que sale hasta la primavera del 2011, osea, que oficialmente no està siendo aplicada operativamente, y ademàs no es una grùa mòvil. Nòtese ademàs como su capacida se reduce a 500 toneladas a 790 pies, y que es una grùa no mòvil, lo cual la hace todavìa incapaz para los megaproyectos de la arquitectura megalìtica de la antiguedad.

"igge Crane and Rigging Co. has unveiled the biggest land based crane in the world. With a maximum capacity ************SPAM/BANNEAR************ 4000 tons, the Bigge 125D super crane will be ready to be deployed in the spring ************SPAM/BANNEAR************ 2011. The new Bigge AFRD, or A-Frame Ring Derrick, combines the concept ************SPAM/BANNEAR************ a ring crane which rotates around a single counterweight, with a derrick. This patented design allows for a single machine to make every lift on any large job site. Once the machine is assembled, it has such an imposing reach and lift capacity that it can cover the entire job site from a central location. The 125D can lift more at radius than any other crane in the world. With capacities ************SPAM/BANNEAR************ 4000 US tons at 240' radius to 500 US tons at 790' radius, the Bigge 125D it is ready to revolutionize the assembly ************SPAM/BANNEAR************ next generation nuclear power plants around the world. The 125D is also suited for marine fabrication, as well all other large modular construction projects. It can be customized to meet the requirements ************SPAM/BANNEAR************ any size plant or facility."

Usted està siendo deshonesto al no decir esto, y usando esa desinformaciòn para decirme mentiroso. Osea que usted serìa un muy mal cientìfico porque desde ya sesga la evidencia y la ajusta a apoyar sus puntos. Es una cualidad muy propia de los cabezadura cientificistas y de muchos cientìficos, de verdad que usted lo demuestra de nuevo. Digame ahora como hicieron los egipcios y la gente de la antiguedad en Balbek para mover sus monolitos y bloques de cientos y de miles de toneladas sin usar una grua movil por decenas de KM, porque usted todavia ignora que estos bloques eran tallados en las canteras y luego trasladados por grandes distancias. Incluso con una grùa mòvil, como la mostrada aquì The World's Most Powerful Mobile Crane usted todavìa tiene que mantenerla inmòvil para poder llevarla a sus lìmites, lo cual igual invalida que sea posible que trasladen un megabloque de 2000- 1200 toneladas a traves de varios kilòmetros.

E incluso, aunque usted no hubiera mentido, igual le faltarìa explicar como hicieron los antiguos sin usar gruas de ningùn tipo, lo cual es un problema todavìa mayor. jajaja.

No conteste pa que no se siga pelando el nance, la verdad es que muchos maes màs inteligentes que usted ya se han preguntado sobre estos misterios y no los logran resolver usando su lògica racional, asì que no le auguro a usted una mejor suerte.

Demente es creerse que porque un hombre aguante sin comer "ni beber" (por el dudoso monitoreo) por 14 días, y pegar el tremendo salto de creerse la afirmación del hombre de haber pasado 70 años sin hacerlo.

Demente es no seguir de cabezòn sin aceptar lo inexplicable, y las limitaciones de su ciencia en entender un montòn de cosas, solo porque usted "cree" tiene la posibilidad de explicarlo todo.

Si hay una ciencia allì, pero es una ciencia olvidada que los cientìficos de hoy no conocen, asì de simple es. Lo que pasa es que usted, por vanidad, simplemente le duele reconocer la realidad de los hechos.

 

[Cesar]

Como se nota que usted es un cientìficista pura tusa que ajusta y corta la evidencia solo para defender sus majaderìas.. Dice en ese link que tecnologìa que sale hasta la primavera del 2011, osea, que oficialmente no està siendo aplicada operativamente, y ademàs no es una grùa mòvil. Nòtese ademàs como su capacida se reduce a 500 toneladas a 790 pies, y que es una grùa no mòvil, lo cual la hace todavìa incapaz para los megaproyectos de la arquitectura megalìtica de la antiguedad.

"igge Crane and Rigging Co. has unveiled the biggest land based crane in the world. With a maximum capacity ************SPAM/BANNEAR************ 4000 tons, the Bigge 125D super crane will be ready to be deployed in the spring ************SPAM/BANNEAR************ 2011. The new Bigge AFRD, or A-Frame Ring Derrick, combines the concept ************SPAM/BANNEAR************ a ring crane which rotates around a single counterweight, with a derrick. This patented design allows for a single machine to make every lift on any large job site. Once the machine is assembled, it has such an imposing reach and lift capacity that it can cover the entire job site from a central location. The 125D can lift more at radius than any other crane in the world. With capacities ************SPAM/BANNEAR************ 4000 US tons at 240' radius to 500 US tons at 790' radius, the Bigge 125D it is ready to revolutionize the assembly ************SPAM/BANNEAR************ next generation nuclear power plants around the world. The 125D is also suited for marine fabrication, as well all other large modular construction projects. It can be customized to meet the requirements ************SPAM/BANNEAR************ any size plant or facility."

Usted està siendo deshonesto al no decir esto, y usando esa desinformaciòn para decirme mentiroso. Osea que usted serìa un muy mal cientìfico porque desde ya sesga la evidencia y la ajusta a apoyar sus puntos. Es una cualidad muy propia de los cabezadura cientificistas y de muchos cientìficos, de verdad que usted lo demuestra de nuevo. Digame ahora como hicieron los egipcios y la gente de la antiguedad en Balbek para mover sus monolitos y bloques de cientos y de miles de toneladas sin usar una grua movil por decenas de KM, porque usted todavia ignora que estos bloques eran tallados en las canteras y luego trasladados por grandes distancias. Incluso con una grùa mòvil, como la mostrada aquì The World's Most Powerful Mobile Crane usted todavìa tiene que mantenerla inmòvil para poder llevarla a sus lìmites, lo cual igual invalida que sea posible que trasladen un megabloque de 2000- 1200 toneladas a traves de varios kilòmetros.

E incluso, aunque usted no hubiera mentido, igual le faltarìa explicar como hicieron los antiguos sin usar gruas de ningùn tipo, lo cual es un problema todavìa mayor. jajaja.

No conteste pa que no se siga pelando el nance, la verdad es que muchos maes màs inteligentes que usted ya se han preguntado sobre estos misterios y no los logran resolver usando su lògica racional, asì que no le auguro a usted una mejor suerte.

¿Mentido en qué? Usted sí es juponcito: primavera del 2011. Me pregunto en qué estación se encontrarán precisamente en este 2011. Usted es increíble, Agüevín. Sobra decir más.

Demente es no seguir de cabezòn sin aceptar lo inexplicable, y las limitaciones de su ciencia en entender un montòn de cosas, solo porque usted "cree" tiene la posibilidad de explicarlo todo.

Si hay una ciencia allì, pero es una ciencia olvidada que los cientìficos de hoy no conocen, asì de simple es. Lo que pasa es que usted, por vanidad, simplemente le duele reconocer la realidad de los hechos.

¿Aceptar qué inexplicable? Nadie ha probado que su super ídolo haya sobrevivido 70 años sin alimentarse ni beber agua. Nadie ha probado que ni siquiera haya sobrevivido un mes; los doctorcitos del dizque estudio ni siquiera aceptan que un grupo externo monitoree todo.

Yo acepto la realidad de los hechos cuando estos son hechos, no simples declaraciones no probadas que cualquier persona puede hacer.

 

[Me Aguevas]

Debajo del Sol suceden fenómenos inexplicables para la ciencia convencional.

Todos los fenòmenos del universo son parte de la naturaleza, incluso los mundos espirituales son parte de la naturaleza, asì como muchos misterios que la ciencia dice que no son ciertos, pero que tras una breve indagaciòn uno se da cuenta de que ocurren. Lo que pasa es que la realidad fìsica que la ciencia pinta es muy limitada, y no dan el brazo a torcer porque eso implicarìa que tienen que poner en entredicho su perspectiva del mundo, y claro, a ninguno le gusta que le quiten una tetica caliente, y por supuesto que la gente del mainstream sienten un temor patològico a investigar cosas que pueden hacer que su castillito de naipes se venga abajo, o por lo menos se vea cuestionado en muchos de los aspectos que sostenìa como reales o falsos. Pero tarde o temprano eso pasarà, tal como cayò la filosofìa aristotèlica, la visiòn materialista del mundo actual tendrà que dar lugar a una perspectiva de la realidad que envuelva los fenòmenos suprasensibles que se observan y que la gente experimenta. Uno de ellos es la conciencia, la cual parece ser un tipo de energìa que la ciencia no entiende en absoluto. La conciencia es la demostraciòn de que las teorìas fìsicas tienen erroes inherentes, porque si fueran tan poderosas como nos quieren hacer creer, los campos de conciencia que nos permite experimentar la realidad tendrìan una explicaciòn coherente.Las teorìas fìsicas son una serie de remiendos que pretenden poner la realidad dentro de un marco coherente. Pero todos sabemos que cuando a un pantalòn se le meten muchos remiendos, al final no nos queda de otra que tirarlo a la basura, y comprarse un nuevo pantaloncito.

Quizàs es hora de que los cientìficos se pongan un pantaloncito nuevo, para que no se la pelen tan de continuo con las teorìas tan absurdas que son sus diarreas matemàticas que enredan mucho, pero que no explican nada.