La biblia cristiana

[porkis]

no entiendo porque si el AT esta 1, desactualisado 2, no tiene trasendecia espirtual y 3, fue sustiuido por el nt para que la biblia cristiana lo conservan, no sera mejor tener como libro sagrado solo su nt, ya que dice pablo que lo que se da por viejo esta proximo a desapareser,,,,,,,,,, osea esta añejo no sirve esta por morir, PARA QUE LO TIENEN Y PARA QUE hechan mano de AT para sus referencias? No sera mejor solo tener su elevado y sagrado y unico nt?

 

[Me Aguevas]

Tiene razòn el buen Peyistez, que temas màs idiotas los de este mae. Ya vi que es solo por joder. Hay cosas màs importantes que ponerme a hacer en vez de responderle a usted, Porki, por ejemplo, voy ir a acomodar el cajòn de las medias.

 

[elpibe77]

Man porkis y usted dice que fue creyente o pastor! que clase de pregunta!

Pregunta a que quiere llegar con esta pregunta?

 

[faiyez]

no entiendo porque si el AT esta 1, desactualisado 2, no tiene trasendecia espirtual y 3, fue sustiuido por el nt para que la biblia cristiana lo conservan, no sera mejor tener como libro sagrado solo su nt. No sera mejor solo tener su elevado y sagrado y unico nt?

Aqui tengo su respuesta:

Porque en verdad les digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, no se perderá ni la letra más pequeña ni una tilde de la Ley hasta que toda se cumpla.

Cualquiera, pues, que anule uno solo de estos mandamientos, aun de los más pequeños, y así lo enseñe a otros, será llamado muy pequeño en el reino de los cielos; pero cualquiera que los guarde y los enseñe, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

Mateo 5:18-19

 

[Trejos2]

no entiendo porque si el AT esta 1, desactualisado 2, no tiene trasendecia espirtual y 3, fue sustiuido por el nt para que la biblia cristiana lo conservan, no sera mejor tener como libro sagrado solo su nt, ya que dice pablo que lo que se da por viejo esta proximo a desapareser,,,,,,,,,, osea esta añejo no sirve esta por morir, PARA QUE LO TIENEN Y PARA QUE hechan mano de AT para sus referencias? No sera mejor solo tener su elevado y sagrado y unico nt?

Es una cuestión de tradición. El Imperio Romano lo acomodó y compiló incluyendo buena parte de la vieja tradición judía. Si no hubiese sido así pues solo sería el N.T. y la "inspiración" divina hubiera quedado a medias.

A pesar de todo algunos cristianos a veces no quieren mencionarlo mucho por el marcado contraste con el N.T., sobre todo con el comportamiento de la deidad. En uno sumamente brutal, violento, colérico, vengativo, guerrero, muy dependiente de los hombres para sus propósitos, etc. y en el otro actuando de una forma muy diferente. Es evidente que fueron dos corrientes místicas completamente distintas, aunque relacionadas, unidas por los romanos.

 

[carismacatólico]

Es una cuestión de tradición. El Imperio Romano lo acomodó y compiló incluyendo buena parte de la vieja tradición judía. Si no hubiese sido así pues solo sería el N.T. y la "inspiración" divina hubiera quedado a medias.

A pesar de todo algunos cristianos a veces no quieren mencionarlo mucho por el marcado contraste con el N.T., sobre todo con el comportamiento de la deidad. En uno sumamente brutal, violento, colérico, vengativo, guerrero, muy dependiente de los hombres para sus propósitos, etc. y en el otro actuando de una forma muy diferente. Es evidente que fueron dos corrientes místicas completamente distintas, aunque relacionadas, unidas por los romanos.

Que imperio romano??? Los padres apostóstolicos y Post-nicenos (que nada tienen que ver con el imperio romano) en sus escritos citan libros del A. T. como del N.T. si bien es cierto no se había definido en ningún concilio el Canon de los Libros Sagrados, No fue el imperio el que acomodó ni compiló el Canon de las Escrituras, sino la Iglesia.

 

[Blue Bishop]

Honestamente no sé si la pregunta es por sencilla curiosidad o realmente es en son de mofa y sarcásmo, pero bueno realmente la biblia para las personas que fundamentan su fé en cristianismo es la mismísima palabra de Dios, por lo cual todo lo que en ella está citado es de suma importancia y tracendia. Realmente me parece impensable concibir una biblia sin sus salmos, sin su aporte histórico, sin sus profesías mesiánicas, etc...

Es una cuestión de tradición. El Imperio Romano lo acomodó y compiló incluyendo buena parte de la vieja tradición judía. Si no hubiese sido así pues solo sería el N.T. y la "inspiración" divina hubiera quedado a medias.

A pesar de todo algunos cristianos a veces no quieren mencionarlo mucho por el marcado contraste con el N.T., sobre todo con el comportamiento de la deidad. En uno sumamente brutal, violento, colérico, vengativo, guerrero, muy dependiente de los hombres para sus propósitos, etc. y en el otro actuando de una forma muy diferente. Es evidente que fueron dos corrientes místicas completamente distintas, aunque relacionadas, unidas por los romanos.

Siempre me llamó mucho la atención ese marcado contraste entre ambos testamentos, el dios citado parace una figura sumamente divergente si se comparan ambas partes de la biblia, hasta donde recuerdo yo, siempre se mencionan brutales guerras y derramamientos de sangre librados en el nombre de Dios, sin embargo de este testamento se rescantan varias historias con enseñanzas interesantes...

Que imperio romano??? Los padres apostóstolicos y Post-nicenos (que nada tienen que ver con el imperio romano) en sus escritos citan libros del A. T. como del N.T. si bien es cierto no se había definido en ningún concilio el Canon de los Libros Sagrados, No fue el imperio el que acomodó ni compiló el Canon de las Escrituras, sino la Iglesia.

Realmente me declaro ignorante, pero hasta donde yo sé la iglesía como tal comenzó a progagar la escritura con el concentimiento, tutela y supersion del Imperio Romano como menciona Trejos, o en su defecto la autoridad vigente en esos tiempos en Roma

 

[carismacatólico]

Realmente me declaro ignorante, pero hasta donde yo sé la iglesía como tal comenzó a progagar la escritura con el concentimiento, tutela y supersion del Imperio Romano como menciona Trejos, o en su defecto la autoridad vigente en esos tiempos en Roma

Mi estimado, los Padres Apostólicos y post-nicenos, (muchos de ellos muertos por el Imperio Romano) citan en sus escritos, tanto el A.T. como N.T. De hecho San Pablo en sus recomendaciones a Timoteo, le dice que escudriñe las Escrituras (A.T.) que ha aprendido desde niño. El Imperio Romano nada tiene que ver con la inclusión del A. T. en las el Canon cristiano, porque como ya dije anteriormente, antes de que la Iglesia se uniera con el Estado, esta ya casi tenía un Canon definido y recomendaba escudriñar estás Escrituras.

 

[Blue Bishop]

Mi estimado, los Padres Apostólicos y post-nicenos, (muchos de ellos muertos por el Imperio Romano) citan en sus escritos, tanto el A.T. como N.T. De hecho San Pablo en sus recomendaciones a Timoteo, le dice que escudriñe las Escrituras (A.T.) que ha aprendido desde niño. El Imperio Romano nada tiene que ver con la inclusión del A. T. en las el Canon cristiano, porque como ya dije anteriormente, antes de que la Iglesia se uniera con el Estado, esta ya casi tenía un Canon definido y recomendaba escudriñar estás Escrituras.

Realmente estaba malinformado, gracias por la aclaracion, sin embargo si fuera usted tan amable y como veo que ud posee conocimiento del tema, me gustaría que me aclarase como fue que la biblia se comenzó a propagar en el mundo de la manera en que se le conoce hoy? Que criterios se tomarón para saber que libros debía conformarla y cuales no? Porque la biblica Católica posee más libros en su antiguo testamento? Y por último y objetivamente, que responde ud a este tema en si? Sobre todo al cambio drástico y marcado en ambos testamentos.

 

[Trejos2]

Que imperio romano??? Los padres apostóstolicos y Post-nicenos (que nada tienen que ver con el imperio romano) en sus escritos citan libros del A. T. como del N.T. si bien es cierto no se había definido en ningún concilio el Canon de los Libros Sagrados, No fue el imperio el que acomodó ni compiló el Canon de las Escrituras, sino la Iglesia.

El primer canon cristiano (católico ROMANO) se dió en el Sínodo de Roma del año 382 aún bajo control del imperio romano que terminó en occidente en el siglo V y en oriente en el siglo XV.

Siendo los romanos los que adoptarían la secta por medio de Constantino I, ellos son los responsables directos e indirectos de lo que es el cristianismo.

Pero todos sabemos que a Ud. le encanta escudarse en la semántica.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

El primer canon cristiano (católico ROMANO) se dió en el Sínodo de Roma del año 382 aún bajo control del imperio romano que terminó en occidente en el siglo V y en oriente en el siglo XV.

Siendo los romanos los que adoptarían la secta por medio de Constantino I, ellos son los responsables directos e indirectos de lo que es el cristianismo.

Pero todos sabemos que a Ud. le encanta escudarse en la semántica.

en el 382 ya constantino esta requetemuerto... ademas en ese sinodo no dio el canon bliblico ni lo creo... lo que hizo fue ratificar la lista de libros de san atanasio (nuevo testamento) y el libro de los 70 (nuevo testamento) el cual data de los tiempos del mismo jesus

 

[peyistez mecayo]

Siendo los romanos los que adoptarían la secta por medio de Constantino I, ellos son los responsables directos e indirectos de lo que es el cristianismo..

Suave, primero su cuento era que "El Imperio Romano lo acomodó y compiló " , como le demostraron que no era así, entonces sale con otra cosa; ya no es que lo habian acomodado, sino que "son responsables"... Nuevamente vemos los cuentos de estos ateitos y su costumbre de hablar sin saber.

 

[Pilon]

Este tema de la biblia es un tanto complicado.

Hay que recordar que el cristianismo primitivo estuvo muy fragmentado, pero la Iglesia Católica Apostólica y Romana era la tendencia junto con la Iglesia Ortodoxa. Todo lo demás era "herejía"(llámese hereje al que pensaba diferente a la IC).

Ciertamente el canon oficial fue adoptado en Sínodo de Laodicea, pero es un canon propuesto por el Papa Damaso I, válgase decir romano.

Es decir, no fue Dios ni un ángel los que dijeron cuáles libros estaban inspirados por Dios, sino primeramente una persona y secundado por un concilio.

Que se dice que ellos fueron iluminados por Dios.... pues eso es tan subjetivo como el que se proclama "Jesús hecho hombre".

 

[Trejos2]

en el 382 ya constantino esta requetemuerto...

¿ Y quién ha dicho lo contrario ? En ningún momento dije que había sido Constantino. El solo lo inició todo.

ademas en ese sinodo no dio el canon bliblico ni lo creo... lo que hizo fue ratificar la lista de libros de san atanasio (nuevo testamento) y el libro de los 70 (nuevo testamento) el cual data de los tiempos del mismo jesus

Será la versión de los 70 del ANTIGUO TESTAMENTO y datan de mucho más tiempo antes a los supuestos tiempos de Jesús.

O sea los romanos comenzaron la compilación a voluntad de la Biblia cristiana. Así de sencillo, aunque a algunos no les guste la historia.

Canon bíblico - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Trejos2]

Suave, primero su cuento era que "El Imperio Romano lo acomodó y compiló " , como le demostraron que no era así, entonces sale con otra cosa; ya no es que lo habian acomodado, sino que "son responsables"... Nuevamente vemos los cuentos de estos ateitos y su costumbre de hablar sin saber.

Ud. hace parecer la ignorancia como una virtud...

 

[ALEJANDRO MAGNO]

¿ Y quién ha dicho lo contrario ? En ningún momento dije que había sido Constantino. El solo lo inició todo.

usted dijo que el canon se dio en ese concilio... pero el canon ya existia antes... lo unico que hizo el concilio fue ratificar

Será la versión de los 70 del ANTIGUO TESTAMENTO y datan de mucho más tiempo antes a los supuestos tiempos de Jesús.

O sea los romanos comenzaron la compilación a voluntad de la Biblia cristiana. Así de sencillo, aunque a algunos no les guste la historia.

Canon bíblico - Wikipedia, la enciclopedia libre

si estamos hablando de la septuaginta... y no fue el imperio romano... fue la iglesia quien usaba esos libros desde el tiempo de los apostoles

 

[porkis]

tipico del cristianismo se hacen un colocho para tratar de fundamentar sus deficiensias!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[John316]

Mi estimado porkis, porque el AT 1, NO está desactualisado 2, SI tiene trasendecia espirtual y 3, NO fue sustiuido por el NT

 

[ALEJANDRO MAGNO]

tipico del cristianismo se hacen un colocho para tratar de fundamentar sus deficiensias!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

lo dice por mi??

 

[porkis]

Mi estimado porkis, porque el AT 1, NO está desactualisado 2, SI tiene trasendecia espirtual y 3, NO fue sustiuido por el NT

mae, usted y todos los cristianos se contradicen y con ello dan la evidencia de la farza de esta religion como una secta idolatrica y, vea que facil, 1. usted ha dicho que SI tiene tracendecia espiritual pero PERO su biblia le llama Antiguo Testamente, como define eso tito , 2. no USTED pablo PABLO dice claramente claramente,,,,,,,,,,,,,,,, que lo que se da por viejo esta proximo a desapareser, y luego dice que este pacto a sustituido por este nuevo que A, es mejos y B, esta basado en mejores promesas, como le queda el ojo tito..............

y 3, pablo no usted dice que el At esta viejo que han que enterrarlo que esta desactualisado , pablo es el mas grande ereje loco y descavellado predicador que la historia conocio y si usted es cristiano deberia saber que la iglesia se vasa en un 80$ de la doctrina paublina, es decir que tiene solo a jesus como la carnada para las pobres almas, pero en la realidad la iglesia es paublina no cristocentrica, ademas es pablo quien no solo desactualisa el At frente a MI EVANGELIO como el lo dijo a los gentiles,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, y no solo lo desvaloro lo degrado y lo corrompio metiendo una herejia como verdad y tratando de infertar esa herejia en la verdad de Dios.
Debes estudiar mas es mi consejo no le preguntas a tu pastor que el te metera un poco de locuras estudia tu personalmente! con una mentalidad abierta y critica no des por sentado que lo que el predicador te enseño en el pulpito eso domingo es la verdad!