Enseñar historia de los playos va a ser obligatorio en escuelas de California

[OCP2]

Entonces según usted, la declaratoria de los derechos humanos estaba pensando y estaban aprobando que la gente, al reclamar su derecho a la libertad de expresión, lo que iba a decir eran cosas como:

"negros hijueputas"
"judíos hijueputas"
"gringos hijueputas"
"argentinos hijueputas"
"ticos hijueputas"
"playos hijueputas"
"nicas hijueputas"

Expresamente se avala la libertad de expresión y la libertad de opinión.

El preambulo para nada da a entender que se han de coartar alguno de esos dos derechos, solo que se enseñe y se eduque acerca de cada uno de los artículos, por lo tanto para nada se cumple eso que ud. dice de que hay que tener cuidado con lo que uno dice porque así lo establece la Declaratoria.

 

[OCP2]

Historia es historia. Es algo que sucedió y de alguna forma, modificó el destino de la sociedad, comunidad en general.

Pero claramente esto obedece a intereses políticos, no al deseo de presentar un currículo más completo en historia.

 

[roquitico]

Pero claramente esto obedece a intereses políticos, no al deseo de presentar un currículo más completo en historia.

Con todo respeto, discrepo de ese criterio. Si fuera por intereses políticos, las gestiones de incluir o excluir asuntos de la educación se basarían en promocionar u ocultar hechos históricos de quienes ostentan o aspiran a posiciones de poder político. Este no es el caso.

Esto se trata solamente de INTOLERANCIA RADICAL RELIGIOSA. La misma intolerancia con que la Santa Inquisición pasó por la hoguera a miles de personas; la misma intolerancia con que los conquistadores asesinaron a millones de indios en américa; la misma intolerancia con que los nazis la emprendieron contra los judíos en la segunda guerra mundial; la misma intolerancia con que los musulmanes atacan al mundo occidental y de paso, la misma intolerancia política del mundo occidental hacia los musulmanes.

No señor. Solo las avestruces están convencidas de que si "algo no se ve, entonces no existe". Si Usted quiere ser avestruz, adelante con su ignorancia y su intolerancia. Los demás somos simples espectores. No apruebo ni censuro nada. Solamente recibo la información disponible... pero por favor, que a nadie se le ocurra ocultar información sencillamente porque le da la gana.

 

[OCP2]

Con todo respeto, discrepo de ese criterio. Si fuera por intereses políticos, las gestiones de incluir o excluir asuntos de la educación se basarían en promocionar u ocultar hechos históricos de quienes ostentan o aspiran a posiciones de poder político. Este no es el caso.

Si fuera así no solo se le adjudicaría importancia a UN tema que de paso favorece a una agenda social de ultraizquierda.

Si realmente hay interés en mejorar los programas académico, se le prestaría importancia a TODOS los vacíos existentes que mantienen a California en los eslabones más bajos de rendimiento escolar y colegial a nivel nacional.

Resulta bastante obvio que no hay intereses académicos de por medio.

Esto se trata solamente de INTOLERANCIA RADICAL RELIGIOSA. La misma intolerancia con que la Santa Inquisición pasó por la hoguera a miles de personas; la misma intolerancia con que los conquistadores asesinaron a millones de indios en américa; la misma intolerancia con que los nazis la emprendieron contra los judíos en la segunda guerra mundial; la misma intolerancia con que los musulmanes atacan al mundo occidental y de paso, la misma intolerancia política del mundo occidental hacia los musulmanes.

​

No señor. Solo las avestruces están convencidas de que si "algo no se ve, entonces no existe". Si Usted quiere ser avestruz, adelante con su ignorancia y su intolerancia. Los demás somos simples espectores. No apruebo ni censuro nada. Solamente recibo la información disponible... pero por favor, que a nadie se le ocurra ocultar información sencillamente porque le da la gana.

Tampoco se enseña termodinámica, ciencias forenses ni historia de la ingeniería agrónoma en el cole, eso no quiere decir que se niega la existencia de algunos de estos temas y ni mucho menos que se oculten.

 

[Pilon]

Expresamente se avala la libertad de expresión y la libertad de opinión.

Yo no le estoy preguntando qué interpreta usted con eso. Yo le estoy preguntando si usted cree que cuando se votó por la declaratoria, los que votaron estaban pensando que la gente se iba a escudar bajo el artículo para insultar a otros seres humanos.

 

[Maleante.]

Tampoco se enseña termodinámica, ciencias forenses ni historia de la ingeniería agrónoma en el cole, eso no quiere decir que se niega la existencia de algunos de estos temas y ni mucho menos que se oculten.

No en clases de HISTORIA ciertamente.

Por otro lado, me parece risible afirmar que un tema tan controversial no esté siendo ferozmente ninguneado por los grupos de presión conservadores. Ese es el caballo de batalla de los estados más "lúcidos" de la Unión Americana.

List of proposed anti-gay book bans in the United States - Wikipedia, the free encyclopedia

En Arkansas proponen que cualquier referencia sea quitada, y en Alabama trataron de impedir la compra de libros que contengan personajes gays, e incluso llegaron tan lejos que se atrevieron a extender la prohibición hacia cualquier autor gay.

Si eso no es intento por invisibilizar, no sé qué diablos lo es.

 

[Maleante.]

Y sigue de necio con la "agenda ultraizquierdista".

Aquí mismo gente asociada al ML ha apoyado las uniones, y me parece que Machaca había traído a colación las opiniones de algunos libertarios.

 

[OCP2]

Yo no le estoy preguntando qué interpreta usted con eso. Yo le estoy preguntando si usted cree que cuando se votó por la declaratoria, los que votaron estaban pensando que la gente se iba a escudar bajo el artículo para insultar a otros seres humanos.

Escudarse de qué?

No en clases de HISTORIA ciertamente.

Por otro lado, me parece risible afirmar que un tema tan controversial no esté siendo ferozmente ninguneado por los grupos de presión conservadores. Ese es el caballo de batalla de los estados más "lúcidos" de la Unión Americana.

List of proposed anti-gay book bans in the United States - Wikipedia, the free encyclopedia

En Arkansas proponen que cualquier referencia sea quitada, y en Alabama trataron de impedir la compra de libros que contengan personajes gays, e incluso llegaron tan lejos que se atrevieron a extender la prohibición hacia cualquier autor gay.

Falacia tu quoque. De hecho ninguna de esas medidas pasaron.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

Yo sigo sin entender que se pretende con esta estupidez o como realmente está planteada...




No entiendo si el propósito es decir por ejemplo: Jean Paul Sartre dijo esto o aquello y Jean Paul Sartre era playo! o... Gabriela Mistral escribió tales o cuales novelas y Gabriela Mistral era tortillera! o... Walt Whitman escribió poemas así o asá y Walt Whitman era playo! jajaja


Si por ejemplo Oscar Wilde fue gay o no, eso no le suma ni resta a lo genial de su obra, y si la pretensión de los grupos que apoyan esta iniciativa es pretender que los escritores o pensadores homosexuales fueron ``mejores´´ por el hecho de haber sido sodomitas, a todas luces sería una imbecilidad de magnitud épica, al igual que la contraparte lo seria, pretender que Nietzsche fue un genio por no haber sido homosexual y más bien haber predicado abiertamente la homofobia, constituiría en una solemne idiotez, la verdad yo no le encuentro ni pies ni cabeza a esta tontería.


No encuentro que tiene que ver la inclinación sexual de una persona con que haya sido o no un personaje histórico relevante.


Menos aún que sea relevante el hecho de que tal o cual escritor/escritora haya sido sodomita... se me hace ridículo la verdad.

 

[Maleante.]

No por ahora y eso de por sí es preocupante, hayan pasado o no las leyes correspondientes.

Por otro lado, no hay falacia "de hipocresía" alguna. La posición por defecto es y siempre ha sido que los temas se discutan.

Si algo es relevante(vea todos los temas que ud le ha dedicado) en la sociedad, se le debe discutir.

Comparar la introducción de este tema en los salones de estudio(historia en este caso) con la pretensión de ningunearlos(parte de la agenda ultraconservadora) ciertamente es una falacia.

 

[Maleante.]

Yo sigo sin entender que se pretende con esta estupidez o como realmente está planteada...




No entiendo si el propósito es decir por ejemplo: Jean Paul Sartre dijo esto o aquello y Jean Paul Sartre era playo! o... Gabriela Mistral escribió tales o cuales novelas y Gabriela Mistral era tortillera! o... Walt Whitman escribió poemas así o asá y Walt Whitman era playo! jajaja


Si por ejemplo Oscar Wilde fue gay o no, eso no le suma ni resta a lo genial de su obra, y si la pretensión de los grupos que apoyan esta iniciativa es pretender que los escritores o pensadores homosexuales fueron ``mejores´´ por el hecho de haber sido sodomitas, a todas luces sería una imbecilidad de magnitud épica, al igual que la contraparte lo seria, pretender que Nietzsche fue un genio por no haber sido homosexual y más bien haber predicado abiertamente la homofobia, constituiría en una solemne idiotez, la verdad yo no le encuentro ni pies ni cabeza a esta tontería.


No encuentro que tiene que ver la inclinación sexual de una persona con que haya sido o no un personaje histórico relevante.


Menos aún que sea relevante el hecho de que tal o cual escritor/escritora haya sido sodomita... se me hace ridículo la verdad.

Hasta el momento no tenemos noticia de cuál va a ser la orientación de la introducción de ese tema en el plan de estudios de Historia. Su percepción está mediada, me parece, por la propaganda que JorgeF y OCP hicieron al asumir que se resaltará la inclinación sexual de algunos personajes históricos importantes.

Pero por otro lado, fiándonos de las características generales de las clases de historia gringas, es probable que esto sea un estudio análogo al de secciones como "african-american studies", que se enfocan no en resaltar la "negritud" de personajes históricos como MLK, sino en sus logros concernientes únicamente a los derechos de los negros dentro de la sociedad.

Es decir, no se iría a hablar de Alan Turing o de John Maynard Keynes(o Ernst Röhm, para contentar a don JorgeF), ya que sus aportes nada tienen que ver con derechos de estas personas.

 

[OCP2]

No por ahora y eso de por sí es preocupante, hayan pasado o no las leyes correspondientes.

El tema trata sobre leyes absurdas de corte ultraizquierdista que ya han sido legisladas, no vienen al caso un par de propuestas aisladas que ud. bizarramente trata de sensacionalizar por medio del miedo.

Por otro lado, no hay falacia "de hipocresía" alguna. La posición por defecto es y siempre ha sido que los temas se discutan.

Si algo es relevante(vea todos los temas que ud le ha dedicado) en la sociedad, se le debe discutir.

Comparar la introducción de este tema en los salones de estudio(historia en este caso) con la pretensión de ningunearlos(parte de la agenda ultraconservadora) ciertamente es una falacia.

Exacto, favor dejar de compararlos. Son dos hechos aislados, fallidos y ninguna agenda illuminati ultraconservadora o algo semejantemente ridículo.

 

[OCP2]

Pero por otro lado, fiándonos de las características generales de las clases de historia gringas, es probable que esto sea un estudio análogo al de secciones como "african-american studies", que se enfocan no en resaltar la "negritud" de personajes históricos como MLK, sino en sus logros concernientes únicamente a los derechos de los negros dentro de la sociedad.

Está bateando. También se estudian aportes individuales a la literatura, música, ciencia (George Washington Carver)- en fin, la vida de negros prominentes.

Es decir, no se iría a hablar de Alan Turing o de John Maynard Keynes(o Ernst Röhm, para contentar a don JorgeF), ya que sus aportes nada tienen que ver con derechos de estas personas.

De nuevo, está bateando.

 

[Maleante.]

Yo no estoy bateando, de hecho estoy aceptando que cualquier cosa que digamos es pura especulación, toda vez que la misma noticia no deja claro cuál es el contenido, y de hecho menciona que correspondería a las autoridades locales determinarlo.

No obstante me parece plausible lo que dije anteriormente.

Quienes hacen aserciones más allá de cualquier duda son ustedes, que al igual que mí no saben qué diablos se va a enseñar ahí.

Traer a colación el caso de Röhm sería válido si ustedes objetaran también la existencia de los estudios afroamericanos, ya que esto mismo se utilizaría si en lugar de Röhm pusieramos Mugabe(por poner un ejemplo).¿Está de acuerdo usted con que tampoco hayan estudios "afroamericanos?

Y más allá de evaluar aportes "individuales", lo que los estudios afroamericanos hacen es analizar la literatura dentro de la comunidad negra como un todo, llegándose a estudiar incluso el nacionalismo negro entre otras cosas. Es decir, todo lo que concierna a la dinámica social de un entorno de segregación.

El hecho de pertenecer a ese grupo siempre es un signo distintivo, ya que es algo que no se puede esconder, y ahí radica la diferencia. No es que se insista de forma descontextualizada que tal carajo es negro y por tanto se le mete dentro de ese currículo. En ese sentido hay diferencias con la cultura "gay", que me parece puede disimularse en un entorno de discriminación.

Aunque me retracto con respecto a Turing, ya que su historia sí me parece relevante que se enseñe en un currículo de este tipo, al contrario de Keynes que me parece nunca fue "descubierto" por las autoridades conservadoras.

Y por n-ésima vez, deje la necedad de equiparar la "agenda gay" con la "ultraizquierda". Usted parece que tiene el panorama visual de una yegua.

De igual modo, no existe en EEUU algo mínimamente "mainstream" que pueda considerarse de "ultraizquierda"; se trata más bien de una sumatoria de intereses monotemáticos regidos por una dinámica multicultural en donde por lo general no se proponen transformaciones significativas del estado actual de las cosas. Aunque eso ya daría para otro tema.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

Cultura gay???? Y cual cultura es esa?


No puedo aceptar que la cultura se divida en términos de inclinaciones sexuales, se me hace inadmisible pensar en ``una cultura gay´´ y ``otra hetero´´.


Con las intenciones que sean, el puntualizar en las preferencias sexuales de los personajes históricos es un descalabro total, nadie es mejor o peor escritor, pensador o lo que sea por su identidad sexual y me parece que la simple mención de a qué grupo pertenece, sea hetero o gay, es una total estupidez, claro que esto es solo mi opinión muy personal.

 

[OCP2]

Yo no estoy bateando, de hecho estoy aceptando que cualquier cosa que digamos es pura especulación, toda vez que la misma noticia no deja claro cuál es el contenido, y de hecho menciona que correspondería a las autoridades locales determinarlo.

Sí lo está, se estudian negros estadounidenses prominentes en el cole. George Washington Carver se estudia, qué tiene que ver el descubridor de la mantequilla de maní con los derechos civiles?

Traer a colación el caso de Röhm sería válido si ustedes objetaran también la existencia de los estudios afroamericanos, ya que esto mismo se utilizaría si en lugar de Röhm pusieramos Mugabe(por poner un ejemplo).¿Está de acuerdo usted con que tampoco hayan estudios "afroamericanos?

Mugabe != estadounidense

Aunque me retracto con respecto a Turing, ya que su historia sí me parece relevante que se enseñe en un currículo de este tipo, al contrario de Keynes que me parece nunca fue "descubierto" por las autoridades conservadoras.

Y por n-ésima vez, deje la necedad de equiparar la "agenda gay" con la "ultraizquierda". Usted parece que tiene el panorama visual de una yegua.

De igual modo, no existe en EEUU algo mínimamente "mainstream" que pueda considerarse de "ultraizquierda"; se trata más bien de una sumatoria de intereses monotemáticos regidos por una dinámica multicultural en donde por lo general no se proponen transformaciones significativas del estado actual de las cosas. Aunque eso ya daría para otro tema.

La iniciativa ES ultraizquierda, máximo que la impulsó un radical de SF. Lo propuesto se hace con miras a transformar significativamente el estado de las cosas mediante indoctrinación forzada en el aula.

 

[Maleante.]

Lo que diga una ley en un país donde el capital está por encima de todo(aunque en algunos casos para "bien") no cambia en casi nada el estado de las cosas.

 

[Maleante.]

Es decir, "ultraizquierda" es hacer referencia a algún tipo de marxismo, que en EEUU es inexistente más allá de unas cuantas páginas web.

 

[OCP2]

Por qué se enfocan a como puedan en indoctrinar a estudiantes ? Sencillo, son los más fáciles de manipular en torno a una agenda social- prácticamente cualquier tipo de agenda.

Igual hacían los nazis con su juventud nazi e igual hacen los sandinistas con su juventud sandinista. Los esfuerzos de indoctrinación están orientados hacia lograr grandes cambios en el estado de las cosas, sobre todo si van direccionados hacia una población vulnerable hacia la indoctrinación como lo son adolescentes. No deja de ser preocupante.

Es decir, "ultraizquierda" es hacer referencia a algún tipo de marxismo, que en EEUU es inexistente más allá de unas cuantas páginas web.

Nadie está hablando de marxismo.

Sabe muy bien que el foco de la ultraizquierda estadounidense siempre ha sido la costa oeste.

 

[Pilon]

Escudarse de qué?

Vamos a preguntar diferente.

¿Usted cree que cuando se votó por la declaratoria, los que votaron estaban pensando que la gente iba a interpretar el artículo para insultar y denigrar a otros seres humanos?