Interpretación de la Biblia

[Seennucas]

Se puede explicar en donde esta obsoleta la moral y en donde no ? Porque si y porque no? Quien lo decide? A partir de cuales criterios? Porque esos criterios en especifico?

Ese es el problema de los cristianos que ellos piensan que la biblia es la palabra de Dios y por eso es perfecta.

Ellos mismos no saben en donde comienza la verdad y la moral ... Ellos solo entienden la biblia desde el punto de vista cristiano que es enseñado por su pastores y hermanos. Un poco mas inteligente lo explican los padrecitos catolicos ... Pero no todos...

 

[faiyez]

La cuestión se resume así: La Ley Moral del A.T está vigente
La Ley Ceremonial del A.T. está obsoleta
La Ley Social del A.T. está obsoleta, y dentro de ésta cae el último pasaje citado por el autor de éste Hilo.

¿Cuándo van a sacar la Biblia 2.0?

 

[faiyez]

Linealmente se toma la historia. La Biblia, a pesar de muchos, es un libro de la historia vista a partir de los ojos de un pueblo primero, luego de un grupo que se desarrolló en una fé a partir de cierto evento. Es fácil para usted justificar sus actos con la moral de la edad media, pero no es la vigente, en ese caso, para justificar actos de la edad pasada se usan los valores morales actuales, es incorrecto.

¿Por qué es incorrecto, a lo mejor es "obvio"?

 

[yercomrade]

Ese es el problema de los cristianos que ellos piensan que la biblia es la palabra de Dios y por eso es perfecta.

Ellos mismos no saben en donde comienza la verdad y la moral ... Ellos solo entienden la biblia desde el punto de vista cristiano que es enseñado por su pastores y hermanos. Un poco mas inteligente lo explican los padrecitos catolicos ... Pero no todos...

Lo que sucede esque por un lado los Católicos tienen la interpretación que el Vaticano les hace ver y los Protestantes o ex-protestantes renegados que ahora leen la biblia a su "manera", lo hacen con bases luteranas y calvinistas, ninguno se escapa de ello, sólo el hecho de creer que eres salvo por medio de la sangre de Jesús, que el hombre no se salva por obras, que el hombre necesita una relación personal con Jesús y todo esto, te lleva a la interpretación que hicieron(en base a la ya interpretación/modifiación que hizo el vaticano del cristianismo "primitivo") estos dos personajes que mencione antes.

Si nos vamos a la raíces del cristianismo, nada tiene que ver con esto.

 

[Alejandro221]

Ese es el problema de los cristianos que ellos piensan que la biblia es la palabra de Dios y por eso es perfecta.

Ellos mismos no saben en donde comienza la verdad y la moral ... Ellos solo entienden la biblia desde el punto de vista cristiano que es enseñado por su pastores y hermanos. Un poco mas inteligente lo explican los padrecitos catolicos ... Pero no todos...

Pensé que era yo el que había escrito eso.

 

[Race Bannon]

¿Por qué es incorrecto, a lo mejor es "obvio"?

No, es incorrecto, porque son situaciones que ocurrieron hace tiempo y cuando los valores eran otros. Para ponerle un ejemplo simple: Antes era bien visto matar a cuanto animal existiese para alimentarse porque no existía la ganadería como ahora o acceso a cualquier alimento hubiera. Ahora no está bien visto porque hay mejores formas de obtener el alimento y no hay que andar de cacería.

Cosas simples, no es pensar en lo obvio cuando son personas que hace siglos ven el zacate por la raíz.

 

[faiyez]

No es incorrecto juzgar la moralidad de otras épocas. La esclavitud es inhumana hoy, y siempre lo fue. Con o sin religión, la humanidad no ha hecho menos que progresar en todo lo que se refiere a moralidad.

Los relativistas morales están mamando, nosotros somos moralmente superiores a los que nos antecedieron. Tanto es así que como ejemplo podemos considerar los ritos tradicionales judíos para el correcto sacrificio de animales para consumo. Éstas prácticas hoy las reconocemos como lo que son: ritos barbáricos que causan sufrimiento innecesario al animal, y es motivo suficiente para justificar el boicot a las carnes kosher.

No me cabe duda que esos métodos para sacrificar un animal deberían prohibirse. Sin embargo, las autoridades judías insisten en que están en todo su derecho de disponer de estos animales conforme a lo que dicta su religión retrógrada.

Por esto y muchas cosas más, la religión no logra aportar de manera significativa al progreso de nuestra moralidad. Todo lo contrario.

 

[yercomrade]

Un punto interesante si damos por hecho que la biblia estaba bien para sociedades de hace 4000-2000 años atrás, acoger hoy día dicho libro como un estándar de moralidad no tiene sentido.

 

[ProTI]

No es incorrecto juzgar la moralidad de otras épocas. La esclavitud es inhumana hoy, y siempre lo fue. Con o sin religión, la humanidad no ha hecho menos que progresar en todo lo que se refiere a moralidad.

Los relativistas morales están mamando, nosotros somos moralmente superiores a los que nos antecedieron. Tanto es así que como ejemplo podemos considerar los ritos tradicionales judíos para el correcto sacrificio de animales para consumo. Éstas prácticas hoy las reconocemos como lo que son: ritos barbáricos que causan sufrimiento innecesario al animal, y es motivo suficiente para justificar el boicot a las carnes kosher.

No me cabe duda que esos métodos para sacrificar un animal deberían prohibirse. Sin embargo, las autoridades judías insisten en que están en todo su derecho de disponer de estos animales conforme a lo que dicta su religión retrógrada.

Por esto y muchas cosas más, la religión no logra aportar de manera significativa al progreso de nuestra moralidad. Todo lo contrario.

Mae faiyez usted si me limpia a veces. Lastima que vaya a venir un soplas a decirle que la esclavitud estaba bien.

Un punto interesante si damos por hecho que la biblia estaba bien para sociedades de hace 4000-2000 años atrás, acoger hoy día dicho libro como un estándar de moralidad no tiene sentido.

No, no tiene sentido. Lo interesante es que le van a decir lo que tanto hemos discutido: que es interpretacion. Entonces ahi es donde uno insiste: de quien? porque? como? cuales partes si? cuales partes no? como? porque?

 

[yercomrade]

No, no tiene sentido. Lo interesante es que le van a decir lo que tanto hemos discutido: que es interpretacion. Entonces ahi es donde uno insiste: de quien? porque? como? cuales partes si? cuales partes no? como? porque?

Esas preguntas siempre se responden con excusas, nadie es tan honesto para decir, mira yo interpreto lo que me da la gana porque así lo quiero y nadie me lo puede impedir, si no que meten largas y cortas para justificarlo.