Iglesia avala usar misas para promover referendo

[peyistez mecayo]

oh por dios....

como dije, antes al menos trataba. ahora se conforma con tener "argumentos" absurdos con peso de hormiga.

busco, busco y busco y no veo nada que contradiga mi punto...excelente!

 

[Machaca]

busco, busco y busco y no veo nada que contradiga mi punto...excelente!

no es que se contradiga su punto. es que no lo has podido probar. busco busco y busco y no veo nada donde usted pruebe su punto...excelente!!

 

[peyistez mecayo]

ud mismo ya reconoció que si afecta, ese es mi punto, que si afecta:

es correcto...bla bla bla

post 612

 

[abraxas]

Esto fue lo que yo dije

Porque una unión gay son 2 personas del mismo sexo que adoptan esa figura, la poligamia es un hombre o una mujer que tienen varias parejas, presumiblemente del sexo opuesto. Siempre la figura clásica de un harem era el mae como con unas 20 esposas.

Esto es tipico: primero dicen que defienden la "Igualdad" y que todos somos iguales, pero cuando se les presentan otros casos de relaciones, ahi si se olvidan de la igualdad y empiezan a buscar diferencias...jeje
Entonces que? Le gusta la igualdad o solo para los gays aplica esa "igualdad" ?

Esa contradiccion es tipica de los apologistas gay, la mayoria de ellos ironicamente no apoya la poligamia ni otras asociaciones voluntarias.

Ojo que alguien pregunto que cual era la diferencia entre sociedades de convivencia de parejas gays y poligamia. Yo estoy dando la diferencia que hay entre las dos. ¿O me va a negar que esas son las definiciones de esos términos? Una pareja gay: 2 personas del mismo sexo; poligamia: 1 personas con varios o muchas personas. No me preguntaron que si estoy de acuerdo con uno o con la otra. No intente compañero tergiversar mis palabras, porque hay que remitirse a cual fue la pregunta.

Lo que veo es que ninguno del Lobby Gay ha podido negar la farsa de la "lucha por los derechos".

Ya se había advertido que esas calificaciones no se debían utilizar, la tarjeta para martinvega fue por esa misma razón, usted decide.

Los ignorantes tambien pueden votar con toda tranquilidad, mañanee tempranito!

de acuerdo. yo paso por vos para que puedas emitir tu voto.

Aquí los dos se tratan de ignorantes, cuiden esta situación o se tendrán que dar las amonestaciones, esta es la última advertencia.

 

[Machaca]

ud mismo ya reconoció que si afecta, ese es mi punto, que si afecta:



post 612

no ha entendido. por dicha es tan evidente su burdo intento. siga durmiendo de ese lado. yo se que ud le tiene miedo a los datos y por eso no los presenta, pero ud no ha probado nada y yo lo que he reconocido no es que afecta (con el peso de una hormiga) sino que su argumento tiene el peso de una hormiga.

 

[Machaca]

Aquí los dos se tratan de ignorantes, cuiden esta situación o se tendrán que dar las amonestaciones, esta es la última advertencia.

que raro, no veo en que momento me llama ignorante...es cierto, los ignorantes pueden votar sin ningun problema.

yo en lo personal no lo tome como ofensa.

 

[peyistez mecayo]

Aquí los dos se tratan de ignorantes, cuiden esta situación o se tendrán que dar las amonestaciones, esta es la última advertencia.

Fijese quien tira el primer dardo, y quien contesta. Ademas cosas peores se dicen en otras zonas del foro a cada rato, ahora no se puede decir ni "ignorante", ni "gay lovers"?

Y a ud mejor no le voy a debatir nada ya que es "moderador" y ya veo como va el asunto, es mas creo que ud deberia abstenerse de moderar este tema, ya que esta evidentemente parcializado. Eso seria lo correcto.

Ni me cite mis comentarios que no le voy a contestar. ( primera vez que hago esto)

 

[Machaca]

tengo que estar de acuerdo con peyistez. acá el que se rajó fue el martinvega. la manera en que debatimos peyistez y yo y otros miembros de este foro es muy similar a lo que se ha leido por aca. Es parte del ejercicio mental que disfrutamos de usar "wit" en las conversaciones.

si se fija en los posts, no son ni la tercera parte de ofensivos de lo que se ve en futbol. asi que tranquilos en primera porque si no lo que se logra es que el tema se vuelva aburrido.

de todas maneras, gracias por venir a calmar la situacion que repito se puso un poco fuera de control cuando martin entro a discutir en el tema.

 

[peyistez mecayo]

De acuerdo, pero yo mejor me retiro del tema, asi no se puede, los veo...

 

[caronogo]

Porque una unión gay son 2 personas del mismo sexo que adoptan esa figura, la poligamia es un hombre o una mujer que tienen varias parejas, presumiblemente del sexo opuesto. Siempre la figura clásica de un harem era el mae como con unas 20 esposas.

Sea mas serio con esa respuesta, ud sabe a que me refiero...(espero)


Si un mae quiere casarse con 4 mujeres, y ellas quieren casarse con ese hombre...porque no pueden...estan siendo discriminados, oprimidos...bla bla bla....son una minoría...no son tan iguales a los gays como los gays a los heterosexuales, o hay unos mas iguales que otros????


y esta vez no se haga el mae

 

[MZM]

Lo prometido es deuda, yo si me atrevo a decir cuando me equivoco y hablo con pruebas, no con subjetividades


Farsante es aquel que intento decir que la homosexualidad es producto del abuso infantil

La relación es esa que puse, la gran mayoría de esos abusos en la Iglesia son caracter de homosexual, seria bueno que sacaran esas estadísticas, las victimas por lo general son hombres, casi nunca vemos a niñas denunciando abusos de sacerdotes.

Decir que no hay relacion es negar lo evidente.

En este tema quedo en evidencia al tratar de hacer una relación entre el homosexualismo y la pedofília.
http://www.forodecostarica.com/para-nosotras/36557-homosexualidad-y-pedofilia-2.html

Farsante es aquel que compara la relación de 2 adultos, con la de un animal y un adulto o un adulto y un niño.

Post 561 de este tema

La anaologia es totalmente valida, ya que porque negarle sus derechos a los amantes de los animales?
Son personas y todos somos iguales, si el ama al animal tiene su derecho y eso es "normal" al igual que dicen los gays.

Y el tema del placer sexual aplica lo mismo, ya que parece que eso es lo que importa, si alguien tiene placer sexual cogiendose una gallina, pues es algo "normal" segun dice la teoría gay donde lo que importa es que el ano tenga terminaciones nerviosas y entonces "se vale meterla"

Me imagino que tambien van a sacar estudios donde demuestren que es mas limpio el ano de un animal, como dice la teoria gay.

Farsante es aquel que dice que los homosexuales se pueden casar, cuando no lo pueden hacer entre ellos.

No tienen que dejar de ser gays, la preferencia sexual no importa para casarse, a nadie se la preguntan.

Entre tantas otras, post 424 http://www.forodecostarica.com/lgbt/35506-los-playos-y-su-insistencia-en-que-ellos-estan-en-lo-correcto-22.html

Farsante es aquel que desestima estudios, cuando ni siquiera los ha leído.

En este mismo tema por ahí de las páginas 19, 20, por supuesto que nunca va admitirlo directamente, pero no sabía que era un peer review ni se había leído el estudio ni las críticas

Farsante es aquel que utiliza la semántica para sustentar un "argumento".

por que le cree tan a ciegas a esas criticas, y no al estudio? Asunto de conveniencia?

LAs criticas tambien dicen que el estudio no tiene bases cientificas o ese es un aporte suyo?

Aunque este no es el mejor ejemplo, porque su táctica es usarla repetidamente durante varios posts, Esos son sus argumentos..... y solo un pequeño ejemplo de sus patéticos "métodos" de discusión, podría encontrar casos similares prácticamente en cualquiera de sus posts

Farsante es aquel que dice que el sexo oral anal, es propaganda gay.

Por que estoy pidiendole el link desde hace rato, ya que Alastor lo prometio y no ha puesto nada...

o sea quiero poner en evidencia lo engañoso de la propaganda gay.

Es de este mismo tema

Debería tener un poco de criterio como lo expresan JorgeF y otros para estar en contra de la unión de homosexuales, y no utilizar métodos tan burdos como "agarrarse" de lo que los demás dicen para oponerse a ello.

 

[biker21]

hello

Porque no...

con que criterio se define que un gay esta siendo oprimido por una restricción de sus derechos al no poder vivir legalmente con su pareja....

pero no un hombre que quiera hacer su vida con sus 5 amadas mujeres.....o un padre que es correspondido en su amor por su hija....

hola ubiquemonos estamos en ocidente no en oriente dudo q alguna mujer con un IQ deficiente se meta a casarse con un mae q tenga 20 doñas, además éste cambio legal seria absurdo xq todos los maes viven llenos de pensiones alimenticias q no puden costear, o sea nada q ver

Y PERDON PERO Q ENFERMO HAY Q ESTAR PARA Q UN PADRE PUEDA VIVIR FELIZMENTE DANDOLE AMOR A SU "HIJA" ESTO SI ES UNA ENFERMEDAD!!!!

 

[biker21]

Y es absurdo: la imagen que muchos tienen de la pareja ideal homosexual es la que viene de películas o series de televisión. Will y Grace sin duda era comiquísima. Pero creer que la realidad es así, es bastante estúpido. Es una realidad que las relaciones entre hombres homosexuales son más inestables y violentas que las relaciones heterosexuales. Dar una sanción social a algo que, primero no es matimonio por donde quiera mirársele, y segundo, promueve más violencia intrafamiliar, es un despropósito.

QUOTE]


Y en q te basas para decir ésto?

Umm y pongamonos a pensar muchas parejas gay tienen q estarse escondiendo y vivir sus relaciones entre mentiras y demas xq no los dejan vivir en paz y viven discriminados y rechazados, si hubiese algo legal q los respaldara dudo q tengan relaciones poco duraderas xq la sociedad afecta directamente sus relaciones.

Y VIOLENTAS? eso si me da risa xq violentas? solo x ser gay? umm y todas las estadísticas del INAMU de mujeres asesinadas? o sea quién las mató su pareja gay? por favor seamos realistas la violencia se genera dentro de cada individuo independiente de su preferencia sexual

q pena leer éste tipo de cosas

 

[biker21]

umm

Farsante es ud que pone cosas que nunca he dicho y las tergiversa, eso si es ser farsante, pero le queda de perlas ya que es tipico de su club de gay lovers.

CREO Q YA HABIAMOS TERMINADO DE HACER BURLAS POR TERMINOS COMO "GAY" U "HOMOSEXUAL" Y Q ESO EN RELAIDAD NO OFENDE PERO AL PARECER USTED SE PONE EN EL MISMO JUEGO DE MARTIN

SENCOR O ABRAXAS POR FAVOR VEAN ESTE COMENTARIO ES COMPLETAMENTE HOMOFOBICO

 

[MZM]

Lo mejor es ponerle candado

 

[biker21]

...

Lo mejor es ponerle candado

+10000000000000000000


Lastimosamente ak hay gente q no le gusta los homosexuales, y x eso busca maneras de ofender y desacreditar cualquier derecho ventaja q busque esta minoria, y cae en el mal juego de querer buscar motivos para ofender y cubrir éstos asuntos equiparandolos con otros temas d transfondo 100% diferente como la zoofilia, la poligamia, y cosas q nada q ver con la UNION CIVIL GAY o en 1er término el post que abrió Maleante "Iglesia avala usar misas para promover referendo"

realmente es lastimoso q ya varias personas entre su gran mente, su amplio criterio y q aseguran ser conocedoras del tema prfundamente empicen a utilizar términos como "gay lovers" solo para ocualtar su resentimiento a los gays y a las personas q no encontramos una razón q nos dé derecho a juzgar

 

[caronogo]

hola ubiquemonos estamos en ocidente no en oriente dudo q alguna mujer con un IQ deficiente se meta a casarse con un mae q tenga 20 doñas, además éste cambio legal seria absurdo xq todos los maes viven llenos de pensiones alimenticias q no puden costear, o sea nada q ver

Y PERDON PERO Q ENFERMO HAY Q ESTAR PARA Q UN PADRE PUEDA VIVIR FELIZMENTE DANDOLE AMOR A SU "HIJA" ESTO SI ES UNA ENFERMEDAD!!!!

Claro... las que quieren vivir en poligamia son unas idiotas y los que caen en incesto son unos enfermos... pero los gays son un grupo oprimido que merecen les igualen sus ¿derechos?...

Su punto de vista, es aceptable pero se podría decir que ud es un discriminador basado en prejuicios...o no???

Porque quien define esa línea de que si y que no. ud????...yo??? quien!!!!!.... porque es obvio que no llueve parejo para todos....


(La respuesta yo ya se las di en posts anteriores)

 

[biker21]

pues

Claro... las que quieren vivir en poligamia son unas idiotas y los que caen en incesto son unos enfermos... pero los gays son un grupo oprimido que merecen les igualen sus ¿derechos?...

Su punto de vista, es aceptable pero se podría decir que ud es un discriminador basado en prejuicios...o no???

Porque quien define esa línea de que si y que no. ud????...yo??? quien!!!!!.... porque es obvio que no llueve parejo para todos....


(La respuesta yo ya se las di en posts anteriores)

o sea mae es q ninguna d las dos posiciones tienen punto de comparacion con el homosexualismo, y x el contrario no discrimino a nadie si es idiota o no no e smi problema, solo q logicamente existen maes q quieren tener 20 doñas para "sexo" no para "matrimonio" además si usted opina correcto q la legislacion permita a un padre o madre "juntarse" o "casarse" con sus hijos realmente deja mucho q desear, y los gays (maes y guilas) deciden algo q solo les incumbe a ellos en su vida personal q no incluye la afectacion de 3ras personas o menores de edad asi q ubiquemonos y antes de caer en supuestos q nada tienen q ver el tema mejor proponemos otras ideas q si sean debatibles

y usted mismo lo dijo ni usted ni yo define la linea en base a como se toman decisiones de ésta índole, ASI Q XQ HACER UN REFERENDUM BASADO EN CRITERIOS PERSONALES?

Lo q yo señalo es q es inparcial hacer un referendum y si se llega a dar yo no iría a votarlo xq en 1era es un tema q no m concierne para bien o para mal, pero tons xq aqullos q no les parece la union civil gay tienen q ir a obstaculizar mediante una inlfuencia imparcial la vida de "x" persona yealmente este es un error del TSE!

 

[caronogo]

o sea mae es q ninguna d las dos posiciones tienen punto de comparacion con el homosexualismo, y x el contrario no discrimino a nadie si es idiota o no no e smi problema, solo q logicamente existen maes q quieren tener 20 doñas para "sexo" no para "matrimonio" además si usted opina correcto q la legislacion permita a un padre o madre "juntarse" o "casarse" con sus hijos realmente deja mucho q desear,

Me sorprende como una persona que tan abiertamente lucha por los "derechos" de una minoría se refiera a otras minorías con tantos "prejuicios y estereotipos"... y en el intento de defender lo indefendible hasta me encaja criterios que yo en ningún momento he dicho.

y los gays (maes y guilas) deciden algo q solo les incumbe a ellos en su vida personal q no incluye la afectacion de 3ras personas o menores de edad asi q ubiquemonos y antes de caer en supuestos q nada tienen q ver el tema mejor proponemos otras ideas q si sean debatibles

Bajo esa lógica el incesto y la poligamia no afecta a nada mas que a la vida personal de los que la desarrollan (por ahí ya habían aclarado que incesto no es pedofilia)...entonces que...lo permitimos???

y usted mismo lo dijo ni usted ni yo define la linea en base a como se toman decisiones de ésta índole, ASI Q XQ HACER UN REFERENDUM BASADO EN CRITERIOS PERSONALES?

Claro que no para eso vivimos en democracia y deciden los criterios de nuestra sociedad...en lugar de basurear el referendum deberían ponerse a bretear en la campaña pro-GAY... a rato y hasta ganan

 

[Machaca]

en este momento se esta hablando de las uniones civiles entre homosexuales.

sin embargo, hablemos un poco de la poligamia.

la poligamia es una practica comun en gran parte del planeta. En nuestra cultura no es aceptado, pero es evidente que como dije es por cuestiones culturales. Si un mae o una vieja quiere casarse con X cantidad de personas, a mi en que me afecta? en nada. Habria que poner la salvedad en nuestro sistema de salud socializado para que esas personas, si quieren asegurar a sus parejas, tengan que aportar mas. Eso es igual a lo que pienso yo que los fumadores deberian de cotizar mas a la CCSS.

Por lo demas si se quieren embejucar con mas de una persona, a mi que me importa? A ud que le importa? A ud en que lo afecta?