Argentina aprueba el matrimonio gay

Machaca · 20 Jul 2010

peyistez mecayo dijo:
+1 por supuesto los 2 párrafos, una igualdad artificial para condiciones totalmente distintas como bien lo han dicho los tribunales.

los tribunales de los cuales no te leiste el documento y por tanto quedaste como un culo?

Machaca · 20 Jul 2010

peyistez mecayo dijo:
Solidario quiere decir que unos pagan por otros, ese es el concepto para que aprenda.

Maleante ahora dice que no, que no es justo que los gays paguen por otros, y no reciban lo mismo, o sea todo lo contrario al concepto de Estado Solidario.

oh por dios, ahora ni siquiera entiende el concepto de solidarismo.

tampoco entiende el concepto de "derecho"

Machaca · 20 Jul 2010

peyistez mecayo dijo:
Eso ultimo lo dijo la Sala IV, son condiciones distintas, de ahi que no se pueda hablar de igualdad entre situaciones distintas. De ahi que no hay discriminacion si se les da un trato distinto.

argumento inutil e idiota. lo mismo aplicaria para las personas con discapacidad. por lo tanto se merece otro ruco

biker2.1 · 20 Jul 2010

Machaca dijo:
argumento inutil e idiota. lo mismo aplicaria para las personas con discapacidad. por lo tanto se merece otro ruco

machaca vos recordas en la insitencia de peyistez en equiparar la relacion gay con la de una gallina y su dueño? y viste ahora se ampara en decir q la Sla IV no puede relacionar dos situaciones distintas como se contradice ese bombeta de peyistez

Machaca · 20 Jul 2010

x19000 dijo:
O sea no beneficia económicamente a Costa Rica en lo más mínimo...

tampoco ninguna ayuda estatal. entonces su argumento es que si no "beneficia económicamente" se debería de eliminar?

Machaca · 20 Jul 2010

biker2.1 dijo:
machaca vos recordas en la insitencia de peyistez en equiparar la relacion gay con la de una gallina y su dueño? y viste ahora se ampara en decir q la Sla IV no puede relacionar dos situaciones distintas como se contradice ese bombeta de peyistez

pataletas de ahogado.

desde hace rato no se puede tomar a pinocho tecayas en serio. Tiene más peso cualquier argumento lógico de este personaje

biker2.1 · 20 Jul 2010

Machaca dijo:
pataletas de ahogado.

desde hace rato no se puede tomar a pinocho tecayas en serio. Tiene más peso cualquier argumento lógico de este personaje

exacto, como el diría "como les cuesta entender, pero ahí va entrandole a regañadientes!"

ya x lo menos dió el 1er paso peyistez ya puede dejar a la pobre gallina sin sentimientos en paz

:ujuju:

FRAN78 · 20 Jul 2010

pero que es este montón de rucos

magnus · 20 Jul 2010

yo sabia que era un necio pero encuentro gente superior a mi en ese aspecto .
vaya clase de humildad me dan algunos con tanta majaderia en este tema .

debe ser tan dificil aprender el concepto de IGUALDAD ?

MZM · 20 Jul 2010

Esta Igualdad?

X>0

x19000 · 20 Jul 2010

magnus dijo:
yo sabia que era un necio pero encuentro gente superior a mi en ese aspecto .
vaya clase de humildad me dan algunos con tanta majaderia en este tema .

debe ser tan dificil aprender el concepto de IGUALDAD ?

El concepto que no entienden algunos es RIESGO - BENEFICIO. Obviamente 80%+ de la población no está de acuerdo con su concepto de igualdad, un poco elitesco decir que nada más es porque no lo entienden.

Machaca · 20 Jul 2010

viejo, ese RIESGO es el que no has podido demostrar.

pero veamos otro caso en el cual ha habido un RIESGO. Uniones libres. Se puede argumentar que las mujeres casadas entonces tienen que competir por los recursos de la caja con mujeres no casadas.

Ese es el argumento que ud está esgrimiendo. Francamente lo encuentro corto desde una perspectiva de justicia social.

FRAN78 · 20 Jul 2010

tanta discusión por una unión civil de personas del mismo sexo a que se debe por panderetas de doble moral

Machaca · 20 Jul 2010

yo no lo veo tampoco así. Aunque considero que es un reclamo legítimo por parte de un segmento de nuestra población, también reconozco la cultura tica imperante y que se opone a este tipo de uniones. Si consideran estas uniones inoportunas se debe a una opinión personal. Sin embargo, las opiniones personales son malas consejeras en cuanto a materia jurídica se refiere.

peyistez mecayo · 20 Jul 2010

magnus dijo:
yo sabia que era un necio pero encuentro gente superior a mi en ese aspecto .
vaya clase de humildad me dan algunos con tanta majaderia en este tema .

debe ser tan dificil aprender el concepto de IGUALDAD ?

Igualdad entre situaciones iguales, no se puede hablar de igualdad entre situaciones distintas, eso es lo que muchos gay lovers no entienden.

Tal vez algun dia lo entiendan, como ahora ya entendieron que esto era un asunto publico, no privado como repetian hasta el cansancio, ya no, , hasta los mas cerrados lo han entendido, algo es algo, no se le puede pedir peras al olmo.

Machaca · 20 Jul 2010

peyistez mecayo dijo:
Igualdad entre situaciones iguales, no se puede hablar de igualdad entre situaciones distintas, eso es lo que muchos gay lovers no entienden.

Tal vez algun dia lo entiendan, como ahora ya entendieron que esto era un asunto publico, no privado como repetian hasta el cansancio, ya no, , hasta los mas cerrados lo han entendido, algo es algo, no se le puede pedir peras al olmo.

y todo lo concerniente a las personas con discapacidad? está solo este troll.

elmatador · 20 Jul 2010

si los argentinos creen que es lo mejor pues bien por ellos,
pero no creo que este tipo de desiciones sean las mejores a "copiar" o que demuestren algun grado de "avanze social",
cada pais tiene su propia realidad e idiosincrasia,
en el caso nuestro deberiamos nosotros sopesar que es lo mejor y mas conveniente para la sociedad en la que vivimos,

insisto creo que si es una lucha de derechos, antes de buscar "figuras familiares" para alcanzar esos derechos,
deberiamos ver como hacer que el estado de esos derechos de manera expedita y sin trabas para cualquier persona gay o no,

en mi caso me opongo al matrimonio gay por 2 razones

1 no creo conveninete que puedan / deban adoptar, digo es anti natural mezclar 2 machos o 2 hembras y tener fruto alguno, por consiguiente y como consecuencia de su preferencia sexual deben aceptar la sentencia natural de no poder tener hijos.

2 la educacion- promocion, si se acepta el matrimonio como tal, entonces por obligacion se tendra que enseñar en escuelas y colegios que es "normal" que en las familias hayan 2 papas, o 2 mamas; cuando en realidad no lo es lo normal o mayoritario es un papa y una mama,

de que hay que enseñarle a los niños de que los gay existen, si claro hay que enseñarles,
que hay que enseñarles que son personas con defectos y virtudes como todos los demas si claro,
pero de eso a elevar sus preferencias sexuales a grado de normal nada papillo ahi es donde para mi el burro boto a genaro

peyistez mecayo · 20 Jul 2010

Lo que dice matador es lo que está pasando en USA, eso lo enseñan en los kinder y escuelas, se promueve el homosexualismo entre niños y les dicen que es algo normal y natural, y los padres no pueden protestar ni opinar al respecto.

Eso no es avance, eso es lo que va a pasar en Argentina y en CR de pasar esa ley.

elmatador · 20 Jul 2010

peyistez mecayo dijo:
Lo que dice matador es lo que está pasando en USA, eso lo enseñan en los kinder y escuelas, se promueve el homosexualismo entre niños y les dicen que es algo normal y natural, y los padres no pueden protestar ni opinar al respecto.

Eso no es avance, eso es lo que va a pasar en Argentina y en CR de pasar esa ley.

aqui no va a pasar los que nos oponemos somos una amplia mayoria,

digamos en referendo los gay tienen la misma posibilidad de ganar que tenia otton :ujuju:

biker2.1 · 20 Jul 2010

elmatador dijo:
si los argentinos creen que es lo mejor pues bien por ellos,
pero no creo que este tipo de desiciones sean las mejores a "copiar" o que demuestren algun grado de "avanze social",
cada pais tiene su propia realidad e idiosincrasia,
en el caso nuestro deberiamos nosotros sopesar que es lo mejor y mas conveniente para la sociedad en la que vivimos,

insisto creo que si es una lucha de derechos, antes de buscar "figuras familiares" para alcanzar esos derechos,
deberiamos ver como hacer que el estado de esos derechos de manera expedita y sin trabas para cualquier persona gay o no,

en mi caso me opongo al matrimonio gay por 2 razones

1 no creo conveninete que puedan / deban adoptar, digo es anti natural mezclar 2 machos o 2 hembras y tener fruto alguno, por consiguiente y como consecuencia de su preferencia sexual deben aceptar la sentencia natural de no poder tener hijos.

2 la educacion- promocion, si se acepta el matrimonio como tal, entonces por obligacion se tendra que enseñar en escuelas y colegios que es "normal" que en las familias hayan 2 papas, o 2 mamas; cuando en realidad no lo es lo normal o mayoritario es un papa y una mama,

de que hay que enseñarle a los niños de que los gay existen, si claro hay que enseñarles,
que hay que enseñarles que son personas con defectos y virtudes como todos los demas si claro,
pero de eso a elevar sus preferencias sexuales a grado de normal nada papillo ahi es donde para mi el burro boto a genaro

el problema es querer evitar algo q ya existe el homosexualismo 100pre ha estado y 100pre va a estar, y x querer conceptualizarlo desde un enfoque desvirtuado es q muchas personas solo saben abrir la boca para decir "playos" "lokas" y para el colmo de la estupidez se critica a dos maes x tener sexo pero es más pasable ver a dos mujer teniendo sexo. Si existiera una cultura de respeto desde las aulas, no poniendolo como moral o inmoral, ni natural o no natural, sino como personas con criterio y preferencias definidas q desde una perspectiva personal tomaron su decision y nadie tiene la potestad de juzgarlas, si hubiese cultura y educacion y se dejase a un lago la idiosincracia mojigata de los ticos q buscan y buscan pero viven publicando a viva voz su muy vana fe religiosa, así q si macho y hembra es lo natural no es un término digno de enseñarse más q en la calle q es de donde nacen los problemas sociales, empezar a decir q ay q dejarlos vivir y x otro lado decir q es ilogico decir en una escuela q una relacion h-h o m-m es antinatural es seguri como estamos, hay mucha diferencia decir q h-h no procrean a decir q h-h tomaron su decision, y q debe respetarse y no ser prejuiciosos aunq solo se da la procreacion entre m-h todo puede explicarse desde un punto de educacion y objetivismos sin caer en el irse en contra o favor, toda la cultura tica es una burla, y luego tratan de aferrarse a ideas infundadas, el respeto nunk ha existido y ahora quieren agarrarse de ese "respeto" la mayoria sin olvidar q se irrespeta a una minoria

Argentina aprueba el matrimonio gay

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad