Ate@ y Agnóstic@
- Iniciador del tema Aikiu
- Start date
No es tanto si una es mas racional que la otra si uno que tan racional es la persona que se declara así, hay ateos que repiten y repiten lo que oyen de otras personas y hay agnósticos que se hacen llamar así para no meterse en problemas con los que creen
Seennucas
Я НИКОМУ
Pienso que los agnosticos son ateos... Pero ateos que piensan y se quedan ateos hasta que no se les demuestre lo contrario.
O sea los agnosticos son los verdaderos ateos, ellos se preocupan por preguntar indagar y conocer y asi se hacen sus conclusiones.
Los ateos que hay en el foro son lo mismo que religiosos fanaticos.
Ellos estan completamente seguros de que los cientificos lo han demostrado todo, y si no lo han hecho lo haran despues.
Ellos no piensan y aceptan cualquier teoria siempre y cuando sea en contra de las religiones.
Por eso pienso que son mejores los agnosticos que los ateos. Ellos piensan y despues toman decisiones.
Los ateos lo aceptan todo, solo si lleva el sello de antireligioso.
O sea los agnosticos son los verdaderos ateos, ellos se preocupan por preguntar indagar y conocer y asi se hacen sus conclusiones.
Los ateos que hay en el foro son lo mismo que religiosos fanaticos.
Ellos estan completamente seguros de que los cientificos lo han demostrado todo, y si no lo han hecho lo haran despues.
Ellos no piensan y aceptan cualquier teoria siempre y cuando sea en contra de las religiones.
Por eso pienso que son mejores los agnosticos que los ateos. Ellos piensan y despues toman decisiones.
Los ateos lo aceptan todo, solo si lleva el sello de antireligioso.
No se refieren a la misma cosa. Una se refiere al conocimiento sobre la existencia de deidades, mientras que el otro se refiere a la creencia en la existencia de deidades.
Hay creyentes que no solo creen en una deidad, sino que afirman tener conocimiento de la existencia de su deidad personal.
Un agnóstico diría que ese conocimiento no se tiene, o no se puede tener. Sin embargo, si el autodenominado agnóstico tampoco mantiene una creencia activa en alguna deidad, entonces también es un ateo.
-¿Crees en Dios?
-Soy agnóstico.
^Esa no es la respuesta más adecuada para esa pregunta. Es como que hubiera respondido "diay no sé".
Connor_MacLeod
Lonely Time Traveller
Personalmente, considero esa pregunta similar a: ¿Qué es más "racional" para ustedes, ser católico o protestante?
Seennucas
Я НИКОМУ
Pues no sé quien sera el troll
se mete da dos palabras, tipo "demuestrelo", "no sabe nada", y "eso es una tonteria" y ya se siente inteligente.
Me parece que uno puede considerarse más "racional" que otro dependiendo de la perspectiva con que se quiera analizar y aplicar.
William L. Rowe, en la Enciclopedia Routledge de Filosofía, dice que "en el sentido pupular, un agnóstico es alguien que ni cree ni no cree en Dios, mientras un ateo no cree en Dios. En el sentido estricto, sin embargo, el agnosticismo es la visión de que la razón humana es incapaz de proveer bases racionales suficientes para justificar la creencia de que Dios existe o la creencia de que Dios no existe. En tanto que una sostiene que nuestras creencias son racionales sólo si son apoyadas suficientemente por la razón humana, la persona que acepta la posición filosófica del agnosticismo sostendrá que ni la creencia de que Dios existe ni la creencia de que Dios no existe es racional."
Sobre el ateísmo, Rowe explica que "como se entiende comúnmente, el ateísmo es la posición que afirma la no existencia de Dios. Por lo tanto un ateo es alguien que no cree en Dios, mientras un teísta es alguien que cree en Dios. Otro significado de 'ateísmo' es implemente la no creencia en la existencia de Dios, en lugar de la creencia positiva en la no existencia de Dios... un ateo, en el sentido más amplio del término, es alguien que no cree en ninguna forma de deidad, no sólo el Dios tradicional de la teología occidental."
Como puede ver, el agnóstico decide tomar una posición neutra ante la interrogante, "¿existen las deidades?". Al ver que no es posible llegar a una conclusión porque nuestras herramientas no son suficientes para obtener una respuesta justificada, decide optar por la tercer respuesta: "no sé". Y es así como reduce las otras dos respuestas al punto de ser irrelevantes ("si no puedo llevar a cualquier de esas dos conclusiones, son irrelevantes para mí"); en otras palabras, no podemos justificar un "sí" ni un "no" en términos absolutos, fuera de toda duda. Esta posición no tiene nada de malo. Considero que es la posición más sana que toda persona debería tomar si quiere llegar a una conclusión debidamente justificada.
El ateo, en cambio, decide adoptar una perspectiva más práctica puesto que existen afirmaciones que, por nuestras limitaciones, nunca podremos probar o falsar. Tomando en cuenta que la no existencia de algo no se puede corroborar en términos absolutos (Tetera de Russell), se decide a acudir a lo que se puede obtener en la práctica: no tenemos evidencia verificable de la existencia de ninguna deidad. Esto no significa que no exista ninguna deidad (puede que exista una que no calza con la descripción de ninguna deidad que ha tenido la humanidad), pero le permite al ateo adoptar la posición en términos prácticos de no creer que exista. A partir de ahí existen ateos que sencillamente deciden no creer que ninguna deidad existe, así como existen aquellos que deciden afirman que no existe ninguna deidad.
William L. Rowe, en la Enciclopedia Routledge de Filosofía, dice que "en el sentido pupular, un agnóstico es alguien que ni cree ni no cree en Dios, mientras un ateo no cree en Dios. En el sentido estricto, sin embargo, el agnosticismo es la visión de que la razón humana es incapaz de proveer bases racionales suficientes para justificar la creencia de que Dios existe o la creencia de que Dios no existe. En tanto que una sostiene que nuestras creencias son racionales sólo si son apoyadas suficientemente por la razón humana, la persona que acepta la posición filosófica del agnosticismo sostendrá que ni la creencia de que Dios existe ni la creencia de que Dios no existe es racional."
Sobre el ateísmo, Rowe explica que "como se entiende comúnmente, el ateísmo es la posición que afirma la no existencia de Dios. Por lo tanto un ateo es alguien que no cree en Dios, mientras un teísta es alguien que cree en Dios. Otro significado de 'ateísmo' es implemente la no creencia en la existencia de Dios, en lugar de la creencia positiva en la no existencia de Dios... un ateo, en el sentido más amplio del término, es alguien que no cree en ninguna forma de deidad, no sólo el Dios tradicional de la teología occidental."
Como puede ver, el agnóstico decide tomar una posición neutra ante la interrogante, "¿existen las deidades?". Al ver que no es posible llegar a una conclusión porque nuestras herramientas no son suficientes para obtener una respuesta justificada, decide optar por la tercer respuesta: "no sé". Y es así como reduce las otras dos respuestas al punto de ser irrelevantes ("si no puedo llevar a cualquier de esas dos conclusiones, son irrelevantes para mí"); en otras palabras, no podemos justificar un "sí" ni un "no" en términos absolutos, fuera de toda duda. Esta posición no tiene nada de malo. Considero que es la posición más sana que toda persona debería tomar si quiere llegar a una conclusión debidamente justificada.
El ateo, en cambio, decide adoptar una perspectiva más práctica puesto que existen afirmaciones que, por nuestras limitaciones, nunca podremos probar o falsar. Tomando en cuenta que la no existencia de algo no se puede corroborar en términos absolutos (Tetera de Russell), se decide a acudir a lo que se puede obtener en la práctica: no tenemos evidencia verificable de la existencia de ninguna deidad. Esto no significa que no exista ninguna deidad (puede que exista una que no calza con la descripción de ninguna deidad que ha tenido la humanidad), pero le permite al ateo adoptar la posición en términos prácticos de no creer que exista. A partir de ahí existen ateos que sencillamente deciden no creer que ninguna deidad existe, así como existen aquellos que deciden afirman que no existe ninguna deidad.
Seennucas
Я НИКОМУ
Aqui en Rusia hicieron un experimento.
A los creyentes les preguntaban si ellos creian en la existencia de Dios y a los ateos les preguntaban si ellos no creian que Dios existia.
Los dos lados mostraban que ambos no estaban seguros de sus creencias.
Nadie en este mundo esta 100% seguro de la existencia o no existencia de Dios.
A los creyentes les preguntaban si ellos creian en la existencia de Dios y a los ateos les preguntaban si ellos no creian que Dios existia.
Los dos lados mostraban que ambos no estaban seguros de sus creencias.
Nadie en este mundo esta 100% seguro de la existencia o no existencia de Dios.
Me cuesta responder esta pregunta ya que yo mismo no se si soy agnostico o ateo.
Yo considero que la postura agnostica es muy racional, decir que no sabe si Dios existe dada la evidencia a favor o en contra, me parece sumamante humilde y realista.
Me parece mucho mejor esta actitud de decir "Dios existe" como hacen la mayoria de creyentes, y a su vez mejor que la postura de algunos ateos que dicen "Dios no existe".
En mi caso yo prefiero responder, dudo de que exista, o no creo que exista, pero no me atevo a decir o negar que exista.
Yo considero que la postura agnostica es muy racional, decir que no sabe si Dios existe dada la evidencia a favor o en contra, me parece sumamante humilde y realista.
Me parece mucho mejor esta actitud de decir "Dios existe" como hacen la mayoria de creyentes, y a su vez mejor que la postura de algunos ateos que dicen "Dios no existe".
En mi caso yo prefiero responder, dudo de que exista, o no creo que exista, pero no me atevo a decir o negar que exista.
La única razón por la que es poco conveniente negar de plano que Dios existe es por la forma tan vaga en que los creyentes definen a su dios. Un ser que trasciende el dominio empírico y que nunca interviene de manera obvia en la realidad es un ser incomprobable, no falsable.
Los dioses de culturas antiguas eran más tangibles, por lo tanto falsables. Las deidades griegas habitaban el monte Olimpo, los faraones eran encarnaciones de Horus, y el dios de los israelitas se manifestaba y es seguro que habitaba en el firmamento (torre de Babel).
Desde que existe la ciencia, el entendimiento humano de dios se ha ido transformando de manera muy conveniente, a partir de un ser tangible en el cielo hasta llegar a un Creador de propiedades misteriosas que nadie sabe en realidad qué es.
Los dioses de culturas antiguas eran más tangibles, por lo tanto falsables. Las deidades griegas habitaban el monte Olimpo, los faraones eran encarnaciones de Horus, y el dios de los israelitas se manifestaba y es seguro que habitaba en el firmamento (torre de Babel).
Desde que existe la ciencia, el entendimiento humano de dios se ha ido transformando de manera muy conveniente, a partir de un ser tangible en el cielo hasta llegar a un Creador de propiedades misteriosas que nadie sabe en realidad qué es.
Eso es un muy buen punto. Mientras menos atributos le asignen, mas dificil de falsar.
Por esto es que yo si me atrevo a decir que el dios cristiano NO existe, dada a las caracteristicas biblicas que le dan:
1. Todo Poderoso.
2. Omnisciente.
3. Todo Bondad, o Ser Bondadoso.
Es demostrable que ningun ser con estos 3 atributos podria existir, en el Problema del Mal, que basicamente dice que si existiera ese Ser, no habria mal en el mundo, y sin embargo, si hay mal (y mucho!) en este mundo:
Problema del mal - Wikipedia, la enciclopedia libre
Yo se que no durara mucho algun creyente brincando aca con el argumento de Platinga y Libre Albedrio, como si fuera un Jacke Mate, pero segun mis propias conclusiones, estos dos argumentos fallan miserablemente contra el problema del Mal, por varias razones que para hablarlas mejor abrir otro tema..
Con todo, por eso llegue a la conclusion de que el dios cristiano, a como lo describe la biblia, no existe.
Yo estuve en algunos cursos de gnosis, y para mí ser gnóstico no es sinónimo de ateísmo para nada, ya que acepta la existencia del espíritu, la reencarnación, viajes astrales, incluso algunos entes espirituales que en mi opinión se pueden considerar como deidades.
Última edición:
Seennucas
Я НИКОМУ
Steven se habla de agnosticos y no de gnosticos, que no es lo mismo.
Y le aconsejo que si usted anda mucho con esa gente, pues que sea muy cuidadoso porque pueden NO ser lo que aparentan ser.
Seennucas
Я НИКОМУ
Has tenido alguna mala experiencia con ellos? Contanos que ya me dio curiosidad
No mae!!!
Ahi andube con un grupillo muy interesante aqui en Ucrania que se llama " Los rozacruses, o la cruz y las rosas " muy buena gente, pero los desdoblamientos son peligrosos y generalmente son intermediarios entre las personas y hermandades y organizaciones secretas como los masones.
A mi no me hicieron nada, es mas muchos de ellos son amigos mios y estan metidos en el gobierno. Pero muchas de esas practicas como los desdoblamientos o viajes astrales son un poco peligrosos y muchas de sus tecnicas tambien.
Qué Darksin usted es gnostico o agnostico???
Seennucas
Я НИКОМУ
En el mensaje anterior quise decir que las organizaciones gnosticas generalmente son intermediarias entre la gente y grupos secretos. Hay uno muy peligroso "la organizacion OTO"
https://es.wikipedia.org/wiki/Ordo_Templi_Orientis
https://es.wikipedia.org/wiki/Ordo_Templi_Orientis
Últimas Noticias de Costa Rica
-
Macron se rinde ante el jaguar tico y Chaves presume su diplomacia a nivel mundial- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 26
-
Junta del Banco Nacional cae por presunta corrupción silenciosa y amiguismo descarado
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 64
-
¿Sabía que los Abogados tienen un Santo Patrón? ¡Se llama San Ivo de Kermartin!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 31
-
El "Foro VIP" de Foro de Costa Rica ¡Rompe Récord con más de 300 mil mensajes en 800 temas de alto nivel!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 56
-
Foro de Costa Rica honra el Derecho al Olvido con la eliminación de 8.2 millones de mensajes privados
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 35
-
Spotify se viste de gala con "Bufete de Costa Rica el Podcast"
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 29
-
Temario para el Examen de Excelencia es publicado en Bufete de Costa Rica y pretende abordar académicamente cada uno de los temas individualmente
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 5
-
¿Y si el vuelto dejara de ser un dolor de cabeza? FACTURATica lanza Asistente de Vueltos Inteligente para su Punto de Venta
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 18
-
Papa León XIV podría ser la viva reencarnación de su antecesor León XIII
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 26
-
¿Vendrá el Papa León XIV a Costa Rica? ¡Ya había venido en el 2012!
- Started by Estudiante Periodismo
- Respuestas: 34
📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)
🦉Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!
TicosLand is now also available on Android and iOS
En tendencia
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tema 'Masajes Vivanti - Disfrute de hermosas y profesionales mujeres'- MasajesVivanti01
Respuestas: 426 -
-
-
-
-
-
-
-
-
🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.