Mae, este foro está medio jodido... Cito su respuesta y me mete etiquetas que nada que ver, jejeje.
Pienso que todo fenómeno que afecta la materia tiene una explicación natural a partir del efecto que produce en dicha materia. Esto no quiere decir que la explicación natural sea suficiente para determinar las causas de dichos fenómenos. Para mí no es suficiente en casos como el del amor porque la explicación no me da las causas ni tampoco las reproduce. La explicación tampoco es integral. Es siempre interesante, sin embargo, conocer más acerca de todo así que lo que he aprendido respecto al sex appeal, genes, reproducción y demás, no deja de ser importante. Esto no le resta mérito a la afirmación que hice de que el amor es a veces ilógico porque la relación que hice en mi caso fue precisamente con la razón. Se podría decir tal vez que la biología pudo más que la razón pero de igual manera seguiría siendo ilógico a la razón según los parámetros utilizados para establecer lo que podía ser una pareja lógicamente compatible. En todo caso pienso que el amor es muchísimo más que biología.
Bueno, me parece que aquí entraríamos en el juego de qué es primero: el huevo o la gallina (¿el fenómeno causa efecto en la materia o la materia en el fenómeno?). Aunque me parece claro que un fenómeno o evento es el resultado claro de reacciones química (por más simplista que nos parezca) en el cerebro... Esto queda bastante evidenciado cuando una persona se ve influenciada por alguna droga (legal o no). Los químicos producen ciertos efectos en el cerebro y el resultado es el viaje que la persona se pegue, jeje.
En cuanto al amor, como le dije, el hecho de que se conozca cómo trabaja el cerebro a la hora de disparar este fenómeno no tiene que ver con lo ilógico que nos parezca un acto por amor. Somos seres vivos, biológicos; más allá de eso nadie puede probar que seamos algo más. Claro, es un asunto complejo, y me parece que el tratar de vernos como algo más allá que biología es precisamente por la idea de tratar de simplificar algo tan complejo.
Estoy totalmente seguro que no fue inglés y no sonaba como a mezcla. Lo que me llamó la atención como ya dije fue la breve interacción en ese idioma. Me hubiera gustado haber hablado ese idioma sólo para saber qué fue lo que dijeron. Por cierto la voz del poseído no era gutural pero sí firme y tajante. Los ojos se mantuvieron secos y las pupilas dilatadas. El cuerpo se movía constantemente y en una ocasión lo tomaron entre cuatro personas porque no lo podía controlar uno sólo. Lo otro que dijo en español fue que eran "legión" y que no iban a salir. Además (ya que me puse a hablar del asunto), a uno de los que lo estaban sosteniendo lo agarró y riéndose le dijo que podía sentir el miedo que le tenía...obviamente el mae jaló. Al final del exorcismo el poseído quedó agotado y cómo recién levantado. Estaba confundido porque no recordaba bien lo que había pasado. Nunca más lo volví a ver pero no se me olvida el apellido...Pasapera.
Sobre el idioma, como le dije, hasta pudo haber sido una invención y el exorcista pudo haberle seguido la corriente... Si no hay prueba de que era otro odioma conocido perfectamente pudo haber sido algo así; nada más vea las habladas que se pegan en "idiomas desconocidos" en iglesias como las pentecostales cuando alguien supuestamente está siendo utilizado por el "Espíritu". Una voz fuerte y tajante es completamente humana, algo totalmente natural. Ojos secos y pupilas dilatadas no es nada sobrenatural. Tener que acudir a cuatro personas para controlar una... Normal; cuando yo tenía como 10-11 años, y le tenía pavor a las agujas, me iban a sacar sangre en una clínica y no pudieron, con tres enfermeros tratando de controlarme... Y era un carajillo, compa. "Legión," cualquiera que se haya leído el caso del poseído en los evangelios fácilmente le puede salir con eso a uno. El mae que jaló, fácilmente influenciado por sus creencias... ¿Cómo no se iba a terminar de asustar y jalar? Y el no recordar bien lo que había pasado, eso hasta yo lo hice una vez; es fácil decir algo como eso, compa. ¿Cómo le van a sacar la verdad si le están creyendo?
No entiendo por qué inconveniente si es totalmente conveniente para lo que estoy hablando en el sentido que estoy hablando y en el contexto en el que estoy hablando. Yo sé que no prueba la existencia pero no he dicho que lo haga. Si digo que facilita el camino hacia la investigación que eventualmente logrará demostrar que la probabilidad matemática fue un buen punto de partida. Habrá que esperar los descubrimientos futuros que hagan los científicos del SETI por ejemplo. Por el momento como ya lo señaló, no lo sabemos.
El inconveniente es que con matemáticas usted no puede probar que algo exista; es así de sencillo. Usted se puede inventar que existe algún tipo de ser extraño, que nadie haya mencionado antes, y le puede aplicar una ecuación matemática para ver la posibilidad de su existencia, y ésta puede ser correcta, que eso no significa que su invención tenga que existir.
Ahora, que facilite el camino es otra historia. Puede que sirva de parámetro de referencia para ver si al rato vale la pena investigar o no.
Lo de los agujeros negros es sólo un ejemplo para que asegurarme que queda claro el punto que estoy haciendo. No se centre en el ejemplo, sino en la idea de la oración, compañero.
Con respecto a la ecuación de Drake, ahora estaba pensando precisamente en eso. Note una cosa que se apunta claramente en el mismo artículo de Wikipedia:
"Criticism ************SPAM/BANNEAR************ the Drake equation follows mostly from the observation that several terms in the equation are largely or entirely based on conjecture. Thus the equation cannot be used to draw firm conclusions ************SPAM/BANNEAR************ any kind."
Cosas similares pasan con otras ecuaciones matemáticas. Tome, por ejemplo, el de la "imposibilidad de la vida" (la falacia de Hoyle, muy usada por algunos creyentes para probar que la vida es imposible y que tuvo que haberse dado intervención divina).
Sólo tomando un extracto del primer "link":
"
On its own, it is the nature ************SPAM/BANNEAR************ circumstantial evidence for more than one explanation to still be possible. Inference from one piece ************SPAM/BANNEAR************ circumstantial evidence may not guarantee accuracy. Circumstantial evidence usually accumulates into a collection, so that the pieces then become
corroborating evidence. Together, they may more strongly support one particular
inference over another. An explanation involving circumstantial evidence becomes more valid as
proof ************SPAM/BANNEAR************ a fact when the alternative explanations have been ruled out.
Circumstantial evidence allows a
trier ************SPAM/BANNEAR************ fact to deduce a fact exists.[SUP]
[1][/SUP]
In criminal law, the inference is made by the trier ************SPAM/BANNEAR************ facts in order to support the truth ************SPAM/BANNEAR************ assertion (************SPAM/BANNEAR************ guilt or absence ************SPAM/BANNEAR************ guilt)."
Precisamente mi punto: la prueba circunstancial por sí sola no es prueba.
Además, como le comenté, una cosa es probar la existencia de algo y otra cómo se procede a probar algo en un juicio. No son lo mismo.
Me parece que entiende en parte mi punto pero no me parece que pone atención a lo que escribo y por eso no me entiende a cabalida. Por eso pone cosas como que "eso no significa que tenga que existir". No hubiera puesto esto si hubiera puesto atención cuando hablé de las otras variables requeridas.
Diay, compa, en esas estoy yo con usted desde hace rato. Yo le dije desde un principio que una ecuación matemática no prueba que exista vida en otros lados (y que no estoy diciendo que no exista) y fue usted quien pegó el brinco, como si hubiera dicho tajantemente que no existe.
Nuevamente noto cómo parece no captar la idea y por eso hace preguntas que no vienen al caso. Es como si leyera selectivamente. Trate de leer más detenidamente lo que puse y tal vez entienda a lo que me refiero.
Si hablamos de leer selectivamente, por favor lea de nuevo mis aportes y responda las cosas que ha dejado por fuera.
He tenido que repetirme ya varias veces por el asunto de la matemática porque parece que desde el principio entendió que dije que no existe vida en otros puntos del Universo, y hasta insistió con el por qué la matemática no es prueba. ¿Entonces, compa? ¿Es o no es?
¿Por qué? Porque, como lo dije, el hecho de que nos creamos especiales, exclusivos, los más inteligentes, o lo que sea, no tiene nada que ver con evaluar o no si existe vida en otros lados.
Es como cuando alguien dice (que lo he escuchado de mucha gente cuando se habla de si existe vida en otros planetas o no): "yo no soy tan arrogante como para creer que sólo existe vida en este planeta". ¿Qué tiene que ver la arrogancia con el hecho de que exista o no vida en otros lados? Nada.
Y ojo que no estoy diciendo que usted diga eso. Sólo estoy tratando de hacer más claro mi punto.
Saludos, compa.
