D-day un dia que no se debe olvidar

haciendo un poquillo de memoria me acorde que hoy es el D-Day, que opinan de la importancia historica de esta fecha y consideran bien que los veteranos alemanes sean parte de las conmemoraciones? opinen muchachos

No me parece mal en mi opinion, creo q no se tiene q satanizar la figura del soldado aleman, de hecho los primeros en defender a los soldados alemanes son los mismos soldados gingos.

Sobrevalorado, considerando que quien tiene mas merito de la derrota de los nazis fue la Unión Sovietica.

Fueron los primeros en llegar a Berlín, despues de expulsar a los nazis que habían logrado meterse a Rusia.

En ningun momento se deben comparar el Dia "D", con la batala de Kursk, o otras batallas libradas por el ejercito rojo contra los nazis, todas fueron acciones importantes de los aliados en segunda guerra mundial. La invasion de Normandia hizo que los alemanes trajeran unidades del este, de igual forma si los sovieticos no hbieran venido empujando, los nazis hubieran enviado esas unidades al frente occidental.

No hay comparación entre las batallas al este y al oeste, las que fueron al este se caracterizaron por ser mucho más cruentas y el costo humano es incomparable con las desarrolladas por los británicos y los gringos.

Me parece que si los alemanes no hubieran tenido como enemigo a la URSS fácilmente hubieran tomado Europa Occidental.

Ahora con respecto a los soldados alemanes, creo que no merecen ninguna conmemoración mientras no hayan mostrado deslealtad o rebeldía al régimen, como los que conspiraron contra Hitler en 1944, o quienes se vieran involucrados directamente en algún tipo de indulgencia hacia las víctimas típicas del nazismo(judíos, comunistas, homosexuales, discapacitados, etc).

Kabal_Garabito dijo:

Sobrevalorado, considerando que quien tiene mas merito de la derrota de los nazis fue la Unión Sovietica.

Fueron los primeros en llegar a Berlín, despues de expulsar a los nazis que habían logrado meterse a Rusia.

Click to expand...

1. Rusia solo tuvo 1 frente de hostilidades, los aliados occidentales tuvieron que pelear en Africa (contra el "zorro del desierto" y sus Africakorps), Asia (la URSS le declaro la guerra a Japon ya cuando estaban derrotados), Europa (y cuando digo Europa no solo liberaron Francia sino tambien a Italia) y por todo el Pacifico.
2.Los Sovieticos no derrotaron a los nazis en su territorio, fue el invierno que los cogio sin suministros y su maquinaria belica se estanco.
3.No es lo mismo tener todos 2 frentes de batalla que 1 solo, las divisiones alemanas reforzando el frente oriental, tuvieron que ser llamadas a defender el occidental...Inclusive en la operacion "Offensive von Rundstedt" que ataco las Ardenas debilito el frente oriental nazi (Claro, esto por culpa de hitler y su locura)
4. Cuantas incursiones masivas de bombardeo realizo la URSS sobre las fabricas y bases alemanas con el fin de destruir su potencial industrial? Minimas, si acaso 10 (con fuerzas astronomicamente inferiores a las Aliadas) y exclusivamente de caracter propagandistico.

Conclusion:
Sin el D-day y los Aliados Occidentales, Hitler hubiese sido el dueño de Europa

PD
La URSS fue oportunista, conquisto lo que conquisto porque alemania ya estaba derrotada, y llegaron a berlin primero, porque los aliados decidieron desviarse a Dresden (y eso fue una patada en los huevos para el arrogante de Montgomery :-o :-o )

Con respecto a los veterenos alemanes:
Si, Merecen estar en las celebraciones, son soldados, ellos lucharon por su pais, aunque la causa haya sido erronea, no se les debe confundir con los fanaticos psicopatas de las SS....

Kabal_Garabito dijo:

Sobrevalorado, considerando que quien tiene mas merito de la derrota de los nazis fue la Unión Sovietica.

Fueron los primeros en llegar a Berlín, despues de expulsar a los nazis que habían logrado meterse a Rusia.

Click to expand...

Completamente de acuerdo. Pero tambien hay que admitir que con Normandia se abrio el frente occidental, y Hitler tuvo que mandar tropas del frente ruso a Francia para intentar frenar la ofensiva aliada, fue ahi cuando la URSS pudo aniquilar a Hitler en Stalingrado (dejando la ciudad en cenizas) y avanzar en menos de un año hasta Berlin.

Los aliados se toparon en Francia con soldados nazis sin mucha experiencia (los mas experimentados estaban en el frente ruso) lo cual hizo mucho menos dificil la liberacion de Francia. Si hubieran tenido todo el arsenal en Francia, hubiera pasado lo que paso en las Ardenas en una escala mucho mayor.

En fin, una ofensiva dio paso a la otra, por lo cual si veo la importancia de Normandia, pero como un hecho que permitio el exito ruso.

No creo que sea justo llamar a los rusos oportunistas. Ellos solos tuvieron mas bajar que los aliados en Europa (descartando la Guerra del Pacifico) y tuvieron que sostener a TODO el ejercito aleman en su ofensiva por conquistar Moscu en 1943, cuando despues de la batalla de Inglaterra, los nazis se quedaron en Francia y se enfocaron en conquistar Rusia.

Para ese entonces, Montgomery y Patton ya habian frenado a Rommel en Etiopia y defendido el canal de Suez en Egipto, por lo que los alemanes e italianos se replegaron a Europa. En el momento de la ofensiva nazi hacia la URSS, no tenian frentes ni en Francia ni en Italia, eso vino despues por presion de Stalin a Roosevelt y Churchill.

Cuando vino la batalla del Monte Cassino, y la toma de Italia, luego vino Normandia, y ese fue el respiro que necesito la URSS para montar su ataque, y una vez desbaratado el ejercito aleman, practicamente marcharon sin oposicion a Berlin.

En el camino, la URSS tuvo casi 11 millones de soldados caidos, y sufrieron la muerte de casi 12 millones de civiles. US y UK no tuvieron ni 1 millon de bajas, contando civiles. Alguien le queda una duda de que el que pago el precio mas caro en la Guerra fue la URSS?? No son oportunistas, habian pagado con sangre su derecho de marchar en Berlin.

Vamos, Vamos... Mea Culpa.... me exprese mal con lo de oportunista, solo quise acotar que la URSS aprovecho el respiro que implico la apertura un segundo frente, arrasando lo que quedaba de las fuerzas alemanas. Pero no me pueden negar que la conquista de Berlin fue meramente un acto politico....
Nadie en su sano juicio va a negar que el pueblo sovietico fue el que mas sufrio con esa guerra. Mas 20 mill de victimas lo atestiguan (mas que todo civiles), pero a decir verdad, toda Europa sufrio...inclusive el pueblo aleman...

Como punto final y para no volver a crear dudas acerca de mi criterio:
Considero la derrota alemana como un trabajo en equipo, sin la ayuda mutua que los aliados occidentales y orientales, alemania hubiese conquistado europa, todas las partes sufrieron por culpa de un grupo de fanaticos liderados por un loco......

Y no fue solo un pueblo. Italia y Rumania fueron aliados claves para la conquista de Europa oriental y llevar a cabo la campaña del Norte de Africa.

Japon realizo una campaña de conquista de Asia de la cual pocos conocen que abarco mas territorio que la ocupacion Nazi en Europa. Fueron varios paises y unos pocos locos los que lideraron esta locura de dominio mundial, que estuvo a punto de hacerse realidad.

Ahora, como lo hizo? Como convencer a millones de personas de que lo sigan en un esfuerzo y una causa tan extrema y fanatica.

Se necesito poner bajo Einsenhower el mayor ejercito en la historia de la humanidad para abrir el segundo frente, y aun asi, Alemania opuso una resistencia ejemplar. Realmente si nos ponemos a valorar el esfuerzo belico y logistico de los nazis, ha sido el mejor ejercito de la historia, sirviendo a una causa equivocada.

agon911 dijo:

Realmente si nos ponemos a valorar el esfuerzo belico y logistico de los nazis, ha sido el mejor ejercito de la historia, sirviendo a una causa equivocada.

Click to expand...

Claro!!! siempre lo he dicho, si los nazis hubiesen tenido un lider con el carisma de hitler y la inteligencia de rommel otro gallo cantaria.....

de fijo los franceses hablarian aleman :-o :-o :-o :-o y tan rajones que son y tanto que odian los franchutes a los inlgeses y a los gringos y sin ellos serian una provincia de alemania :-o :-o :-o

Protos dijo:

Con respecto a los veterenos alemanes:
Si, Merecen estar en las celebraciones, son soldados, ellos lucharon por su pais, aunque la causa haya sido erronea, no se les debe confundir con los fanaticos psicopatas de las SS....

Click to expand...

No lo creo, la Wehrmacht fue en gran parte responsable del alto costo humano que tuvo la guerra en el frente oriental, debido a que su permanencia en dicho frente se hizo a expensas de la población civil toda vez que acaparaban todos los alimentos y bienes disponibles con tal de no retroceder, además de participar en atentados terroristas contra los puntos de suministro de víveres(almacenes) orientados específicamente a hacer perecer a la población civil, sin olvidar obviamente las cruentas campañas de bombardeo sobre las ciudades rusas.

Es claro que todas estas locuras las hacían en un plano bastante jerarquizado, sin embargo con ese cuentito de que estaban siguiendo órdenes no dejan de ser los típicos perpetradores de atrocidades que han sacudido al mundo a lo largo de la historia, es decir, su participación al no ser nada excepcional ni aportar nada bueno a la humanidad no merece ser condecorada.

Tampoco creo que se les deba satinizar a todos, a la luz de que se estaban jugando la vida al decidir defender el fascismo o arriesgarla en proporciones mucho más altas, cosa que muchos de nosotros hubiéramos hecho en esas circunstancias mientras que sólo unos cuantos con los güebos bien puestos hubieran ofrecido resistencia, es decir, a los soldados rasos alemanes ante esa situación no veo nada que condecorarles ni tampoco creo que hubiera sido necesario fusilarlos o torturarlos a todos.

En cuanto a que estaban luchando por su país, creo que esa razón es muy endeble, el nacionalismo como ideología no es loable per se, al menos no como se ha venido planteando con el surgimiento de los estados nacionales europeos y su lógica influencia en las naciones latinoamericanas, ya que su concepción no obedece a criterios humanistas incluyentes sino más bien a exaltaciones etnocéntricas o sociológicas excluyentes.

Por ejemplo, para el caso de América Latina tenemos lamentables ejemplos de acciones de defensa nacionalistas basadas en un anticomunismo visceral, como los integrantes de los escuadrones de la muerte(Paras colombianos por ej), que bajo su lógica deberían ser condecorados también ya que estaban luchando por su país, a pesar de que masacraron vilmente civiles inocentes.

Maleante. dijo:

Protos dijo:

Con respecto a los veterenos alemanes:
Si, Merecen estar en las celebraciones, son soldados, ellos lucharon por su pais, aunque la causa haya sido erronea, no se les debe confundir con los fanaticos psicopatas de las SS....

Click to expand...

No lo creo, la Wehrmacht fue en gran parte responsable del alto costo humano que tuvo la guerra en el frente oriental, debido a que su permanencia en dicho frente se hizo a expensas de la población civil toda vez que acaparaban todos los alimentos y bienes disponibles con tal de no retroceder, además de participar en atentados terroristas contra los puntos de suministro de víveres(almacenes) orientados específicamente a hacer perecer a la población civil, sin olvidar obviamente las cruentas campañas de bombardeo sobre las ciudades rusas.

Click to expand...

mae, usted piensa en serio, que un soldado raso (que en realidad son los veteranos que sobreviven ahora, por la edad) en lo mas bajo de la cadena de mando, se va a preocupar mucho de donde le lleguen las provisiones? pongase en su lugar: un frio que le llega hasta los huesos, raciones apenas para mantenerlo vivo... usted en esos casos se pondria a ver si se respetan los derechos humanos a la hora de sobrevivir? de fijo que mas de alguno se averguenza ahora de lo que tuvo que hacer para sobrevivir en esa epoca de universal matanza...Por otro lado, uno no debe ser ingenuo en pensar que los dos bandos no hicieron exactamente lo mismo: mantener el elemento militar en deterimiento de la poblacion civil....
Era una guerra, tal vez ni usted ni yo vamos a experimentar una (Dios quiera que nuestros hijos tampoco) y uno no puede especular que haria en una situacion como esa....es muy diferente ver los toros desde la barrera....

STALIN Y HITLER PACTARON UN PACTO DE NO AGRESION Y SE DIVIDIERON POLONIA
LOS SOVIETICOS CAPTURARON 5,000 OFICIALES POLACOS A LOS CUALES EJECUTARON EN SECRETO
Y LOS ENTERRARON EN TRES BOSQUES DIFERENTES. ESTA EJECUCION QUEDO COMO UN MITO, PORQUE NUNCA SE ENCONTRARON LOS CADAVERES.
A LA CAIDA DE LA URSS FINALMENTE LO RECONOCIERON, MEDIANTE DOCUMENTOS QUE ANTES TENIAN CLASIFICADOS
Y SE DIERON LAS COORDENADAS DE O SITIOS DE EJECUCION. EL GOBIERNO POLACO HIZO UNA CEREMONIA POSTUMA DE ESTE CRIMEN DE GUERRA, Y EXHAUMARON MILES DE CADAVERES.
HITLER DESPUES ROMPIO EL PACTO E INVADIO RUSIA.

elmatador dijo:

de fijo los franceses hablarian aleman :-o :-o :-o :-o y tan rajones que son y tanto que odian los franchutes a los inlgeses y a los gringos y sin ellos serian una provincia de alemania :-o :-o :-o

Click to expand...

Mae, yo estudié en el franco y tengo compas franceses, no son rajones ni odian a rajatabla a bretones y/o gringos. Aparte son sociedades con muy poco fanatismo. Le puedo decir que los alemanes no soportan alos turcos por la inmigracion rajada que tienen (es como 10 elevado a la 9 si lo comparamos con la inmigración nicaragüense de aqui). Pero si le puedo decir de los gringos, estos con costos se soportan a si mismos. VEa que ridículos que son, Francia no quiso apoyarlos en su estupidez de invadir países musulmanes y entonces pasaron despotricando contra Francia, al punto de cambiarle el nombre a las "French Fries" por "Liberty Fries". Así o más patético ridiculo?

Y pues, los que conocen las estructuras militares saben que no es asi como decir: no estoy de acuerdo y ya! dejo de pelear. Te condenan a muerte en un tribunal militar. Vea ud el montón de soldados gringos que no están de acuerdo con la invasión de Irak y no les queda de otra que ir y matar civiles, porque así funcionan los ejércitos. Asi que los sobrevivientes, que ya de por sí quedan pocos, deberían reconciliarse y celebrar, el pasado sirve para comprender el presente y construir el futuro, pero no se debe vivir con ello. Yo ya he visto reuniones de exsoldados japoneses y gringos, y de alemanes y bretones (especialmente de la fuerza aérea) en varios documentales donde cuentan muchos detalles de semejante guerra.

Quiero despejar ese mito que se repite mucho sobre el supuesto rechazo de muchas tropas de servir en Iraq.
Primero: Las fuerzas armadas son voluntarios por 4 o 6 años de re enlistment. Ya el reclutamiento obligatorio no existe desde Vietnam, ademas solo existio para el US Army, pues la Air force, Navy y sus Marine Corps siempre han sido ejercitos voluntarios. Los soldados que fueron asignados a Iraq o Afganistan ya saben de antemano adonde iran.
Ahora que hay muchos que no quieren ir a IRAQ es relativo, si yo estuviera en el ejercito no me gustaria tampoco ir a Iraq todo un año de tour, pero todos cumplen con su responsabilidad.
Segundo: Los soldados no van a matar civiles a Iraq, en Iraq hay insurgentes y Al qaeda, de hecho casi semanalmente
estos grupos estallan un coche bomba en algun mercado lleno de civiles o una mezquita el viernes con casa llena y matan cientos semanalmente de civiles.
aparte de los IED's que siembran en las carreteras para atacar.
Tercero: Los gringos no odian a los Franceses, es mas es comun oir de ellos que provienen en 30%, 20% 0 50% de sangre Francesa o alemana. Perciben a Francia como como la cuna de la Republica Americana y la influencia de su Revolucion y Constitucion...es mas la mayoria de los turistas que ve uno en Francia son gringos, y mayoritariamente en los intercambios de estudiantes, en la secundaria el Frances es obligatorio, y los gringos perciben a ese pais como cuna de la cultura.

Creo que en la Francofonia se refugiaron muchos padres de familia con resentimientos anti gringos o izquierdistas,( mi hermana va ahi) entonces se convirtieron en centros de cierto discurso correcto anti gringo. Este ha sido en cierta forma el ambiente de la Escuela Francesa, dos sobrinas graduadas de ahi y mi hermana que es de esa corriente (siempre peleo con ella)

Luis E. dijo:

Primero: Las fuerzas armadas son voluntarios por 4 o 6 años de re enlistment. Ya el reclutamiento obligatorio no existe desde Vietnam, ademas solo existio para el US Army, pues la Air force, Navy y sus Marine Corps siempre han sido ejercitos voluntarios. Los soldados que fueron asignados a Iraq o Afganistan ya saben de antemano adonde iran.
Ahora que hay muchos que no quieren ir a IRAQ es relativo, si yo estuviera en el ejercito no me gustaria tampoco ir a Iraq todo un año de tour, pero todos cumplen con su responsabilidad.

Click to expand...

Claro. Con un salario de 3000 dolares al mes mas estudios, siendo que no tengo nada (ni estudios), jamas me voy a sentir presionado por entrar al ejercito.

Al menos, yo no. Y eso que debo hacer servicio militar (?). Pero personas que no tienen otra cosa que aspirar a ser el escalon de alguien mas... como cree que se pueda sentir?

Pues ahora yo no se por rango, MOS o insignias de combaye cuando pueda ganar un PFC 1, o un segundo teniente.
Tampoco se cual rango gana $3,000 al menos. Yo sali hace mucho de mi servicio militar, pero estoy seguro que Kaval no necesita hacer ningun servicio militar hoy. asi mismo nota en el lenguaje de Kaval cierto desprecio hacia esos muchachos que como no tienen nada, ni nunguna meta en la vida no les queda otra que entrar al army, claro sin ninguna conciencia patriotica o nacional, o sea segun este racionamiento kavacalesco, seran simplemente "mercenarios". Esa es su percepcion y se le respeta.