DIOS NO EXISTE, DIOS ES. (video)

puravida dijo:
Cesar, tengo criterio propio, estoy convencido que en el universo hay coherencia, precisión, orden, organización, buen funcionamiento. Si usted piensa y otros piensan que están e un caos, pues me imagino que se debe sentir mal.

No haga enredos, joven; yo no estoy diciendo que el universo sea un "caos," sino que no se puede forzar la existencia de un diseñador porque las cosas nos parezcan "muy ordenadas." La existencia de un diseñador se comprueba dando pruebas de él, no de algo que "parezca" ser diseñado (cosa que es muy subjetiva).

puravida dijo:
No es necesario que use tanto la palabra "falacia", los que creen no hablan con el animo de engañar, lo hacen porque están convencidos de Dios, y desean compartirlo con los demás. No es un acto de mala fe, de verdad. Igual para un creyente todo el pensamiento ateo es una falacia, pero se respeta que la gente esta convencida, y no se usa la palabra, porque no lo hacen a propósito.

El uso de la falacia, aunque la RAE indique es que con propósito de engañar, no es el mismo cuando se trata de falacias lógicas. De hecho, y perdón por no ser más específico, de lo que estoy hablando es de falacias lógicas, no de cosas falsas que se estén declarando con algún mal propósito.
 
cralfo75 dijo:
Suave compañero Lukam y Cesar, creo que están mal. primero que nada creo que es sumamente arriesgado lo que ustedes dicen sobre la veracidad de la Biblia, obviamente ustedes parten del hecho de que Dios no existe y que por ende la Biblia no es inspirada por Él. Es lógico que traten de desvirtuar la veracidad de la Biblia, sin embargo no traten de torcer las cosas de manera que calce con sus propias creencias las aseveraciones que dicen demuestran su falta de conocimiento sobre el tema, ya que obviamente investigan en fuentes totalmente ateístas y parcialisadas, nunca objetivas.

Más perdido no puede estar, caballero. Yo llegué a inclinarme al ateísmo gracias a la Biblia, no porque trate de desvirtuarla o algo por el estilo, como usted dicec. Ese argumento siempre lo sacan cuando no tienen fundamentos para probar lo que exponen.

Tal es el caso, que fijo usted tampoco puede negar que el Génesis no relata una creación que se ajuste a la realidad. ¿La Tierra creada antes que la luz y las estrellas? Por favor.

cralfo75 dijo:
Creo que caen en lo que tanto critican en post anteriores sobre los teistas "Se creen dueños de la verdad" Creo que ustedes tienen una peor actitud, en cuanto a lo de los strikes compañero ¿Quién dijo que vos eras el árbitro que dice cuáles son los strikes? Creo que no eres Dios para que pretendas saberlo todo, un poquito de humildad ya que todas las opiniones son respetables

De hecho, quienes se creen dueños de la verdad son los creyentes. Nosotros los ateos siempre buscamos aprender más y, si cometemos algún error en el aprendizaje, lo corregimos. Nosotros no nos quedamos con un libro mitológico como la autoridad total de la realidad para desechar los constantes avances de la humanidad.
 
cralfo75 dijo:
Si ustedes investigaran un toque se darían cuenta de que categóricamente se puede afirmar que ningún descubrimiento arquológico ha contradicho alguna referencia bíblica, el registro histórico de la Biblia es veraz y respaldado por hechos arquológicos.

Rápidos ejemplos

1- Génesis muestra que los antecesores de Israel vinieron de Mesopotamia, este es un hecho con el cual concuerdan hallazgos arquológicos, es correcto trazar la descendencia de patriarcas como Abrahaam desde el valle de Balikh en Mesopotamia, hecho arqueológico comprobado.

2- En Génesis también se habla de que antes existía una sola lengua antes de la Torre de Babel, muchos filólogos coinciden en esto, Trombetti, Muller, Jespersen (filólogos y científicos) aseguran que esto es demostrable.

3- En la genealogía de Esaú (Génesis 36:20) se hace mención a los horeos, que quiere decir habitantes de las cavernas, se ha demostrado que esta gante vivía en el Cercano oriente en la época patriarcal.

4- En excavaciones en Jericó (1930) Garstran encontró evidencia de los muros de una ciudad llamad Jericó que habían sido derribados hacia afuera, tal y como lo describe Josué 6:20.

5- La genealogía de Abrahaam es totalmente histórica, su nombre aparece en registros Babilónicos en el siglo 15 A.C., todo esto se ha descubierto mediante evidencia arquológica.

Esto apenas para mencionar unos pocos del Antiguo Testamento, podemos continuar todo el día, pero hay evidencia arqueológica fuerte que apoya todo lo que está en la Biblia, en al nuevo testamento hay miles también

La arqueología no tiene por qué contradecir los registros históricos de la Biblia si estos están bien. Con eso no hay ningún problema. El problema es que personas como usted utilizan ese argumento para darle validez a las partes mitológicas de los relatos bíblicos, lo cual está totalmente fuera de base.

Por otro lado, usted le dan crédito a la ciencia sólo cuando les conviene. Mire, por ejemplo, que ninguno de ustedes se atreve a utilizar la antropología para apoyar la idea de que el ser humano tenga apenas unos 6,000 años de rondar la Tierra; o no utilizan la astronomía para apoyar la idea de un Universo de 6,000-10,000 años de edad, etc.
 
cralfo75 dijo:
Compa con todo respeto investigue más para que no denote que estás repitiendo como una lora varas sumamente trilladas que son el credo de los ateístas.

El relato de la creación JAMÁS, puede ni debe tomarse como algo textual y cronológico, eso cualquiera que ha estudiado un poquito aunque sea de lo que es escatología lo sabe, ese es un gigantesco error. En serio, investigue un toque antes de cantar strike, porque si de strikes hablamos ese suyo creo que vale por todos...

¿No debe tomarse como algo textual y cronológico? Ahora sí la sacó del estadio, compa.

Génesis 1 está escrito en prosa y no tiene elementos de la poesía hebrea, no es poema. Ese primer capítulo describe la creación del Universo... ¿Y no hay que tomarlo textual?

Por otro lado, ¿¿no se puede tomar de forma cronológica?? Usted ni siquiera se ha leído el primer capítulo de la Biblia, ¿verdad? Ese mismo relato establece un sistema de orden cronológico: los días.

¿Usted sabe lo que es la escatología? Porque la escatología no tiene nada que ver con Génesis 1. Le recomiendo re-estudie sus propias creencias.

Otro que busca cualquier excusa para, según él, darle validez al mito del Génesis. Si de argumentar se trata, no está diciendo nada... Usted es quien debería de investigar un poco y, aún más, ser imparcial.
 
metaseka dijo:
ayy compa...!!! ellos son y siempre serán asi, ellos siempre tienen la razon y la explicacion de todo.... ellos siempre creen tener la razon, le aseguro que cada aporte que usted realice va a ser refutado y obviamente lo que ellos digan es lo que importa y lo verdadero.....para ellos todo es una falacia, pero lo que ellos dicen no es falacia es "santa palabra"

Imposible que sea "santa palabra," meta... Nosotros no creemos en esas tonteras. :-D
 
Cesar si lo creyentes aplicamos su óptica, bastaría en encontrar un solo punto que nos parezca incoherente para desaprobar todas las filosofías ateas o en las teorías científicas que descartan la creación.

Y como hemos visto, se ha dicho aquí que la ciencia se esta perfeccionando, osea que en el presente es imperfecta y por lo tanto contiene errores. ¿Por que no desaprobaría usted la ciencia si esto es cierto?.
 
Porque lo imperfecto tiene respuestas para muchas cosas. La única respuesta de lo perfecto es "porque así es y se calla". Porque lo perfecto no puede ser comprobado más allá de "yo creo" cuando ese "yo creo" se aplica a muchos otros perfectos y la descalificación hacia los otros es que "el mío es el verdadero" porque este libro lo dice, pero los otros tienen sus libros también que lo comprueban.
 
puravida dijo:
Cesar si lo creyentes aplicamos su óptica, bastaría en encontrar un solo punto que nos parezca incoherente para desaprobar todas las filosofías ateas o en las teorías científicas que descartan la creación.

Y como hemos visto, se ha dicho aquí que la ciencia se esta perfeccionando, osea que en el presente es imperfecta y por lo tanto contiene errores. ¿Por que no desaprobaría usted la ciencia si esto es cierto?.

Como le dije, la ciencia no dice que sea perfecta; la palabra de Dios (la Biblia) sí se declara perfecta y, a menos que le demos un nuevo significado a esa palabra, no puede contener errores, incoherencias, ni cosas irreales.

Si la ciencia se declarara perfecta (cosa que todos sabemos no hace), me bastaría una sola incoherencia para desacreditarla... Y no tendría problema con eso.
 
Vale acotar que han habido muchos pensamientos científicos que han sido declarados incoherentes sin que la comunidad científica se sienta atacada.

Si una idea científica llega a ser declarada inconsistente, simplemente no se dice que la ciencia tiene "extrañas maneras de actuar".
 
Pilon dijo:
Porque lo imperfecto tiene respuestas para muchas cosas. La única respuesta de lo perfecto es "porque así es y se calla". Porque lo perfecto no puede ser comprobado más allá de "yo creo" cuando ese "yo creo" se aplica a muchos otros perfectos y la descalificación hacia los otros es que "el mío es el verdadero" porque este libro lo dice, pero los otros tienen sus libros también que lo comprueban.

Ya veo Pilon, considerando su opinión entonces a la "ciencia que estudia el pasado" no le conviene perfeccionarse, porque entre mas se acerca a la perfección pierde mas credibilidad.
 
Cesar dijo:
puravida dijo:
Cesar si lo creyentes aplicamos su óptica, bastaría en encontrar un solo punto que nos parezca incoherente para desaprobar todas las filosofías ateas o en las teorías científicas que descartan la creación.

Y como hemos visto, se ha dicho aquí que la ciencia se esta perfeccionando, osea que en el presente es imperfecta y por lo tanto contiene errores. ¿Por que no desaprobaría usted la ciencia si esto es cierto?.

Como le dije, la ciencia no dice que sea perfecta; la palabra de Dios (la Biblia) sí se declara perfecta y, a menos que le demos un nuevo significado a esa palabra, no puede contener errores, incoherencias, ni cosas irreales.

Si la ciencia se declarara perfecta (cosa que todos sabemos no hace), me bastaría una sola incoherencia para desacreditarla... Y no tendría problema con eso.

¿En quien confía mas usted en una persona que mantiene su palabra o en un inconstante que cambia de opinión?
(anteriormente hice la pregunta, nadie respondio, yo se que entiende el sentido de la pregunta)
 
puravida dijo:
Cesar dijo:
puravida dijo:
Cesar si lo creyentes aplicamos su óptica, bastaría en encontrar un solo punto que nos parezca incoherente para desaprobar todas las filosofías ateas o en las teorías científicas que descartan la creación.

Y como hemos visto, se ha dicho aquí que la ciencia se esta perfeccionando, osea que en el presente es imperfecta y por lo tanto contiene errores. ¿Por que no desaprobaría usted la ciencia si esto es cierto?.

Como le dije, la ciencia no dice que sea perfecta; la palabra de Dios (la Biblia) sí se declara perfecta y, a menos que le demos un nuevo significado a esa palabra, no puede contener errores, incoherencias, ni cosas irreales.

Si la ciencia se declarara perfecta (cosa que todos sabemos no hace), me bastaría una sola incoherencia para desacreditarla... Y no tendría problema con eso.

¿En quien confía mas usted en una persona que mantiene su palabra o en un inconstante que cambia de opinión?
(anteriormente hice la pregunta, nadie respondio, yo se que entiende el sentido de la pregunta)
En la persona que tiene fundamentos para probar que lo que el dice es la verdad. Hasta burgos decia que el tenía la verdad y mire nunca cambió su discurso................. :-o
Por cierto cambiar de opinión no es nada malo, su pregunta es muy ingenua.
 
Una persona que mantiene su pocisión a pesar de todo se le llama jalisco. Nadie tiene la verdad absoluta.
 
lukam dijo:
En la persona que tiene fundamentos para probar que lo que el dice es la verdad. Hasta burgos decia que el tenía la verdad y mire nunca cambió su discurso................. :-o
Por cierto cambiar de opinión no es nada malo, su pregunta es muy ingenua.

Es un ejemplo de la vida cotidiana. Es natural que las personas confíen en las personas que mantienen su palabra. Es algo que todos hemos vivido. Espero que comprenda la analogía, y que sirva para que comprendan mejor a los creyentes por que nos cuesta creer en las teorías "científicas" que tratan con el pasado.
 
puravida dijo:
Ya veo Pilon, considerando su opinión entonces a la "ciencia que estudia el pasado" no le conviene perfeccionarse, porque entre mas se acerca a la perfección pierde mas credibilidad.

Hay una cosa que usted tiene que entender, usted está descontextualizando. Para usted el único perfecto es dios, por lo tanto la ciencia no puede ser perfecta. La ciencia se puede apróximar a la perfección en el grado que sus datos puedan ser comparados y acertados. La ciencia sería imperfecta en el grado que sus conclusiones o sus métodos sean del tipo, yo creo que es así.

Para usted dios es "perfecto" porque lo dicen. Pero no existe ninguna prueba de que sea perfecto dado que toda su creación tiene imperfecciones. No existe nada en este universo que sea perfecto.
 
puravida dijo:
Por lo visto no entendió el sentido.. bueno..
El sentido es que según usted, el cristianismo no cambia. Pero es mentira. El cristianismo ha sufrido cambios a travez de el tiempo y ha cambiado. La misma biblia sigue cambiando y le van encontrando otras interpretaciones a los textos.
 
Pilon dijo:
puravida dijo:
Ya veo Pilon, considerando su opinión entonces a la "ciencia que estudia el pasado" no le conviene perfeccionarse, porque entre mas se acerca a la perfección pierde mas credibilidad.

Hay una cosa que usted tiene que entender, usted está descontextualizando. Para usted el único perfecto es dios, por lo tanto la ciencia no puede ser perfecta. La ciencia se puede apróximar a la perfección en el grado que sus datos puedan ser comparados y acertados. La ciencia sería imperfecta en el grado que sus conclusiones o sus métodos sean del tipo, yo creo que es así.

Para usted dios es "perfecto" porque lo dicen. Pero no existe ninguna prueba de que sea perfecto dado que toda su creación tiene imperfecciones. No existe nada en este universo que sea perfecto.

Es que parece que usted no entiende o no leyo un anterior mensaje mio. Usted sabe de la biblia porque lo he visto con sus aportes. Entonces conocera que la ciencia es buena y agradable a Dios por lo cual es imposible que se contradigan, segun las perspectiva cristina.

Cuando usted habla de que la ciencia de cual tipo de ciencia habla, porque la arqueología, la historia y la geografía evidencian la verdad bíblica, y estas tres son ciencias.
 
Di, como le dije, esas tres ciencias también evidencian la verdad en los poemas de Homero con respecto a la mitología griega. Por lo tanto los relatos son ciertos con todo y la parte de los dioses. Vea que estoy aplicando su lógica.
 
Pilon dijo:
Di, como le dije, esas tres ciencias también evidencian la verdad en los poemas de Homero con respecto a la mitología griega. Por lo tanto los relatos son ciertos con todo y la parte de los dioses. Vea que estoy aplicando su lógica.
Pura vida estas confundido con tu frase "verdad bíblica". Así como la ciencia dice que en tal lugar se encontraron las ruinas que parecen ser de Troya, la ciencia no habla de que en ese lugar llegó Ares a exhortar a los griegos a destruir la ciudad. La iliada lo dice así.
De igual forma la ciencia encuentra sitios arqueológicos o vestigios de culturas y otras cosas que dicen; tal ciudad estuvo aquí, tales pueblos habitaron esta zona. Nunca la ciencia te va dar cosas de serpientes que hablan, zarzas ardientes, y hombres que caminan en el agua. Entiendes eso?
 

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

🦉Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 373 59,4%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 255 40,6%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba