PUBLICIDAD
Wilas
  • ACEPTACIÓN INCONDICIONAL DE USO: El uso de Foro de Costa Rica implica la aceptación total del "Reglamento General del Foro de Costa Rica".
    Si no está de acuerdo con nuestro reglamento por favor absténgase de participar y/o visualizar nuestro contenido y presione aquí de inmediato para abandonar nuestra comunidad.
  • Estamos chateando en hablando paja. ¿Quieres chatear con otros foreros? ¡Tema Random!

El Cristianismo es una religión inventada, y Jesucristo un personaje de ficción !!!

DONACIONES, QUEJAS, SOLICITUDES O PATROCINIOS PUEDE MANDAR UN WHATSAPP AL DUEÑO DEL FORO DE COSTA RICA, EL SR. MARCELO GIGANTE AL 70039437. DONACIÓN MÍNIMA POR TRAMITE 10 MIL COLONES.

Seennucas

Я НИКОМУ
Tema dedicado a Maxicastad y a todos los que creen en el cristianismo por fe y no con la cabeza!!!

---------------------------------------------------------------------


[h=1]El Cristianismo es una religión inventada, y Jesucristo un personaje de ficción tan real como Superman, Don Quijote o Skywalker[/h]


PAMPLONA
- “Se necesita imaginación para suponer que el Emperador Constantino, en el año 303, reuniera un pequeño equipo redactor y les encargara escribir los cuatro Evangelios y varios textos más, todos ellos falsificados, con el fin de implantar en el Imperio su nueva religión, el Cristianismo”.

Esta idea que parece de locos es la que Fernando Conde trata de demostrar en su libro Año 303. Inventan el Cristianismo.
¿Es el Cristianismo una religión inventada, o al menos algunos de los principales textos que la sostienen?
-Sí, las dos cosas, los textos y, por lo tanto, la religión... El Cristianismo es obra de una persona del año 300 que se llamaba Lactancio, un personaje histórico, que de hecho fue el pedagogo de Crispo, el hijo mayor de Constantino. Este hombre era un visionario, una persona de pocas luces, que cometió varios errores, entre ellos creer que al encontrar una moral elemental en los textos egipcios había descubierto el universo. Pero fue capaz de convencer a alguien con mucho poder, Constantino, y de ahí nos viene todo... Lactancio contactó con Constantino cuando era un tribuno, el protegido de Diocleciano, pero no tenía poder todavía sobre el Imperio. Pero a los tres años se hizo con autoridad sobre las Galias, y a partir de ahí fue sumando partes hasta hacerse con todo el Imperio y así pudo instalar el Cristianismo en Nicea.
Por ende, ¿deducimos de su investigación que Jesucristo no existió?
-Efectivamente. Es duro decirlo pero Jesucristo es un invento literario de Lactancio. Es tan real como Don Quijote, Superman o Skywalker, es un personaje de ficción. Se le dio la figura de hijo de Dios porque Lactancio estaba obsesionado con que todo el Imperio adorase al Dios único, porque si no ese Dios único iba a mandar el fin del mundo. El nacimiento del Cristianismo está motivado por la convicción de que si no se adoraba al Dios único, en muy poco tiempo iba a llegar el fin del mundo.
Sin ser experto en Historia, nada más lejos, el historiador Flavio Josefo sí cita a Jesucristo en sus escritos...
-Flavio Josefo escribió sus Antigüedades judaicassin citar para nada a Jesucristo, lo que sucede es que Constantino formó un equipo integrado por Lactancio y Eusebio de Cesarea, que era historiador. Y a este último le tocó interpolar a Flavio Josefo y a Plinio para meter una cuña en la que citase a Jesucristo. Pero los historiadores con cabeza ya encuentran que esa cita de Jesucristo no pega en el sitio, ya que corta dos pasajes que tienen una perfecta unión entre sí. Es decir, que ya hay sospechas de que el testimonio flaviano es una falsificación y, además, han aparecido pruebas de que es una interpolación.
¿Por qué Constantino decidió adoptar el Cristianismo como religión del Imperio, qué ventajas le ofrecía?
-Lactancio, en el año 303 fue a hablar con Diocleciano, y de eso hay indicios muy ciertos. Diocleciano le rechazó pero Constantino, que vivía con Diocleciano en Nicomedia, le oyó y no puedo decir si eso le dio pie para basar su ambición de tener todo el Imperio bajo su mando o primero tuvo el Imperio y luego inventó el Cristianismo. Pero lo que sí es Historia es que ansiaba dominar todo el Imperio, no solo la cuarta parte que le correspondió, y que implantó el Cristianismo primero en la parte occidental y luego en todo el Imperio a través del Concilio de Nicea.
Apunta que Lactancio tomó como base la moral de los textos egipcios pero la realidad dicta que la religión cristiana bebe de muchas otras religiones, ya que por ejemplo adopta las Saturnales y las convierte en la actual Navidad.
-Efectivamente. Una cosa es la obra de Lactancio y otra elamejoramiento del fuero que hicieron los Santos Padres, pero eso ya fue en época de Teodosio. Estos Santo Padres hicieron una especie de popurrí incorporando misterios que eran muy del gusto de la época, como eran los misterios de Mitra, que tenían mucho predicamento entre las legiones. Pero ha habido otros investigadores independientes que han demostrado que gran parte de los milagros, correrías y andanzas de Jesucristo y de su doctrina son egipcios, y están en los textos sagrados egipcios.
Supongo que es consciente de que al editar un libro como este le van a tachar casi de loco...
-De loco, no. Anteriormente, sin poner sobre la mesa las pruebas que aporto en este libro, recibí múltiples críticas y grandes rechazos, especialmente del sector más conservador ideológicamente hablando. Pero es que en este libro aporto pruebas diferentes y que, además, están los Evangelios, de forma que todo el que quiera puede leerlas.
Antes de meternos de lleno en las citadas pruebas, ¿cree que la Iglesia como institución es consciente de lo que usted afirma, de que el Cristianismo es una religión inventada?
-Estoy convencido de que sí porque ha habido modificaciones de los textos del Nuevo Testamento para ocultar las pruebas. Por lo tanto, tiene que saberlo, por lo menos desde hace 150 años.
¿Ha tenido alguna respuesta oficial por parte de la Iglesia a sus tesis?
-No, y hacen bien en guardar silencio y esperar a que pase el chaparrón. Lo contrario sería darle valor.
Las pruebas a las que usted hace referencia se basan principalmente en las firmas ‘escondidas’ que los autores colocaban en los textos para que los lectores pudieran discernir si los textos eran originales o auténticos. Entre estas firmas destaca principalmente una muy curiosa, Simon.
“Investigadores han demostrado que gran parte de los milagros de Jesucristo y su doctrina son egipcios”“San Fermín y San Saturnino son anteriores a Nicea, y por lo tanto no existieron...”“Flavio Josefo escribió sus ‘Antigüedades judai

--Simon no es nadie y digamos que he tenido mi propia evolución con esta firma, que es la prueba definitiva o concluyente. Al principio, no sabía si el acróstico era por pronunciación o escrito. Finalmente, he llegado a la convicción de que es por texto. Simon, el nombre, se escribe con omega, en cambio, tal y como aparecen en las firmas es con ómicron, y por lo tanto significa cuento, patraña o bulo. Es decir, mentira pero con cierto aire de ironía o sorna. Eusebio puso esa firma en los textos que eran patraña. Mientras que Lactancio estaba convencido de que debía defender y promocionar la nueva religión. Lo que sucede es que Lactancio murió antes y Eusebio de Cesarea, en los evangelios que había escrito Lactancio, añadió varios capítulos en los que coló la firma maléfica de Simon.
Por centrar la trama, ¿quién escribió los cuatro evangelios oficiales?
-Cronológicamente, Eusebio escribió Marcos, y puso firmas de Simon, acrósticos, en todos los capítulos. Después, Lactancio copió de este primero los de Lucas y Mateo, que son los evangelios sinópticos, porque son muy parecidos. Y, finalmente, Eusebio se inventó el de Juan haciéndolo completamente distinto de los tres anteriores.
Y, ¿qué sucede por lo tanto los evangelios apócrifos?
-Los evangelios apócrifos son claramente posteriores, sobre el año 350-390, y lo que hacen es rellenar los huecos en los que los evangelios oficiales no decían nada. Además, son evangelios que no contienen doctrina auténtica, son más bien milagritos y discursos del gusto de la gente.
Si todo lo que dice en el libro es cierto, se carga literalmente siglos de doctrina y filosofía en Occidente.
-Lo que es falso es falso. Y si se puede demostrar, ya no es cuestión de teorías o hipótesis, son realidades. Lo que sucede es que, para mí, la civilización occidental se basa en el Helenismo no en el Cristianismo, que es anterior y mucho más profundo. Por lo tanto, lo que tenemos que hacer es recuperar las raíces de nuestra civilización y no girarla a una fanática.
Lo complicado de explicar es que todas estas pruebas que cita, y que le han costado 20 años de investigación conseguir, se basan en la forma de escribir los Evangelios, en su estructura y en las citadas firmas. ¿Qué es lo que hacía reconocible esa forma de escribir los textos como para discernir entre unos falsos y otros auténticos? ¿Cómo sabemos que esas firmas fueron colocadas a posta para evidenciar la falsedad y no son mero resultado del azar?
-En la antigüedad, los escritos se copiaban, y eso implicaba que en las copias se dieran equivocaciones o que incluso se colocaran interpolaciones intencionadas para desvirtuar el escrito original. Para evitar esto, los primeros escritores de los que se tiene constancia, como Hesiodo y Herodoto, se inventaron una forma de escribir que asegurara al lector que aquello que leía era el texto original. Y para ello convirtieron sus textos, sumando las palabras de cada frase, en una sucesión de números. Es decir, todos los escritores, incluso Virgilio y Horacio, tienen también esta sucesión de palabras convertidas en números. Sin embargo, Lactancio, que era profesor de retórica, formaba estructuras complicadísimas, que yo no he encontrado en nadie más, por eso le llamaban el Cicerone español, pero como era bastante ingenuo, cometió el error de que su fabulosa estructura la colocó en todos los escritos de todos los autores que inventó. De esa forma, la misma estructura está en Mateo, en Lucas o en las cartas de Pedro o de Judas, que son las cuatro obras de Lactancio además de las cartas de Pablo.
¿Cómo podemos saber que Lactancio inventó esas historias y no fue un historiador que simplemente relataba unos hechos?
-Constantino es el emperador que favoreció el Cristianismo. Lactancio fue el preceptor de su hijo y Eusebio fue el que escribía los discursos. Basta también con leer la obra de Lactancio Instituciones divinaspara saber su mentalidad, que está reflejada idénticamente en estos evangelios. Sin embargo, Eusebio era un maestro del conocimiento, capaz de escribir doctrina auténtica, que está en los Evangelios, aunque luego fuera interpolada y deformada, es decir, oculta. Hay que tener capacidad de distinguir la verdad de la falsedad para poder enjuiciar los Evangelios, que son libros ideológicos.
Pero, repito, ¿cómo sabemos que es un relato inventado y no unos hechos referentes a Jesucristo que a él le contaron y posteriormente los transcribió?
-Por ejemplo, cuando uno en el año 400 escribe de personas que sufrieron martirio en Mérida en el año 300, está comprobado que es falso por los datos intrínsecos del relato. Por poner otro ejemplo, un relato en el que se hace referencia a un personaje que existió y que no dejó huella en ningún otro sitio que no sea la memoria de Lactancio, y digo memoria entre comillas. Es un relato inventado. Los argumentos están en el libro, y me han hecho falta 800 páginas para plasmarlos, por lo que difícilmente puedo resumirlos en unas líneas de conversación.
¿Qué le llevó a un ingeniero industrial a meterse en este ‘fregao’ de investigar los evangelios?
-Porque al margen de ser ingeniero industrial, yo era un ser humano, que tenía sus inquietudes. Y en un momento determinado, a mis 40 años, a raíz de una conversación, me di cuenta de que podía estar engañado y no me quería morir engañado. Yo quiero saber realmente cómo son las cosas, qué hay después de la muerte, a qué nos enfrentamos, el sentido de la vida y quiero comprobar si lo que me contaron mis padres, cuando era pequeñito y no tenía defensas mentales, era cierto. Y como ahora las tengo, pues las voy a emplear, y eso es lo que me llevó primero a leer los textos en castellano. En esa primera lectura noté que había muchos absurdos, por ejemplo, el Evangelio de Juan tiene pasajes muy profundos y bonitos y, sin embargo, el Apocalipsis, que son una sarta de barbaridades una detrás de otra enlazadas con hilo de plata, también se decía que era de Juan, ¡y eso no puede ser! ¡Eso repele a cualquiera que tenga dos dedos de frente! Y sin embargo todo el mundo lo aceptaba.
Por lo tanto, ¿llevamos casi 2.000 años viviendo y rigiéndonos por una colección de mentiras?
-Sí. Lo malo es que en los evangelios cristianos hay moral elemental, que es la que obnubiló a Lactancio, porque él no practicaba nada de eso y es la que está en las epístolas de Pablo. Pero luego hay un 80% de barbaridades y un 10%, oculto y mal traducido del conocimiento de Eusebio. Lo malo de la doctrina falsa que hemos seguido durante 17 siglos es que tapa el conocimiento con mayúsculas de los griegos, que es la doctrina que permitiría a Occidente evolucionar y no ser un niño en ideología.
¿Esto quiere decir que los milagros de Lourdes, San Fermín o San Saturnino también son falsos o inventados?
-Depende de que sean anteriores o posteriores a Nicea. Si son anteriores, como San Fermín o San Saturnino, no existieron. San Saturnino dicen que era discípulo de San Pablo, y si San Pablo no existió... Como tampoco existió Santiago Apóstol. Si son posteriores, sí existieron... Eso sí, que sean santos... Es la Iglesia la que decide quién es santo, y por lo tanto lo que hace es premiar o favorecer la falsificación y el montaje. Luego hay santos que realmente han hecho cosas en favor de sus congéneres, como San Francisco de Asís, que era un buen monje que hizo mucho por la gente de su entorno, en este sentido digamos que no me molesta que lo nombren santo y lo pongan en un altar.
¿La Iglesia está condenada a sucumbir finalmente ante esta ‘mentira’ que usted relata?
-Creo que la Iglesia tiene una oportunidad de pervivir, pero para eso debe desechar todo lo que es Lactancio y coger el conocimiento de Eusebio. Pero no es un conocimiento divino, no es algo que Dios haya dicho, que no me vengan con cuentos.

--------------------------------------------------------------------------

Fuente:

“El Cristianismo es una religion inventada, y Jesucristo un personaje de ficcion tan real como Superman, Don Quijote o Skywalker”. Noticias de Navarra

 
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.

Bocaccio

Consultant Detective
No sabe lo que dice cuando compara teosofia con ciencia ficción.

Hay mucho ateo sin escrúpulos por ahí que le encontraría el parecido a un monje de templo con el Maestro Roshi.
 

Kaffeklubbenn

JeN'aiJamaisCesséDT'aimer
No sabe lo que dice cuando compara teosofia con ciencia ficción.

Hay mucho ateo sin escrúpulos por ahí que le encontraría el parecido a un monje de templo con el Maestro Roshi.
Es que para un ateo da igual porque ambos son personajes de historias que no tienen gran significado personal, mientras que para el creyente una de ellas le ofrece la esperanza de algo mejor para su pobre existencia y el hecho de que dios haya creado al hombre o el hombre a dios pasa a convertirse en algo secundario porque su deseo de creer en un cambio es muy fuerte.
 

Seennucas

Я НИКОМУ
Es que para un ateo da igual porque ambos son personajes de historias que no tienen gran significado personal, mientras que para el creyente una de ellas le ofrece la esperanza de algo mejor para su pobre existencia y el hecho de que dios haya creado al hombre o el hombre a dios pasa a convertirse en algo secundario porque su deseo de creer en un cambio es muy fuerte.
Naaaaa quer vershhh !!!

Ateos hay que no creen por odio y otros que no creen porque no tienen pruebas de la existencia de Dios.

Usted por ejemplo en su comentario dio a entender que no sabe nada de religiones y las compara a todas con el estereotipo del cristianismo que hay en tiquicia, o sea fanaticos, panderetas y devotos/

Claro !!! ya saldra con que usted tiene razon y el ateo lo ve todo asi. Pero eso no es cierto. El ateo investiga y despues da su punto de vista.

--------------------------------------

Por cierto !!!

El ateismo tambien da esperanzas para la pobre existencia de ellos. Por ejemplo "No somos nada" entonces para que preocuparse en hacer dinero o estudiar si de todas maneras no me llevo nada cuando me muera...

O sea no hay ningun estimulo para alcanzar una meta.
 

Kaffeklubbenn

JeN'aiJamaisCesséDT'aimer
Naaaaa quer vershhh !!!

Ateos hay que no creen por odio y otros que no creen porque no tienen pruebas de la existencia de Dios.

Usted por ejemplo en su comentario dio a entender que no sabe nada de religiones y las compara a todas con el estereotipo del cristianismo que hay en tiquicia, o sea fanaticos, panderetas y devotos/

Claro !!! ya saldra con que usted tiene razon y el ateo lo ve todo asi. Pero eso no es cierto. El ateo investiga y despues da su punto de vista.

--------------------------------------

Por cierto !!!

El ateismo tambien da esperanzas para la pobre existencia de ellos. Por ejemplo "No somos nada" entonces para que preocuparse en hacer dinero o estudiar si de todas maneras no me llevo nada cuando me muera...

O sea no hay ningun estimulo para alcanzar una meta.
Estas confundido. Un ateo es alguien que vive sin religiones ni dioses, alguien que no odia lo que para él no existe. A veces los ateos nos tentamos a burlarnos del creyente, pero normalmente solo ignoramos el tema.
La gente que mencionas sí son creyentes. Estan enojados o son un poco rebeldes, pero creen.

Te doy un elemplo..
Yo no tengo un hijo. No me despierto por las noches para consolarlo si llora. No le doy amor. No pienso en él. No le doy nada ni le pido.
Algunas veces le digo 'hija mia!' a mi perra porque no me parece mal usar 'hija' sin ser madre. La palabra no significa nada para mí.

La maternidad de otros no me afecta, pero la verdad es que critico bastante ese rol de la mujer. No me tomo el tema de forma personal y tampoco tengo ni me interesa tener informacion sobre como ser madre.
De la misma forma no tengo 'PADRE'. No imagino mi vida con un dios, no le doy, no le pido, no existe en mi vida.

Seria muy tonta si incluyera un plato extra en la cena para un hijo que no tengo o atacara a un dios que para mi no existe. Por eso los ateos miramos a los creyentes con aire de superioridad, no es por odio sino que sentimos que ponen demasiado enfasis en una creacion de su mente que limita sus experiencias humanas. Nosotros ya creimos en papa noel y lo superamos. Si nos dan carbon hacemos un asado xD
 
El cristianismo como todo el resto de religiones, son claramente inventos del hombre, porque son filosofías primitivas.

Toda filosofía es un invento humano, pero no por ello significa que la filosofía no tenga importancia. El ser humano como parte de la existencia que es, poseé la capacidad de percibir e interactuar con la realidad tal cual es.

No existe una razón superior al ser humano, ni lo sobrenatural. La existencia es lo que es.

Por otro lado, el ateísmo no es una filosofía, sino el producto o el efecto de alguna filosofía. Las razones por las que alguien es ateo, no son las mismas en todos los casos.
 
Tema dedicado a Maxicastad y a todos los que creen en el cristianismo por fe y no con la cabeza!!!

---------------------------------------------------------------------


[h=1]El Cristianismo es una religión inventada, y Jesucristo un personaje de ficción tan real como Superman, Don Quijote o Skywalker[/h]


PAMPLONA
- “Se necesita imaginación para suponer que el Emperador Constantino, en el año 303, reuniera un pequeño equipo redactor y les encargara escribir los cuatro Evangelios y varios textos más, todos ellos falsificados, con el fin de implantar en el Imperio su nueva religión, el Cristianismo”.

Esta idea que parece de locos es la que Fernando Conde trata de demostrar en su libro Año 303. Inventan el Cristianismo.
¿Es el Cristianismo una religión inventada, o al menos algunos de los principales textos que la sostienen?
-Sí, las dos cosas, los textos y, por lo tanto, la religión... El Cristianismo es obra de una persona del año 300 que se llamaba Lactancio, un personaje histórico, que de hecho fue el pedagogo de Crispo, el hijo mayor de Constantino. Este hombre era un visionario, una persona de pocas luces, que cometió varios errores, entre ellos creer que al encontrar una moral elemental en los textos egipcios había descubierto el universo. Pero fue capaz de convencer a alguien con mucho poder, Constantino, y de ahí nos viene todo... Lactancio contactó con Constantino cuando era un tribuno, el protegido de Diocleciano, pero no tenía poder todavía sobre el Imperio. Pero a los tres años se hizo con autoridad sobre las Galias, y a partir de ahí fue sumando partes hasta hacerse con todo el Imperio y así pudo instalar el Cristianismo en Nicea.
Por ende, ¿deducimos de su investigación que Jesucristo no existió?
-Efectivamente. Es duro decirlo pero Jesucristo es un invento literario de Lactancio. Es tan real como Don Quijote, Superman o Skywalker, es un personaje de ficción. Se le dio la figura de hijo de Dios porque Lactancio estaba obsesionado con que todo el Imperio adorase al Dios único, porque si no ese Dios único iba a mandar el fin del mundo. El nacimiento del Cristianismo está motivado por la convicción de que si no se adoraba al Dios único, en muy poco tiempo iba a llegar el fin del mundo.
Sin ser experto en Historia, nada más lejos, el historiador Flavio Josefo sí cita a Jesucristo en sus escritos...
-Flavio Josefo escribió sus Antigüedades judaicassin citar para nada a Jesucristo, lo que sucede es que Constantino formó un equipo integrado por Lactancio y Eusebio de Cesarea, que era historiador. Y a este último le tocó interpolar a Flavio Josefo y a Plinio para meter una cuña en la que citase a Jesucristo. Pero los historiadores con cabeza ya encuentran que esa cita de Jesucristo no pega en el sitio, ya que corta dos pasajes que tienen una perfecta unión entre sí. Es decir, que ya hay sospechas de que el testimonio flaviano es una falsificación y, además, han aparecido pruebas de que es una interpolación.
¿Por qué Constantino decidió adoptar el Cristianismo como religión del Imperio, qué ventajas le ofrecía?
-Lactancio, en el año 303 fue a hablar con Diocleciano, y de eso hay indicios muy ciertos. Diocleciano le rechazó pero Constantino, que vivía con Diocleciano en Nicomedia, le oyó y no puedo decir si eso le dio pie para basar su ambición de tener todo el Imperio bajo su mando o primero tuvo el Imperio y luego inventó el Cristianismo. Pero lo que sí es Historia es que ansiaba dominar todo el Imperio, no solo la cuarta parte que le correspondió, y que implantó el Cristianismo primero en la parte occidental y luego en todo el Imperio a través del Concilio de Nicea.
Apunta que Lactancio tomó como base la moral de los textos egipcios pero la realidad dicta que la religión cristiana bebe de muchas otras religiones, ya que por ejemplo adopta las Saturnales y las convierte en la actual Navidad.
-Efectivamente. Una cosa es la obra de Lactancio y otra elamejoramiento del fuero que hicieron los Santos Padres, pero eso ya fue en época de Teodosio. Estos Santo Padres hicieron una especie de popurrí incorporando misterios que eran muy del gusto de la época, como eran los misterios de Mitra, que tenían mucho predicamento entre las legiones. Pero ha habido otros investigadores independientes que han demostrado que gran parte de los milagros, correrías y andanzas de Jesucristo y de su doctrina son egipcios, y están en los textos sagrados egipcios.
Supongo que es consciente de que al editar un libro como este le van a tachar casi de loco...
-De loco, no. Anteriormente, sin poner sobre la mesa las pruebas que aporto en este libro, recibí múltiples críticas y grandes rechazos, especialmente del sector más conservador ideológicamente hablando. Pero es que en este libro aporto pruebas diferentes y que, además, están los Evangelios, de forma que todo el que quiera puede leerlas.
Antes de meternos de lleno en las citadas pruebas, ¿cree que la Iglesia como institución es consciente de lo que usted afirma, de que el Cristianismo es una religión inventada?
-Estoy convencido de que sí porque ha habido modificaciones de los textos del Nuevo Testamento para ocultar las pruebas. Por lo tanto, tiene que saberlo, por lo menos desde hace 150 años.
¿Ha tenido alguna respuesta oficial por parte de la Iglesia a sus tesis?
-No, y hacen bien en guardar silencio y esperar a que pase el chaparrón. Lo contrario sería darle valor.
Las pruebas a las que usted hace referencia se basan principalmente en las firmas ‘escondidas’ que los autores colocaban en los textos para que los lectores pudieran discernir si los textos eran originales o auténticos. Entre estas firmas destaca principalmente una muy curiosa, Simon.
“Investigadores han demostrado que gran parte de los milagros de Jesucristo y su doctrina son egipcios”“San Fermín y San Saturnino son anteriores a Nicea, y por lo tanto no existieron...”“Flavio Josefo escribió sus ‘Antigüedades judai

--Simon no es nadie y digamos que he tenido mi propia evolución con esta firma, que es la prueba definitiva o concluyente. Al principio, no sabía si el acróstico era por pronunciación o escrito. Finalmente, he llegado a la convicción de que es por texto. Simon, el nombre, se escribe con omega, en cambio, tal y como aparecen en las firmas es con ómicron, y por lo tanto significa cuento, patraña o bulo. Es decir, mentira pero con cierto aire de ironía o sorna. Eusebio puso esa firma en los textos que eran patraña. Mientras que Lactancio estaba convencido de que debía defender y promocionar la nueva religión. Lo que sucede es que Lactancio murió antes y Eusebio de Cesarea, en los evangelios que había escrito Lactancio, añadió varios capítulos en los que coló la firma maléfica de Simon.
Por centrar la trama, ¿quién escribió los cuatro evangelios oficiales?
-Cronológicamente, Eusebio escribió Marcos, y puso firmas de Simon, acrósticos, en todos los capítulos. Después, Lactancio copió de este primero los de Lucas y Mateo, que son los evangelios sinópticos, porque son muy parecidos. Y, finalmente, Eusebio se inventó el de Juan haciéndolo completamente distinto de los tres anteriores.
Y, ¿qué sucede por lo tanto los evangelios apócrifos?
-Los evangelios apócrifos son claramente posteriores, sobre el año 350-390, y lo que hacen es rellenar los huecos en los que los evangelios oficiales no decían nada. Además, son evangelios que no contienen doctrina auténtica, son más bien milagritos y discursos del gusto de la gente.
Si todo lo que dice en el libro es cierto, se carga literalmente siglos de doctrina y filosofía en Occidente.
-Lo que es falso es falso. Y si se puede demostrar, ya no es cuestión de teorías o hipótesis, son realidades. Lo que sucede es que, para mí, la civilización occidental se basa en el Helenismo no en el Cristianismo, que es anterior y mucho más profundo. Por lo tanto, lo que tenemos que hacer es recuperar las raíces de nuestra civilización y no girarla a una fanática.
Lo complicado de explicar es que todas estas pruebas que cita, y que le han costado 20 años de investigación conseguir, se basan en la forma de escribir los Evangelios, en su estructura y en las citadas firmas. ¿Qué es lo que hacía reconocible esa forma de escribir los textos como para discernir entre unos falsos y otros auténticos? ¿Cómo sabemos que esas firmas fueron colocadas a posta para evidenciar la falsedad y no son mero resultado del azar?
-En la antigüedad, los escritos se copiaban, y eso implicaba que en las copias se dieran equivocaciones o que incluso se colocaran interpolaciones intencionadas para desvirtuar el escrito original. Para evitar esto, los primeros escritores de los que se tiene constancia, como Hesiodo y Herodoto, se inventaron una forma de escribir que asegurara al lector que aquello que leía era el texto original. Y para ello convirtieron sus textos, sumando las palabras de cada frase, en una sucesión de números. Es decir, todos los escritores, incluso Virgilio y Horacio, tienen también esta sucesión de palabras convertidas en números. Sin embargo, Lactancio, que era profesor de retórica, formaba estructuras complicadísimas, que yo no he encontrado en nadie más, por eso le llamaban el Cicerone español, pero como era bastante ingenuo, cometió el error de que su fabulosa estructura la colocó en todos los escritos de todos los autores que inventó. De esa forma, la misma estructura está en Mateo, en Lucas o en las cartas de Pedro o de Judas, que son las cuatro obras de Lactancio además de las cartas de Pablo.
¿Cómo podemos saber que Lactancio inventó esas historias y no fue un historiador que simplemente relataba unos hechos?
-Constantino es el emperador que favoreció el Cristianismo. Lactancio fue el preceptor de su hijo y Eusebio fue el que escribía los discursos. Basta también con leer la obra de Lactancio Instituciones divinaspara saber su mentalidad, que está reflejada idénticamente en estos evangelios. Sin embargo, Eusebio era un maestro del conocimiento, capaz de escribir doctrina auténtica, que está en los Evangelios, aunque luego fuera interpolada y deformada, es decir, oculta. Hay que tener capacidad de distinguir la verdad de la falsedad para poder enjuiciar los Evangelios, que son libros ideológicos.
Pero, repito, ¿cómo sabemos que es un relato inventado y no unos hechos referentes a Jesucristo que a él le contaron y posteriormente los transcribió?
-Por ejemplo, cuando uno en el año 400 escribe de personas que sufrieron martirio en Mérida en el año 300, está comprobado que es falso por los datos intrínsecos del relato. Por poner otro ejemplo, un relato en el que se hace referencia a un personaje que existió y que no dejó huella en ningún otro sitio que no sea la memoria de Lactancio, y digo memoria entre comillas. Es un relato inventado. Los argumentos están en el libro, y me han hecho falta 800 páginas para plasmarlos, por lo que difícilmente puedo resumirlos en unas líneas de conversación.
¿Qué le llevó a un ingeniero industrial a meterse en este ‘fregao’ de investigar los evangelios?
-Porque al margen de ser ingeniero industrial, yo era un ser humano, que tenía sus inquietudes. Y en un momento determinado, a mis 40 años, a raíz de una conversación, me di cuenta de que podía estar engañado y no me quería morir engañado. Yo quiero saber realmente cómo son las cosas, qué hay después de la muerte, a qué nos enfrentamos, el sentido de la vida y quiero comprobar si lo que me contaron mis padres, cuando era pequeñito y no tenía defensas mentales, era cierto. Y como ahora las tengo, pues las voy a emplear, y eso es lo que me llevó primero a leer los textos en castellano. En esa primera lectura noté que había muchos absurdos, por ejemplo, el Evangelio de Juan tiene pasajes muy profundos y bonitos y, sin embargo, el Apocalipsis, que son una sarta de barbaridades una detrás de otra enlazadas con hilo de plata, también se decía que era de Juan, ¡y eso no puede ser! ¡Eso repele a cualquiera que tenga dos dedos de frente! Y sin embargo todo el mundo lo aceptaba.
Por lo tanto, ¿llevamos casi 2.000 años viviendo y rigiéndonos por una colección de mentiras?
-Sí. Lo malo es que en los evangelios cristianos hay moral elemental, que es la que obnubiló a Lactancio, porque él no practicaba nada de eso y es la que está en las epístolas de Pablo. Pero luego hay un 80% de barbaridades y un 10%, oculto y mal traducido del conocimiento de Eusebio. Lo malo de la doctrina falsa que hemos seguido durante 17 siglos es que tapa el conocimiento con mayúsculas de los griegos, que es la doctrina que permitiría a Occidente evolucionar y no ser un niño en ideología.
¿Esto quiere decir que los milagros de Lourdes, San Fermín o San Saturnino también son falsos o inventados?
-Depende de que sean anteriores o posteriores a Nicea. Si son anteriores, como San Fermín o San Saturnino, no existieron. San Saturnino dicen que era discípulo de San Pablo, y si San Pablo no existió... Como tampoco existió Santiago Apóstol. Si son posteriores, sí existieron... Eso sí, que sean santos... Es la Iglesia la que decide quién es santo, y por lo tanto lo que hace es premiar o favorecer la falsificación y el montaje. Luego hay santos que realmente han hecho cosas en favor de sus congéneres, como San Francisco de Asís, que era un buen monje que hizo mucho por la gente de su entorno, en este sentido digamos que no me molesta que lo nombren santo y lo pongan en un altar.
¿La Iglesia está condenada a sucumbir finalmente ante esta ‘mentira’ que usted relata?
-Creo que la Iglesia tiene una oportunidad de pervivir, pero para eso debe desechar todo lo que es Lactancio y coger el conocimiento de Eusebio. Pero no es un conocimiento divino, no es algo que Dios haya dicho, que no me vengan con cuentos.

--------------------------------------------------------------------------

Fuente:

“El Cristianismo es una religion inventada, y Jesucristo un personaje de ficcion tan real como Superman, Don Quijote o Skywalker”. Noticias de Navarra

.....Creo que la Iglesia tiene una oportunidad de pervivir, pero para eso debe desechar todo lo que es Lactancio y coger el conocimiento de Eusebio. Pero no es un conocimiento divino, no es algo que Dios haya dicho, que no me vengan con cuentos...EN ALGO ESTA CREYENDO ..
 
El crisitanismo es absurdo. Siempre lo ha sido y no es algo que beneficie a la humanidad. Como tampoco lo ha sido el islam, el budismo, el hinduismo o cualquier otra religión que haya existido. Las religiones solo demuestran que le tenemos miedo a la muerte.

El cristianismo es una basura inmoral. Esta sustentado en la idea que un ser humano inocente tuvo que ser torturado y asesinado para el perdón de todos nuestros "pecados". Y este perdón es para salvarnos de un supuesto infierno al que todos vamos a ir irremediablemente a menos que aceptemos a Jesus en nuestro corazón como nuestro señor y salvador.

Absurdo y patético.

Es por eso que el cristianismo ha ocasionado tantas guerras, sin contar con la inquisición, las cruzadas, el encubrimiento de sacerdotes pedófilos, etc, etc, etc.



Dios no existe. Usted se muere y se pudre. No hay más allá, esa es la verdad.

La única razón por la cual el cristianismo sigue siendo tan fuerte en la actualidad es que la mayoría de los cristianos nunca ha leido la biblia y no sabe la forma tan brutal como describe a dios.
 

Bocaccio

Consultant Detective
El crisitanismo es absurdo. Siempre lo ha sido y no es algo que beneficie a la humanidad. Como tampoco lo ha sido el islam, el budismo, el hinduismo o cualquier otra religión que haya existido. Las religiones solo demuestran que le tenemos miedo a la muerte.

El cristianismo es una basura inmoral. Esta sustentado en la idea que un ser humano inocente tuvo que ser torturado y asesinado para el perdón de todos nuestros "pecados". Y este perdón es para salvarnos de un supuesto infierno al que todos vamos a ir irremediablemente a menos que aceptemos a Jesus en nuestro corazón como nuestro señor y salvador.

Absurdo y patético.

Es por eso que el cristianismo ha ocasionado tantas guerras, sin contar con la inquisición, las cruzadas, el encubrimiento de sacerdotes pedófilos, etc, etc, etc.



Dios no existe. Usted se muere y se pudre. No hay más allá, esa es la verdad.

La única razón por la cual el cristianismo sigue siendo tan fuerte en la actualidad es que la mayoría de los cristianos nunca ha leido la biblia y no sabe la forma tan brutal como describe a dios.
Ya ve que no es tan basura porque Jehová al ser una figura de acción tan brutal lo que promueve es la exploración espacial respetuosa en caso de que la humanidad evolucione exageradamente.

Le aseguro que la NASA jamás subestimará el poder de los 10 mandamientos por ejemplo.

Los Dioses crueles siempre apuestan por la multiculturalidad.
 
Ya ve que no es tan basura porque Jehová al ser una figura de acción tan brutal lo que promueve es la exploración espacial respetuosa en caso de que la humanidad evolucione exageradamente.

Le aseguro que la NASA jamás subestimará el poder de los 10 mandamientos por ejemplo.

Los Dioses crueles siempre apuestan por la multiculturalidad.
Los 10 mandamientos son reglas absurdas (en su mayoría) que hablan de un dios narcisista y ególatra. Un dios cabrón.

Analicémoslos:
Primer Mandamiento
Amarás a Dios sobre todas las cosas. Dios cabrón narcisista

Segundo Mandamiento
No tomarás el nombre del Señor tu Dios en vano.Igual es un dios que quiere que le chupen el culo

Tercer Mandamiento
Santificarás las fiestas. ¿Qué tiene de ético eso? Si trabajo en la NASA y me pasó por el culo las fiestas. ¿Qué pasa? Nada

Cuarto Mandamiento
Honrarás a tu padre y a tu madre.algo sabio si tus pápas no son un pareja de violadores o abusadores. No todos lo padres merecen ser honrados.

Quinto Mandamiento
No matarás. de los pocos mandamientos que tienen sentido

Sexto Mandamiento
No cometerás actos impuros.¿que quiere decir "impuro"?

Séptimo Mandamiento
No robarás.otro de los pocos mandamientos que tienen sentido

Octavo Mandamiento
No darás falso testimonio ni mentirás.depende, a veces es necesario mentir

Noveno Mandamiento
No consentirás pensamientos ni deseos impuros.¿que quiere decir impuro?

Décimo Mandamiento
No codiciarás los bienes ajenos.es muy extraño castigar un pensamiento. Lo que se castiga es la acción.

¿Donde está la prohibición a la tortura y la violación?¿Donde se prohíbe la esclavitud o la discriminación a los negros? Eso es lo mejor que se le ocurrió a dios. Dios cabrón, narcisista.
 
Ese científico no destrozó nada. Solo observo sus apreciaciones sobre el tema, que por cierto son subjetivas. Y los comentarios sarcásticos que hacía y además de ello su público riendo dan la impresión de que eso es un show de stand up comedy y no una ponencia seria.
 
Los 10 mandamientos son reglas absurdas (en su mayoría) que hablan de un dios narcisista y ególatra. Un dios cabrón.

Analicémoslos:
Primer Mandamiento
Amarás a Dios sobre todas las cosas. Dios cabrón narcisista

Segundo Mandamiento
No tomarás el nombre del Señor tu Dios en vano.Igual es un dios que quiere que le chupen el culo

Tercer Mandamiento
Santificarás las fiestas. ¿Qué tiene de ético eso? Si trabajo en la NASA y me pasó por el culo las fiestas. ¿Qué pasa? Nada

Cuarto Mandamiento
Honrarás a tu padre y a tu madre.algo sabio si tus pápas no son un pareja de violadores o abusadores. No todos lo padres merecen ser honrados.

Quinto Mandamiento
No matarás. de los pocos mandamientos que tienen sentido

Sexto Mandamiento
No cometerás actos impuros.¿que quiere decir "impuro"?

Séptimo Mandamiento
No robarás.otro de los pocos mandamientos que tienen sentido

Octavo Mandamiento
No darás falso testimonio ni mentirás.depende, a veces es necesario mentir

Noveno Mandamiento
No consentirás pensamientos ni deseos impuros.¿que quiere decir impuro?

Décimo Mandamiento
No codiciarás los bienes ajenos.es muy extraño castigar un pensamiento. Lo que se castiga es la acción.

¿Donde está la prohibición a la tortura y la violación?¿Donde se prohíbe la esclavitud o la discriminación a los negros? Eso es lo mejor que se le ocurrió a dios. Dios cabrón, narcisista.
Los llamados 10 mandamientos fueron tomados por Moises de los 40 mandamientos contenidos el el Libro Egipcio de los Muertos
No olvidemos que Moises nacio y se educo en Egipto.
El Libro de los Muertos contiene mandamientos que el difunto debera recitar para poder entrar a la morada de las almas.
-Por ejemplo "no he contaminado el agua"
Algo que hasta hoy sigue vigente.
-Otro ejemplo " nunca hice llorar a nadie.."
Y muchos mandamientos de un cuño superior al decalogo judeo-cristiano
 
Ese científico no destrozó nada. Solo observo sus apreciaciones sobre el tema, que por cierto son subjetivas. Y los comentarios sarcásticos que hacía y además de ello su público riendo dan la impresión de que eso es un show de stand up comedy y no una ponencia seria.
Richard Dawkins, Matt Dillahaunty, Sam Harris son los principales exponentes del nuevo ateismo. Ellos me convirtieron, en parte. Hace 30 años y más atrás hacer semejante burla de cristianismo era algo impensable. Hoy es algo aceptable. Aquí se ve como crece y avanza el ateísmo.

Pero bueno, señor cristiano. Hablemos me manera seria. Dios no es un dios de amor y no es ni siquiera compasivo. Es un cabrón malvado y sus mandamientos no tienen sentido.


Tercer Mandamiento
Santificarás las fiestas.

Eso no es un código para ser moral ni ético. Debería decir nunca violarás, torturarás o discriminarás a la demás gente.


Números 15:32-36 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Lapidación de un violador del día de reposo
32 Estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en día de reposo.[a]

33 Y los que le hallaron recogiendo leña, lo trajeron a Moisés y a Aarón, y a toda la congregación;

34 y lo pusieron en la cárcel, porque no estaba declarado qué se le había de hacer.

35 Y Jehová dijo a Moisés: Irremisiblemente muera aquel hombre; apedréelo toda la congregación fuera del campamento.

36 Entonces lo sacó la congregación fuera del campamento, y lo apedrearon, y murió, como Jehová mandó a Moisés.

¿Qué clase de dios manda a matar a alguien lapidado por hacer algo tan trivial como recoger palos en día de reposo? Y una muerte tan horrible como es morir apedreado. Actualmente ni los peores asesinos se los mata así.
 
Cabe señalar que una de las diferencias que tengo con la iglesia católica es su re interpretación de los 10 mandamientos que modifica algunos con cosas que no fueron consideradas en otras versiones que sí conservan lo escrito desde tiempos antiguos e incluso a como fueron expuestos originalmente en la torah judía. Usando la misma versión que usted que es la reina valera 1960 que dice sobre el 3ro mandamiento: "No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano; porque no dará por inocente Jehová al que tomare su nombre en vano." siendo el 4to mandamiento el que se refiere al día de reposo. Por tanto su comentario hacia el tercer mandamiento es más un ataque hacia la iglesia católica que hacia Dios.

Respecto al hombre apedreado, pues los mismos 10 mandamientos recalcan esta frase "...y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos." Exodo 20:6 RVR1960. Si no fuera un Dios de amor no haría misericordia a niadie y simplemente mataría a todos. Evidentemente el hombre incumplió lo pactado con Dios a nivel de pueblo. Cuando el pueblo de Israel recibió los 10 mandamientos en el monte sinaí aceptaron obedecerlos. Y este hombre lo incumplió. Por ello fue eliminado. Lo cual aunque es brutal no es malvado. Dios tenía y tiene siempre el derecho a eliminar o perdonar a quien el quiera. Todo lo que hizo en el antiguo testamento llevaba la idea de que Jesús el mesías tuviera pueblo en el cual nacer. Por algo tan noble como eso todo sacrificio es válido, dado que el público meta potencialmente beneficiado de traer a Jesús a la existencia es toda la humanidad.
 
Cabe señalar que una de las diferencias que tengo con la iglesia católica es su re interpretación de los 10 mandamientos que modifica algunos con cosas que no fueron consideradas en otras versiones que sí conservan lo escrito desde tiempos antiguos e incluso a como fueron expuestos originalmente en la torah judía. Usando la misma versión que usted que es la reina valera 1960 que dice sobre el 3ro mandamiento: "No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano; porque no dará por inocente Jehová al que tomare su nombre en vano." siendo el 4to mandamiento el que se refiere al día de reposo. Por tanto su comentario hacia el tercer mandamiento es más un ataque hacia la iglesia católica que hacia Dios.

Respecto al hombre apedreado, pues los mismos 10 mandamientos recalcan esta frase "...y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos." Exodo 20:6 RVR1960. Si no fuera un Dios de amor no haría misericordia a niadie y simplemente mataría a todos. Evidentemente el hombre incumplió lo pactado con Dios a nivel de pueblo. Cuando el pueblo de Israel recibió los 10 mandamientos en el monte sinaí aceptaron obedecerlos. Y este hombre lo incumplió. Por ello fue eliminado. Lo cual aunque es brutal no es malvado. Dios tenía y tiene siempre el derecho a eliminar o perdonar a quien el quiera. Todo lo que hizo en el antiguo testamento llevaba la idea de que Jesús el mesías tuviera pueblo en el cual nacer. Por algo tan noble como eso todo sacrificio es válido, dado que el público meta potencialmente beneficiado de traer a Jesús a la existencia es toda la humanidad.
Asesinar a un hombre por juntar unos palos es una salvajada y una brutalidad. ¿dios hace eso? Pues dios me puede chupar el culo. Como me genera repulsión la gente que se esmera en defender a ese dios brutal porque es dios.

Los cristianos cada día hacen más maromas mentales para seguir creyéndose los que nos guardianes de la ética en el mundo y que los ateos somos inmorales. Todo el cristianismo esta fundamentado en una manipulación para hacernos sentir culpables a todos los seres humanos. Hacernos sentir enfermos y débiles y luego ofrecernos la cura. SU cura, su dios y el sacrificio que hizo en la cruz.

Jesus según el cristianismo es un tipo de extorsionador. Déjame entrar a tu corazón o sino te mando a quemar a un lago de fuego.
Es una extorsión y una manipulación.

La iglesia ha hecho más mal que bien en el mundo, todo esta basado en la superstición y la ignorancia. Por eso los sacerdotes abusan de menores de edad y la iglesia le encanta sacarnos la plata.
 

peneerecto

EXILIADO
Muy fácil

Cuando cada uno muera se dará cuenta de la realidad. Los que creemos en Jesús y en Dios, si no hubiera nada después de la muerte, diay no pasará nada, simplemente dejaríamos de existir.
Los que no creen, si de verdad existe Dios, cuando mueran se llevarán tremenda sorpresa, pero lamentablemente ya no habrá nada que hacer.
 
Cómo nos vamos a dar cuenta de algo, después de muertos? Jaja.

Voy a empezar a percibir la verdadera realidad una vez muerto y no la ilusión que estoy percibiendo ahora que estoy vivo.

Al final la muerte, parece ser el único estado o escenario posible, en el que el ser humano, puede cumplir todas sus fantasías idealistas (sean religiosas o "ateas") y luego se preguntan por qué las guerras o la destrucción a lo largo de la historia.

Pero aún así, todos estos cínicos confundidos, alegan que esa destrucción, es el resultado de la incapacidad natural del hombre, por no poder cumplir con esos ideales. La naturaleza humana, no es tan buena para ser como nos imaginamos que debería de ser.

Cuando el resultado de esa destrucción, ha sido por el intento del hombre, tratando de funcionar de manera contra natura o artificial, reemplazando la razón por la emoción en todos sus derivados: fe, intuiciones, revelaciones o caprichos.
 
Cuando cada uno muera se dará cuenta de la realidad. Los que creemos en Jesús y en Dios, si no hubiera nada después de la muerte, diay no pasará nada, simplemente dejaríamos de existir.
Los que no creen, si de verdad existe Dios, cuando mueran se llevarán tremenda sorpresa, pero lamentablemente ya no habrá nada que hacer.
Esa es típica hablada de los cristianos. La apuesta de Pascal. Ese razonamiento tiene muchos errores.

El primer lugar si podemos perder mucho por ser cristianos. Vivir una vida de temores y culpa. "Dios te va a castigar". Meter a nuestros hijos a colegios católicos donde los sacerdotes los abusan sexualmente, perder los domingos escuchando a un sacerdote decir cosas absurdas, creer que si tenemos sexo fuera del matrimonio nos vamos al infierno, creer que si escuchamos determinada música nos vamos al infierno, rechazar el matrimonio homosexual porque es "pecado", creer que un ser todopoderoso le importa nuestro destino, creer idiotez tras idiotez. Es desperdiciar la vida que es la única vida que vamos a tener.

Además no existe forma de saber cual es la religión correcta: hinduismo, islam, zoroastrismo, religión bri bri, hay como 2000 religiones. No todas pueden ser correctas porque se contradicen pero todas si pueden estar equivocadas.

¿Qué pasa cuando uno se muere? Nada.
 
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Arriba Pie