http://www.nacion.com/ln_ee/2009/agosto/16/opinion2059765.html
Bueno, nada más para aclarar, algunos propagandistas valiéndose de la ignorancia de la gente han llamado dogmáticos a los científicos que alegan consenso con respecto al cambio climático, debido a que los mismos estipulan que el debate con respecto al CG ha llegado a un punto muerto o que ha alcanzado ya el nivel de certeza más alto en la ciencia como lo es el consenso a partir de estudios revisados por pares.
Aquí el autor de forma sucinta describe el proceso histórico a través del cual las emisiones de carbono y en general de los grandes volúmenes de gases emitidos en la revolución industrial llamaron la atención de los científicos incluso desde aquel entonces, y como a partir de ahí se inaugura un debate hace más de 100 años acerca de los posibles efectos que esta emisión sin precedente generaría sobre el clima en general y las distintas variables ligadas al mismo.
Durante el transcurso de esta extensa discusión se plantearon diversas hipótesis como el enfriamiento global o el mismo CG, las cuales en aquel entonces no gozaban del consenso que existe ahora al amparo de estudios revisados por pares. Ya a principios de los noventas se fueron vislumbrando nuevos estudios y para finales de esa década prácticamente se determinó que la actividad humana a lo largo de todo el período post-revolución industrial tendría efectos catastróficos sobre las diferentes variables climáticas a la hora de analizar los numerosos estudios revisados por pares que avalaban esta posición, luego de 100 años de estudios y de observaciones experimentales así como de proyecciones teóricas.
Es decir, la posición de que todavía se debe seguir discutiendo este tema desconoce o quiere que la gente desconozca el extenso debate que ha tenido la comunidad científica a lo largo de todos estos años con respecto a los efectos de la contaminación y la actividad humana sobre el clima, y conveniente y calculadamente buscan desacreditar el consenso a partir de epítetos propagandísticos bastante efectivos, como el hecho de comparar a los científicos con la antítesis de lo que significa el quehacer científico, osea la religión, y por tanto un lenguaje despectivo contra los mismos llamándolos dogmáticos, sectarios, intolerantes etc resulta bastante convincente para aquella gente que con cierta instrucción(pero no en ciencias valga decir) deciden abrazar este discurso al amparo de un anti-izquierdismo visceral donde la posición escéptica les resulta sumamente cómoda(ya que el hecho de reconocer que hay que tomar medidas implica la intervención estatal que tanto odian).
En resumen, el debate lleva más de cien años, hay más de 700 estudios revisados por pares que avalan la posición de consenso contra ninguno con una explicación alternativa, las academias de ciencias de los principales países del mundo creen que la actividad humana afecta el CG, y sin embargo los dogmáticos somos los que aceptamos que la tierra se está calentando sobremanera debido a la actividad humana ante la apabullante evidencia existente. :?
Bueno, nada más para aclarar, algunos propagandistas valiéndose de la ignorancia de la gente han llamado dogmáticos a los científicos que alegan consenso con respecto al cambio climático, debido a que los mismos estipulan que el debate con respecto al CG ha llegado a un punto muerto o que ha alcanzado ya el nivel de certeza más alto en la ciencia como lo es el consenso a partir de estudios revisados por pares.
Aquí el autor de forma sucinta describe el proceso histórico a través del cual las emisiones de carbono y en general de los grandes volúmenes de gases emitidos en la revolución industrial llamaron la atención de los científicos incluso desde aquel entonces, y como a partir de ahí se inaugura un debate hace más de 100 años acerca de los posibles efectos que esta emisión sin precedente generaría sobre el clima en general y las distintas variables ligadas al mismo.
Durante el transcurso de esta extensa discusión se plantearon diversas hipótesis como el enfriamiento global o el mismo CG, las cuales en aquel entonces no gozaban del consenso que existe ahora al amparo de estudios revisados por pares. Ya a principios de los noventas se fueron vislumbrando nuevos estudios y para finales de esa década prácticamente se determinó que la actividad humana a lo largo de todo el período post-revolución industrial tendría efectos catastróficos sobre las diferentes variables climáticas a la hora de analizar los numerosos estudios revisados por pares que avalaban esta posición, luego de 100 años de estudios y de observaciones experimentales así como de proyecciones teóricas.
Es decir, la posición de que todavía se debe seguir discutiendo este tema desconoce o quiere que la gente desconozca el extenso debate que ha tenido la comunidad científica a lo largo de todos estos años con respecto a los efectos de la contaminación y la actividad humana sobre el clima, y conveniente y calculadamente buscan desacreditar el consenso a partir de epítetos propagandísticos bastante efectivos, como el hecho de comparar a los científicos con la antítesis de lo que significa el quehacer científico, osea la religión, y por tanto un lenguaje despectivo contra los mismos llamándolos dogmáticos, sectarios, intolerantes etc resulta bastante convincente para aquella gente que con cierta instrucción(pero no en ciencias valga decir) deciden abrazar este discurso al amparo de un anti-izquierdismo visceral donde la posición escéptica les resulta sumamente cómoda(ya que el hecho de reconocer que hay que tomar medidas implica la intervención estatal que tanto odian).
En resumen, el debate lleva más de cien años, hay más de 700 estudios revisados por pares que avalan la posición de consenso contra ninguno con una explicación alternativa, las academias de ciencias de los principales países del mundo creen que la actividad humana afecta el CG, y sin embargo los dogmáticos somos los que aceptamos que la tierra se está calentando sobremanera debido a la actividad humana ante la apabullante evidencia existente. :?
