Evolución, creacionismo y genetica segun Britannica.

Buen toque, solo ocupo capital. Me hubiera gustado una Pigzeria Jazz, pero nada tan carero como Jazz Cafe, con grupos en vivo los fines de semana.

Cesar dijo:

Luigihope dijo:

vortax daemon dijo:

jajajaj diay ya me agarraron de cocinero shhh

el viernes tengo que hacer la de mis compañeras de la u... :-D

Poonganse de acuerdo donde y cuando, los domingos no trabajo.

Click to expand...

PERO COMO; SI YO TENGO COMO DIEZ POSTS DE SOLO HABLAR DE LA PIZZA DE VORTAX Y NO ME INVITAN?????'

Click to expand...

Tranquilo, mae... Ahorita organizamos la vara para que vortitax le dé el pedazo. :-o

Click to expand...

:-o :-o :-o :-o

Allan y Cesar a lo que me refería sobre el comentario de Allan es que la religión no tiene porque excluir la medicina o la investigación científica del todo. De donde sacan eso???

Obvio que prefiero ir donde un médico que donde un sacerdote (aparte que ni católico soy) a que me haga cualquier estupidez, porque eso ni siquiera es bíblico. Pero no veo porque piensan que deben ser excluyentes la medicina y la religión. Lo que no veo es relación en el tema. Igual no prueba nada de que Dios exista o no.

Que pensar que alguien que tiene problemas hay que llevarlo para hacer que le saquen los chamucos en lugar de llevarlo al neurólogo???? Maes hay que tener muy poco cerebro para llevarselo al cura, al rato lo deja peor y para terminarla de hacer se enamora el cura del mae jejeje

Cesar dijo:

Luigihope dijo:

vortax daemon dijo:

jajajaj diay ya me agarraron de cocinero shhh

el viernes tengo que hacer la de mis compañeras de la u... :-D

Poonganse de acuerdo donde y cuando, los domingos no trabajo.

Click to expand...

PERO COMO; SI YO TENGO COMO DIEZ POSTS DE SOLO HABLAR DE LA PIZZA DE VORTAX Y NO ME INVITAN?????'

Click to expand...

Tranquilo, mae... Ahorita organizamos la vara para que vortitax le dé el pedazo. :-o

Click to expand...

Que mal visto :-? :-? :roll: :roll:
Ya mejor me quedo calladito (calladito mas bonito!!!)

Luigihope dijo:

Que mal visto :-? :-? :roll: :roll:
Ya mejor me quedo calladito (calladito mas bonito!!!)

Click to expand...

¡Jajaja! Tranquilo, bro; usted sabe que es jodiendo. Al chile tenemos que organizarnos para que Vórtice Poseído nos haga pizza.

8)

cralfo75 dijo:

Allan y Cesar a lo que me refería sobre el comentario de Allan es que la religión no tiene porque excluir la medicina o la investigación científica del todo. De donde sacan eso???

Obvio que prefiero ir donde un médico que donde un sacerdote (aparte que ni católico soy) a que me haga cualquier estupidez, porque eso ni siquiera es bíblico. Pero no veo porque piensan que deben ser excluyentes la medicina y la religión. Lo que no veo es relación en el tema. Igual no prueba nada de que Dios exista o no.

Click to expand...

Si Jesús sanaba por el perdón de los pecados, entonces las enfermedades son por causa del pecado. No? La religión, por tradición y por dogma ha considerado las enfermedades consecuencia directa de la desobediencia a dios. Y no solo las enfermedades, las muertes prematuras y trágicas también. Aun en nuestros días, con todo el adelanto de la ciencia, el SIDA sigue siendo en la creencia de una mayoría de religiosos, un castigo de dios. La lepra, parálisis, ceguera, el cáncer… Claro, esta aberración de las ideas dura hasta que el religioso se enferma, entonces hace un jump psicótico y afirma no creer así, o peor todavía dice ser una víctima inocente.
Los desordenes neurales eran considerados también posesiones demoniacas, espíritus en pena que se adueñan de la persona y le hacen la vida un yogurt, resultado de la desobediencia.

Ahora te parece muy razonable que no sea así; pero es por el progreso del conocimiento, no por el progreso del dogma. Si eres conservador respecto al dogma tienes que creer todas esas cosas. Pero me parece que tú defiendes la religión por conveniencia y no por convencimiento. Tomas del dogma la parte que te conviene, “diosito me protege, diosito me da vida eterna, diosito creo el universo y todo lo que hay en él, diosito nos mando a su hijo Jesús para nuestra salvación” Lo que no conviene “eso no es biblico! ” Si es bíblico, mi socio. Tener un doble estándar es otra cosa.

Ve a Cesar, desde su fe ya está proponiendo que Vortax está poseído… nos va a terminar jodiendo la pigza® :-D

Allan wrote:
Si Jesús sanaba por el perdón de los pecados, entonces las enfermedades son por causa del pecado. No? La religión, por tradición y por dogma ha considerado las enfermedades consecuencia directa de la desobediencia a dios. Y no solo las enfermedades, las muertes prematuras y trágicas también. Aun en nuestros días, con todo el adelanto de la ciencia, el SIDA sigue siendo en la creencia de una mayoría de religiosos, un castigo de dios. La lepra, parálisis, ceguera, el cáncer… Claro, esta aberración de las ideas dura hasta que el religioso se enferma, entonces hace un jump psicótico y afirma no creer así, o peor todavía dice ser una víctima inocente.
Los desordenes neurales eran considerados también posesiones demoniacas, espíritus en pena que se adueñan de la persona y le hacen la vida un yogurt, resultado de la desobediencia.

Ahora te parece muy razonable que no sea así; pero es por el progreso del conocimiento, no por el progreso del dogma. Si eres conservador respecto al dogma tienes que creer todas esas cosas. Pero me parece que tú defiendes la religión por conveniencia y no por convencimiento. Tomas del dogma la parte que te conviene, “diosito me protege, diosito me da vida eterna, diosito creo el universo y todo lo que hay en él, diosito nos mando a su hijo Jesús para nuestra salvación” Lo que no conviene “eso no es biblico! ” Si es bíblico, mi socio. Tener un doble estándar es otra cosa.

Click to expand...

Volvemos con los problemas de decir cosas a lo loco sin saber interpretar bien lo que dice la Biblia. Allan que Jesús sanaba por el perdón de pecados??????????? Mae eso de donde se lo sacó???? JAJA. A ver, cristianismo 101: Por el perdón de pecados Jesús murió en la cruz, no sanaba a la gente para perdonarlos.

Mae afirmar que Jesús sanaba por el perdón de pecados está bastante errado, y peor aún hacer una tesis sobre ese error de que entonces las enfermedades son a causa el pecado, y ni que decir del enorme error de afirmar que eso es un dogma jaja, mae eso sería como que yo afirme que Vortax si está poseído por un demonio y que por eso no cree en Dios (Es una aberración evidente de conceptos)

En cuanto a que defiendo la religión, tampoco puedes estar más errado, yo no he defendido ninguna religión compañero, me gustaría que me lo demostraras si estoy mintiendo,

Ahora ¿doble estándar? Te recomendaría lo que me han recomendado, deje de opinar con el hígado, esa vara no es buena. ¿Cuando he criticado la ciencia o he dicho que es una porquería que no sirve para nada? He dicho lo que ustedes han dicho, que tiene vacíos, claro que los tiene, que prefiero llenar esos vacíos aduciendo que es Dios y no simplemente que es que mañana lo descubriremos, claro que he dicho eso, ¿Donde está el doble discurso o la conveniencia?

Y también estás bien errado en que defiendo a la religión por conveniencia y no por convencimiento. Mae razone ¿En que me conviene eso? Sus motivos para no creer en Dios? No los conozco ni me interesan,pero no me pongo a juzgar o hacer burla sobre eso no?

cralfo75 dijo:

Que pensar que alguien que tiene problemas hay que llevarlo para hacer que le saquen los chamucos en lugar de llevarlo al neurólogo???? Maes hay que tener muy poco cerebro para llevarselo al cura, al rato lo deja peor y para terminarla de hacer se enamora el cura del mae jejeje

Click to expand...

Compa, aunque usted no lo crea, eso pasa bastante. Y tampoco es que uno diga que todo el mundo hace eso, pero sí se da y en buen número.

Al menos la Iglesia Católica sí se ha cuidado un poco más últimamente con esas varas. Ahora, hasta donde tengo entendido, primero envían a alguien para evaluar el caso y determinar si es algún padecimiento psicológico antes de practicarle a la persona un exorcismo... Supongo que por eso ya ni los hacen.

cralfo75 dijo:

Volvemos con los problemas de decir cosas a lo loco sin saber interpretar bien lo que dice la Biblia.

Click to expand...

Precisamente por "interpretar" la Biblia es que existen tantas denominaciones que, lógicamente, no creen lo mismo.

Ahora, en cuanto a la vara que Allan dice que pecado-enfermedad, habría que leer el NT a ver si realmente dice algo así o no. Yo, la verdad, no recuerdo porque hace mucho que leí la Biblia.

cralfo75 dijo:

...He dicho lo que ustedes han dicho, que tiene vacíos, claro que los tiene, que prefiero llenar esos vacíos aduciendo que es Dios y no simplemente que es que mañana lo descubriremos...

Click to expand...

En esto cabe aclarar que tal deducción resulta ser producto de especulación personal, no de investigación. Por eso, siendo lo más objetivo posible, es más sensato aceptar que existe un hueco o una pregunta sin respuesta que rellenarla con lo que uno considere "más lógico."

Cesar dijo:

cralfo75 dijo:

...He dicho lo que ustedes han dicho, que tiene vacíos, claro que los tiene, que prefiero llenar esos vacíos aduciendo que es Dios y no simplemente que es que mañana lo descubriremos...

Click to expand...

En esto cabe aclarar que tal deducción resulta ser producto de especulación personal, no de investigación. Por eso, siendo lo más objetivo posible, es más sensato aceptar que existe un hueco o una pregunta sin respuesta que rellenarla con lo que uno considere "más lógico."

Click to expand...

Aca si que no estoy de acuerdo con Cesar, man, como es que te aventuras a decir que es mas sensato "a" que "b"...basado en la opinion de quien o de que? suya? si es asi, pues se respeta su criterio, pero no se comparte, y usted deberia de aceptar nuestro criterio tambien, si no le parece sensato o serio o cientifico, esta en todo su derecho, nosotros no somos cientificos y no tenemos por que ser objetivos en lo que pensamos, al menos somos honestos y explicamos por que creemos y lo decimos claramente: ESTO ES CREENCIA!!!!
Como yo no se si voy a estar vivo en la tarde de hoy, no me gusta apostar a que algo se sabra mañana y como la pregunta me la hago hoy, me respondo hoy diciendo: la ciencia no me explica el origen de la vida ni del universo...me parece que por ciertos indicios mas obra de un ser que de la casualidad.

cralfo75 dijo:

Volvemos con los problemas de decir cosas a lo loco sin saber interpretar bien lo que dice la Biblia. Allan que Jesús sanaba por el perdón de pecados??????????? Mae eso de donde se lo sacó???? JAJA. A ver, cristianismo 101: Por el perdón de pecados Jesús murió en la cruz, no sanaba a la gente para perdonarlos.

Mae afirmar que Jesús sanaba por el perdón de pecados está bastante errado, y peor aún hacer una tesis sobre ese error de que entonces las enfermedades son a causa el pecado, y ni que decir del enorme error de afirmar que eso es un dogma jaja, mae eso sería como que yo afirme que Vortax si está poseído por un demonio y que por eso no cree en Dios (Es una aberración evidente de conceptos)

Click to expand...

Sigue jodiendo con Vortax y nos vamos a quedar sin pigza! :-D

Dale una vuelta semántica al asunto, búscale un lado metafórico para negar que sea literal… No me sorprendería.
Del mismo modo ya he escuchado a varios religiosos decir que Génesis es una metáfora del nacimiento espiritual y que no tiene nada que ver con el universo y la evolución.

<< Mateo 9 >>
Matthew 9 Spanish: Sagradas Escrituras (1569)
________________________________________
2 Y he aquí le trajeron un paralítico, echado en una cama; y viendo Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Confía, hijo; tus pecados te son perdonados. 3 Y he aquí, algunos de los escribas decían dentro de sí: Este blasfema.4 Y viendo Jesús sus pensamientos, dijo: ¿Por qué pensáis malas cosas en vuestros corazones? 5 ¿Qué es más fácil, decir: Los pecados te son perdonados; o decir: Levántate, y anda? 6 Pues para que sepáis que el Hijo del hombre tiene potestad en la tierra de perdonar pecados, (dice entonces al paralítico): Levántate, toma tu cama, y vete a tu casa.


Desobediencia a dios=Pecado. Pecado=Enfermedad. Perdón de pecado=sanación.

Puedes darle a “religión” el sentido que más te convenga, esto es lo que entiendo por religión:
religión.
(Del lat. relig?o, -?nis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.


Respecto del hígado, no me caracterizo por hacer berrinches, tirarme al suelo o decir que me insultan u ofenderme en nombre de lo sagrado. Esos meritos son monopolio exclusivo de los religiosos, está bien visto en muchos temas, no?.

Luigihope dijo:

.....
y lo decimos claramente: ESTO ES CREENCIA!!!! ....

Click to expand...

Perdón que me ría mae, no se me ofenda… pero esto me parece como que se esta dando una patada en el trasero usted mismo! Suena como decir “no me tome en serio lo que digo!” :-o

Luigihope dijo:

si no le parece sensato o serio o cientifico, esta en todo su derecho, nosotros no somos cientificos y no tenemos por que ser objetivos en lo que pensamos, al menos somos honestos y explicamos por que creemos y lo decimos claramente: ESTO ES CREENCIA!!!!

Click to expand...

:-o Luigi compa, mejor no se ayude mas :-o

Mae Allan de ahí lo sacó?????? De Mateo 9??? Jaja, mae con razón no crees en Dios, si alguien entiende la Biblia de esa manera, obvio que no tiene el más mínimo criterio para formarse, mae con todo respeto reconozco que sabes mucho de genética, biología y otros temas, mae pero de la Biblia no sabes mucho (Por no decir un carajo).

Al ver Jesús la fe de ellos, Esto abarca la fe del enfermo, ya que el perdón de los pecados solo se otrorga a quienes tienen fe. Aquí voy a detenerme para decir que no entiendo tu risa con respecto al comentario de Luigihope, mae tampoco sabías que los creyentes creemos que la salvación es un asunto de fe, quién ha dicho lo contrario??? Mae al chile, cristianismo 101....bueno continuo...

Le dijo Tus pecados te son perdonados. En este caso la condición del hombre parece ser consecuencia directa del pecado, o a veces haberlo llevado a meditar sobre su condición. ¿Cual es el problema? Dios también usa situaciones para hacernos meditar, pero es una aberración hacer una doctrina de esto, cualquier comentario bíblico te lo va a decir, de este verso o de cualquiera por si solo no se puede hacer una doctrina, tienen que haber muchos elementos, concistencia con el ralato bíblico en total, con la naturaleza de Dios...etc, mae eso que estás haciendo solo denota que nunca has estudiado la Biblia correctamente con las técnicas adecuadas. Sigo...

Este blasfema La acusación de los escribas y fariseos, es que Jesús asume prerrogativas de Dios, es decir que está tomando atribuciones que le pertenecen a Dios, a lo que Jesús les contesta ¿Que es más fácil? No había respuesta posible compa. Ambas órdenes eran igualmente fáciles de pronunciar; pero emitir cualquiera de ellas y que se CUMPLAN esa vara ya requiere de poder divino. Un impostor, naturalmente si hubiera querido evitar que se le descubra su mentira, hallaría más fácil decirle al paralítico "Tus pecados te son perdonados" ¿Quién le iba a demostrar que no le habían sido perdonados en ese momento? Era imposible.

Pero como no era un impostor Jesús perdona sus pecados y ADEMÁS, sana su enfermedad para demostrarle a los presentes que Él tenía la potestad de hacer ambas cosas, tanto sanar un enfermo que expiar sus pecados. Ve compañero que diferente al dogma que usted trata de intuir.

Cualquier otra aclaración con todo gusto.

Nada más, lo último que no me lo puedo quedar con este abejón en el buche.......

Usted dice que la Biblia no es inspirada por Dios y que no es Palabra de Dios por lo tanto los cristianos estamos MFT porque la usamos como norma de vida, pero cuando le conviene para según usted apoyar un punto suyo (Errado como creer que la enfermedad es porque me porté mal como un dogma) no tiene problemas en leerla, interpretarla y citarla como en este caso de Mateo 9.

Allan ¿Quién es el que tiene dobles estándares?

Allan dijo:

Luigihope dijo:

.....
y lo decimos claramente: ESTO ES CREENCIA!!!! ....

Click to expand...

Perdón que me ría mae, no se me ofenda… pero esto me parece como que se esta dando una patada en el trasero usted mismo! Suena como decir “no me tome en serio lo que digo!” :-o

Click to expand...

Tomelo como quiera compañero, si se quiere reir, hagalo, no hay problema, no se me arranca ningun pedazo el decir la verdad y que se burle de mi forma de pensar. Me dice bastante de usted de hecho. Uno nunca se deberia de burlar de la honestidad de otras personas, al menos se debe de mostrar respeto aunque no se comparta y se crea que el mae esta loco.
No se que esperaba, que dijera que era basado en facts? para que atacaran diciendo que diera pruebas? quien entiende. :?

Luigihope dijo:

Aca si que no estoy de acuerdo con Cesar, man, como es que te aventuras a decir que es mas sensato "a" que "b"...basado en la opinion de quien o de que? suya? si es asi, pues se respeta su criterio, pero no se comparte, y usted deberia de aceptar nuestro criterio tambien, si no le parece sensato o serio o cientifico, esta en todo su derecho, nosotros no somos cientificos y no tenemos por que ser objetivos en lo que pensamos, al menos somos honestos y explicamos por que creemos y lo decimos claramente: ESTO ES CREENCIA!!!!
Como yo no se si voy a estar vivo en la tarde de hoy, no me gusta apostar a que algo se sabra mañana y como la pregunta me la hago hoy, me respondo hoy diciendo: la ciencia no me explica el origen de la vida ni del universo...me parece que por ciertos indicios mas obra de un ser que de la casualidad.

Click to expand...

Pero sabemos (bastante certeza) que ocurrió a los 10 elevado -33 segundos(no se como ponerlo en el foro) eso es un fracción del tiempo increiblemente pequeña despues de su inicio (eso es estar muy pero muy cerca), despues de eso sabemos como se ha desarrollado el universo a partir de ahí
En cuanto a la vida, también sabemos ha grandes rasgos como la vida evolucionó a partir de organismos menos complejos que las células (Allan puede aundar más en este tema, aunque es un tema que aún se discute bastante) eso también es estar muy pero muy cerca de su inicio.
La religión por su parte no acepta esos descubrimientos xq pone entre dicho todo lo que han creído...

Por cierto que es eso de la Pigza??? es buena??? me tengo un hambre.. :-o

A todo esto me dan ganas de crear un tema??

Que pasaría con las religiones (o dios) si se descubre vida en otro planeta??

lukam dijo:

Luigihope dijo:

si no le parece sensato o serio o cientifico, esta en todo su derecho, nosotros no somos cientificos y no tenemos por que ser objetivos en lo que pensamos, al menos somos honestos y explicamos por que creemos y lo decimos claramente: ESTO ES CREENCIA!!!!

Click to expand...

:-o Luigi compa, mejor no se ayude mas :-o

Click to expand...

OK a ver, entonces explique, por que tengo que ser objetivo en lo que pienso?
Es usted objetivo en un 100% de todo lo que piensa? Por ejemplo para usted que no es creyente lo siguiente seria cierto: sus conceptos sobre moral, valores, actitudes o sentimientos no se basan en un dogma o un set de reglas dadas por alguien como en la religion, y como sabemos la objetividad es algo que es cierto en todo momento y lugar independientemente de pensamientos humanos o sentimientos, por lo tanto sus conceptos de lo anteriormente mencionado serian completamente subjetivos.
O al menos eso pienso.

MZM dijo:

Pero sabemos (bastante certeza) que ocurrió a los 10 elevado -33 segundos(no se como ponerlo en el foro) eso es un fracción del tiempo increiblemente pequeña despues de su inicio (eso es estar muy pero muy cerca), despues de eso sabemos como se ha desarrollado el universo a partir de ahí
En cuanto a la vida, también sabemos ha grandes rasgos como la vida evolucionó a partir de organismos menos complejos que las células (Allan puede aundar más en este tema, aunque es un tema que aún se discute bastante) eso también es estar muy pero muy cerca de su inicio.
La religión por su parte no acepta esos descubrimientos xq pone entre dicho todo lo que han creído...

Click to expand...

Y tambien se sabe que paso a los 10 elevado a la -1, eso es un espacio muy corto de tiempo (relativamente) y ves todo lo que paso entre uno y otro. Muy cerca es un concepto muy subjetivo, mucho mas con la vida.
Cuales descubrimientos, no es que estan muy cerca pero no lo han descubierto? o ya lo descubrieron?
Evolucion y Big Bang son otra cosa muy distinta y son aceptado por la catolica (o eso lei por ahi)

Luigihope dijo:

Cesar dijo:

En esto cabe aclarar que tal deducción resulta ser producto de especulación personal, no de investigación. Por eso, siendo lo más objetivo posible, es más sensato aceptar que existe un hueco o una pregunta sin respuesta que rellenarla con lo que uno considere "más lógico."

Click to expand...

Aca si que no estoy de acuerdo con Cesar, man, como es que te aventuras a decir que es mas sensato "a" que "b"...basado en la opinion de quien o de que? suya?

Click to expand...

Luigi, lo que yo estoy diciendo con eso es que una respuesta como, "tuvo que ser Dios" no es una respuesta correcta, es sólo una escapatoria personal, una respuesta sin fundamento para no querer quedarse con una pregunta sin respuesta (al menos hasta el día de hoy). Por eso digo que es más sensato decir que no sabemos algo todavía, a decir que tuvo que ser Dios simplemente porque la idea de un ser todopoderoso le parezca lógica a alguien. Eso es una cuestión personal, no objetiva.

Luigihope dijo:

...si es asi, pues se respeta su criterio, pero no se comparte, y usted deberia de aceptar nuestro criterio tambien, si no le parece sensato o serio o cientifico, esta en todo su derecho,...

Click to expand...

No sería correcto aceptar tal criterio porque, como dije, es sólo una conjetura personal, no una respuesta objetiva basada en lo que la realidad nos dicta. Si queremos ser objetivos (que sería lo sano a la hora que querer conocer qué se ajusta a la realidad), no debemos permitir que nuestras ideas, por más placenteras que nos parezcan, vuelvan parcial el proceso que sigamos a la hora de investigar.

Luigihope dijo:

nosotros no somos cientificos y no tenemos por que ser objetivos en lo que pensamos, al menos somos honestos y explicamos por que creemos y lo decimos claramente: ESTO ES CREENCIA!!!!

Click to expand...

Bueno, si no tienen que ser objetivos en lo que piensan, ¿para qué contradecir ideas si lo que se busca es debatir? Si no se es objetivo, lo que se busca entonces sería una imposición de ideas, no un ejercicio intelectual.

Aún peor, si aceptan que tal o cual cosa es creencia, entonces cosas como el diluvio (estoy mencionándolo como ejemplo, no que usted lo crea o no) ni siquiera deberían ser mencionadas aquí por algunos como si fueran reales. ¿Cómo se puede hablar de la realidad cuando no se quiere ser objetivo?

Luigihope dijo:

Como yo no se si voy a estar vivo en la tarde de hoy, no me gusta apostar a que algo se sabra mañana y como la pregunta me la hago hoy, me respondo hoy diciendo: la ciencia no me explica el origen de la vida ni del universo...me parece que por ciertos indicios mas obra de un ser que de la casualidad.

Click to expand...

De nuevo, simple conclusión personal ante la urgencia de tener una respuesta. Se le respeta, pero eso no significa que la respuesta tenga que ser cierta... Máxime aceptando que son creencias y que no se es objetivo.

Luigihope dijo:

OK a ver, entonces explique, por que tengo que ser objetivo en lo que pienso?
Es usted objetivo en un 100% de todo lo que piensa? Por ejemplo para usted que no es creyente lo siguiente seria cierto: sus conceptos sobre moral, valores, actitudes o sentimientos no se basan en un dogma o un set de reglas dadas por alguien como en la religion, y como sabemos la objetividad es algo que es cierto en todo momento y lugar independientemente de pensamientos humanos o sentimientos, por lo tanto sus conceptos de lo anteriormente mencionado serian completamente subjetivos.
O al menos eso pienso.

Click to expand...

Soy solo yo o usted se respondió solo???

Como usted dice si esos conceptos son dados por alguíen son subjetivos, así como en la religión cierto?? eso según su propio ejemplo y análisis

Luigihope dijo:

Y tambien se sabe que paso a los 10 elevado a la -1, eso es un espacio muy corto de tiempo (relativamente) y ves todo lo que paso entre uno y otro. Muy cerca es un concepto muy subjetivo, mucho mas con la vida.
Cuales descubrimientos, no es que estan muy cerca pero no lo han descubierto? o ya lo descubrieron?
Evolucion y Big Bang son otra cosa muy distinta y son aceptado por la catolica (o eso lei por ahi)

Click to expand...

El punto que habían tocado algunos por ahí era que algo "tuvo" que causar la existencia del Universo. NO sabemos si algo o alguien (asumiendo inteligencia) causó el Universo; no sabemos si ese menos que hipotético algo o alguien existe, no sabemos nada más allá de los límites del Universo.

Querer dar una respuesta cuando no se tiene la más mínima pizca de información es forzar un razonamiento totalmente carente de fundamentos.