Ilegalizar el divorcio

Machaca · 15 Mar 2010

Como vemos esos 3 puntos refutan en argumento de que "no nos afecta" a los demas, la realidad es otra.

cómo lo afecta peyistez? solo decir que lo afecta no es válido.

MZM · 15 Mar 2010

Esta solo Peyitez

Cualquiera que analice este tema (tema obligación como pusieron por ahí), se dará cuenta de su posición.

A usted le han respondido infinidad de ocaciones, sin embargo cuando lo hacen, aparece su "argumento" de semántica, con lo que evita(se quita el tiro) responder. Luego expone su alegato de que no le respondieron primero las suyas.

Es un jueguito que varios aquí se lo conocen, en pocas palabras si desea tener una discusión, no debería exigir respuestas(que si se las dan) si tan siquiera usted se anima darlas.

No lo es evidentemente, nos afectaria en la medida en que nos obligan a soportar mas privilegios y a crear leyes de accion afirmativa

Cuales privilegios le afectan a usted, en que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio(unión civil)???

Ponch 2.0 · 15 Mar 2010

MZM dijo:
Cuales privilegios le afectan a usted, en que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio(unión civil)???

Un tucán a que no contesta...

Machaca · 15 Mar 2010

o responde de manera genérica

"los matrimonios son públicos por lo que nos afectan a todos"

o algo por el estilo.

en estos momentos debe estar en una esquina, en posición fetal, chupándose el dedo gordo.

Machaca · 15 Mar 2010

Por eso, falacia de autoridad, y falacia ad-hominem juntas

de nuevo, le insto a buscar falacia ad hominem. no tiene nada que ver con lo que ud está argumentando.

et pluribus.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
cómo lo afecta peyistez? solo decir que lo afecta no es válido.

Eso esta contestado en el post 417, uno por uno le contesté todos sus argumentos, en el 1, ud mismo reconoce que: "si la sociedad no está cómoda con la idea de las uniones gay es totalmento contraproducente que se fuerze el tema."

y despues: " desde un punto de vista libertario el seguro social es algo ilegítimo. acá en costa rica somos social demócratas entonces ese punto no aplica al menos para tiquicia. no deja de ser válido desde un punto de vista libertario."

Ud mismo lo pone y despues se quita?
Y la accion afirmativa, donde nos ponen a mantener a un grupo de privilegiados a los que no se les puede criticar porque nos mandan a la carcel!! Que mas?

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
de nuevo, le insto a buscar falacia ad hominem. no tiene nada que ver con lo que ud está argumentando.

et pluribus.

yo puse la definicion y todo, eso es lo que ud utiliza siempre, cuando pone a Levi de "autoridad" o a esos foreros...ad hominem es cuando en vez de argumentar se dedica a calificar los argumentos, eso es todo lo que ud hace, despues está la "ad-populum", diciendo que mi argumento esta equivocado solo porque otros no pensaban igual ( pero sin poder refutar el argumento) y que yo estaba solo y no se que...

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
o responde de manera genérica

"los matrimonios son públicos por lo que nos afectan a todos".

generica? que es "generica"? No interesa, lo que interesa es si el argumento es valido o no, los matrimonios son un asunto publico o no?
Pueden los gays hacer con su vida privada lo que les plazca? Por supuesto, el tema es otro, es de la esfera publica.

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Eso esta contestado en el post 417, uno por uno le contesté todos sus argumentos, en el 1, ud mismo reconoce que: "si la sociedad no está cómoda con la idea de las uniones gay es totalmento contraproducente que se fuerze el tema."

y despues: " desde un punto de vista libertario el seguro social es algo ilegítimo. acá en costa rica somos social demócratas entonces ese punto no aplica al menos para tiquicia. no deja de ser válido desde un punto de vista libertario."

Ud mismo lo pone y despues se quita?
Y la accion afirmativa, donde nos ponen a mantener a un grupo de privilegiados a los que no se les puede criticar porque nos mandan a la carcel!! Que mas?

y? eso que puse no tiene nada que ver con qué derecho está afectandolo a ud. es sólo una apreciación mía de el problema que eso sería para la propia comunidad homosexual, no de cómo afecta sus derechos. No me estoy quitando. Sea directo:

cuáles derechos le están siendo afectados por las uniones gays?

y cuáles privilegiados? está hablando en serio?

le estoy preguntando directamente y no responde. que jueguito. lo único que hace es desprestigiarse aún más.

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
yo puse la definicion y todo, eso es lo que ud utiliza siempre, cuando pone a Levi de "autoridad" o a esos foreros...ad hominem es cuando en vez de argumentar se dedica a calificar los argumentos, eso es todo lo que ud hace, despues está la "ad-populum", diciendo que mi argumento esta equivocado solo porque otros no pensaban igual ( pero sin poder refutar el argumento) y que yo estaba solo y no se que...

no, eso no es falacia ad hominem. con razon estas tan perdido.

La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:

A afirma B;

Hay algo cuestionable acerca de A,

Por tanto, B es falso.

como dije anteriormente, más confundido que perro en ascensor

no se trata de usar palabritas en latin solo porque suenan bonito.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
no, eso no es falacia ad hominem. con razon estas tan perdido.
.

Veo que no dice nada de la falacia de autoridad, se queda callado con eso.

por eso alguien por ahí usó la palabra "retarded" para describir ese argumento.

ahi esta la falacia de autoridad y despues el ataque ad-hominem ( si bien no es falacia es un recurso mas bajo todavia ) y es que en vez de argumentar se ataca personalmente al adversario. Muy "tuanis."

Machaca · 15 Mar 2010

la falacia de autoridad ud la está invocando porque es obvio que te diste cuenta que tu "argumento" es irremediablemente refutado.

y no, no se está atacando a la persona. dice que el argumento es "retarded". Es lo mismo cuando yo le digo que ese argumento es hueco.

al invocar la falacia de la autoridad ud está argumentando que ud es la máxima autoridad al respecto. Pura arrogancia.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
y? eso que puse no tiene nada que ver con qué derecho está afectandolo a ud. es sólo una apreciación mía de el problema que eso sería para la propia comunidad homosexual, no de cómo afecta sus derechos.

Click to expand...

Yo soy parte de la sociedad, y lo que pone el mae en esas 3 criticas es como se afecta la sociedad por la implementacion del matrimonio gay, a, b, y c, ud parece estar de acuerdo con la a y b, la c no la pudo refutar. Ahora viene y se quita?

Nadie tiene derecho a la aprobacion por parte de los demas de su estilo vida, y el matrimonio oficializado vendría a imponerle eso a la sociedad. Se le obliga a la gente a la sociedad a darle el mismo trato a 2 situaciones que son distintas y contribuyendo a ello mediante sus impuestos.
Por ultimo vienen las leyes de accion afrimativa y anti-discriminacion que afectan la libertad de expresion, como ya se ha visto en paises como Gran Bretaña.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
y no, no se está atacando a la persona. dice que el argumento es "retarded". Es lo mismo cuando yo le digo que ese argumento es hueco..

es lo mismo, lo que hace es evadir una argumentacion razonada, para cambiarla por el fácil recurso del insulto que no aporta nada al tema, eso de decir que un argumento es "hueco" cualquier baboso lo hace, lo que falta es demostrar porqué es hueco..

al invocar la falacia de la autoridad ud está argumentando que ud es la máxima autoridad al respecto. Pura arrogancia

no lo ha entendido, nunca he dicho que mi argumento es verdadero solo porque yo lo digo, siempre pongo las razones( para que sean criticadas ), en cambio ud en su ignorancia trataba de decirnos que lo que Levi decia era santa palabra... y que como era posible que se equivocara alguien del CATO ...entendio?

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
Nadie tiene derecho a la aprobacion por parte de los demas de su estilo vida, y el matrimonio oficializado vendría a imponerle eso a la sociedad. Se le obliga a la gente a la sociedad a darle el mismo trato a 2 situaciones que son distintas y contribuyendo a ello mediante sus impuestos.

pucha hasta que al FIN admite que no tiene nada que ver su pensamiento libertario (que busca el individualismo) y lo que está prevaleciendo en su lógica es un puro dogmatismo social.

Esto lo pone porque sabe que ningún derecho individual es menoscabado con las uniones gay. No hay podido poner NI UNO.

mi argumentación es que se debe aprobar la union civil entre homosexuales, pero que puede ser que este no sea el momento adecuado. Ese ha sido desde el puro principio. El suyo es que es "libertario" denegarle ese derecho a un segmento de la población. Eso ha sido demostrado con creces que es totalmente falso. ha insistido en jueguitos semánticos para tratar de "defender" su punto de vista, de maner futil debo agregar.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

l FIN admite que no tiene nada que ver su pensamiento libertario (que busca el individualismo) y lo que está prevaleciendo en su lógica es un puro dogmatismo social.
Esto lo pone porque sabe que ningún derecho individual es menoscabado con las uniones gay. No hay podido poner NI UNO.

Todo lo que puse nos afecta como personas, el liberalismo no ha negado que seamos parte de una sociedad, el liberalismo no se opone, sino que aprueba toda forma de organización VOLUNTARIA, desde la familia, clanes, pueblos y sociedades. El liberalismo en sus principios economicos no prefiere una vida aislada, sino que privilegia el libre intercambio, la especializacion y la división del trabajo como pilares del desarrollo y el bienestar. El concepto de individualismo ha sido mal entendido, mas que todo por la propaganda de izquierda y ese comentario suyo es el mejor ejemplo.

El matrimonio es un asunto publico, no es de la esfera privada. A mi me afectan las relaciones poligamias o las incestuosas? Es lo mismo.

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

El suyo es que es "libertario" denegarle ese derecho a un segmento de la población

1-no se ha demostrado que sea un derecho...
2-se ha demostrado que el matrimonio gay no tiene nada de libertario. ( post 412)

Machaca · 15 Mar 2010

Esto lo pone porque sabe que ningún derecho individual es menoscabado con las uniones gay. No hay podido poner NI UNO.

A mi me afectan las relaciones poligamias o las incestuosas? Es lo mismo.

como lo afectan? le da asco? no le gusta? se va a sentir incomodo? al parecer, a los libertarios de freestead no le afectan a lo más minimo.

ya está cambiando de discurso. primero era que no se les negaba el derecho a casarse. ahora esto (que éste sí tiene un poco de sentido, pero no desde una perspectiva libertaria).

El concepto de individualismo ha sido mal entendido, mas que todo por la propaganda de izquierda y ese comentario suyo es el mejor ejemplo.

en serio? ve vos. que interesante.

Machaca · 15 Mar 2010

peyistez mecayo dijo:
1-no se ha demostrado que sea un derecho...
2-se ha demostrado que el matrimonio gay no tiene nada de libertario. ( post 412)

sigue con la semántica.

puta mae cambie de cassette. ya hasta admitiste que su negativa a aceptar las uniones gay tiene arraigo en su dogmatismo social. tons para qué seguir?

peyistez mecayo · 15 Mar 2010

Machaca dijo:
como lo afectan? le da asco? no le gusta? se va a sentir incomodo? al parecer, a los libertarios de freestead no le afectan a lo más minimo.

Es lo mismo que se dijo al principio, ( suponiendo por un momento que no nos afecta ) se debe oficializar y legalizar todo aquello que no nos afecte? Bueno, esa es la opción de abrir el matrimonio a todo tipo de union sea como sea y darle el mismo trato, meter mas al Estado en el asunto? O debemos sacar al estado del tema y que no oficialize ninguna union?

El MAtrimonio gay ya se demostró como nos afecta y como se contradice con el liberalismo, libertad de expresion? eso es lo que sigue.

Ilegalizar el divorcio

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad