La mayoría no dictamina, la minoría quiere forzar un dictamen que sirva como base para acceder a ciertos beneficios, o bien, para impulsar una agenda de cambio cultural que también los beneficie.
Nadie busca cambio cultural con esta ley, ni las leyes deben ser para promover cambios culturales, para eso está la educación.
Lo que se busca es un mínimo de derechos, que actualmente no existen, por razones harto expuestas aquí(seguro, herencia, etc.)
Pues siempre hay un sector conservador muy importante al cual no le gustaría ver que se impulse una agenda, enfrentémoslo, inspirada en sectores de extrema izquierda de los EE.UU. Supongo que la idea de esto no es tanto acceder a algunos beneficios, sino darle legitimidad a esa agenda a como sea. Una vez concertada esa ley se seguiría con la pulseadera de la siguiente y así sucesivamente.
Con respecto a lo primero, pues eso no es excusa, el sector conservador debe demostrar un prejuicio real para su libertad individual, y solo el hecho de estar en desacuerdo con "el estilo de vida" o considerarlo perjudicial "para la sociedad" no es suficiente. Peyistez esto lo sabe muy bien y por eso se inventó algunas consecuencias negativas si aprobamos la ley, como limitaciones a la libertad de culto y de expresión, las cuales como es costumbre en él, justificó unicamente haciendo copy-paste de actos que el considera violaciones a la libertad de expresión que no guardan relación alguna con lo que estamos discutiendo EN CR.
En cuanto a la "legitimidad" de la agenda, pues ellos tienen derecho a promoverla, pero no son el único grupo detrás de esto, a pesar de que ustedes estén ceñidos en querer verlo así.
Machaca no es de extrema izquierda, ni calvo tampoco, que yo sepa.
Ellos son defensores visibles de la ley que está en la AL
