Victor_17
BLUE HEART
Es que para usted no son claras, si se hace una interpretación correcta la Biblia es clara, sobre todo dejando la costumbre de leer versículos fuera del conexto, como en este caso que menciona la forera.
Estamos de acuerdo y ya se lo dije, todo está en la interpretación, pero lo que usted no quiere entender es que las escrituras en sí no son claras, y por eso se dan las malas interpretaciones.
Victor, entienda de una vez que la Iglesia existe antes que la Biblia y que hasta el dia de hoy ha existido la “tradición”, mientras la tradición no contradiga la Biblia.
La inquisición existe antes de que la Biblia fuera de acceso a todo mundo, no confunda el protestantismo que nace del libro, con el catolicismo que existe antes que el libro y que por el existe el libro.
No del todo cierto, el AT existe antes del nacimiento de Jesus, y fue el quien fundo la iglesia como tal; su afirmacion es solo correcta para el NT. Pero sea como sea la biblia es uno de los metodos de control mas fiables que tiene esta institucion, basando todos sus argumentos en la "palabra de dios".
Nunca, nunca dije que la biblia fuera de acceso publico durante la inquisición, de hecho deje claro que lo mas conveniente era evitar que el pueblo tuviera acceso a ella... ¿Para que?
Pues si fue prohibido un tiempo, lo que no es cierto es que “la iglesia se aseguraba de que nadie tuviera una opinion distinta a la suya”. Esto fue para que la gente no la interpretara como le diera la gana y precisamente para que no se diera el completo despelote que se puede ver del lado protestante. Dentro de la Iglesia siempre hubieron voces a favor y en contra, Lutero fue uno, decidio salirse para justificar sus herrores que nunca pudo justificar. Santo Tomas fue uno de los que mas la critico, pero sin salirse de ella, esa fue la pequeña gran diferencia, asi que su afirmación no creo que pase de una mera opinión personal sin fundamento alguno.
Ud mismo se responde... pero suave... ¿no se supone que la biblia es clara? , ¿porque la gente habria de malinterpretarla? Ud mismo se contradice.
Raro, porque los sacerdotes creen en el poder conferido a ella, sin embargo la mayoría son teólogos, filósofos y cuentan con otra profesión (doctores, psicólogos, administradores, etc). Todos (ya últimamente por el CVII no tanto) hablan latin y algun que otro idioma, asi que, como que muy ignorantes no creo que sean.
Dije la ignorancia del PUEBLO y ud me sale con la preparación de los sacerdotes, estamos mal ahí.
Es obvio que para manipular a alguien hay que ser mas inteligente o audaz, y ud tiene razon, los sacerdotes son hombres preparados, deben serlo, ¿pero y el pueblo?
Por otra parte, si un sacerdote tiene a su alcance el estudiar estas ramas no es precisamente por obra del espiritu santo, sino por el avance de las investigaciones y de las ciencias, pero curiosamente la misma iglesia se ha opuesto durante siglos al avance de estas, de hecho si no me equivoco (no preciso el dato) el retraso en los avances de la humanidad es de varios siglos gracias a dios y sus fanaticos.
La religión se basa en la mistificación de lo desconocido. Por lo tanto, cualquier avance científico les resulta adverso, porque tiende a arrojar razón y lógica sobre sucesos que se habían adjudicado a lo divino. De esta manera, la ciencia ha ido arrinconando a la mística religiosa y la superstición, y ésta ha respondido, y responde, con la intolerancia y radicalismo de siempre. No solo en la edad media, también mas recientemente, desde ese centro del conocimiento que es el vaticano (nótese el sarcasmo), se prohibieron cosas tan perniciosas como los trasplantes, transfusiones, pararrayos o el malévolo hielo. Y hoy en dia seguimos de la misma forma, con la investigación con células madre, el aborto, el uso de preservativos o la muerte digna.
En resumen mi amigo Católico, si fuera por la iglesia a la que usted defiende, todos seriamos unos pobres ignorantes.