La vida no es justa

yercomrade7 · 5 Oct 2020

Ilbelait dijo:
pero no cree que antagonizando la razón y las emociones se crea entonces sí una dicotomía sin fin que no llega a nada?

porque eso implicaría que para pensar con la razón me tengo que desprender de mis emociones, lo que me llevaría a un desapego total incluso hacia mí mismo

cómo puedo pensar ignorando mis emociones y empleando nada más que la razón si ambas, razón y emociones, están ligadas al mundo físico? cómo puedo desarraigarme de una mas no de otra?

Si leyó bien lo que puse, ya respondí a eso.

No hay dicotomía ni falso dilema entre peras y manzanas.

Las emociones no se usan para pensar, ni para obtener conocimientos y mucho menos para tomar decisiones.

Si alguien decide utilizarlas para ese fin, tiene que asumir las consecuencias. La existencia existe independientemente de la conciencia. No hay manera evitar las consencuencias, la causalidad es ley.

Volviendo al tema, si al contemplar la imagen de un niño escarbando en la basura para llenarse el estómago, me produce emociones de empatía y me siento indignado, y de esa indignación nace la vehemencia o compulsión de hacer algo para acabar con eso, haciendo justicia desde el corazón, lo que voy a lograr es: más niños comiendo de la basura o apilar una montaña de cadáveres en el proceso de crear justicia de la nada jaja.

Por desgracia la historia me da la razón. Todas las desgracias que sufre el ser humano, no son justamente por su naturaleza, sino por la ausencia de ella. Esa escena de la basura, existiría en menor medida, hasta podría ser erradicada, si tuvieramos la libertad de cumplir con todos nuestros deseos más egoístas. El fruto de relaciones contractuales entre individuos libres es la única solución.

El problema es que existen hombrecitos débiles y mediocres que convencieron a la mayoría de lo contrario, a través de un sistema político inmoral, justificado por una moral antinatural e imposible, que no puede dejar otros resultados más que los que ya hemos visto.

ilbelait · 5 Oct 2020

jaja, claro de hecho coincido en evitar la connotación perversa que tiene el egoísmo en nuestra cultura

pero más bien le pregunto qué es el ser humano en ausencia total de emociones, esto sin catalogarlas como malas o buenas, ¿es entonces la razón una apatía extrema? ¿puede la razón desvincularse por completo de las emociones?

yercomrade7 · 5 Oct 2020

Ilbelait dijo:
jaja, claro de hecho coincido en evitar la connotación perversa que tiene el egoísmo en nuestra cultura

pero más bien le pregunto qué es el ser humano en ausencia total de emociones, esto sin catalogarlas como malas o buenas, ¿es entonces la razón una apatía extrema? ¿puede la razón desvincularse por completo de las emociones?

Por qué lo relacionas? Son dos cosas distintas.

Cada una tiene una función específica, para la cual existen.

Ahora si te refieres al método epistemológico, en el sentido de usar la razón por completo sin emociones, es otro tema.

Que va más o menos encaminado a cuando te decía que la razón es volátil y que requiere un estado total de enfoque.

Por ejemplo si volvemos al tema del niño en la basura. Usted contempla esa realidad y no quiere ser indiferente ante eso. Su única opción es utilizar su propia mente (conciencia, razón y lógica) y averiguar cuales son los recursos disponibles en la existencia para hacer algo, para entonces de verdad erradicar esa situación. No tiene que hablarle al corazón, ni mucho menos imaginarse un mundo ideal irreal de millonarios que bajan en helicópteros con bolsas de dinero a salvar a esos niños, porque a mediano plazo ya no van a existir ricos, ni nadie con la motivación de producir nada. Así que ya no le va a tocar a usted contemplar esa imagen, sino vivirla en carne propia también jaja.

Ahora si a usted en lo personal le interesa hacer algo con esos niños en el basurero, puede gastar de sus propios recursos o motivar a otros a hacerlo también, sin iniciar el uso de la fuerza, ni obligarlos por el deber moral (inmoral).

De hecho eso sucede con bastante frecuencia. Van un grupo de hombres motivados por sus deseos más egoístas a invertir en algún país pobre. Ponen sus fábricas, le dan empleo a la gente, les pagan dos dólares al día y entonces aparecen los esclavos de Nietzsche a llorar, porque esas personas están siendo explotadas o porque tienen a un huevón de 15 años trabajando en la fábrica. Piden regulaciones y derechos al trabajador a nivel de Dinamarca o Suiza, aparece el Estado Robin Hood y adiós inversión, nadie quiere invertir una moneda en ese basurero.

Art1334 · 8 Oct 2020

Que dilema tan grande el de : Si la vida es justa o no? Todo esto depende desde la perspectiva de la persona. De su punto de vista. Las circunstancias son diferentes para cada quien. Unos nacen en cunas de oro otros en el termino de un simple lugar. Esta en cada ser humano salir adelante, querer cambiar su destino. Hay personas que nacen bajo condiciones de pobreza pero con determinación y estudio y gran trabajo se han superado así mismos. También hay personas ricas que mueren pobres económicamente hablando. A veces pienso que es solo cuestión de suerte. No pedimos nacer la verdad, pero mientras haya vida y salud no debemos dejar de avanzar.

ilbelait · 8 Oct 2020

Art1334 dijo:
Que dilema tan grande el de : Si la vida es justa o no? Todo esto depende desde la perspectiva de la persona. De su punto de vista. Las circunstancias son diferentes para cada quien. Unos nacen en cunas de oro otros en el termino de un simple lugar. Esta en cada ser humano salir adelante, querer cambiar su destino. Hay personas que nacen bajo condiciones de pobreza pero con determinación y estudio y gran trabajo se han superado así mismos. También hay personas ricas que mueren pobres económicamente hablando. A veces pienso que es solo cuestión de suerte. No pedimos nacer la verdad, pero mientras haya vida y salud no debemos dejar de avanzar.

Creo que el factor suerte está subestimado, en gran parte por la teoría de la meritocracia; pensar que todo se consigue solo con esfuerzo es una ilusión, muchos tienen aquello que no merecen porque simplemente tuvieron la suerte de nacer en ciertas condiciones, sentirse orgulloso de la nacionalidad o del apellido es una banalidad

yercomrade7 · 9 Oct 2020

Un buen ejemplo, de lo catastrófico que es darle un valor emocional a una situación o una cosa, es la plusvalía de Marx.

Si usamos las emociones, para determinar si es justo que una pieza o producto, en la que una persona invirtió 250 horas de su vida en trabajos manuales para crearla, termine siendo más barata o costando menos, que la que una máquina fábrica en 15 segundos, vamos a terminar pensando que es injusto y que hay que hacer algo para evitar semejante injusticia.

El ser humano no es malo, la vida no es injusta o siquiera es válido pensar en eso, ni tampoco la naturaleza humana está mal o es incompatible con la realidad. El ser humano es un orgánismo perfectamente funcional con su propia identidad, la cual le exige tener que esforzarse para averiguar cual es el método necesario para que pueda sobrevivir, no como ningún otro animal, ni tener que imitar a ningún otro orgánismo, sino para vivir como ser humano específicamente.

El problema aquí, es que un muy pequeño grupo reducido de idiotas, adoctrinaron a la mayoría, para que justamente renunciarán al método por el cual deben de sobrevivir adecuadamente: su propia mente.

ilbelait · 9 Oct 2020

yercomrade7 dijo:
El problema aquí, es que un muy pequeño grupo reducido de idiotas, adoctrinaron a la mayoría, para que justamente renunciarán al método por el cual deben de sobrevivir adecuadamente: su propia mente.

¿Cuál es ese pequeño grupo? ¿Quiénes son los adoctrinados?

yercomrade7 · 9 Oct 2020

Ilbelait dijo:
¿Cuál es ese pequeño grupo? ¿Quiénes son los adoctrinados?

Los filósofos idealistas y sus peligrosas ideas altruistas.

Las víctimas adoctrinadas, todo aquel que las acepte en menor o mayor medida.

ilbelait · 9 Oct 2020

yercomrade7 dijo:
Los filósofos idealistas y sus peligrosas ideas altruistas.

Las víctimas adoctrinadas, todo aquel que las acepte en menor o mayor medida.

¿y conoce a fondo qué es el altruismo, o lo confunde, como la mayoría, con falsa humildad?

yercomrade7 · 9 Oct 2020

Ilbelait dijo:
¿y conoce a fondo qué es el altruismo, o lo confunde, como la mayoría, con falsa humildad?

Cómo está ese arroz con mango?

ilbelait · 9 Oct 2020

pues es sencillo de entender: practicar el altruismo como filosofía implica una no expectativa de retribución por las acciones realizadas hacia terceros, es un desinterés en recompensa alguna y se lleva a cabo con el uso de la razón; lo cual nada tiene que ver con emociones románticas de ayudar al pobrecito, y mucho menos con la pregonería barata de aquellos que lo hacen por doctrina

ya vos mismo lo dijiste:

yercomrade7 dijo:
Si usamos las emociones, para determinar si es justo que una pieza o producto, en la que una persona invirtió 250 horas de su vida en trabajos manuales para crearla, termine siendo más barata o costando menos, que la que una máquina fábrica en 15 segundos, vamos a terminar pensando que es injusto y que hay que hacer algo para evitar semejante injusticia.

en ese ejemplo que planteas fácilmente se podría caer en confundir de altruista la idea de hacer justicia por quien invirtió más tiempo, pero es un altruismo falso porque parte de emociones, y solo busca la satisfacción del propio ego, entiéndase: falsa humildad.

incluso la idea de "poner la otra mejilla" está demasiado prostituida, muchos confunden eso con sumisión y desapego al carácter.

ilbelait · 9 Oct 2020

por ponerlo un poco más claro:

el altruismo por definición es desinteresado, por eso es contrario a ayudar por sentirse bien, es contrario a ayudar por satisfacer el propio concepto de justicia que se tenga

yercomrade7 · 9 Oct 2020

Ilbelait dijo:
por ponerlo un poco más claro:

el altruismo por definición es desinteresado, por eso es contrario a ayudar por sentirse bien, es contrario a ayudar por satisfacer el propio concepto de justicia que se tenga

Cuál es el punto entonces?

No sé si defiendes el altruismo como paradigma moral. Pero significa entonces que ser altruista es bueno o qué?

ilbelait · 9 Oct 2020

yercomrade7 dijo:
El problema aquí, es que un muy pequeño grupo reducido de idiotas, adoctrinaron a la mayoría, para que justamente renunciarán al método por el cual deben de sobrevivir adecuadamente: su propia mente.

yercomrade7 dijo:
Los filósofos idealistas y sus peligrosas ideas altruistas.

Las víctimas adoctrinadas, todo aquel que las acepte en menor o mayor medida.

estás separando el altruismo del uso de la razón y lo vinculas a las emociones, es un error; por su propia definición el altruismo se separa de las emociones porque no espera ningún tipo de recompensa, ni material ni emocional, de hecho un altruista debe pasar por encima de sus propios intereses, por eso te digo que no lo confundas con falsa humildad

yercomrade7 dijo:
Cuál es el punto entonces?

No sé si defiendes el altruismo como paradigma moral. Pero significa entonces que ser altruista es bueno o qué?

yo no lo estoy catalogando como bueno, sería una auto contradicción porque si quieres ser altruista deberías desapegarte incluso de lo que para ti significa ser bueno por dar objetivamente lo que corresponde al prójimo. Eso si uno quisiera vivir siguiendo la línea filosófica del altruismo.

yercomrade7 · 9 Oct 2020

Ilbelait dijo:
estás separando el altruismo del uso de la razón y lo vinculas a las emociones, es un error; por su propia definición el altruismo se separa de las emociones porque no espera ningún tipo de recompensa, ni material ni emocional, de hecho un altruista debe pasar por encima de sus propios intereses, por eso te digo que no lo confundas con falsa humildad

Pero qué razón es esa?

El imperativo de Kant o qué?

Porque si es esa definición práctica, es una contradicción en toda regla.

No se le puede llamar razón a eso. Es como querer ir en contravía y esperar no chocar jaja.

yo no lo estoy catalogando como bueno, sería una auto contradicción porque si quieres ser altruista deberías desapegarte incluso de lo que para ti significa ser bueno por dar objetivamente lo que corresponde al prójimo. Eso si uno quisiera vivir siguiendo la línea filosófica del altruismo.

Entonces?

Para mí es claro el altruismo es inmoral.

Más que inmoral, es una herramienta maquiavélica.

Además de ser justamente por su inmoralidad, incompatible con la naturaleza (identidad) del ser humano.

Pero esa inmoralidad de llegar a considerar el altruismo como un ejemplo moral, es efecto del desuso de la razón.

ilbelait · 9 Oct 2020

yercomrade7 dijo:
Pero qué razón es esa?

El imperativo de Kant o qué?

Porque si es esa definición práctica, es una contradicción en toda regla.

No se le puede llamar razón a eso. Es como querer ir en contravía y esperar no chocar jaja.

Entonces?

Para mí es claro el altruismo es inmoral.

Más que inmoral, es una herramienta maquiavélica.

Además de ser justamente por su inmoralidad, incompatible con la naturaleza (identidad) del ser humano.

Pero esa inmoralidad de llegar a considerar el altruismo como un ejemplo moral, es efecto del desuso de la razón.

Pues si usted estableciera el altruismo como la máxima de su vida y actuara siempre bajo ese precepto sí aplicaría como el imperativo categórico, si para usted lo más importante es el bien de terceros por encima del suyo propio, si actuara todo el tiempo poniendo a los otros por sobre sus intereses particulares sería un altruista, claro que esa visión es demasiado idealista y es la idea de un mundo utópico, pues en la realidad tal comportamiento sería insostenible y autodestructivo.

Si el altruismo es inmoral no puede ser entonces maquiavélico, se contradice porque el maquiavelismo justifica los medios siempre que sean amorales, mas no inmorales, de hecho el maquiavelismo iría en contra del altruismo ciego como moral absoluta, iría en contra de ser altruista si eso implica autodestrucción

yercomrade7 · 10 Oct 2020

Ilbelait dijo:
Pues si usted estableciera el altruismo como la máxima de su vida y actuara siempre bajo ese precepto sí aplicaría como el imperativo categórico, si para usted lo más importante es el bien de terceros por encima del suyo propio, si actuara todo el tiempo poniendo a los otros por sobre sus intereses particulares sería un altruista, claro que esa visión es demasiado idealista y es la idea de un mundo utópico, pues en la realidad tal comportamiento sería insostenible y autodestructivo.

Si el altruismo es inmoral no puede ser entonces maquiavélico, se contradice porque el maquiavelismo justifica los medios siempre que sean amorales, mas no inmorales, de hecho el maquiavelismo iría en contra del altruismo ciego como moral absoluta, iría en contra de ser altruista si eso implica autodestrucción

De hecho el altruismo es utópico, porque es irracional.

Pero es lo que los filósofos le enseñaron a los hombres desde sus torres de marfil.

El resto de hombres simplemente se han dedicado a cumplir con esos deseos y por lógica, sus frutos han sido un desastre.

El hombre promedio se comporta como un hipócrita, predicando una moral que no práctica y otra que práctica pero no predica. Atrapado en una fea mezcla de cinismo y culpa; cinismo porque lo poco que la puede prácticar lo hace de mala gana y culpa porque no se atreve a rechazarla.

Por eso es normal encontrarse a gente diciendo que el ser humano es malvado y que no tiene remedio, justamente porque le es imposible prácticar el código moral que le han enseñado. La naturaleza humana dicen no es tan buena para prácticar los deseos del corazón de unos pocos, que imaginaron un paraíso sinrazón en la tierra.

Pero no es así, el hombre posee una identidad (obviamente subordinada a la ley de identidad y la lógica) y por la que debe de averiguar cual es el método que requiere para sobrevivir como hombre.

El problema para esas ciertas criaturas débiles que nos engañaron, es que el hombre es un animal racional, individualista y egoísta. Esa es su máxima, en otras palabras no puede ser influenciado ni manipulado, si funcionará al ritmo de su naturaleza.

Ahora nos toca vivir sometidos a una ley moral utópica, que cada tanto tiempo explota y provoca los peores horrores que ya hemos visto. Además de tener que soportar una enorme presión fiscal, como esclavos, para crear ese plan de justicia entre todos jaja.

ilbelait · 10 Oct 2020

jajaja

pero piense qué sería el mundo sin esos mitos ideológicos o utopías morales

el culto a la lógica absoluta es también una utopía si no hay una moral de fondo que la sustente

se lo pongo así: esa moral utópica es justamente lo que hace que el capitalismo pueda sostenerse, si separásemos el capitalismo de la ideología moral quedaría al descubierto lo perverso que es, bajo el libre mercado hasta la pedofilia tendría sentido solo por la lógica de la demanda, pero el capitalismo se acoge a la moral ~~cristiana~~ para ser libertario en lo económico pero conservador en lo moral

...hipocresía pura

yercomrade7 · 10 Oct 2020

Ilbelait dijo:
jajaja

pero piense qué sería el mundo sin esos mitos ideológicos o utopías morales

el culto a la lógica absoluta es también una utopía si no hay una moral de fondo que la sustente

se lo pongo así: esa moral utópica es justamente lo que hace que el capitalismo pueda sostenerse, si separásemos el capitalismo de la ideología moral quedaría al descubierto lo perverso que es, bajo el libre mercado hasta la pedofilia tendría sentido solo por la lógica de la demanda, pero el capitalismo se acoge a la moral ~~cristiana~~ para ser libertario en lo económico pero conservador en lo moral

...hipocresía pura

Hay que trabajar con lo que se tiene entonces? O es mejor eso que nada?

Por eso vuelvo a repetir, es necesario que el ser humano descubra el método por el cual debe de sobrevivir como ser humano.

En realidad el capitalismo que existió (porque ya no existe), fue inspirado en el reconocimiento (gracias a un uso tímido de la razón) de los derechos individuales del hombre; que el hombre obtiene al nacer por su naturaleza o identidad específica y que el Estado debe de proteger.

Fue la idea principal de la democracia jeffersoniana. La de subyugar el Estado a los derechos naturales del individuo y no al contrario como sucede hoy día, en la que el Estado crea derechos (positivos) y luego te cobra más impuestos para dartelos jajaja. Por eso el Estado de bienestar no para de crecer como un cáncer que nos va a terminar matando a todos. Es una idea sacada de lo más profundo del corazón, de entre los hombres más débiles, mediocres y temerosos. Para así asegurar su propia existencia, sobreviviendo no por el fruto de propia mente y trabajo, sino como parásitos.

No hay ningún culto a la lógica ni a la razón (un burdo racionalismo) como hicieron los Jacobinos, porque también eso nos trajo más desastres. Como por ejemplo el sistema métrico decimal universal, creado con el fin de generalizar la medida de mercancías en los nuevos emergentes Estados-Nación simétricos y así cobrar impuestos de una manera más efectiva.

Obviamente el capitalismo como sistema político que es, requiere de un conjunto de valores morales necesarios para ser llevado acabado. El asunto es averiguarlos (se la dejo picando en el área).

Eso que está haciendo usted de seperar el capitalismo de la moral (con ese ejemplo sin sentido de la pedofilia), es lo que hizo Milton Friedman o John Stuart Mill en su momento. Al final acabaron predicando un sutil socialismo entre líneas.

Por eso como dije desde un principio, aquí hay muchos socialistas en potencia, pero aún no lo saben.

ilbelait · 11 Oct 2020

yercomrade7 dijo:
Obviamente el capitalismo como sistema político que es, requiere de un conjunto de valores morales necesarios para ser llevado acabado. El asunto es averiguarlos (se la dejo picando en el área).

Eso que está haciendo usted de seperar el capitalismo de la moral (con ese ejemplo sin sentido de la pedofilia), es lo que hizo Milton Friedman o John Stuart Mill en su momento. Al final acabaron predicando un sutil socialismo entre líneas.

Es que justamente lo que le dije es que no se pueden separar, un divorcio entre capitalismo e iglesia sería catastrófico, para los defensores del capitalismo claro, porque se revelaría lo barbárico que en esencia es

Cómo podría un capitalista rebatir algo como la pedofilia o el comercio de órganos sin apelar a la moral cristiana? Dentro del libre mercado por qué no podría yo vender mis riñones si me da la gana, o vender el cadáver de mi abuela a un necrófilo? Los ejemplos parecen estúpidos pero por ponérselo vulgarmente eso sería el capitalismo sin la moral de la iglesia, decir que uno defiende la razón pura siendo capitalista es de las cosas más sin sentido que habré visto, cuando el capitalismo lleva de fondo una moral basada en emociones, es la propia moral cristiana.

Por eso me sorprendió escuchar hace unos días al Papa criticando fuertemente el capitalismo, eso sí creo que es un signo del fin de la era

jajajajaj

La vida no es justa

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad