PUBLICIDAD
Wilas
  • Foro de Costa Rica fue, es y será el principal centro de comunicaciones del país. Donde miles de usuarios día a día se expresan en forma libre y comparten sus gustos e intereses. Somos una comunidad adulta. Muy pronto lanzaremos la nueva Revista con toda la galeta de fotos desde el 2006. Se les quiere de gratis, Sr.MarceloGigante.
Un nuevo video en cada visita

La vida no es justa

No me refiero a una solución a problemas porque eso implicaría ver el egoísmo racional como un paliativo nada más, más bien lo digo porque le das a dicha alternativa un alto poder o alcance: si obrando sobre la base egoísta de la razón se hubiese evitado la violencia a un grado tal de no haber pasado el suplicio del siglo XX, merecería ser más que solo una alternativa.


Porque según te entiendo, implicaría una base moral teniendo como pauta inicial el individuo y sus deseos egoístas?

Abandonaríamos entonces el colectivismo, al que no concuerdo en llamar de altruista porque como te dije pareceme que se confunde con la farsa cristiana.
Si los seres humanos utilizan la realidad o existencia (su metafísica) como marco de referencia, para definir (a través de la razón: su epistemología) el conjunto de valores por el cuál van a guiar sus decisiones y acciones, entonces el resultado va a ser el egoísmo racional (su ética).

Voy a hacer un pequeño resumen de metafísica y epistemología objetivista (objetivismo como egoísmo racional).

Por metafísica, nos preguntamos ¿Cuál es la realidad de las cosas o cuál es su naturaleza? Para el objetivista, la existencia es un axioma: la existencia existe; existe algo que uno percibe y que uno existe poseyendo conciencia, siendo ésta la facultad de percibir aquello que existe.

Entender la metafísica objetivista al principio no es fácil. Porque a nivel cultural se han aceptado premisas contradictorias, que extrañamente se mezclan con la ciencia (gracias al positivismo lógico) y que aún más extraño le ayudan a los místicos modernos a seguir sosteniendo sus ideas sobrenaturales, con total elocuencia.

Por epistemología, nos preguntamos ¿Cómo puedo estar seguro que lo sé? ¿Cómo puedo tener certeza? La respuesta es la razón como el único medio valido para adquirir conocimiento.

La razón es la facultad de percibir, identificar e integrar el material provisto por los sentidos. Pero los sentidos no son infalibles ¿Cómo sé que no me engañan mis sentidos? Por la aplicación de la lógica aristotélica. A es igual a A, A no puede ser B, ni existe un punto intermedio entre A y B, o es A o es B.

Si tus sentidos te engañan, pero al identificar aquello que percibes, encuentras una contradicción que no pase el filtro de la lógica, no puedes añadir ningún tipo de concepto contradictorio a la suma total de tu conocimiento. El conocimiento (episteme), se expande no se contradice.

Ahora si nos preguntamos ¿Qué es el ser humano? Su definición es la que le dio Aristóteles: un animal racional. Un organismo independiente de los demás (un individuo), que poseé una identidad específica: es individualista y egoísta. No puede ni debe prácticar los ideales del altruismo, son opuestos a su naturaleza, por esa razón los colectivistas a lo largo de la historia han tenido que defender sus ideas a punta de pistola y al final ni ellos mismos los que las predican, pueden prácticarlas.

Entendida está realidad metafísica del hombre, como un organismo independiente o individuo ¿Cómo debería de comportarse o guiarse confome a su naturaleza? Talvez como un egoísta bruto, capaz de pasar por encima de todos los demás usando la fuerza para obtener lo que quiere o en otras palabras como un dictador? Cuánto le puede durar ese reinado de la fuerza? O como organismo independiente que es, debería de preocuparse estríctamente de su interés personal? Qué necesito para poder cumplir con mis intereses personales? Es simple: libertad, que los demás no te molesten.

Entender la naturaleza del hombre como tal, su identidad, le pone fin a la teoría primitiva de los sacrificios humanos. A la idea del hombre social, fruto de la sociedad y no a la inversa como realmente es: la sociedad como fruto del individuo.

Ahora si podemos empezar a definir la ética:

La ética objetivista (basada en el egoísmo racional), establece que la vida de cada hombre es un fin en sí mismo y no un medio para un fin. Significa que yo no me voy a sacrificar por usted, ni lo voy a sacrificar a usted por mí.

Citas:

"El hombre no tiene opción en cuanto a su capacidad para sentir que algo es bueno o malo; lo que considere bueno o malo, lo que le dé alegría o pena, lo que ame u odie, lo que desee o tema, dependerá de su pauta de valores. Si elige valores irracionales, su mecanismo emocional dejará de cumplir el rol que le cabe como su guardián para convertirse en su destructor. Lo irracional es lo imposible; es aquello que contradice los hechos de la realidad; los hechos no pueden ser alterados por un deseo, pero pueden destruir al que desea. Si un hombre desea y persigue contradicciones, si quiere conservar su torta y comerla al mismo tiempo, desintegrará su conciencia: convertirá su vida interior en una guerra civil de fuerzas ciegas, ocupadas en conflictos oscuros, inútiles, incoherentes, carentes de sentido (lo cual, por otra parte, es el estado interno de la mayoría de las personas hoy en día)."

"El propósito moral de la vida de un hombre es el logro de su felicidad. Esto no significa que sea indiferente hacia todos los hombres, que la vida humana carezca de valor para él y que no tenga motivos para ayudar a los otros en una emergencia. Pero sí significa que no debe subordinar su vida a la obtención del bienestar de los demás, ni sacrificarse por las necesidades de ellos, que el alivio de los sufrimientos ajenos no es su preocupación primordial, que toda ayuda que dé es una excepción y no una regla, un acto de generosidad y no un deber moral, que esa ayuda es marginal e incidental, así como los desastres son marginales e incidentales en el curso de una existencia humana, y que los valores, no las catástrofes, son su meta, su preocupación primordial y la potencia motriz de su vida."

"Un egoísmo genuino, es decir, una auténtica preocupación por descubrir qué es lo que favorece el interés personal, la aceptación de la responsabilidad de lograrlo, la negativa a traicionar jamás esa meta actuando por ciegos caprichos, humores, impulsos o sentimientos momentáneos, una lealtad sin compromisos con los juicios, convicciones y valores propios, representa un profundo logro moral. Aquellos que aseguran que "todos somos egoístas" suelen presentar esa declaración como una expresión de cinismo y desprecio. Pero la verdad es que esa declaración le hace a la humanidad un cumplido que no merece."

"Existen, en líneas generales, cinco áreas (interconectadas) que permiten al hombre experimentar el disfrute de la vida: el trabajo productivo, las relaciones humanas, la recreación, el arte y el sexo. El trabajo productivo es el área más importante: a través de su trabajo el hombre gana el sentido básico de control sobre la existencia, el sentido de eficacia, que es el fundamento necesario para obtener la capacidad de disfrutar los demás valores. Aquel cuya vida carece de dirección o propósito, que no tiene meta creativa, se sentirá indefenso y sin control; aquel que se siente indefenso y sin control, se considerará inadecuado e incapacitado para la existencia, y el que se siente incapacitado para la existencia tampoco estará capacitado para gozar de ella. Una de las características que identifican al hombre que se estima a sí mismo, que considera al Universo abierto a sus esfuerzos, es el profundo placer que experimenta en el trabajo productivo de su mente; su alegría de vivir es alimentada por una incesante preocupación por crecer en conocimiento y habilidad, por pensar, alcanzar, avanzar, enfrentar nuevos desafíos y superarlos, por ganar el orgullo de una eficacia en continua expansión. El hombre que disfruta dedicándose sólo a lo rutinario y a lo familiar, que se inclina a trabajar en una semi-obnubilación, que encuentra la felicidad al liberarse de todo desafío, de toda necesidad de lucha o esfuerzo, revela un tipo de alma distinta: la del hombre que carece profundamente de autoestima, a quien el Universo le parece inescrutable y vagamente amenazador, cuyo principal impulso motivador es un anhelo de seguridad, no la seguridad obtenida a través de la eficacia sino la de un mundo donde la eficacia no constituya una exigencia."

"El ser humano debe elegir sus acciones, valores y metas de acuerdo con la norma de lo que es apropiado para el hombre, a los efectos de alcanzar, sustentar, cumplir y gozar ese valor supremo, ese fin en sí mismo que es su propia vida. El valor es aquello por lo cual uno actúa, para obtenerlo y/o conservarlo. La virtud reside en la acción por la cual uno obtiene y/o conserva. Los tres valores cardinales de la ética objetivista, que, en su conjunto, son el medio para realizar el valor supremo de una persona, es decir, su propia vida, y al mismo tiempo su realización, son: Razón, Propósito, Autoestima, con sus tres virtudes correspondientes: Racionalidad, Productividad, Orgullo. El trabajo productivo es el propósito fundamental de la vida de un hombre racional, el valor central que integra y determina la jerarquía de todos sus valores. La razón es la fuente, la precondición de su trabajo productivo. El orgullo es el resultado."

"Cuando un "deseo", sea cual fuere su naturaleza o su causa, se toma como un principio ético, y la gratificación de todos y cada uno de los deseos, como una meta ética (tal como "la mayor felicidad para la mayor cantidad"), los hombres no tienen más elección que odiar, temer y luchar los unos contra los otros, ya que sus deseos y sus intereses necesariamente chocarán. Si él "deseo" se elige como pauta ética, tendrán igual validez ética el deseo de un hombre de producir y el de otro de robarle, el deseo de un hombre de ser libre y el de otro de esclavizarlo, el deseo de un hombre de ser amado y admirado por sus virtudes y el deseo de otro de amor y admiración inmerecidos. Y si la frustración de cualquier deseo constituye un sacrificio, entonces el hombre que posee un automóvil que le es robado está siendo sacrificado, pero lo mismo ocurrirá con aquel que desea o "aspira a tener" un automóvil que el dueño se niega a darle, y estos dos "sacrificios" tendrán igual nivel ético. Si esto es así, la única elección posible para el ser humano es robar o ser robado, destruir o ser destruido, sacrificar a otros a sus deseos o sacrificarse a los deseos de los demás; entonces, la única alternativa ética es ser un sádico o un masoquista. El canibalismo moral de todas las doctrinas hedonistas y altruistas reside en la premisa de que la felicidad de un hombre necesariamente requiere que otro sea perjudicado."

"No es la inmoralidad de los hombres la responsable del colapso que ahora amenaza con destruir al mundo civilizado, sino el tipo de moral que se les
pidió que practicasen. Los responsables son los filósofos del altruismo. Ellos no tienen motivo para estar sobresaltados por el espectáculo de su éxito,
ni tienen derecho de maldecir a la naturaleza humana; los hombres los han obedecido y han hecho realidad los ideales morales del altruismo."


Ayn Rand -La virtud del egoísmo-

Obviamente el monopolio de la fuerza no desaparece. La diferencia es a qué y en base a qué ese monopolio va a dictar leyes. Si vamos a seguir persiguiendo números y estádisticas para continuar justicando la realización de un superórganismo colectivo.

Cita:

"La noción de los "derechos colectivos" (la cual sostiene que los derechos pertenecen a grupos, y no a individuos) significa que los "derechos" pertenecen a algunos hombres, pero no a otros; que algunos hombres tienen el "derecho" de disponer de otros como les plazca, y que el criterio para esa posición tan privilegiada consiste en la superioridad numérica.

Nada podrá jamás justificar o dar validez a una doctrina semejante y nunca hubo nada que la justificara. Al igual que la moralidad altruista de la que deriva, esta doctrina se fundamenta en el misticismo: sea en el antiguo misticismo de la fe en los dictámenes sobrenaturales, como en "el derecho divino de los reyes", sea en la mística social de los modernos
colectivistas, que ven a la sociedad como un superorganismo, como algún tipo de entidad sobrenatural separada y superior a la suma de sus miembros individuales. "
Ayn Rand -La virtud del egoísmo-

Luego de la ética, viene la política y la razón del capitalismo (-laissez faire- nada de economías mixtas) como el único modelo social compatible con la naturaleza del hombre.
 
Entendida está realidad metafísica del hombre, como un organismo independiente o individuo ¿Cómo debería de comportarse o guiarse confome a su naturaleza? Talvez como un egoísta bruto, capaz de pasar por encima de todos los demás usando la fuerza para obtener lo que quiere o en otras palabras como un dictador? Cuánto le puede durar ese reinado de la fuerza? O como organismo independiente que es, debería de preocuparse estríctamente de su interés personal? Qué necesito para poder cumplir con mis intereses personales? Es simple: libertad, que los demás no te molesten.

dónde dibujo la línea que delimita mi libertad como individuo, hasta dónde mes es permitido expandir la satisfacción de mis intereses personales sin volver a caer pues en el mismo problema, es decir, caer en lo que análogamente sería el choque de deseos del colectivismo emocional, pero en algo así como un choque de libertades individuales?; me queda claro que la base del egoísmo racional es objetiva

Si los seres humanos utilizan la realidad o existencia (su metafísica) como marco de referencia, para definir (a través de la razón: su epistemología) el conjunto de valores por el cuál van a guiar sus decisiones y acciones, entonces el resultado va a ser el egoísmo racional (su ética).

dada la variedad de realidades y existencias (porque no estamos todos enfrentados a la misma realidad, salvo que se refiera a una realidad como especie a nivel de globo terrestre, lo cual se contradice con la propia teoría de la razón egoísta pues se vuelve a perder el individuo en el colectivo), se definen en consecuencia diversidad de conjuntos de valores, ¿cuál es pues la solución a los puntos de encuentro de esos conjuntos a la hora que entran en interacción los individuos y cada uno trae consigo un carga moral definida?, cómo se da ese cruce entre mis valores egoístas con los suyos, si partimos del hecho que hemos razonado a partir de realidades diferentes, lo cual ha hecho que nuestros anhelos egoístas se distancien?

"El hombre no tiene opción en cuanto a su capacidad para sentir que algo es bueno o malo; lo que considere bueno o malo, lo que le dé alegría o pena, lo que ame u odie, lo que desee o tema, dependerá de su pauta de valores".

creo que este punto condiciona todo lo demás, porque en el proceso de definir cuál será mi pauta de valores para vivir según el egoísmo me dicte, lo cual me queda claro que se basa en el uso del raciocinio y no en las emociones, ¿no peligra que esos valores en algún grado trasgredan la libertad individual del otro?; y la pregunta no surge por un sentimentalismo hacia el otro, sino por la cuestión de si es la razón entonces una misma regla aplicada a todos los individuos, o razona cada cuál de acuerdo a un patrón distinto? ¿qué pasa con aquellos seres que tengan atrofiada su capacidad de razonar (me refiero a causas orgánicas), como un desorden neuronal que impida tener un razonamiento claro? básicamente: si lego todo al uso de la razón individual, qué hay de quienes simplemente no razonan? ¿quién tomará cuenta de un desvalido si va cada quién a lo suyo?, esto porque lo que implica el concepto de discapacitado se extiende cada vez más no solo a lo físico, mas también a lo intelectual; y repito, no son preguntas que partan de emociones, sino por entender el funcionamiento de un sistema basado en el egoísmo.


Luego de la ética, viene la política y la razón del capitalismo (-laissez faire- nada de economías mixtas) como el único modelo social compatible con la naturaleza del hombre.

No puedo dejar de insistirle en que toda teoría económica es una utopía.
 
La vida no es justa, nunca ha sido justa y nunca va a ser justa. Dios no existe y no existe el karma. Esa es la verdad.
Jesús M. Landart
, Máster Filosofía & Filosofía de la ciencia, UNED
Actualizado el 15 de septiembre


Mira esta foto:
main-qimg-1fad51152bd3fce78beefc309fb5d313

Es Charlotte Cassiraghi. Hija de Carolina de Mónaco. Es bellísima. Es riquísima. Está sanísima. Tengo entendido que también es muy inteligente; ha estudiado filosofía y siente un enorme interés por la materia.
Mira ahora esta foto:
main-qimg-c67b6586a6457dff572f2e9e36c338fe

Es un niño que vive (y que morirá) en un basurero. Quizás no tenga ni nombre, ni padres ni nadie que le cuide. Está, con total seguridad, enfermo. Es analfabeto, y lo seguirá siendo toda su vida. Para él el mundo es ese estercolero. Su máxima esperanza es encontrar algo tan solo medio podrido para llenar el estómago.
Pues bien; el mérito de ambos para tener la situación que tienen ante sí es el mismo: absolutamente ninguno.
Se llama selección natural, y también sucede algo parecido con las naciones.
 
dada la variedad de realidades y existencias (porque no estamos todos enfrentados a la misma realidad, salvo que se refiera a una realidad como especie a nivel de globo terrestre, lo cual se contradice con la propia teoría de la razón egoísta pues se vuelve a perder el individuo en el colectivo), se definen en consecuencia diversidad de conjuntos de valores, ¿cuál es pues la solución a los puntos de encuentro de esos conjuntos a la hora que entran en interacción los individuos y cada uno trae consigo un carga moral definida?, cómo se da ese cruce entre mis valores egoístas con los suyos, si partimos del hecho que hemos razonado a partir de realidades diferentes, lo cual ha hecho que nuestros anhelos egoístas se distancien?
Confundes existencia (la realidad) con circunstancias.

No existenten variedad de realidades o existencias. Esa es una idea introspectiva.

El uso de la razón es un proceso volátil, activo y extrospectivo (percibir la realidad misma).

Cada individuo en su propia libertad, circunstancias y posibilidades, tiene la obligación de hacer algo por sí mismo. Siempre y cuando entre su lista de valores, se encuentra el anhelo por cambiar sus circunstancias o situación de peor a mejor.

creo que este punto condiciona todo lo demás, porque en el proceso de definir cuál será mi pauta de valores para vivir según el egoísmo me dicte, lo cual me queda claro que se basa en el uso del raciocinio y no en las emociones, ¿no peligra que esos valores en algún grado trasgredan la libertad individual del otro?; y la pregunta no surge por un sentimentalismo hacia el otro, sino por la cuestión de si es la razón entonces una misma regla aplicada a todos los individuos, o razona cada cuál de acuerdo a un patrón distinto? ¿qué pasa con aquellos seres que tengan atrofiada su capacidad de razonar (me refiero a causas orgánicas), como un desorden neuronal que impida tener un razonamiento claro? básicamente: si lego todo al uso de la razón individual, qué hay de quienes simplemente no razonan? ¿quién tomará cuenta de un desvalido si va cada quién a lo suyo?, esto porque lo que implica el concepto de discapacitado se extiende cada vez más no solo a lo físico, mas también a lo intelectual; y repito, no son preguntas que partan de emociones, sino por entender el funcionamiento de un sistema basado en el egoísmo.
Mae yo creo que ahí se respondió usted mismo jaja.

Un loco no puede razonar, es un enfermo mental. Seguramente en una sociedad libre egoísta, habrán muchos empresarios interesados en buscar alguna cura para esas personas o en su efecto, vas a tener un gran abanico de ofertas en los hospitales psiquiátricos, para internar a esa persona incapaz de razonar.

La identidad del hombre, es la del animal racional. Un ser humano sano es capaz de razonar perfectamente. La única diferencia es reconocer cuando estamos haciendo uso de las emociones o la razón para tomar una decisión (Ayn Rand lo llamaba el mínimo básico).

No necesitamos un IQ de 160 puntos para razonar bien. La inteligencia es otro asunto.

Lógicamente si caes por debajo de los 70 puntos ya tienes síndrome de down jaja.

Pero hasta los 85 puntos del latinoaméricano promedio son suficientes para poder vivir en una sociedad egoísta racional benevolente. Claro si les diera la gana.

No puedo dejar de insistirle en que toda teoría económica es una utopía.
Mae pero cuál teoría económica?

El capitalismo es un esquema político, la teoría económica se encuentra dentro de ese esquema.

De hecho la teoría económica compatible con el capitalismo no se ha prácticado nunca en ningún país del mundo.

Le voy a resumir un poco:

Las escuelas (teorías/filosofías) económicas son varias: tienes la más salvaje, la marxista con su teoría del valor trabajo/capital, luego la que es actualmente más prácticada en el mundo, la keynesiana (esa idea tergiversada de capitalismo que tiene usted) con su teoría del valor también (utilizada después de la crisis de los 30s), después la escuela de chicago que es la más liberal (tienes a Milton Friedman por ejemplo), que fue más o menos la teoría usada en los Estados Unidos antes de que nacieran los brutales Estados de bienestar y por último la única compatible con el capitalismo: la escuela austriaca de economía.

Es lógico que el capitalismo parezca una utopía visto desde abajo.
 
Que interesante este tema, la verdad todo es cuestión de perspectivas. Claro estas comparando 2 polos opuestos y se nota mucho la diferencia, puedo decir por mi experiencia personal que me ha tocado vivir sin tener mucho económicamente pero poniendole he logrado mucho, no tuve ni papá y toda la vida me ha tocado que luchar ante la adversidad, tampoco me considero un hombre Guapo o Bello, pero uso mi atributo intelectual y este me ha ayudado mucho a conseguir experiencias, dinero y mujeres. Soy un mae promedio por así decirlo y he tenido la oportunidad de enfrentarme a la vida siendo muy pesimista digamos que antes de los 20 años era así y siendo mas optimista despues de los 20 años y mi vida dió un giro de 360°. Nunca tuve confianza en mi mismo porque sentía que la vida fue injusta por haberme hecho poco agrasiado , pero sin embargo cambiado el enfoque y trabajando mucho en mí en todo el sentido de la palabra, logré mucho. Tenerse fe a pesar de estar en la legitima mierda y ver que uno a pesar de no ser nadie o tener nada, puede cambiar su vida con mucho esfuerzo.
Difícil de creer lo del atributo intelectual cuando al mismo tiempo escribe "un giro de 360 °" 😂😂
 
Confundes existencia (la realidad) con circunstancias.

No existenten variedad de realidades o existencias. Esa es una idea introspectiva.

El uso de la razón es un proceso volátil, activo y extrospectivo (percibir la realidad misma).

Cada individuo en su propia libertad, circunstancias y posibilidades, tiene la obligación de hacer algo por sí mismo. Siempre y cuando entre su lista de valores, se encuentra el anhelo por cambiar sus circunstancias o situación de peor a mejor.

no estoy hablando de circunstancias, mas sí del mundo físico, el mundo material, el cual es cambiante y está lleno de variables (ahí entran en juego las ciencias exactas); es claro que cualquier capitalista tienda a ver al ser humano separado del mundo físico, como si el hombre fuese un observador externo al cual corresponde enseñorearse de la naturaleza, esa idea es el origen con que el capitalismo justifica la mercantilización de los recursos naturales. Pero el ser humano es parte de la materia misma, no hay pensamiento ni razonamiento sin materia, a menos que usted aún esté bajo el discurso de Hegel de separar el mundo de las ideas del mundo físico. El hombre no es un ente ajeno al entorno natural, por creer en esa idea errada de que el hombre es superior a la naturaleza y por ende dueño y señor de esta es que hemos llegado a tal nivel de destrucción

ningún individuo está obligado a hacer nada por sí mismo, por qué debería sentirme obligado a proseguir mi existencia?, porque puede ser que mi razón me lleve a lo contrario, ¿por qué da por asumido que el razonamiento será siempre en pro del individuo, si con la razón bien se puede llegar a conclusiones autodestructivas?

de nuevo le cuestiono: ¿cómo actúa la razón egoísta cuando mis deseos producto de mi razonamiento son contrarios a los suyos (lo cual es lógico e inevitable que así sea) y por tanto para satisfacer cada uno su existencia debe atropellar los deseos del otro?
Mae yo creo que ahí se respondió usted mismo jaja.

Un loco no puede razonar, es un enfermo mental. Seguramente en una sociedad libre egoísta, habrán muchos empresarios interesados en buscar alguna cura para esas personas o en su efecto, vas a tener un gran abanico de ofertas en los hospitales psiquiátricos, para internar a esa persona incapaz de razonar.

La identidad del hombre, es la del animal racional. Un ser humano sano es capaz de razonar perfectamente. La única diferencia es reconocer cuando estamos haciendo uso de las emociones o la razón para tomar una decisión (Ayn Rand lo llamaba el mínimo básico).

No necesitamos un IQ de 160 puntos para razonar bien. La inteligencia es otro asunto.

Lógicamente si caes por debajo de los 70 puntos ya tienes síndrome de down jaja.

Pero hasta los 85 puntos del latinoaméricano promedio son suficientes para poder vivir en una sociedad egoísta racional benevolente. Claro si les diera la gana.

en realidad no estás respondiendo nada, le pregunté cómo el egoísmo racional actuaría frente al obstáculo de aquellos que por su condición no pueden vivir bajo esa alternativa, en vez de discurrir eso mejor hubiera dicho simplemente: "que se los lleve puta"

porque claramente se ve que esa respuesta no ofrece un modo de vida para esos individuos, solo los vuelve el objeto de otros seres con sus propios deseos egoístas, y entiendo que es natural que así sea, pues he ahí un vacío en el sistema: no hay realmente una solución al problema de quienes no podrán razonar; el sistema del egoísmo racional es pues selectivo y habrán quienes se queden rezagados de dicho sistema


Es lógico que el capitalismo parezca una utopía visto desde abajo.
es al chile?
 
Última edición:
no estoy hablando de circunstancias, mas sí del mundo físico, el mundo material, el cual es cambiante y está lleno de variables (ahí entran en juego las ciencias exactas); es claro que cualquier capitalista tienda a ver al ser humano separado del mundo físico, como si el hombre fuese un observador externo al cual corresponde enseñorearse de la naturaleza, esa idea es el origen con que el capitalismo justifica la mercantilización de los recursos naturales. Pero el ser humano es parte de la materia misma, no hay pensamiento ni razonamiento sin materia, a menos que usted aún esté bajo el discurso de Hegel de separar el mundo de las ideas del mundo físico. El hombre no es un ente ajeno al entorno natural, por creer en esa idea errada de que el hombre es superior a la naturaleza y por ende dueño y señor de esta es que hemos llegado a tal nivel de destrucción

ningún individuo está obligado a hacer nada por sí mismo, por qué debería sentirme obligado a proseguir mi existencia?, porque puede ser que mi razón me lleve a lo contrario, ¿por qué da por asumido que el razonamiento será siempre en pro del individuo, si con la razón bien se puede llegar a conclusiones autodestructivas?

de nuevo le cuestiono: ¿cómo actúa la razón egoísta cuando mis deseos producto de mi razonamiento son contrarios a los suyos (lo cual es lógico e inevitable que así sea) y por tanto para satisfacer cada uno su existencia debe atropellar los deseos del otro?
Eso estaba aclarado desde hace dos respuestas atrás.

Cito:

"Cuando un "deseo", sea cual fuere su naturaleza o su causa, se toma como un principio ético, y la gratificación de todos y cada uno de los deseos, como una meta ética (tal como "la mayor felicidad para la mayor cantidad"), los hombres no tienen más elección que odiar, temer y luchar los unos contra los otros, ya que sus deseos y sus intereses necesariamente chocarán. Si él "deseo" se elige como pauta ética, tendrán igual validez ética el deseo de un hombre de producir y el de otro de robarle, el deseo de un hombre de ser libre y el de otro de esclavizarlo, el deseo de un hombre de ser amado y admirado por sus virtudes y el deseo de otro de amor y admiración inmerecidos. Y si la frustración de cualquier deseo constituye un sacrificio, entonces el hombre que posee un automóvil que le es robado está siendo sacrificado, pero lo mismo ocurrirá con aquel que desea o "aspira a tener" un automóvil que el dueño se niega a darle, y estos dos "sacrificios" tendrán igual nivel ético. Si esto es así, la única elección posible para el ser humano es robar o ser robado, destruir o ser destruido, sacrificar a otros a sus deseos o sacrificarse a los deseos de los demás; entonces, la única alternativa ética es ser un sádico o un masoquista. El canibalismo moral de todas las doctrinas hedonistas y altruistas reside en la premisa de que la felicidad de un hombre necesariamente requiere que otro sea perjudicado." Ayn Rand -La virtud del egoísmo-

Si su "razonamiento" implica iniciar el uso de la fuerza sobre otro individuo para obtener la recompensa que usted desea, es un completo inmoral, que merece o que va a ser suprimido por el monopolio de la fuerza.

Me hace gracia porque le llamas razonamiento a cualquier cosa que sea producto de la acción de una persona. Así podríamos considerar que la gula es fruto de la razón y no del capricho o deseo de comer como un cerdo hasta hacerse daño uno mismo.

Por lo visto aún no entiendes el uso de la razón.

en realidad no estás respondiendo nada, le pregunté cómo el egoísmo racional actuaría frente al obstáculo de aquellos que por su condición no pueden vivir bajo esa alternativa, en vez de discurrir eso mejor hubiera dicho simplemente: "que se los lleve puta"

porque claramente se ve que esa respuesta no ofrece un modo de vida para esos individuos, solo los vuelve el objeto de otros seres con sus propios deseos egoístas, y entiendo que es natural que así sea, pues he ahí un vacío en el sistema: no hay realmente una solución al problema de quienes no podrán razonar; el sistema del egoísmo racional es pues selectivo y habrán quienes se queden rezagados de dicho sistema

Yo le respondí a la pregunta tal cuál usted me la hizo.

Por lo visto entonces me hizo mal la pregunta.

A lo que se refiere es a que va a suceder con los desvalidos en una sociedad egoísta racional que carece de un sistema violento de impuesto para repartir a lo Robin Hood y dar subvenciones?

Son una parte marginal de la sociedad, que va a quedar al margen de la caridad de los demás. Nadie los puede obligar a hacerlo y menos iniciar el uso de la fuerza (como sucede hoy) para que lo hagan.

La caridad privada siempre ha existido, solo hay que ver lo que donan Buffett o Gates (espero no me salgas con alguna teoría conspirativa jaja) año con año. Ahora en una sociedad libre de la brutal carga impositiva que tenemos hoy, el grado de riqueza sería mucho mayor.

es al chile?

En serio totalmente, sobretodo cuando escribes joyas como está: "esa idea es el origen con que el capitalismo justifica la mercantilización de los recursos naturales"

Haces que Carl Menger se revuelque en su tumba y Karl Marx pueda descanzar en paz jajaja.
 
A lo que se refiere es a que va a suceder con los desvalidos en una sociedad egoísta racional que carece de un sistema violento de impuesto para repartir a lo Robin Hood y dar subvenciones?

Son una parte marginal de la sociedad, que va a quedar al margen de la caridad de los demás. Nadie los puede obligar a hacerlo y menos iniciar el uso de la fuerza (como sucede hoy) para que lo hagan.

Casi, pero no.

Hartas veces le he dicho que no me refiero a ningún sentimentalismo de justicia.

El cuestionamiento se debe a que hasta ahora no me dijo cuál es la proyección del egoísmo racional a futuro (si la tiene, que yo no sé) respecto a quienes quedan fuera del sistema, porque todos habremos de quedar fuera por la propia naturaleza de dicho sistema egoísta, el cual es selectivo. Yo solo infiero que se trata de volver a la usanza espartana de sencillamente erradicar los desvalidos.

Francamente lo que me incomoda es que no perciba que entre esos marginados estaremos usted y yo, en una posteridad no tan lejana; no es difícil entender que cada vez más las capacidades humanas se van volviendo obsoletas frente al propio avance de la tecnología, es por ello que toda civilización tiende a la autodestrucción.
 
Casi, pero no.

Hartas veces le he dicho que no me refiero a ningún sentimentalismo de justicia.

El cuestionamiento se debe a que hasta ahora no me dijo cuál es la proyección del egoísmo racional a futuro (si la tiene, que yo no sé) respecto a quienes quedan fuera del sistema, porque todos habremos de quedar fuera por la propia naturaleza de dicho sistema egoísta, el cual es selectivo. Yo solo infiero que se trata de volver a la usanza espartana de sencillamente erradicar los desvalidos.

Francamente lo que me incomoda es que no perciba que entre esos marginados estaremos usted y yo, en una posteridad no tan lejana; no es difícil entender que cada vez más las capacidades humanas se van volviendo obsoletas frente al propio avance de la tecnología, es por ello que toda civilización tiende a la autodestrucción.
Es un discapacitado o enfermo usted?

Espero que no estés confundiendo eso, con ser pobre. Porque la cosa cambia radicalmente entonces.

no es difícil entender que cada vez más las capacidades humanas se van volviendo obsoletas frente al propio avance de la tecnología

Ese es un pensamiento ludista injustificado.

Mae solo le recomiendo, deje de tenerle miedo a la vida.
 
Es un discapacitado o enfermo usted?

Espero que no estés confundiendo eso, con ser pobre. Porque la cosa cambia radicalmente entonces.



Ese es un pensamiento ludista injustificado.

Mae solo le recomiendo, deje de tenerle miedo a la vida.

Confío en que usted entiende que las capacidades de razonamiento están sujetas a procesos químicos cerebrales, y por tanto se atrofian, no? Lo que le he estado preguntando es cuál es la visión que se tiene frente a ese escenario, pero desisto de la pregunta porque es como preguntarle a un cristiano qué haría si dios no existe. Durante todo este discurso he estado asumiendo, arriesgadamente, que usted es consciente de que ninguna teoría, política, económica o moral, está libre de fallos, y necesita pues ser reformulada constantemente pues cambiante es el comportamiento humano.

Si por el contrario usted es de los que aún cree que el pensamiento es una cualidad etérea inmutable y el ser humano es un ser con soplo divino, le digo que esa teoría se desmontó ha siglos atrás.

Si trátase de este último caso, pues no sé qué más tengo a le decir.

Pase bien.
 
Confío en que usted entiende que las capacidades de razonamiento están sujetas a procesos químicos cerebrales, y por tanto se atrofian, no? Lo que le he estado preguntando es cuál es la visión que se tiene frente a ese escenario, pero desisto de la pregunta porque es como preguntarle a un cristiano qué haría si dios no existe. Durante todo este discurso he estado asumiendo, arriesgadamente, que usted es consciente de que ninguna teoría, política, económica o moral, está libre de fallos, y necesita pues ser reformulada constantemente pues cambiante es el comportamiento humano.

Si por el contrario usted es de los que aún cree que el pensamiento es una cualidad etérea inmutable y el ser humano es un ser con soplo divino, le digo que esa teoría se desmontó ha siglos atrás.

Si trátase de este último caso, pues no sé qué más tengo a le decir.

Pase bien.
Obviamente el cerebro es un órgano, con funciones y características específicas, entre ellas la conciencia y sus corolarios: razón y lógica. También es lógico que como órgano que es y por su naturaleza o identidad, requiere de un balace químico para funcionar.

Qué sucede si mis neurotransmisores fallan? Por ejemplo, tengo problemas con mis niveles de dopamina, están bajos? Sufro una depresión y listo.

Lo mismo con las neuronas, tengo un problema de metabolismo, falta glucosa, mis conexiones neuronales fallan? Me vuelvo loco, puedo sufrir alguna esquizofrenia, qué se yo!... O en resumen quedo inhabilitado para pensar por mí mismo.

Lo que no entiendo es qué tiene que ver esto? Con eso pruebas que la razón no es el único medio valido para obtener conocimiento?

En una sociedad objetivista, el marco en común que van a tener los hombres para dictar leyes, es la realidad. Entendida la metafísica o la naturaleza del hombre. Por eso en esa sociedad el Estado, solo tiene dos funciones: seguridad y justicia o lo que es llamado una minarquía o minarquismo.

Con ese argumento suyo del cerebro enfermo, no ganas nada. No es que vamos a poner a un esquizofrénico a dictar leyes jaja.

Si por el contrario usted es de los que aún cree que el pensamiento es una cualidad etérea inmutable
Para nada en filosofía hay dos corrientes, una que defiende la primacía de la conciencia sobre la existencia y la otra que hace lo contrario, defiende la primacía de la existencia sobre la conciencia y de eso va el objetivismo. De hecho creo que es la única que lo hace enfáticamente.

Los materialistas (Demócrito, Epicuro y Lucrecio con su De rerum natura), ya defendían tímidamente la primacía de la existencia, luego de esto bebieron Marx y Engels, para definir el materialismo dialécto, pero ninguno puso a la razón en el lugar que debía de estar y por eso fracasaron.

Pero en general toda la filosofía occidental defiende la primacía de la conciencia. Desde Platón pasando por el famoso Kant, hasta el bizco de Sartre.
 
Obviamente el cerebro es un órgano, con funciones y características específicas, entre ellas la conciencia y sus corolarios: razón y lógica. También es lógico que como órgano que es y por su naturaleza o identidad, requiere de un balace químico para funcionar.

Qué sucede si mis neurotransmisores fallan? Por ejemplo, tengo problemas con mis niveles de dopamina, están bajos? Sufro una depresión y listo.

Lo mismo con las neuronas, tengo un problema de metabolismo, falta glucosa, mis conexiones neuronales fallan? Me vuelvo loco, puedo sufrir alguna esquizofrenia, qué se yo!... O en resumen quedo inhabilitado para pensar por mí mismo.

Es ahí justamente donde está la falla de ese sistema: si no pienso por mí mismo, ¿cómo voy a subsistir en medio del egoísmo si no lo puedo poner en práctica?. No me vuelva a salir con lo de la caridad privada, que eso es más exhibicionismo moral que otra cosa.

En una sociedad objetivista, el marco en común que van a tener los hombres para dictar leyes, es la realidad. Entendida la metafísica o la naturaleza del hombre. Por eso en esa sociedad el Estado, solo tiene dos funciones: seguridad y justicia o lo que es llamado una minarquía o minarquismo.

Ese objetivismo social al que usted le apuesta es utópico, se refiere a la realidad como si esta fuese inmutable, como si se tratase de una verdad absoluta que se puede aplicar a todos; pero el proceso de razonamiento a partir de lo que perciben del entorno los sentidos está lleno de variables y distorsiones. El problema del objetivismo y por qué no es un método infalible de conocimiento fue explicado con la paradoja de la flecha de Zenón: una flecha disparada contra un blanco jamás llega a su objetivo, pues debe recorrer la mitad de la distancia, luego la mitad de la mitad, luego la mitad de la otra mitad, y así infinitamente, de tal manera que siempre ha de quedar una distancia no recorrida entre la flecha y el blanco, mismo así que los sentidos perciban que sí lo alcanzó. Cuando se le apuesta a los sentidos como el método de generar conocimiento, siempre hay una brecha entre sus sentidos (la flecha) y la realidad (el blanco), la realidad que usted percibe ahora no es la misma que percibió hace un segundo, pues hay un espacio temporal que por mínimo que sea ya modificó aquello que sus sentidos captaron. Dicho a lo tico: nadie se baña dos veces en el mismo río, jaja.

A lo que voy es que esa alternativa de vivir bajo mis anhelos egoístas es muchísimo más compleja de como usted la presenta, no se puede resumir jamás a simplemente dirigir mi vida según mi egoísmo disponga y aceptando solo lo que la realidad me ofrece, hay un sinnúmero de variables en el solo proceso de qué perciben mis sentidos, o qué creo que perciben, y por qué interpreto la realidad de equis manera. Eso implica un estudio introspectivo infinito que cada uno debe hacer con sí mismo para encontrar la raíz de sus deseos egoístas, cosa que la mayoría de gente no hará, y usted sabe bien que no lo harán; por tanto, y le repito, el individualismo es una utopía pues nunca el individuo llega, mediante el razonamiento, a un entendimiento completamente objetivo y depurado de la realidad.
 
Es ahí justamente donde está la falla de ese sistema: si no pienso por mí mismo, ¿cómo voy a subsistir en medio del egoísmo si no lo puedo poner en práctica?. No me vuelva a salir con lo de la caridad privada, que eso es más exhibicionismo moral que otra cosa.

La falla es una contraposición de los deseos suyos por ayudar a los demás o por asegurar la vida de alguien o la propia suya, con una realidad en la que nadie está obligado a hacerlo.

Que suene feo o no le guste a usted, no significa que sea una falla, es que así son las cosas.

La caridad privada no es exhibicionismo moral, porque la caridad o buena voluntad no se trata de moral. En una sociedad libre egoísta, toda ayuda o acto de generosidad, sería una excepción y no una regla, ni un deber moral.

Tampoco es que la caridad privada sea un punto relevante dentro de la sociedad egoísta, es algo de lo que nadie va a hablar, porque no existe. Es simplemente la única manera en la que una persona puede ayudar a otra. Si a usted le interesa hacerlo, puede disponer de su tiempo y recursos para hacerlo, incluso puede convencer a los demás para que lo hagan también, pero no puede inicar el uso de la fuerza para que lo hagan. Por más que se le parta el corazón jaja.

Simplemente mencione la caridad privada, porque a pesar de la fuerte coerción que existe hoy día por hacer cumplir esos ideales altruista por la fuerza, hay personas que hacen caridad porque les da la gana hacerlo.

Ese objetivismo social al que usted le apuesta es utópico, se refiere a la realidad como si esta fuese inmutable, como si se tratase de una verdad absoluta que se puede aplicar a todos; pero el proceso de razonamiento a partir de lo que perciben del entorno los sentidos está lleno de variables y distorsiones. El problema del objetivismo y por qué no es un método infalible de conocimiento fue explicado con la paradoja de la flecha de Zenón: una flecha disparada contra un blanco jamás llega a su objetivo, pues debe recorrer la mitad de la distancia, luego la mitad de la mitad, luego la mitad de la otra mitad, y así infinitamente, de tal manera que siempre ha de quedar una distancia no recorrida entre la flecha y el blanco, mismo así que los sentidos perciban que sí lo alcanzó. Cuando se le apuesta a los sentidos como el método de generar conocimiento, siempre hay una brecha entre sus sentidos (la flecha) y la realidad (el blanco), la realidad que usted percibe ahora no es la misma que percibió hace un segundo, pues hay un espacio temporal que por mínimo que sea ya modificó aquello que sus sentidos captaron. Dicho a lo tico: nadie se baña dos veces en el mismo río, jaja.

A lo que voy es que esa alternativa de vivir bajo mis anhelos egoístas es muchísimo más compleja de como usted la presenta, no se puede resumir jamás a simplemente dirigir mi vida según mi egoísmo disponga y aceptando solo lo que la realidad me ofrece, hay un sinnúmero de variables en el solo proceso de qué perciben mis sentidos, o qué creo que perciben, y por qué interpreto la realidad de equis manera.

Hace rato le había dicho que los sentidos no eran infalibles. Por eso la necesidad de la lógica (aristotélica).

Puedo percibir todo tipo de distorsiones e ilusiones, el punto es si puedo o no sumar como válido eso que percibo dentro de la suma total de conocimiento que ya tengo. Si encuentro contradicciones o no. Si estoy dispuesto a sostener una contradicción solo por capricho o no.

Eso implica un estudio introspectivo infinito que cada uno debe hacer con sí mismo para encontrar la raíz de sus deseos egoístas, cosa que la mayoría de gente no hará, y usted sabe bien que no lo harán; por tanto, y le repito, el individualismo es una utopía
Es una utopía porque el hombre promedio no está dipuesto a hacerlo?

Eso es básicamente lo que está mal en el mundo. El ser humano rechaza su naturaleza e intenta copiar el método colectivo de animales inferiores.

pues nunca el individuo llega, mediante el razonamiento, a un entendimiento completamente objetivo y depurado de la realidad.

A qué te refieres con entendimiento?

Cito:

"La validación objetiva se determina por su referencia con los hechos de la realidad. Pero es el hombre quien debe identificar los hechos; la objetividad requiere que sea el hombre quien descubra y no puede preceder al conocimiento humano, es decir, no puede requerir la omnisciencia. El hombre no puede saber más de lo que ha descubierto, y tampoco debe saber menos de lo que la evidencia indica, si sus conceptos y definiciones han de ser objetivamente válidos." Ayn Rand -Introducción a la epistemología objetivista-

El conocimiento que ya poseo o tengo, no es invalido ni subjetivo, por el hecho de que aún desconozca muchas otras cosas. Más no significa que lo que aún desconozco va a contradecir el conocimiento válido (objetivo) que ya tengo.
 
Confundes existencia (la realidad) con circunstancias.

No existenten variedad de realidades o existencias. Esa es una idea introspectiva.

El uso de la razón es un proceso volátil, activo y extrospectivo (percibir la realidad misma).

Hace rato le había dicho que los sentidos no eran infalibles. Por eso la necesidad de la lógica (aristotélica).

Es eso que usted llama de realidad lo que no calza en el discurso, la realidad no es lo mismo que el mundo material, que me parece que es a lo que se refiere. Es claro que la materia precede a la razón, no puedo razonar si no hay un mundo de la materia que me dé algo sobre lo cual razonar; otra cosa es la realidad, que es la información ya captada por los sentidos, no hay realidad fuera de lo que los sentidos puedan percibir, solo la pura existencia material de las cosas. Igual que un trueno existe aunque nadie lo escuche, pero entra en una realidad sólo al ser captado por los sentidos y es ahí donde adquiere una connotación.

Por eso cuando le mencionaba la variedad de realidades me refería a las múltiples interpretaciones a las que pueden llegar los sentidos al captar las cosas, mismo porque están condicionados a los procesos orgánicos que ya le mencioné, y una alteración en esos procesos trae como consecuencia una equis realidad. Por eso la realidad no es una condición por sí misma fuera del ser humano, como sí lo es la existencia de las cosas; más bien es algo creado por el propio ser humano.


Es una utopía porque el hombre promedio no está dipuesto a hacerlo?

Es una utopía porque es inalcanzable, no se llega jamás a una realidad objetiva, ya que en el proceso de captar e interpretar la información dada por el entorno físico, este se modifica y lo que usted experimentó en un instante es sólo una entre infinitas variables del entorno, es ahí donde el factor tiempo interviene, por eso a lo largo de su vida se van creando múltiples realidades o interpretaciones de las cosas. Cuando hablábamos de justicia le mencioné que no puede haber una justicia total y objetiva, porque en el proceso de emitir el juicio los hechos (visto aquí como las cosas materiales) cambian y usted da un juicio basado en una realidad que ya dejó de ser.
 
Que suene feo o no le guste a usted, no significa que sea una falla, es que así son las cosas.

Así son las cosas porque así usted las está planteando, ahí está infiriendo otra vez que la realidad es inmutable. Toda teoría necesita ser revisitada, replanteada, cuestionada y puesta a prueba constantemente para mejorar, de otro modo caemos en un estancamiento de creer erróneamente que el ser humano es siempre el mismo.

Si la solución es decir simplemente que "así son las cosas" y nada podemos hacer, pues cierre y vámonos.
 
Es eso que usted llama de realidad lo que no calza en el discurso, la realidad no es lo mismo que el mundo material, que me parece que es a lo que se refiere. Es claro que la materia precede a la razón, no puedo razonar si no hay un mundo de la materia que me dé algo sobre lo cual razonar; otra cosa es la realidad, que es la información ya captada por los sentidos, no hay realidad fuera de lo que los sentidos puedan percibir, solo la pura existencia material de las cosas. Igual que un trueno existe aunque nadie lo escuche, pero entra en una realidad sólo al ser captado por los sentidos y es ahí donde adquiere una connotación.

Por eso cuando le mencionaba la variedad de realidades me refería a las múltiples interpretaciones a las que pueden llegar los sentidos al captar las cosas, mismo porque están condicionados a los procesos orgánicos que ya le mencioné, y una alteración en esos procesos trae como consecuencia una equis realidad. Por eso la realidad no es una condición por sí misma fuera del ser humano, como sí lo es la existencia de las cosas; más bien es algo creado por el propio ser humano.
Mae usted si ha leído a Kant? Porque ese es básicamente la idea del noúmeno, cuando Kant embistió directamente la razón humana y la suplanto por las intuiciones sensibles, para justificar la inmoralidad del deber moral.

Si no lo ha leído tampoco me sorprende, porque Kant sigue predominando hoy día en la cultura.

Cito:

"Esencialmente su argumento es el que sigue: el hombre está limitado a una conciencia de naturaleza específica, la cual percibe por medios específicos y no por otros, en consecuencia, su conciencia no es válida; el hombre es ciego por tener ojos, sordo por tener oídos, vive engañado porque tiene una mente, y las cosas que percibe no existen, justamente debido a que las percibe" Ayn Rand -Para el nuevo intelectual-

"Desde el misticismo primordial hasta aquí, su clímax, el ataque contra la conciencia del hombre y, particularmente, contra su facultad conceptual, se basa en la premisa no desafiada de que todo conocimiento adquirido por un proceso de conciencia es necesariamente subjetivo y no puede corresponderse con los hechos de la realidad, dado que es un "conocimiento procesado".

No se comenta error alguno sobre el significado real de esta premisa: es una rebelión, no solamente contra el hecho de ser consciente, sino contra el hecho de estar vivo, ya que, de hecho, en la realidad, sobre la tierra todo aspecto de este estar vivo involucra un proceso de acción autosustentada y auto-generada.

Todo conocimiento es conocimiento procesado -sea a nivel sensorial, perceptual o conceptual-. Un conocimiento "no procesado" sería un conocimiento adquirido sin los medios de cognición. La conciencia no es un estado pasivo sino un proceso activo. Y aún más: la satisfacción de cada necesidad de un organismo vivo requiere un acto de procesamiento por parte de ese organismo, sea la necesidad de aire, de alimento o de conocimientos".
Ayn Rand -Introducción a la epistemología objetivista-


"El motivo de la actitud de quienes se oponen a las mediciones es objetivo: es el deseo de preservar un santuario para lo indeterminado en beneficio de lo irracional, el deseo epistemológico de evadir la responsabilidad de la precisión cognitiva y la integración en gran escala y, metafísicamente, el deseo de evadirse del absolutismo de la existencia, de los hechos, de la realidad y, sobre todas las cosas, de la identidad." Ayn Rand -Introducción a la epistemología objetivista-

"Es pertinente mencionar aquí que lo que los enemigos de la razón parecen saber, pero sus aparentes defensores no han descubierto, es el hecho de que los conceptos axiomáticos son los guardianes de la mente humana y el fundamento de la razón, la piedra angular, el criterio de prueba y el distintivo de la razón, y que si la razón ha de ser destruida, son los conceptos axiomáticos los que habrán de ser destruidos." Ayn Rand -Introducción a la epistemología objetivista-

Esté es un debate viejísimo, el problema de los universales.

Pero más que problema por ser un problema en sí mismo, es el hecho como he repetido, el deseo del ser humano por eximirse de la realidad, negando su naturaleza racional.


Es una utopía porque es inalcanzable, no se llega jamás a una realidad objetiva, ya que en el proceso de captar e interpretar la información dada por el entorno físico, este se modifica y lo que usted experimentó en un instante es sólo una entre infinitas variables del entorno, es ahí donde el factor tiempo interviene, por eso a lo largo de su vida se van creando múltiples realidades o interpretaciones de las cosas. Cuando hablábamos de justicia le mencioné que no puede haber una justicia total y objetiva, porque en el proceso de emitir el juicio los hechos (visto aquí como las cosas materiales) cambian y usted da un juicio basado en una realidad que ya dejó de ser.
Cómo? Si yo robo y me atrapan, puedo decir que mi realidad es distinta a la de los demás y con eso puedo evadir la justicia?

O si las realidades múltiples de la mayoría son iguales, vamos a usar esa realidad colectiva para emitir un juicio?
 
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
Así son las cosas porque así usted las está planteando, ahí está infiriendo otra vez que la realidad es inmutable. Toda teoría necesita ser revisitada, replanteada, cuestionada y puesta a prueba constantemente para mejorar, de otro modo caemos en un estancamiento de creer erróneamente que el ser humano es siempre el mismo.

Si la solución es decir simplemente que "así son las cosas" y nada podemos hacer, pues cierre y vámonos.
La definición del ser humano como un animal racional no ha cambiado.

Y no puede cambiar, no sé si será posible un proceso de involución real jaja.
 
Mae usted si ha leído a Kant? Porque ese es básicamente la idea del noúmeno, cuando Kant embistió directamente la razón humana y la suplanto por las intuiciones sensibles, para justificar la inmoralidad del deber moral.

Si no lo ha leído tampoco me sorprende, porque Kant sigue predominando hoy día en la cultura.

Cito:

"Esencialmente su argumento es el que sigue: el hombre está limitado a una conciencia de naturaleza específica, la cual percibe por medios específicos y no por otros, en consecuencia, su conciencia no es válida; el hombre es ciego por tener ojos, sordo por tener oídos, vive engañado porque tiene una mente, y las cosas que percibe no existen, justamente debido a que las percibe" Ayn Rand -Para el nuevo intelectual-

"Desde el misticismo primordial hasta aquí, su clímax, el ataque contra la conciencia del hombre y, particularmente, contra su facultad conceptual, se basa en la premisa no desafiada de que todo conocimiento adquirido por un proceso de conciencia es necesariamente subjetivo y no puede corresponderse con los hechos de la realidad, dado que es un "conocimiento procesado".

No se comenta error alguno sobre el significado real de esta premisa: es una rebelión, no solamente contra el hecho de ser consciente, sino contra el hecho de estar vivo, ya que, de hecho, en la realidad, sobre la tierra todo aspecto de este estar vivo involucra un proceso de acción autosustentada y auto-generada.

Todo conocimiento es conocimiento procesado -sea a nivel sensorial, perceptual o conceptual-. Un conocimiento "no procesado" sería un conocimiento adquirido sin los medios de cognición. La conciencia no es un estado pasivo sino un proceso activo. Y aún más: la satisfacción de cada necesidad de un organismo vivo requiere un acto de procesamiento por parte de ese organismo, sea la necesidad de aire, de alimento o de conocimientos".
Ayn Rand -Introducción a la epistemología objetivista-


"El motivo de la actitud de quienes se oponen a las mediciones es objetivo: es el deseo de preservar un santuario para lo indeterminado en beneficio de lo irracional, el deseo epistemológico de evadir la responsabilidad de la precisión cognitiva y la integración en gran escala y, metafísicamente, el deseo de evadirse del absolutismo de la existencia, de los hechos, de la realidad y, sobre todas las cosas, de la identidad." Ayn Rand -Introducción a la epistemología objetivista-

"Es pertinente mencionar aquí que lo que los enemigos de la razón parecen saber, pero sus aparentes defensores no han descubierto, es el hecho de que los conceptos axiomáticos son los guardianes de la mente humana y el fundamento de la razón, la piedra angular, el criterio de prueba y el distintivo de la razón, y que si la razón ha de ser destruida, son los conceptos axiomáticos los que habrán de ser destruidos." Ayn Rand -Introducción a la epistemología objetivista-

Esté es un debate viejísimo, el problema de los universales.

Pero más que problema por ser un problema en sí mismo, es el hecho como he repetido, el deseo del ser humano por eximirse de la realidad, negando su naturaleza racional.



Cómo? Si yo robo y me atrapan, puedo decir que mi realidad es distinta a la de los demás y con eso puedo evadir la justicia?

O si las realidades múltiples de la mayoría son iguales, vamos a usar esa realidad colectiva para emitir un juicio?
 
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Última hora noticias 24/7 de Costa Rica Hoy y el mundo
Arriba Pie