Penrose dice que la fisica esta mala!!!!

Parece que no todos los expertos están de acuerdo con muchos de los paradigmas actuales de la fisica actual, entre ellos Roger Penrose:

Discover Interview: Roger Penrose Says Physics Is Wrong, From String Theory to Quantum Mechanics | Cosmology | DISCOVER Magazine

"Uno de los mayores pensadores de la física dice que el cerebro humano – y el propio universo – debe ser una función de acuerdo con una teoría que aún no hemos descubierto. Roger Penrose podría fácilmente ser justificado por tener un gran ego. Un teórico cuyo nombre siempre estará vinculado a gigantes como Hawking y Einstein, Penrose ha realizado contribuciones fundamentales a la física, matemática y geometría (... )"

Ya sabemos que la raza humana esta en crisis; la economia, la religion, solo nos falta que la fisica misma tambien este orinando fuera del tarro en su visión del universo, si ya es negra, quien quita que termine siendo trompuda.

Me Aguevas dijo:

una teoría que aún no hemos descubierto.

Click to expand...

Eso no es nada nuevo, desde hace rato se sabe que a la física le falta trabajo para tener una teoría unificada.

El resto que pone es pura basura de la que acostumbra poner

La física no está en crisis, yo diría que todo lo contrario, se han dado grandes pasos, lo que pasa es que no sabe mucho, apenas está gateando, somos físicamente primitivos, tenemos grandes misterios, y no lo queremos admitir, a veces forzamos las hipótesis para que den alguna luz, nos falta demasiado, hay que que ver que el Universo es infinito, nuestro conocimiento también debería ser infinito, cosa que no es así.
Por lo tanto no se pueden dar cosas por ciertas en física, como hacen muchos por acá, los paradigmas cambian a cada rato, y teoría de la unificación está muy leeeeeejoooss...

MZM dijo:

Eso no es nada nuevo, desde hace rato se sabe que a la física le falta trabajo para tener una teoría unificada.

El resto que pone es pura basura de la que acostumbra poner

Click to expand...

Recuerde que una teoría queda en entredicho cuando se observan fenomenos que no pueden ser explicados por dicha teoria. Si sabe leer, vea lo que dice este mae sobre la conciencia a ver si logra entender cual es el punto, aunque lo dudo.

Me Aguevas dijo:

Recuerde que una teoría queda en entredicho cuando se observan fenomenos que no pueden ser explicados por dicha teoria. Si sabe leer, vea lo que dice este mae sobre la conciencia a ver si logra entender cual es el punto, aunque lo dudo.

Click to expand...

Recuerde que una teoría no es una ley...

froman dijo:

La física no está en crisis, yo diría que todo lo contrario, se han dado grandes pasos, lo que pasa es que no sabe mucho, apenas está gateando, somos físicamente primitivos, tenemos grandes misterios, y no lo queremos admitir, a veces forzamos las hipótesis para que den alguna luz, nos falta demasiado, hay que que ver que el Universo es infinito, nuestro conocimiento también debería ser infinito, cosa que no es así.
Por lo tanto no se pueden dar cosas por ciertas en física, como hacen muchos por acá, los paradigmas cambian a cada rato, y teoría de la unificación está muy leeeeeejoooss...

Click to expand...

El punto que segnala el fisico teorico y matematico Penrose (no el bombeta MZM) es que las construcciones interpretativas de la física moderna (se excluye la mecánica clásica y el y electromagnetismo) podrían tener serias deficiencias conceptuales que podrían requerir un replanteamiento.

Esto no seria raro, ya que los cientificos no tienen ni idea que es la conciencia, ni con que se come eso, y al final ese puede ser el talón de aquiles que se pasee en sus teorías ultramodernas (las cuales no tienen nada de teorías científicas, ya que no pueden someterse a experimentación).

Si se pueden estar equivocando en esto y haciendolo pasar como verdades...en que otras cosas pueden estar miando fuera del tarro?

Me Aguevas dijo:

Recuerde que una teoría queda en entredicho cuando se observan fenomenos que no pueden ser explicados por dicha teoria. Si sabe leer, vea lo que dice este mae sobre la conciencia a ver si logra entender cual es el punto, aunque lo dudo.

Click to expand...

En realidad usted parece que ni siquiera leyó la entrevista.

Penrose dice algo que todos saben sobre la mecánica cuántica , no puede ser aplicada al mundo macro, es por eso que dice que algo falta y que el lo intenta explicar en su libro con una nueva especie de realidad en la que nuestra conciencia y la forma en que esta interactua tiene bastante que ver, aun cuando no hay evidencia científica de su relación, lo que hace curioso es que esa falencia la tiene la misma teoría de supercuerdas a la cual califica de una moda.

MZM dijo:

Penrose dice algo que todos saben sobre la mecánica cuántica , no puede ser aplicada al mundo macro, es por eso que dice que algo falta y que el lo intenta explicar en su libro con una nueva especie de realidad en la que nuestra conciencia y la forma en que esta interactua tiene bastante que ver, aun cuando no hay evidencia científica de su relación, lo que hace curioso es que esa falencia la tiene la misma teoría de supercuerdas a la cual califica de una moda.

Click to expand...

Si eso dijo Penrose, pues se equivoca Penrose, la conciencia afecta totalmente al mundo macro. Lo que sucede es que los fisicos no-cuanticos lo niegan. Los fisicos cuanticos ven la relacion causa efecto facilmente.
Aunque claro, puede ser todo una mala interpretacion del bombeta MZM!!!

La forma en que la conciencia continuamente afecta nuestra realidad por el simple hecho de desear algo con cualquier tipo de fe esta fuertemente establecido en la Teoria Cuantica.

Jaguar-O dijo:

Si eso dijo Penrose, pues se equivoca Penrose, la conciencia afecta totalmente al mundo macro. Lo que sucede es que los fisicos no-cuanticos lo niegan. Los fisicos cuanticos ven la relacion causa efecto facilmente.
Aunque claro, puede ser todo una mala interpretacion del bombeta MZM!!!

La forma en que la conciencia continuamente afecta nuestra realidad por el simple hecho de desear algo con cualquier tipo de fe esta fuertemente establecido en la Teoria Cuantica.

Click to expand...

WTF??? ¿Y como prueba que eso es cierto? ¿¿Con fe??

Jaguar-O dijo:

La forma en que la conciencia continuamente afecta nuestra realidad por el simple hecho de desear algo con cualquier tipo de fe esta fuertemente establecido en la Teoria Cuantica.

Click to expand...

Algún ejemplo de eso, teoría, hipótesis, fórmula, lo que sea.

Cesar dijo:

WTF??? ¿Y como prueba que eso es cierto? ¿¿Con fe??

Click to expand...

Mae, en cualquier programa o libro de Mecanica Cuantica lo indica.
"La bola va a estar donde el usuario quiere que este".

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc&feature=related

El electron es el mismo reflejado en diferentes realidades.

El electron se comporta de manera diferente dependiendo de lo que el observador quiera.
"El observador obliga al electron ejecutar una accion por el simple hecho de observar". De esta manera, el observador afecta a la materia.

Jaguar-O dijo:

Mae, en cualquier programa o libro de Mecanica Cuantica lo indica.
"La bola va a estar donde el usuario quiere que este".

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc&feature=related

El electron es el mismo reflejado en diferentes realidades.

El electron se comporta de manera diferente dependiendo de lo que el observador quiera.
"El observador obliga al electron ejecutar una accion por el simple hecho de observar". De esta manera, el observador afecta a la materia.

Click to expand...

Mae cierto, me acuerdo de ese experimento lo había leído antes, ahora la pregunta es como se demuestra que es el espectador el que de alguna manera insta al electrón a pasar por determinada rejilla, o es el electrón el que de alguna manera "sabe" por cual pasar, osea es realmente la persona o algo mas que hace que suceda ese fenómeno?

Como le digo había leído un articulo sobre el experimento, pero lo que hacia era cuestionar si este mundo solo es una ilusión y el universo "es en realidad una máquina colosal que lo único que hace es procesar ecuaciones matemáticas".

Este es un articulo similar al que leí.
:: eliax.com - ¿Experimento demuestra que vivimos en una "Matrix"?

anpog dijo:

Mae cierto, me acuerdo de ese experimento lo había leído antes, ahora la pregunta es como se demuestra que es el espectador el que de alguna manera insta al electrón a pasar por determinada rejilla, o es el electrón el que de alguna manera "sabe" por cual pasar, osea es realmente la persona o algo mas que hace que suceda ese fenómeno?

Click to expand...

Preguntas supervalidas, sin embargo, mi amigo, si yo pudiese responderle aca en mi escritorio, dejaria sin trabajo a miles de cientificos...
Bueno, en realidad, esas son las preguntas que trata de resolver la mecanica cuantica de hoy dia. Tenemos un fenomeno claramente descrito y repetible, asi que sabemos que es lo que sucede. Las causas de este efecto aun son ignoradas, pero es imposible negar el vinculo entre el espectador y la materia.

Jaguar-O dijo:

Preguntas supervalidas, sin embargo, mi amigo, si yo pudiese responderle aca en mi escritorio, dejaria sin trabajo a miles de cientificos...
Bueno, en realidad, esas son las preguntas que trata de resolver la mecanica cuantica de hoy dia. Tenemos un fenomeno claramente descrito y repetible, asi que sabemos que es lo que sucede. Las causas de este efecto aun son ignoradas, pero es imposible negar el vinculo entre el espectador y la materia.

Click to expand...

Definitivamente parece haber un vinculo, aún quedo con mas dudas pero no importa tal vez algún día se respondan, sería bueno averiguarlo.

Jaguar-O dijo:

Mae, en cualquier programa o libro de Mecanica Cuantica lo indica.
"La bola va a estar donde el usuario quiere que este".

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc&feature=related

El electron es el mismo reflejado en diferentes realidades.

El electron se comporta de manera diferente dependiendo de lo que el observador quiera.
"El observador obliga al electron ejecutar una accion por el simple hecho de observar". De esta manera, el observador afecta a la materia.

Click to expand...

El observador (una persona, en lugar de un dispositivo que mide y, por tanto, genera interferencia) no afecta el comportamiento de la bola.

Note, incluso, lo que puso un usuario en los comentarios:

"check it out for yourself at Casiopiaproject's channel... They are nearly word for word identical." Yea.. all except for the last part where Dr. Quantum doesn't mention the Uncertainty Principle and thus the real explanation for the measurement problem, which as Cassiopeia Project points out, the observers as in scientist's consciousness doesn't collapse the wave function simply by observing, but rather the measuring device did because it interferes w/ it to measure it...

Click to expand...

El video de youtube está basado (casi que plagiado) en un programa de un canal, y en el video dejaron por fuera el Principio de Incertidumbre.

Jaguar-O dijo:

Si eso dijo Penrose, pues se equivoca Penrose, la conciencia afecta totalmente al mundo macro. Lo que sucede es que los fisicos no-cuanticos lo niegan. Los fisicos cuanticos ven la relacion causa efecto facilmente.
Aunque claro, puede ser todo una mala interpretacion del bombeta MZM!!!

La forma en que la conciencia continuamente afecta nuestra realidad por el simple hecho de desear algo con cualquier tipo de fe esta fuertemente establecido en la Teoria Cuantica.

Click to expand...

Este no...

Esto es lo que dice

In my view the conscious brain does not act according to classical physics. It doesn’t even act according to conventional quantum mechanics. It acts according to a theory we don’t yet have. This is being a bit big-headed, but I think it’s a little bit like William Harvey’s discovery of the circulation of blood. He worked out that it had to circulate, but the veins and arteries just peter out, so how could the blood get through from one to the other? And he said, “Well, it must be tiny little tubes there, and we can’t see them, but they must be there.” Nobody believed it for some time. So I’m still hoping to find something like that—some structure that preserves coherence, because I believe it ought to be there.

Click to expand...

Una cosa es el cerebro consciente y otra el espectador, aunque si admito que leí mal en el primer comentario

MZM dijo:

Una cosa es el cerebro consciente y otra el espectador, aunque si admito que leí mal en el primer comentario

Click to expand...

Jajaja, me lo imagine.
No, al chile, la lectura de este tema no es nada sencillo.

Bueno, entonces Penrose no niega que haya una conexion entre la conciencia y el mundo macro, simplemente razona que la conciencia se mueve de acuerdo a una teoria que aun no ha sido construida y que escapa incluso de los parametros que la Ciencia Cuantica establece.

En ese caso, me parece que Penrose tiene una expectativa irreal porque el pensamiento es abstracto y por lo tanto no necesita de un elemento fisiologico para expresarse consistemente de x manera.

El pensamiento y las emociones cambian usualmente sin relacion directa con la fisiologia, aunque debo admitir que emociones como la felicidad o el dolor, pueden relacionarse con el cuerpo, pero igual un sadico puede ser feliz con sentir dolor, y eso no encontrara arraigo en ninguna parte del cerebro que predetermine que x individuo lo disfrute.

En fin, el tema cambia totalmente porque ya no es que Penrose diga que la fisica esta mala sino simplemente que a la fisica actual le faltan muchas piezas para completar el rompecabezas y con eso esta descubriendo el agua caliente y no se contra quien se opone porque no conozco ningun fisico que diga que ya hayan logrado explicar el universo con las teorias actuales.

La conciencia y el proceso de sinapsis no tienen nada que ver con la física cuantica. Hay una charla de las que realizan en Caltech donde físicos teóricos y escépticos despedazan a Depak Chopra (uno de los liderse de esta pseudociencia del misticismo cuántico)

De toda la charla, lo más importante es que la mecánica cuántica ocurre a niveles muy pequeños, en particular bajo la constante de Planck y la sinapsis ocurre en tamñaos varias veces superiores a dicha constante. Aparte de esto se desmitifica los temas de la suma de las historias, el principio de incertidumbre, lo que realmente significan y no las babozadas que se inventan estos tipos con ganas de hacer dinero.

Si quieres ver la charla buscala en youtube, dura como 2 o 3 horas y es super internesante

rua17 dijo:

La conciencia y el proceso de sinapsis no tienen nada que ver con la física cuantica. Hay una charla de las que realizan en Caltech donde físicos teóricos y escépticos despedazan a Depak Chopra (uno de los liderse de esta pseudociencia del misticismo cuántico)

De toda la charla, lo más importante es que la mecánica cuántica ocurre a niveles muy pequeños, en particular bajo la constante de Planck y la sinapsis ocurre en tamñaos varias veces superiores a dicha constante. Aparte de esto se desmitifica los temas de la suma de las historias, el principio de incertidumbre, lo que realmente significan y no las babozadas que se inventan estos tipos con ganas de hacer dinero.

Si quieres ver la charla buscala en youtube, dura como 2 o 3 horas y es super internesante

Click to expand...

Me parece que usted esta en lo correcto. La teoria cuantica es una version positivista de la realidad, en la cual el principio de incertidumbre entra a jugar un papel fundamental. Lo que debe tenerse claro es que la cuantica es una teoría, y si bien describe parcialmente algunos hechos observados, no puede hacerse equivalente a nivel macro como lo dicen los majes del programa "what the bleep do we know"? cuando uno se refiere a un observador en mecánica cuantica se refiere a un instrumento carente de conciencia, como un detector que pueda registrar la cantidad de movimiento, o la posición de una partícula, pero estos "observadores" evidentemente carecen de conciencia. La teoría cuantica no puede hablar de conciencia, en tanto el concepto de observador no se refiere a un ente que posea una conciencia. De hecho, una vez oi una entrevista de un especialista que investiga en teoría de computación cuantica y esta gente solo usa la teoria a un nivel pragmatico, pero no acostumbran preguntarse acerca de las implicaciones filosoficas de dicha teoria.

Ahora bien, algo que es muy claro, es que la ciencia actual no puede explicar el fenomeno de la conciencia, y esto es un gran, gran problema, por cuanto no puede ser abordado desde el punto de vista de una construccion interpretativa como las teorias fisicas. Sencillamente pienso que la ciencia ha dejado botado un enorme área de conocimiento de lado y no se ha enfocado en entender los fenómenos de la conciencia humana de una forma seria, cosa que si hacían los antiguos, de alli que pienso que ellos podrían decirnos mucho sobre lineas de conocimiento en el que podamos conocer mejor este maravilloso fenómeno, el cual, en una charla este año el presidente de la sociedad real de Londres, Martin Reith, califico como "el gran misterio".

Cuando la ciencia quiera explorar los fenómenos de la conciencia, entonces la concepción del ser humano y su posición del universo cambiaran radicalmente, la ciencia cambiara mucho con respecto a lo que hoy conocemos, y tanto ateos como creyentes tendrán que ver cuestionadas sus posiciones dogmáticas en formas que aun no se imaginan. Esto quizás llegue a replantear teorias "a medio terminar" como la cuantica, o bien las haga innecesarias, pero esto creo que se dara en una humanidad como un estado mental muy distinto al actual. Entonces quizas se entienda mejor todos los fenomenos que sabemos que existen como telequinesis, y otras que caen dentro del rango de seudociencia, y que no son entendidas actualmente. Claro, con algunos, véase el siguiente articulo de Jessica Utts, PhD:

http://noosphere.princeton.edu/papers/pdf/13.4_utts.pdf