Q los hace mantener la fe?

Bueno yo antes me hacia esa pregunta a cada rato pero despues de recibir al Señor en mi vida entendi muchas cosas como por ejemplo que Dios para todo tiene un tiempo el hecho de que yo le pida X cosa hoy no quiere decir que me la tiene que dar inmediatamente el sabra cuando y como sera el momento perfecto y oportuno para hacerlo aunque nosotros no logremos entender el porque no nos ayuda en este instante.

A veces pensamos que por que nos va tan mal en la vida que porque aquel que anda en el mundo tiene un mejor trabajo que yo o que porque tiene una mejor familia que la mia, en fin tantas cosas que nos pasan por nuestras mentes, pero como dicen por ahi eso es aqui en la tierra lo importante son las cuentas que le tendremos que dar a Dios cuando el venga. Ademas (ojo no estoy juzgando a nadie) muchas veces pedimos y pedimos cosas al Señor pero talvez sin darnos cuenta que estamos viviendo en pecado, osea como queremos que Dios nos ayude si estamos haciendo cosas que no son de su agrado, un ejemplo solo eso un ejemplo: talvez le pedimos a Dios derrame su bendicion sobre nuestras vidas cuando talvez estamos viviendo en fornicacion (solo es un ejemplo), y nada de salir con el pretexto de que los tiempos han cambiado y ahora ya nadie se casa porque eso es solo para las personas del mundo, yo he aprendido algo y siempre lo tengo muy presente lo que Dios aborrecio desde la creacion del hombre lo sigue aborreciendo hoy porque el es firme y no cambia su forma de pensar nunca, y el no tiene por justo al culpable, bien claro lo dice su palabra y nosotros no tenemos porque acomodarla a nuestra conveniencia.

Por eso yo pienso que muchas veces antes de enojarnos con el o antes de dudar de su existencia y su poder deberiamos de hacernos un autoexamen de conciencia para ver si hay algo que tenemos que cambiar para ser dignos de recibir las bendiciones que el Señor tiene para nosotros. Y en vez de pensar en lo mal que supuestamente estamos o en lo mal que nos va deberiamos de pensar Señor que seria de mi en este momento si tu no me hubieras rescatado del abismo en donde estaba.

Todo lo q nosotros le pidamos a Dios con fe verdadera el nos lo dara en el momento justo y exacto, el Señor nunca abandona a sus verdaderos hijos y siempre nos ayuda, cuando todo parece caer DIOS te levantara!
 
lukam dijo:
Dr. Jekyll dijo:
Como seres humanos, a estas "alturas" de la civilización, y no somos capaces de explicar, detectar, y ni siquiera soñar con "ver" la materia y la energía que componen el 95% del Universo. Sólo se dice que deben de existir porque sino, las ecuaciones cosmológicas no cierran. Entonces, cómo pretender decir que Dios es invisible?
Supongo que se refiere a la materia oscura.....pues en la actualidad se tienen concebidos experimentos que podrían detectar partículas tales como el bosón de Higgs y reacciones que permitirian claramente inferir la denominada materia oscura (investigue acerca del CERN). Sin embargo esto es una labor complicada, ardua y no garantiza el éxito; pero esto es parte de la ciencia. Me parece que su cuestionamiento referente a dios ni siquiera se sustenta en su argumentación. Achacar que los inmpedimentos técnicos, que dejan vacios teórico-empíricos, justifican la validación de una hipótesis mística es completamente erróneo.

cralfo75 dijo:
Según los que creen en el Big Bang, hubo una gran explosión que formó y creó todo lo que hoy conocemos, pero antes de eso tuvo que haber algo, la materia no se forma espontáneamente de la nada. Hasta el día de hoy eso es un misterio para los que no creen en Dios.
Hasta el dia de hoy eso es un misterio para absolutamente todo ser humano, o usted sabe todas las respuestas?? El llenar el vacio con "dios lo hizo", no responde absolutamente nada, mas disfraza la ignorancia llamandole certeza y conocimiento.

No me refería a la materia oscura. Más que todo me refería a la energía oscura. Para ilustrarle un poco más, en estos momentos, en física teórica, los números están más o menos así: 5% materia y energía visible. 25% materia oscura y 70% energía oscura. Con esta última, ahí sí me va a disculpar, pero ni en la otra década, ni en la siguiente, vamos a develar qué es en realidad esa energía, que hace que el universo se esté expandiendo aceleradamente. Pero bueno, soñemos con que nuestros nietos (o bisnietos) lo descubran.

Con lo de Big Bang, les cuento que eso está muy verde maes. Reafirmando lo que leí en otro tema por ahí, es cierto que aún no contamos con las herramientas matemáticas para explicar los 1eros segundos de esa gran explosión. Falta reconciliar la gravedad a nivel cuántico, una teoría cuántica de la gravedad, por así decirlo. Y cuando eso suceda (quién sabe en cuantas décadas), pueden haber dos posibilidades: el big bang sólo produjo este universo, o por el contrario, salieron un conjunto de sub-universos, con sus propias leyes físicas que explican el comportamiento de la materia en cada uno de ellos. Obviemante, nosotros perteneceríamos a uno de esos sub-universos.

Por otro lado, para nada estoy tratando de sustentar una concepción mística (y no sé por qué usted la llama hipótesis mística, como si pretendiera que ello fuera objeto de explicación científica) sobre la base de vacíos científicos. La fe es una revelación, y no es producto de algún conocimiento adquirido por medio de la ciencia.

No haga enredos.
 
Dr. Jekyll dijo:
La fe es una revelación, y no es producto de algún conocimiento adquirido por medio de la ciencia.

No haga enredos.
Jeje entonces porque usted y cralfo ingresan en la argumentación, en un tema definido a nivel de "fé" , una serie de conceptos propios de rigor científico cual si fuera detonante para toda la serie de racionalizaciones que exponen aquí. Ustedes fueron los que empezaron a mezclar limones con chayotes, seamos partícipes de la diferenciación de ambos temas, no sea que alguien mas se confunda.
Acerca del Big Bang, no desmeritemos el conocimiento que tanto esfuerzo a costado adquirir, llamandolo como "muy verde", lo que la ciencia hoy en dia posee es muy valioso y digno representante del potencial humano; ademas nadie ha clamado poseer la totalidad del conocimiento (ambiciosa utopía), pero el futuro sin duda alguna es promisorio y apasionante.
 
Dr. Jekyll dijo:
Reafirmando lo que leí en otro tema por ahí, es cierto que aún no contamos con las herramientas matemáticas para explicar los 1eros segundos de esa gran explosión.
En realidad el desconocimiento de que sucede antes de cierto tiempo, no es alcanzable hoy en dia por carencias técnicas y no es expresado en segudos si no en fracciones de este (a tal precisión se ha llegado). Lo que no se conoce esta por debajo de la marca de los 10 elevado a la -35 segundos, a partir de ahí existe una buena base teórica que expone la división de las diversas fuerzas y el incremento de la entropiá.

Dr. Jekyll dijo:
Falta reconciliar la gravedad a nivel cuántico, una teoría cuántica de la gravedad, por así decirlo. Y cuando eso suceda (quién sabe en cuantas décadas), pueden haber dos posibilidades: el big bang sólo produjo este universo, o por el contrario, salieron un conjunto de sub-universos, con sus propias leyes físicas que explican el comportamiento de la materia en cada uno de ellos. Obviemante, nosotros perteneceríamos a uno de esos sub-universos.
Pues eso es conocido como teoría de campo unificado y es casi que un "santo grial" de la física, a partir de ahí existen muchísimas hipótesis que incluyen a la infame teoría de cuerdas, la cual necesita al menos 10 dimensiones espaciales y 1 de tiempo para funcionar (¿que cosas no?). De ahí la importancia para algunos científicos que esperan que el LHC deje evidencia experimental de otras dimensiones espaciales. Pero eso es meternos en otro terreno que no necesariamente compete a un tema como el que originalmente planteó Pablo; y que espero que haya notado que mis comentarios iban enfocados a evitar que se admitan argumentos de este tipo en una discusión científicamente esteril.
 
lukam dijo:
Dr. Jekyll dijo:
Reafirmando lo que leí en otro tema por ahí, es cierto que aún no contamos con las herramientas matemáticas para explicar los 1eros segundos de esa gran explosión.
En realidad el desconocimiento de que sucede antes de cierto tiempo, no es alcanzable hoy en dia por carencias técnicas y no es expresado en segudos si no en fracciones de este (a tal precisión se ha llegado). Lo que no se conoce esta por debajo de la marca de los 10 elevado a la -35 segundos, a partir de ahí existe una buena base teórica que expone la división de las diversas fuerzas y el incremento de la entropiá.

Las bases matemáticas sobre las que se sustentan esas teorías de las que usted habla, para referirse a cómo se puede explicar lo ocurrido en ese lapso de tiempo tan pequeño, se basan en pura teoría cuántica (donde todo es posible!). Por lo tanto, hasta el momento, manteniendo el rigor científico con el que debe tratarse, es como considerar castillos en el aire. De hecho a Hawkins le gusta mucho jugar con eso. La cuántica se presta mucho para elucubrar un sinnúmero de teorías. Por eso es que hay que esperar a que se reconcilie el cómo explicar la gravedad cuánticamente (Teoría de la Gran Unificación de la que usted habla más adelante). Hasta tanto no se haga eso, parece muy "conveniente" precipitarse y hacerlo sólo por medio de la cuántica. No seamos impacientes. 8-)

lukam dijo:
Dr. Jekyll dijo:
Falta reconciliar la gravedad a nivel cuántico, una teoría cuántica de la gravedad, por así decirlo. Y cuando eso suceda (quién sabe en cuantas décadas), pueden haber dos posibilidades: el big bang sólo produjo este universo, o por el contrario, salieron un conjunto de sub-universos, con sus propias leyes físicas que explican el comportamiento de la materia en cada uno de ellos. Obviemante, nosotros perteneceríamos a uno de esos sub-universos.
Pues eso es conocido como teoría de campo unificado y es casi que un "santo grial" de la física, a partir de ahí existen muchísimas hipótesis que incluyen a la infame teoría de cuerdas, la cual necesita al menos 10 dimensiones espaciales y 1 de tiempo para funcionar (¿que cosas no?). De ahí la importancia para algunos científicos que esperan que el LHC deje evidencia experimental de otras dimensiones espaciales. Pero eso es meternos en otro terreno que no necesariamente compete a un tema como el que originalmente planteó Pablo; y que espero que haya notado que mis comentarios iban enfocados a evitar que se admitan argumentos de este tipo en una discusión científicamente esteril.

Cierto, de 1era impresión, pareciera que se está tratando de confundir el tema (definido a nivel de fe) con la inclusión de conceptos propios del quehacer científico. Esto pasó dado que intervine cuando Pablo Amo trataba de razonar que, como Dios era invisible y no le hablaba, entonces cómo hacía para mantener su fe. Yo le hice mi aporte, desde mi punto de vista como creyente en Dios. Pero después agregué otro comentario un poco al margen del tema, y el cual cralfo lo sintetizó muy bien: nuestra percepción no va a determinar la existencia de Dios. Usted habla de que hay que diferenciar (o no mezclar) fe y ciencia, para no confundir a nadie. Es aquí donde me permito hacer un comentario desde mi punto de vista: fe y ciencia se complementan. Pueden ir juntas. Lo que realmente es estéril es poner a una en contra de la otra.

Con todo el respeto que usted se merece lukam (y por cierto, con el que comparto su pasión y gusto por la ciencia), la única explicación que yo encuentro para apartar la ciencia de Dios es la soberbia. El negar a Dios pretendiendo el poder ser capaces de racionalizarlo todo, el eterno mal del hombre: erigirse en dios de sí mismo.

Y al igual que usted, yo también me pregunto: algún día, será capaz el ser humano de poder entender todo? La ambiciosa utopía de la que usted habla.
Yo nada más sé que, entre más lleguemos a entender, más debemos maravillarnos de la Creación de Dios.

Y al final de cuentas, una razón más para mantener mi Fe: el avance en el conocimiento que adquiere el ser humano a través de la ciencia.
 
Dr. Jekyll dijo:
Es aquí donde me permito hacer un comentario desde mi punto de vista: fe y ciencia se complementan. Pueden ir juntas. Lo que realmente es estéril es poner a una en contra de la otra.

La fe se basa en crear conclusiones y mantenerlas sin evidencia que las justifiquen... Incluso a pesar de existir evidencia en contra de tales conclusiones. La ciencia no trabaja así.

Punto muy trillado y sin justificación alguna. No sé por qué siguen saliendo con eso.

Dr. Jekyll dijo:
Con todo el respeto que usted se merece lukam (y por cierto, con el que comparto su pasión y gusto por la ciencia), la única explicación que yo encuentro para apartar la ciencia de Dios es la soberbia. El negar a Dios pretendiendo el poder ser capaces de racionalizarlo todo, el eterno mal del hombre: erigirse en dios de sí mismo.

Compañero, aplique su forma de pensar de igual manera para con la ciencia así como para sus creencias. Si va a ser escéptico para con la ciencia, séalo con sus creencias; si quiere hacer lo contrario, hágalo con las dos. No sea escéptico para con la ciencia pero defensor de las creencias. Usted acepta la existencia de Dios y parte de eso para querer hacer ver que "negar a Dios" es algo "ilógico." Sea congruente, compañero. Yo podría agarrar ese mismo argumento para defender los dioses hindúes.


Dr. Jekyll dijo:
Y al igual que usted, yo también me pregunto: algún día, será capaz el ser humano de poder entender todo? La ambiciosa utopía de la que usted habla.
Yo nada más sé que, entre más lleguemos a entender, más debemos maravillarnos de la Creación de Dios.

Y al final de cuentas, una razón más para mantener mi Fe: el avance en el conocimiento que adquiere el ser humano a través de la ciencia.

Aquí se nota su parcialidad. De una vez asume que todo lo que existe, por ejemplo, fue la creación de su deidad. No existe prueba alguna de tal cosa, pero da por sentado que todo lo conocido es la "creación de Dios."

Usted está ajustando lo que llega a conocer de la ciencia para justificar sus creencias. Mejor aplique la misma forma de pensar a ambas cosas: ciencia, y creencia. Verá que el resultado puede ser muy diferente.
 
Cesar dijo:
Dr. Jekyll dijo:
Es aquí donde me permito hacer un comentario desde mi punto de vista: fe y ciencia se complementan. Pueden ir juntas. Lo que realmente es estéril es poner a una en contra de la otra.

La fe se basa en crear conclusiones y mantenerlas sin evidencia que las justifiquen... Incluso a pesar de existir evidencia en contra de tales conclusiones. La ciencia no trabaja así.

Punto muy trillado y sin justificación alguna. No sé por qué siguen saliendo con eso.

[quote="Dr. Jekyll":3rjj1bjy]
Con todo el respeto que usted se merece lukam (y por cierto, con el que comparto su pasión y gusto por la ciencia), la única explicación que yo encuentro para apartar la ciencia de Dios es la soberbia. El negar a Dios pretendiendo el poder ser capaces de racionalizarlo todo, el eterno mal del hombre: erigirse en dios de sí mismo.

Compañero, aplique su forma de pensar de igual manera para con la ciencia así como para sus creencias. Si va a ser escéptico para con la ciencia, séalo con sus creencias; si quiere hacer lo contrario, hágalo con las dos. No sea escéptico para con la ciencia pero defensor de las creencias. Usted acepta la existencia de Dios y parte de eso para querer hacer ver que "negar a Dios" es algo "ilógico." Sea congruente, compañero. Yo podría agarrar ese mismo argumento para defender los dioses hindúes.


Dr. Jekyll dijo:
Y al igual que usted, yo también me pregunto: algún día, será capaz el ser humano de poder entender todo? La ambiciosa utopía de la que usted habla.
Yo nada más sé que, entre más lleguemos a entender, más debemos maravillarnos de la Creación de Dios.

Y al final de cuentas, una razón más para mantener mi Fe: el avance en el conocimiento que adquiere el ser humano a través de la ciencia.

Aquí se nota su parcialidad. De una vez asume que todo lo que existe, por ejemplo, fue la creación de su deidad. No existe prueba alguna de tal cosa, pero da por sentado que todo lo conocido es la "creación de Dios."

Usted está ajustando lo que llega a conocer de la ciencia para justificar sus creencias. Mejor aplique la misma forma de pensar a ambas cosas: ciencia, y creencia. Verá que el resultado puede ser muy diferente.[/quote:3rjj1bjy]

Todos sus comentarios se reducen a dos palabras: fanatismo racionalista. Usted se obseca en tratar de explicar todo por medio de la ciencia. Yo no baso mi fe en pruebas científicas.

Así de sencillo.
 
Dr. Jekyll dijo:
Todos sus comentarios se reducen a dos palabras: fanatismo racionalista. Usted se obseca en tratar de explicar todo por medio de la ciencia. Yo no baso mi fe en pruebas científicas.

Así de sencillo.

Fanatismo racionalista no, sino ser realista. Yo no soy quien cree en un ser imaginario y juega con otras cartas cuando se trata de hablar de él... Usted es el fanático.

:???:

Por cierto, "excelente" manera de defender sus puntos... Evadiéndolos con un ad hominem. :twisted:
 
Cesar dijo:
Dr. Jekyll dijo:
Todos sus comentarios se reducen a dos palabras: fanatismo racionalista. Usted se obseca en tratar de explicar todo por medio de la ciencia. Yo no baso mi fe en pruebas científicas.

Así de sencillo.

Fanatismo racionalista no, sino ser realista. Yo no soy quien cree en un ser imaginario y juega con otras cartas cuando se trata de hablar de él... Usted es el fanático.

:???:

Por cierto, "excelente" manera de defender sus puntos... Evadiéndolos con un ad hominem. :twisted:

Acaso le molesta que todo lo que usted dijo se pueda reducir a tan simple conclusión (un racionalista obsecado)? Ya me olía venir el famoso ad hóminem que tanto les gusta usar por este sub-foro contra los creyentes.
 
Es mas racional tener fé o tener esperanza???

Yo tengo esperanzas en la vida, pero lo de la fé lo veo como algo mas religioso y lo religioso no va conmigo...es la fé un concepto netamente religioso????
 
Una conversacion con un amigo agnostico:

favo soy yo

Favo dice:
es la fe distinta de la esperanza?
cual es mas racional?
ROLANDO dice:
hola

Favo dice:
la fe es un concepto netamente religioso?
ROLANDO dice:
la diferencia mae, a como yo lo veo, es sencilla:

Favo dice:
dele
ROLANDO dice:
la fe tiene un componente que la esperanza no: el componente religioso

Favo dice:
mmm
ROLANDO dice:
como decirlo, la esperanza es más clara
el esperanzado confía en el futuro, sabe que las cosas irán mejor
pero no culpa de ello a Dios, porque sabe que dios no influye en eso
La mayoría de las personas que conozco, que tienen fe, actuan diferente:
por lo gral dicen: con la confianza en Dios
digo, la fe en dios jeje


Favo dice:
ajam
ROLANDO dice:
yo soy un tipo que trato de mantener viva la esperanza, claro
mi fe propiamente murió hace rato, pero el objetivo es semejante

Favo dice:
o sea la diferencia podria ser el elemetno religiosos entonces?
ROLANDO dice:
eso quizá un teólogo lo podría delimitar mejor que yo mae lo que si le puedo decir es que para tener mantener viva la esperanza no se requiere de fe; pero la fe es, quizá, un tipo de esperanza camuflada con matices... como decirlo... fantásticos
yo creo que la fe, para los que la tienen, puede más que la esperanza

Favo dice:
en serio?
ROLANDO dice:
por ejemplo: la fe hace milagros, la esperanza no
todo es cuestión de perspectiva mae, o quizá esté equivocado, no sabría

Favo dice:
pero a los q no tienen fe no le ocurren milagros?
ROLANDO dice:
el primer conflicto está en demostrar el milagro

Favo dice:
sehh
ROLANDO dice:
y que considere usted como milagro
si decimos curar el cáncer, póngale

Favo dice:
ok definamolo
algo q esta fuera de lo mas logico q va ocurrir?
ROLANDO dice:
bueno, lo consideraría milagro....
lógico-recional-real

Favo dice:
ok si le ocurre eso a quien no tiene fe...se desvirtua la religion entonces?
o se gana un nuevo creyente?
ROLANDO dice:
las cosas pueden ir mucho más allá
mmmm aver
respondiendole
pongamos mi caso

Favo dice:
aja
ROLANDO dice:
mi madre dice que sucedió un milagro con una condición de mi niñez
no le cuento mucho pero por encima:

Favo dice:
aja
dele
ROLANDO dice:
iba a requerir una operación de emergencia, era importante hacerla, tenía relación con mi pierna y hasta dónde se si las cosas se dejaban así, corría riesgo de una septicemia
Favo dice:
iii mae
ROLANDO dice:
un día antes de la operación, una placa y posterior examen dio un resultado inesperado: lo que tenía que ser operado, ya no estaba ahí

Favo dice:
un momento!!!
ROLANDO dice:
se hizo lo lógico, se revisaron las placas radiológicas anteriores, se compararon
más examenes.
ok un momento

Favo dice:
como lo define eso un agnostico?
milagor esta en su vocabulario?
gro*
ROLANDO dice:
no hablamos de mi ahora mae
Favo dice:
ok
ROLANDO dice:
sólo le daba un ejemplo por una situación

Favo dice:
ok ok
ROLANDO dice:
algunos doctores, obviamente, dijeron la palabra:
milagro milagro!
mis padres pues igual
yo estaba muy joven, tenía 6 a lo sumo
no tenía idea de qué estaba pasando, o no una idea muy clara

Favo dice:
mae
ROLANDO dice:
luego otros, los más racionales, dijeron que era un error
un error con los examenes iniciales

Favo dice:
mmmm
mae
q rajado
ROLANDO dice:
que me moví con la placa
que esto pasó que lo otro
mae, sí

Favo dice:
mae esa historia
es rajadisima
ROLANDO dice:
por eso mi madre acabó yendo a Cartago a pie
en la basílica de los Angeles

Favo dice:
y ud acabo comiendo helqados en el hospi??
ROLANDO dice:
hay una pared con pequeñas ....
ofrendas
partes de otro de creyentes

Favo dice:
aja
ROLANDO dice:
ahí hay una pierna de oro pequeña en honor al milagro que me sucedió
pero a lo que iba mae, es justo a eso

Favo dice:
a mae di muy respetable
ROLANDO dice:
no a mi, a los demás
observe como la gente reaccionó diferente:

Favo dice:
si de echo
ROLANDO dice:
unos, por su formación, se fueron directo a lo mágico
lo milagroso del asunto

Favo dice:
jejejje
ROLANDO UCR dice:
lo inexplicable
otros en cambio vieron antes el error humano

Favo dice:
si lo religioso
ROLANDO dice:
la falla

Favo dice:
si
y ahora
digame su punto de vista?
ROLANDO dice:
sí, le digo mágico a lo religioso porque me parece sensato
no por ofender a nadie

Favo dice:
si de echo (aunq da risa)
ROLANDO dice:
lo sé

Favo dice:
mae la pregunta es
ROLANDO dice:
mae, desde mi punto de vista:

Favo dice:
dele
ROLANDO dice:
lo que sucedió fue algo completa e irracionalmente fuera de lo común
quizá, sólo quizá

Favo dice:
un momento
ROLANDOdice:
podríamos decir que el milagro fue que yo me moví justo antes de tomar las placas....
aunque eso no explica lo de los examenes.... que quizá lo justificase un error humano

Favo dice:
para ud el concepto seria..."fuera de lo normal", o sea para ud no existe el termino milagro?
ROLANDO dice:
ok ok le doy otro momento
para mi, personalmente, no.
Aunque, claro, entiendo a todas las personas que lo aceptan
 
Dr. Jekyll dijo:
Acaso le molesta que todo lo que usted dijo se pueda reducir a tan simple conclusión (un racionalista obsecado)? Ya me olía venir el famoso ad hóminem que tanto les gusta usar por este sub-foro contra los creyentes.

No, no me molesta, me hace mucha gracia... Porque es simplemente su respuesta fácil y evasiva a mis comentarios. Y preferiría ser un racionalista "obsecado" que un fanático de la fe "obsecado" como usted, compañero.

Y no me extraña que oliera la mención del ad hóminem... Es lógico que esperara eso cuando fue precisamente eso lo que hizo, desviarse del tema para centrarse en la persona.

Increíble forma de argumentar, compañero... Siga así.

:o
 
Cesar dijo:
Dr. Jekyll dijo:
Acaso le molesta que todo lo que usted dijo se pueda reducir a tan simple conclusión (un racionalista obsecado)? Ya me olía venir el famoso ad hóminem que tanto les gusta usar por este sub-foro contra los creyentes.

No, no me molesta, me hace mucha gracia... Porque es simplemente su respuesta fácil y evasiva a mis comentarios. Y preferiría ser un racionalista "obsecado" que un fanático de la fe "obsecado" como usted, compañero.

Y no me extraña que oliera la mención del ad hóminem... Es lógico que esperara eso cuando fue precisamente eso lo que hizo, desviarse del tema para centrarse en la persona.

Increíble forma de argumentar, compañero... Siga así.

:o

Estimado César: para aportes fáciles, respuestas fáciles. Esfuércese más para la próxima.
 
Dr. Jekyll dijo:
Estimado César: para aportes fáciles, respuestas fáciles. Esfuércese más para la próxima.

¡Jajaja! Qué gracia me hace cuando, en lugar de debatir, salen diciendo cosas como esta... Sólitos se ponen la soga en el cuello y dejan bien claro quién tiene que esforzarse más en sus respuestas.

:o
 
Bueno compas!!!

Ya no vale la pena seguir Peliando.....

El forero Pablo abrio un tema con una pregunta....no creo que haga falta desmeritar las opiniones de los demas....
y mucho menos lo que hacen ahorita.....cosas a titulo personal.....
Bajen los animos y sigamos adelante

Saludos señores!!!
Billy
 
Gracias Bill, exactamente cuando los temas se ponen feos, algun moderador deberia intevenir y ya, asi evitar situaciones como las que acontecieron en los ultimos dias en este foro. 8-)

Vivan felices y respetando a los demas!!!
 
BILL1283 dijo:
Bueno compas!!!

Ya no vale la pena seguir Peliando.....
ojo y puse peliando
jeje no se pelien guey no se pelien.....

ahi me corrijen las salvajas jjajaja....sorry

Saludos Señora Salas...y Todos !!!
Bendiciones
 
Fe en mi famila, en mi vida social, fe en ser una mejor persona cada dia, fe en ser siempre un mejor profesional, mejor amigo, mejor ser humano, fe en un futuro mejor para mi pais, fe en todo lo que hago,
Fe para agradar a Dios.

Lo ven ? a unos les va mas o menos a otros bien, pero Yo tengo fe de que a mi me ira mejor


Saludos.


Pd.: Me llama muchisimo la atencion ver gente (especificamente lo he hechado de ver en dos personas) que siempre sin excepcion quieren figurar con su opinion desmeritando el aporte y las opiniones de otros
nunca pueden venir a aportar algo nuevo, o bien mantenerse sobre el hilo del tema, SINO que siempre que comentan es para alimentar su ego con el comentario de otros. Que calamidad!! :eek:
 
definitivamente yo creo que el mensaje de la palabra de Dios es distorsionado por muchos pastores y religiones para ajustarlos a las necesidades de cada grupo, para justificar el lucro, para lograr atraer adeptos a sus filas, en fin es mucho mercadotecnia y esas cosas porque actualmente no queremos mover ni un dedo sino es con perspectivas de un beneficio mayor, y las religiones para ser atractivas han hecho de Dios y de la Fé un producto
de mercado.
Así que no es de extrañarse que uno se sienta a veces descorazonado cuando las cosas se ponen feas y "el cielo no parece escuchar", es parte de la vida, uno quisiera , creyente o no, que siempre le fuera bien, y como nos han vendido la idea de que a los hijos de Dios tienen una especie de póliza de seguro (materialismo) , nos decepcionamos de Dios y en un dos por tres estamos dispuestos a tirar nuestra Fé al basurero.
Personalmente estoy de acuerdo en que si bien Dios estableció muchas leyes naturales y echó el mundo a andar eso no significa que Él se haya desentendido de lo que sucede con sus criaturas y su creación, Él sabrá como maneja la relación entre causa y efecto naturales e intervención divina, de hecho creo que un milagro no consiste tanto en que las leyes naturales se rompan sino que el mayor milagro son las leyes naturales tan perfectas en sí mismas que hacen posible la maravilla que es el Universo, la vida, el ser humano.
Lo que nos queda es creer, a dientes apretados, contra viento y marea, no tratando de demostrar por medio de la lógica lo que es la Fé, cosa bastante complicada, sino pidiéndole a Dios que nos aumente la que tenemos, y viviendo esa Fé, es como realmente losabremos en forma personal e íntima, y entonces te das cuenta que no estás solo nunca, ni en tu momento más aciago. Pero siempre recordemos que la Fé no es un asunto demostrable o tangible, si lo fuera ya no sería tal.
 

Nuevos temas

Últimas Noticias de Costa Rica

📑 Evite Incurrir en Multas y Sanciones: Ofrecemos servicios de presentación de declaraciones de IVA (D104), alquileres (D125) y la anual de renta (D101)

🦉Prepración para examenes desde 6to hasta Bachillerato por madurez.
¡Obtenga su título!

¿Está a favor de la portación de armas para la defensa personal?

  • Sí, para garantizar la seguridad individual

  • No, para reducir el riesgo de incidentes violentos


Los resultados solo son visibles tras votar.

TicosLand is now also available on Android and iOS

¿Las universidades públicas costarricenses son refugios de ideologías extremistas?

  • Sí, son una cueva de profesores parásitos

    Votos: 372 59,3%
  • No, son cunas del libre pensamiento

    Votos: 255 40,7%

¿Apoya la creación de una ley de eutanasia en Costa Rica?

  • Sí, por el derecho a una muerte digna

  • No, por el respeto absoluto a la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

En tendencia

¿Costa Rica debería promover abiertamente el turismo sexual?

  • Sí, podría dar un impulso económico

  • No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas


Los resultados solo son visibles tras votar.

🚀 FACTURATica.com la #1 sin Mensualidades ni Anualidades. Inscripción gratis en Hacienda.

¿Estaría de acuerdo en la pena de muerte para crímenes graves y flagrantes?

  • Sí y también para la corrupción

  • No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida


Los resultados solo son visibles tras votar.

¿Debería Costa Rica legalizar la marihuana para uso recreativo?

  • Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

  • No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad


Los resultados solo son visibles tras votar.
Atrás
Arriba