Respecto a la primer duda que haces mención… cuál es tu opinión?
Y a la segunda, en otro post tuyo leí
Cita:
“En otras palabras, la objetividad no existe, es una ilusión, lo que sea que sea demostrable lo es solo intersubjetivamente.”
Comparto tu apreciación de que la objetividad no existe, pero yo no la llamaría a la objetividad una ilusión sino una construcción que hacemos de la realidad que en un proceso distintivo la percibimos independiente de nosotros. Esta percepción es por las diferencias en los patrones distintivos de la actividad neural. El sistema nervioso no se intercepta sino que interactúa con el medio de modo contingente. Es circularmente cerrado; por lo tanto no puede discernir en el momento de la interacción con el medio si la experiencia es alucinación o es realidad. Por eso todo conocimiento es a posteriori.
Pienso que la confirmación de una predicción que da la experimentación en condiciones controladas es la evidencia de que existe una realidad objetiva cualquiera ella sea, no necesariamente nuestra construcción. La regularidad en las relaciones tengo para mí que son constantes para todos los organismos vivos, no importa la ingeniería o diagrama del organismo adaptivo que observa, ni su escala de espacio. Un tercio del todo va a ser siempre menor que el todo en la misma relación para todos los organismos vivos, tengan o no tengan la capacidad de teorizar o de saber que es una tercera parte y no una cuarta parte. La relación entre una moción y otra, de una frecuencia de onda y otra, de un valor y otro va a ser constante. Puede haber errores de interpretación por perspectiva, moción del observador, etc. Pero las relaciones siempre van a permanecer constantes para todos intersubjetivamente como mencionas, o sea reconciliables entre sí. No pueden ser contradictorias. Y aun no habiendo observadores que tenga la capacidad de teorizar sobre ellas, estas relaciones permanecen inmutables conformando una solida realidad universal.
Y a la segunda, en otro post tuyo leí
Cita:
“En otras palabras, la objetividad no existe, es una ilusión, lo que sea que sea demostrable lo es solo intersubjetivamente.”
Comparto tu apreciación de que la objetividad no existe, pero yo no la llamaría a la objetividad una ilusión sino una construcción que hacemos de la realidad que en un proceso distintivo la percibimos independiente de nosotros. Esta percepción es por las diferencias en los patrones distintivos de la actividad neural. El sistema nervioso no se intercepta sino que interactúa con el medio de modo contingente. Es circularmente cerrado; por lo tanto no puede discernir en el momento de la interacción con el medio si la experiencia es alucinación o es realidad. Por eso todo conocimiento es a posteriori.
Pienso que la confirmación de una predicción que da la experimentación en condiciones controladas es la evidencia de que existe una realidad objetiva cualquiera ella sea, no necesariamente nuestra construcción. La regularidad en las relaciones tengo para mí que son constantes para todos los organismos vivos, no importa la ingeniería o diagrama del organismo adaptivo que observa, ni su escala de espacio. Un tercio del todo va a ser siempre menor que el todo en la misma relación para todos los organismos vivos, tengan o no tengan la capacidad de teorizar o de saber que es una tercera parte y no una cuarta parte. La relación entre una moción y otra, de una frecuencia de onda y otra, de un valor y otro va a ser constante. Puede haber errores de interpretación por perspectiva, moción del observador, etc. Pero las relaciones siempre van a permanecer constantes para todos intersubjetivamente como mencionas, o sea reconciliables entre sí. No pueden ser contradictorias. Y aun no habiendo observadores que tenga la capacidad de teorizar sobre ellas, estas relaciones permanecen inmutables conformando una solida realidad universal.
