PUBLICIDAD
Wilas

Ser ateo

Las concepciones de democracias laicas con separación fáctica de poderes.

A pesar de que soy católico apoyo que nuestro país tenga un estado laico.

Sin embargo en otras época, creo que a finales del siglo XIX en C.R, se cometieron en nuestro país excesos como el exiliar sacerdotes, los extremos no son recomendables.

En este momento, por ejemplo, da la impresión que toda opinión de la Iglesia Católica costarricense es retrograda y pasada de moda, ni siquiera se puede opinar en un tema tan importante como las guías sexuales u otros temas de importancia en el país.

Y siento que en este sentido la iglesia ha madurado, ya no quiere imponer como en otras épocas sino opinar y debatir.
 
A pesar de que soy católico apoyo que nuestro país tenga un estado laico.

Sin embargo en otras época, creo que a finales del siglo XIX en C.R, se cometieron en nuestro país excesos como el exiliar sacerdotes, los extremos no son recomendables.

En este momento, por ejemplo, da la impresión que toda opinión de la Iglesia Católica costarricense es retrograda y pasada de moda, ni siquiera se puede opinar en un tema tan importante como las guías sexuales u otros temas de importancia en el país.

Y siento que en este sentido la iglesia ha madurado, ya no quiere imponer como en otras épocas sino opinar y debatir.
Yo creo que el estado debe ser laico, por el bien común, es lo justo.

Si creo que por justicia solo deberían tener feriados religiosos los que se identiquen como creyentes, sería un experimento interesante a ver de que están hechos los no católicos y no creyentes.

Ahora, para el que vive torcido todo lo que la iglesia diga le molesta y le estorba, llamese trabajo duro, disciplina, caridad, voluntariado etc, sexualidad responsable....no me gusta por lo tanto es retrógrada.

Aunque en sexualidad no aceptan el condón al menos...muy mal eso.

En un país como Costa Rica aunque alguien sea ateo tiene por tradición una cosmovisión cristiana, tiene una herencia judeocristiana, socialcristiana se podría llamar a lo mejor.



Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 
A pesar de que soy católico apoyo que nuestro país tenga un estado laico.

Sin embargo en otras época, creo que a finales del siglo XIX en C.R, se cometieron en nuestro país excesos como el exiliar sacerdotes, los extremos no son recomendables.

En este momento, por ejemplo, da la impresión que toda opinión de la Iglesia Católica costarricense es retrograda y pasada de moda, ni siquiera se puede opinar en un tema tan importante como las guías sexuales u otros temas de importancia en el país.

Y siento que en este sentido la iglesia ha madurado, ya no quiere imponer como en otras épocas sino opinar y debatir.

Controlar y legislar sobre la sexualidad es una obsesión de todas las religiones. No solo las judeocristianas, todas.

La sexualidad no debería ser asunto de nadie, ni siquiera del Estado. Solo se debiera regular, para mí, cuando se produce un daño objetivo a terceros o hay abusos:

- Abuso de personas con madurez insuficiente aunque haya consentimiento (menores de edad inmaduros, discapacitados intelectuales).
- Sexo forzado: violaciones.
- Sexo sin consentimiento: sexo con borrachos o bajo efectos de estupefacientes que les abstrae de la realidad. De hecho, es violación. Lo separo porque para muchos esto no es
violación.

Y ya está. El resto no es asunto de nadie. Terner mucho sexo, poco sexo o nada es irrelavante. Ternerlo con el mismo sexo, en tríos, en intercambio de parejas o en orgías, atados, o no, tenerlo con tu hermana o tu hermano (el incesto entre iguales sigue siendo un tabú poderosísimo en todas las sociedades), usar consoladores o juguetes sexuales o BDSM o que encante el onanismo es irrelevante. Tenerlo o no para procrear es irrelevante.
Hacer el sexo de una manera es tan ético y moral como hacerlo de otra ya que en todos esos casos hay consentimiento por todas las partes y madurez. No es una cuestión ni ética, ni moral, ni del Estado ni de las religiones.
Es un asunto privado en el que nadie debería entrar.

Me parece.

Saludos.
 
Controlar y legislar sobre la sexualidad es una obsesión de todas las religiones. No solo las judeocristianas, todas.

La sexualidad no debería ser asunto de nadie, ni siquiera del Estado. Solo se debiera regular, para mí, cuando se produce un daño objetivo a terceros o hay abusos:

- Abuso de personas con madurez insuficiente aunque haya consentimiento (menores de edad inmaduros, discapacitados intelectuales).
- Sexo forzado: violaciones.
- Sexo sin consentimiento: sexo con borrachos o bajo efectos de estupefacientes que les abstrae de la realidad. De hecho, es violación. Lo separo porque para muchos esto no es
violación.

Y ya está. El resto no es asunto de nadie. Terner mucho sexo, poco sexo o nada es irrelavante. Ternerlo con el mismo sexo, en tríos, en intercambio de parejas o en orgías, atados, o no, tenerlo con tu hermana o tu hermano (el incesto entre iguales sigue siendo un tabú poderosísimo en todas las sociedades), usar consoladores o juguetes sexuales o BDSM o que encante el onanismo es irrelevante. Tenerlo o no para procrear es irrelevante.
Hacer el sexo de una manera es tan ético y moral como hacerlo de otra ya que en todos esos casos hay consentimiento por todas las partes y madurez. No es una cuestión ni ética, ni moral, ni del Estado ni de las religiones.
Es un asunto privado en el que nadie debería entrar.

Me parece.

Saludos.
Correcto, así debería ser.

Las guías marxistas del MEP por cierto no cumplen con eso, tremendo error del estado.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 
Controlar y legislar sobre la sexualidad es una obsesión de todas las religiones. No solo las judeocristianas, todas.

La sexualidad no debería ser asunto de nadie, ni siquiera del Estado. Solo se debiera regular, para mí, cuando se produce un daño objetivo a terceros o hay abusos:

- Abuso de personas con madurez insuficiente aunque haya consentimiento (menores de edad inmaduros, discapacitados intelectuales).
- Sexo forzado: violaciones.
- Sexo sin consentimiento: sexo con borrachos o bajo efectos de estupefacientes que les abstrae de la realidad. De hecho, es violación. Lo separo porque para muchos esto no es
violación.

Y ya está. El resto no es asunto de nadie. Terner mucho sexo, poco sexo o nada es irrelavante. Ternerlo con el mismo sexo, en tríos, en intercambio de parejas o en orgías, atados, o no, tenerlo con tu hermana o tu hermano (el incesto entre iguales sigue siendo un tabú poderosísimo en todas las sociedades), usar consoladores o juguetes sexuales o BDSM o que encante el onanismo es irrelevante. Tenerlo o no para procrear es irrelevante.
Hacer el sexo de una manera es tan ético y moral como hacerlo de otra ya que en todos esos casos hay consentimiento por todas las partes y madurez. No es una cuestión ni ética, ni moral, ni del Estado ni de las religiones.
Es un asunto privado en el que nadie debería entrar.

Me parece.

Saludos.

Correcto. Esa es la posición correcta, no se porque a muchos les cuesta tanto.
 
Correcto, así debería ser.

Las guías marxistas del MEP por cierto no cumplen con eso, tremendo error del estado.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

Me parece lo que el hermano Aralan expone, es lo correcto.

Y sí las guías del MEP no están bien visto desde el punto de vista social, por favor excluyamos a la iglesia de esto.
 
A pesar de que soy católico apoyo que nuestro país tenga un estado laico.

Sin embargo en otras época, creo que a finales del siglo XIX en C.R, se cometieron en nuestro país excesos como el exiliar sacerdotes, los extremos no son recomendables.

En este momento, por ejemplo, da la impresión que toda opinión de la Iglesia Católica costarricense es retrograda y pasada de moda, ni siquiera se puede opinar en un tema tan importante como las guías sexuales u otros temas de importancia en el país.

Y siento que en este sentido la iglesia ha madurado, ya no quiere imponer como en otras épocas sino opinar y debatir.
Porque ya no le queda de otra. La gente se hartado de una iglesia condescendiente que les saca el dinero y los engaña con sus idioteces.

La iglesia católica se opone a la anticoncepción. El 98% de la gente usa anticoncepción. ¿Bajo que argumento se oponen?
Algún argumento idiota de que las relaciones sexuales son sólo para la reproducción.
 
Porque ya no le queda de otra. La gente se hartado de una iglesia condescendiente que les saca el dinero y los engaña con sus idioteces.

La iglesia católica se opone a la anticoncepción. El 98% de la gente usa anticoncepción. ¿Bajo que argumento se oponen?
Algún argumento idiota de que las relaciones sexuales son sólo para la reproducción.

Los extremos son dañinos mi amigo.

Pienso que la Iglesia esta tan equivocada en no aceptar el anti-conceptivo como la gente que piensa que pueden "volar carrucha" a diestra y siniestra, con quien me de la gana, con menores de edad, animales, árboles, etc, etc, etc.

Y si mis amigos he visto videos en donde muchachitos y muchachitas se satisfacen dándole duro al pobre arbolito.

Y yo que pensaba que ya lo había visto todo.
 
No, el ateísmo no es una religión. No requiere fe.

Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk

Ok no es una religión propiamente pero sí es una creencia porque el ateo CREE que no hay ningún dios. Los ateos están seguros de su creencia y que los pensadores en Dios están locos.

Resulta que no llegó, pero da igual. Hablar de esto y retorcer el significado de lo que que Jesús quería decir con la llegada del Reino es una costumbre muy asentada, por ejemplo, entre los Testigos de Jehová. Tras mucho fallar con el fin del mundo y la llegada del Reino, osaron afirmar que el fin del mundo había llegado... pero que no nos habíamos enterado.
Lo mismo ocurre aquí con la llegada del Reino al que se refería Jesús.
Animo a no retorcer a Jesús y sacarlo de su época, de su teología, de su religión ni de su discurso para que a los critianos les parezca que efectivamente, el Reino ha llegado.
Israel no ha tenido 1000 años de paz y abundancia. Esa generación de Jesús murió con el Imperio romano pisoteándoles. Tras esos mil años, no ha venido el juicio final ni los justos han ido al cielo ni los injustos a ningún infienro a sufrir por toda la eternidad. Esto son hechos y a lo que Jesús se refería con el Reino y "esa generación".
Claro que, como con los Testigos, pordemos de decir lo que usted dice: que el reino ha llegado para nadie se enteró. O que se refería a otra cosa.
Perfecto. La fe no se puede discutir.
Yo hablo de Historia.

Saludos.

Lo que pasa es que eso que se está refiriendo: los mil años, el juicio final y paz en el mundo es acerca de una segunda venida del Mesías. Es un acontecimiento futuro que nadie puede especular y los Testigos han cometido el error de vaticinar un suceso que ni los ángeles saben cuando acontecerá.

Eso es diferente al Reino de Dios que ya se encuentra entre nosotros desde que llegó el Salvador la primera vez, Lucas 17:20-21 y Marcos 1:14-15. Cuando Jesucristo le dijo a sus discípulos que el templo de Jerusalén sería destruído (Mateo 24:1-2), luego ellos le preguntaron cuándo iba a pasar y él les dijo que acontecería en esa generación.

Históricamente pasó en el año 70 y la señal que le dio a sus discípulos fue la abominación desoladora del profeta Daniel, me pareció leer una vez que se trataba de un dios pagano en el templo judío. Además Daniel dijo que se detendría el sacrificio de corderos. Juan escribió el libro de apocalipsis después del histórico suceso y dijo que Jesucristo es el Cordero de Dios (Apocalipsis 5)

El profeta Daniel interpretó un sueño que tuvo el rey Nabucodonosor. Dijo que habría una piedra (fundación) que se convertiría en un gran monte que llenaría toda la tierra. Daniel 2:34-35.

¿Qué es un monte para el judaísmo de aquella época? Los lugares altos como los montes eran sagrados para los judíos, podemos recordar el Monte Sinaí, el Sermón del Monte de Jesucristo, el Monte de los Olivos, el monte donde Abraham iba a sacrificar a su hijo Isaac (Génesis 22:14)

Así vemos como la Biblia dice que los montes son sagrados. Luego volviendo a lo de Daniel el monte que llenaría toda la tierra era la fundación del Reino de Dios, un reino que permanecería para siempre (Daniel 2:44). Jesucristo y sus discípulos fueron los precursores del Reino de Dios. Las siguientes citas dicen que todas las naciones recibirían el evangelio del reino: Mateo 28:19 y Apocalipsis 7:9-10.

¿Dónde está el dichoso reino? Es toda la cristiandad dispersa en el mundo.
 
Ok no es una religión propiamente pero sí es una creencia porque el ateo CREE que no hay ningún dios. Los ateos están seguros de su creencia y que los pensadores en Dios están locos..

2 falacias:

Los ateos están seguros de que los pensadores en dios están locos.

Yo soy ateo agnóstico y NO pienso eso, además usted fue ateo cuando era niño, hay tribus ateas que no consideran loco a un creyente en otro dios, entonces su punto es una falacia.

Segundo: el ateo cree que no hay ningún dios, mas bien el ateo no cree que hay algún dios, ese falso negativo no aplica: tener creencia en que algo no exista.

No tiene lógica, el ateísmo o el ser ateo es solo una postura, no requiere fe, al igual que no se requiere fe para creer en Santa Claus, usted no requiere creer que Santa no existe, usted sabe que no existe hasta no tener pruebas. Es lo mismo.
 
Ok no es una religión propiamente pero sí es una creencia porque el ateo CREE que no hay ningún dios. Los ateos están seguros de su creencia y que los pensadores en Dios están locos.



Lo que pasa es que eso que se está refiriendo: los mil años, el juicio final y paz en el mundo es acerca de una segunda venida del Mesías. Es un acontecimiento futuro que nadie puede especular y los Testigos han cometido el error de vaticinar un suceso que ni los ángeles saben cuando acontecerá.

Eso es diferente al Reino de Dios que ya se encuentra entre nosotros desde que llegó el Salvador la primera vez, Lucas 17:20-21 y Marcos 1:14-15. Cuando Jesucristo le dijo a sus discípulos que el templo de Jerusalén sería destruído (Mateo 24:1-2), luego ellos le preguntaron cuándo iba a pasar y él les dijo que acontecería en esa generación.

Históricamente pasó en el año 70 y la señal que le dio a sus discípulos fue la abominación desoladora del profeta Daniel, me pareció leer una vez que se trataba de un dios pagano en el templo judío. Además Daniel dijo que se detendría el sacrificio de corderos. Juan escribió el libro de apocalipsis después del histórico suceso y dijo que Jesucristo es el Cordero de Dios (Apocalipsis 5)

El profeta Daniel interpretó un sueño que tuvo el rey Nabucodonosor. Dijo que habría una piedra (fundación) que se convertiría en un gran monte que llenaría toda la tierra. Daniel 2:34-35.

¿Qué es un monte para el judaísmo de aquella época? Los lugares altos como los montes eran sagrados para los judíos, podemos recordar el Monte Sinaí, el Sermón del Monte de Jesucristo, el Monte de los Olivos, el monte donde Abraham iba a sacrificar a su hijo Isaac (Génesis 22:14)

Así vemos como la Biblia dice que los montes son sagrados. Luego volviendo a lo de Daniel el monte que llenaría toda la tierra era la fundación del Reino de Dios, un reino que permanecería para siempre (Daniel 2:44). Jesucristo y sus discípulos fueron los precursores del Reino de Dios. Las siguientes citas dicen que todas las naciones recibirían el evangelio del reino: Mateo 28:19 y Apocalipsis 7:9-10.

¿Dónde está el dichoso reino? Es toda la cristiandad dispersa en el mundo.

El ateísmo no es una creencia, señor Oswald. Es una ausencia de creencia.
De nuevo, no entendemos nada sobre el ateísmo en ese absurdo afán de catalogarlo como una creencia o una fe. Yo no creo que las vacas vuelan, ni que las ranas se arrancan por fandangos. ¿Estoy seguro de que eso no lo considera una creencia en el sentido de darle una especie de empaque que algo religoiso. Lo mismo con el ateísmo. Ausencia de creencia, no otra creencia. Parece lo mismo, pero no es igual.

Con respecto al reino. Se lo he repetido una vez. No lo haré dos. Sus conclusiones y sus concepciones del reino son teólógicas y basadas en la fe. Y yo hablo de Historia y razón.
En base a la Historia, que usted crea que Jesús habla del Reino como usted cree es un auténtico dislate. No pasa los mínimos filtros de contraste.
En base a la teología y a la fe, estoy seguro que le deja muy tranquilo esa versión del Reino.
Por segunda y última vez, yo no discuto hechos históricos de un judío del siglo I basados en fes y teologías critianas de siglos posteriores.
Yo contextualizo a un judío en su propia treología, en su propio contexto histórico y con la figuración que los judíos de la Ley daba sus propias palabras y finalidades.

No volveré a este tema.
Saludos.
 
Las interpretaciones fideístas de la biblia, me recuerdan a Nietzsche: "Hubo un tiempo en que el espíritu fue Dios; luego se hizo hombre y por último, plebe."
 
Los judíos en aquella época interpretaban las escrituras en las sinagogas (Lucas 4:20-21). Para hablar de la vida de Jesús se debe hacer de la misma manera, citando las escrituras. Si uno utiliza la razón empieza a decir puras tonteras fuera de contexto de las escrituras como muchos ateos suelen hacer.
 
Los judíos en aquella época interpretaban las escrituras en las sinagogas (Lucas 4:20-21). Para hablar de la vida de Jesús se debe hacer de la misma manera, citando las escrituras. Si uno utiliza la razón empieza a decir puras tonteras fuera de contexto de las escrituras como muchos ateos suelen hacer.

Peor aún hay muchos cristianos que toman las escrituras y las acomodan e interpretan en su beneficio.

"Religión a mi medida"

Es por eso que TODO el mundo ataca a la iglesia católica ya que es la menos renuente a los cambios.

También algunas iglesias protestantes son muy firmes en sus postulados, pero hay otras que repito adaptan las sagradas escrituras a su conveniencia.
 
Los judíos en aquella época interpretaban las escrituras en las sinagogas (Lucas 4:20-21). Para hablar de la vida de Jesús se debe hacer de la misma manera, citando las escrituras. Si uno utiliza la razón empieza a decir puras tonteras fuera de contexto de las escrituras como muchos ateos suelen hacer.
Bajo ningun contexto yo consideraría la esclavitud moral, ni matar a los homosexuales ni matar una persona por recoger leños en un día determinado.

En todo caso si las escrituras hay que leerlas "en el contexto" pues el contexto actual es totalmente distinto a aquel en el que se escribieron las escrituras por lo tanto uno podría pensar que son completamente obsoletas.

No son una guía moral de como comportarnos hoy en día.

¿Puedo tener relaciones sexuales antes y fuera del matrimonio?
¿Puedo dedicarme a trabajar en un lugar de apuestas?

Lo que me diga la iglesía me importa una mierda, la iglesia es una institución corrupta y malvada.

Lo que digan las escrituras tambien me importa una mierda son libros obsoletos y no son inspirados por ningun dios.

Los cristianos tienen que entender que nosotros los ateos nunca seremos como ustedes. No somos ovejas "perdidas" que ocupamos sólo que nos traigan de nueva al rebaño.

Si usted conoce la biblia Oswald somos gente que ya cometió la ofensa número 491.
 
Los judíos en aquella época interpretaban las escrituras en las sinagogas (Lucas 4:20-21). Para hablar de la vida de Jesús se debe hacer de la misma manera, citando las escrituras. Si uno utiliza la razón empieza a decir puras tonteras fuera de contexto de las escrituras como muchos ateos suelen hacer.

"La fe debe de sofocar toda razón, sentido común y entendimiento" -Lutero-

:ujuju:
 
Los judíos en aquella época interpretaban las escrituras en las sinagogas (Lucas 4:20-21). Para hablar de la vida de Jesús se debe hacer de la misma manera, citando las escrituras. Si uno utiliza la razón empieza a decir puras tonteras fuera de contexto de las escrituras como muchos ateos suelen hacer.

¿Ve como no se entera?
Las escrituras judías se interpretaban en la sinagoga bajo la teología judía, no la cristiana. Lucas era de Antioiquía (algunos teólogos aseguran que era un judío de la Diáspora, pero es un argumento que cada vez tierne menos adeptos) y seguidor de Saulo de Tarso y su médico, ya que aquél gozaba de una pobre salud. Así que usted me interpreta una creencia judía bajo un prisma cristiano (Lucas terminó siendo cristiano). Lo demuestra también que para los judíos el reino no ha llegado. Y ellos saben más de a qué se referían con el Reino y sus caractarísticas. Y ya le digo que los judíos no creen que la llegada del Evangelio o Jesús tengan nada que ver con el Reino.

Históricamente sus filtros carecen de toda validez. De nuevo, me habla basado en teología cristiana y fe, no de razón y con contextualización histórica.

Quizá no haya caído en esto, pero Jesús no era cristiano. Era judío. Y fue judío hasta el fin de los días condenado por creerse el precusor o ser el Mesías (un término judío con connotación político-religiosa-militar) y, repito, no quería fundar religión nueva ninguna. Hasta el más creyente de los historiadores concuerda con esto.

Los verdaderos creadores y modificadores de lo que Jesús quería fueron Saulo de Tarso y el protocristianismo. Por eso al cristianismo a veces se le llama iglesia paulina.

Y, por supuesto, como me habla basado en fe, volverá a no entender nada. Es lo que tiene el carácter irracional de la fe: cuantas más pruebas das del yerro de sus informaciones e intepretacioines, con más fuerza se creen.

Así que allá usted con su fe.
Yo seguiré con la Historia.

P.D: cuando tenga algo histórico que decir sobre el tema, podremos volver a ello. Su fe es muy suya, pero no es asunto mío ni quiero que lo sea.
 
Última edición:
Lo demuestra también que para los judíos el reino no ha llegado. Y ellos saben más de a qué se referían con el Reino y sus caractarísticas. Y ya le digo que los judíos no creen que la llegada del Evangelio o Jesús tengan nada que ver con el Reino.

Quizá no haya caído en esto, pero Jesús no era cristiano. Era judío. Y fue judío hasta el fin de los días condenado por creerse el precusor o ser el Mesías (un término judío con connotación político-religiosa-militar) y, repito, no quería fundar religión nueva ninguna. Hasta el más creyente de los historiadores concuerda con esto.

Con respecto a eso, yo me he preguntado varias veces, si los Judíos han intentado establecer ese reino en la tierra por su propia mano? Y me refiero al comunismo, porque para el mismo Marx y Engels, el cristianismo era un obstáculo; un estorbo; que le impedía al hombre crear su propio paraíso en la tierra, con el establecimiento del comunismo mundial.

Y si uno lo analiza, el fin del comunismo es muy similar a la visión que tienen los cristianos sobre el paraíso; un mundo sin dolor, sin clases sociales, sin hambre, sin dinero, con hombres perfectos "todo bondadosos", que ya no pensarían en su propio bien, si no en el común. Toda una utopía que contradice la realidad y el estado natural del hombre como especie.
 
"La fe debe de sofocar toda razón, sentido común y entendimiento" -Lutero-

:ujuju:

FE

Está en la Biblia, Hebreos 11:1, "Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve".

“mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente” “creo en un Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre». - Albert Einstein -

Los amigos Ateos no pueden hablar de FE, pueden opinar pero no creo que tengan un criterio correcto de algo que no se siente en el corazón.

Es por eso que abrí este tema, me interesa conocer a profundidad el pensamiento del ateo.

Hasta ahora estoy super contento con lo que he podido leer y aprender acá.
 
Los amigos Ateos no pueden hablar de FE, pueden opinar pero no creo que tengan un criterio correcto de algo que no se siente en el corazón..

Bajo esa lógica:

Los cristianos no pueden opinar sobre el tururú, que es el conocimiento que Chemonk (el único dios verdadero) da a sus creyentes.

Los creyentes no podrían opinar sobre el ateísmo, puesto que es algo que se tiene por entendimiento propio.



Enviado desde mi ALE-L23 mediante Tapatalk
 
Evite multas y sanciones: Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde $20 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Arriba Pie