JorgeF
Forero Regular
Suponga que yo me lo encuentre en la calle y empezamos a conversar (antes de tirarnos a golpes je je)
En la conversación, yo le menciono que el día anterior me topé con un tipo muy simpatico llamado Perico de los Palotes. Usted no había escuchado de él antes, por lo cual le explico que es un explorador muy osado, que navegó por los ríos de África, que se salvó de una estampida de elefantes, etc.
Durante la conversación, usted se muestra escéptico acerca de la existencia de don Perico y no me cree lo que le digo. Usted duda en la existencia de don Perico. Usted puede decirme "no creo que don Perico exista". Y ahí para la conversación.
Por otro lado, su curiosidad es atizada por la conversación, y decide investigar si de verdad don Perico de los Palotes existe. Quizás busca en internet y googglea su nombre. Ve noticias acerca de estampidas de elefantes o exploradores. Y después de esto, usted logra convencerse de que el tal Perico no existe, y la proxima vez que nos encontramos me dice "Usted me mintió. Yo sé que ese Perico de los Palotes no existe"
Cuál es el método más satisfactorio entonces? Afirmar simplemente que el tal Perico no existe porque cree que es así, por intuición? O llevar a cabo la investigación acerca de la existencia o no de tal persona, y encotrar que no existe?
Por eso pregunto por qué Faiyez dijo "No creo que Dios existe" en lugar de decir "Yo sé que Dios no existe"?
