UN ELEFANTE EN LA ASAMBLEA Y NO LO VEN

peyistez mecayo · 28 Aug 2009

Machaca dijo:
aja. Y los libertarios fueron los que destaparon el tamal? no verdad? O sea, en el primer debate (aunque no hayan votado a favor), TAMPOCO estaban enterados de este asunto, o si? Esto demuestra que los libertarios votan en contra sin saber el fondo de las leyes. Es una conducta reprochable, al igual que lo que hicieron los borrajas del PLN, PUSC, y PAC.

Por favor Machaca, use un poquito el mani, hasta ahora me doy cuenta que los responsables de una ley fueron los que votaron EN CONTRA!!!

Por principios, un liberal tiene que oponerse a una corruptela de estas, si el ML asi lo hizo, fue primero por principios, que de reprochable tiene eso? Es una condonación de deuda a grupos de interés, que nos la van a cobrar a todos los costarricenses, como es que la gente no entiende eso?

Acaso si yo saco un préstamo para mi empresa, me vana condonar 200 millones si no pago?

maveяick · 28 Aug 2009

Y cual fue el diputado que no voto a favor?

DanyVid · 28 Aug 2009

Angelito2010 dijo:
Según lo que dicen algunos, todo es culpa del PAC, que cortos de mente o cara de barro o majaderos o envenenados.

Alguien con la lista que es lo que interesa?, que buen jonrón se les fué !!!!!!

"Este martes, con la presencia de 42 diputados, 40 votaron a favor de esta iniciativa. Los dos legisladores que se opusieron pertenecen al Movimiento Libertario."

http://elpais.cr/articulos.php?id=11777

( no sale kienes son esos 2 pero yo habia leido si no me ekivoco q 1 de ellos pera Quiros L. )

DanyVid · 28 Aug 2009

peyistez mecayo dijo:
Machaca dijo:

aja. Y los libertarios fueron los que destaparon el tamal? no verdad? O sea, en el primer debate (aunque no hayan votado a favor), TAMPOCO estaban enterados de este asunto, o si? Esto demuestra que los libertarios votan en contra sin saber el fondo de las leyes. Es una conducta reprochable, al igual que lo que hicieron los borrajas del PLN, PUSC, y PAC.

Click to expand...

Por favor Machaca, use un poquito el mani, hasta ahora me doy cuenta que los responsables de una ley fueron los que votaron EN CONTRA!!!

Por principios, un liberal tiene que oponerse a una corruptela de estas, si el ML asi lo hizo, fue primero por principios, que de reprochable tiene eso? Es una condonación de deuda a grupos de interés, que nos la van a cobrar a todos los costarricenses, como es que la gente no entiende eso?

Acaso si yo saco un préstamo para mi empresa, me vana condonar 200 millones si no pago?

Esto fue lo q habia dicho el ML algunos meses atras.

"Lo que buscamos es saber a ciencia cierta cuáles van a ser lo grupos de agricultores que se verán favorecidos y cuánto dinero le asignarán a cada uno. Queremos un trato igualitario, con el que no se beneficie solo a unos cuantos” señaló el legislador Agüero Acuña.

Machaca · 28 Aug 2009

peyistez mecayo dijo:
Por favor Machaca, use un poquito el mani, hasta ahora me doy cuenta que los responsables de una ley fueron los que votaron EN CONTRA!!!

Por principios, un liberal tiene que oponerse a una corruptela de estas, si el ML asi lo hizo, fue primero por principios, que de reprochable tiene eso? Es una condonación de deuda a grupos de interés, que nos la van a cobrar a todos los costarricenses, como es que la gente no entiende eso?

Acaso si yo saco un préstamo para mi empresa, me vana condonar 200 millones si no pago?

donde puse yo que los responsables son los que votaron en contra? Ud lo define muy bien, fue por principios que los dos diputados del ML se opusieron a esta ley. No porque la habian leido y se habian dado cuenta que contenia el adefesio que estamos discutiendo. El punto es, igual no leyeron ni entendieron el transfondo de la ley. Si el ML hubiera levantado la bandera sobre la condonacion de la deuda a gente que nada que ver, otro gallo cantaria. Mani para peyistez?

DanyVid · 28 Aug 2009

Lo que buscamos es saber a ciencia cierta cuáles van a ser lo grupos de agricultores que se verán favorecidos y cuánto dinero le asignarán a cada uno. Queremos un trato igualitario, con el que no se beneficie solo a unos cuantos” señaló el legislador Agüero Acuña.

Esto fue en febrero 2009.

Para q se vea mejor

peyistez mecayo · 28 Aug 2009

Si el ML hubiera levantado la bandera sobre la condonacion de la deuda a gente que nada que ver, otro gallo cantaria. Mani para peyistez?

Bueno ahi le contestaron ya, para que siga hablando :-o :-o

NO hay que ser tan mezquino como para meter a todos en un mismos saco, y tratar de enlodarle la cancha a los que votaron en contra diciendo que es "igual de reprochable" ....

Machaca · 28 Aug 2009

peyistez, ud mismo dijo que votaron en contra por una razon ideologica (lo cual no tiene nada de malo).

no votaron en contra por el adefesio.

DanyVid · 28 Aug 2009

Machaca dijo:
peyistez, ud mismo dijo que votaron en contra por una razon ideologica (lo cual no tiene nada de malo).

no votaron en contra por el adefesio.

Machaca me parece q le esta dando mas importancia a lo q dice Peyistes q a lo q dice el diputado Aguero del ML

( sin animo de ofender peyises )

Machaca · 28 Aug 2009

que dice el diputado aguero?

DanyVid · 28 Aug 2009

Lo q puse ahi arriba !!

Machaca · 28 Aug 2009

a caray...ya vi.

entonces el ML iba a votar a favor de la propuesta, si les daban una lista con los beneficiados y los montos? Por que no la buscaron ellos? Por que permitieron que se mandara a votar, sin tener toda la informacion al respecto?

Para mi los que tienen la culpa son los del ML.

:-o

repito, en esta novela NADIE se salva pues ninguna fraccion hizo su tarea. Incluso los que votaron en contra NO hicieron su tarea.

Maleante. · 28 Aug 2009

peyistez mecayo dijo:
[quote="Maleante.":3k713y9m]y me convenzo todavía más del carácter demagógico de la propaganda PACsista.

solo pacsista? y donde deja a los demás "socialdemocratas" que se pasan aprobando leyes corruptas de estas en cada gobierno?

...esto no es de ahora, esto es tradicion del PLN[/quote:3k713y9m]

No confunda socialdemocracia con corrupción.

El PAC dice que no es corrupto como el PLN y el PUSC, pero sí lo es, mi punto es ese, estos partidos no son corruptos por ser socialdemócratas o socialcristianos, son corruptos porque son corruptos.

La iniciativa de condonarle deudas a agricultores que tuvieron mala suerte y son sujeto de vulnerabilidad social es loable y de corrupta no tiene nada, en muchos casos la quiebra es ajena a decisiones específicas de los agricultores, por tanto es correcto a afirmar que no es nuestra responsabilidad financiarlos pero el hecho de hacerlo constituye un acto nada corrupto y al contrario es beneficioso para el país.

Como puede ver yo no adverso ideológicamente estas iniciativas, sin embargo si son corruptas las denunciaré y me opondré a ellas porque prostituyen el principio para el que fueron ideadas y se transforman en un vehículo inaceptable hacia la codicia y el clientelismo.

Sin embargo en el otro lado de la acera todo lo que huela a intervención estatal es corrupto y por tanto debe votarse en contra, independientemente de que se haga un juicio racional acerca de la conveniencia o no para el país de una ley específica.

DanyVid · 28 Aug 2009

Machaca dijo:
a caray...ya vi.

entonces el ML iba a votar a favor de la propuesta, si les daban una lista con los beneficiados y los montos? Por que no la buscaron ellos? Por que permitieron que se mandara a votar, sin tener toda la informacion al respecto?

Para mi los que tienen la culpa son los del ML. :-o

repito, en esta novela NADIE se salva pues ninguna fraccion hizo su tarea. Incluso los que votaron en contra NO hicieron su tarea.

:-o :-o :-o

Ya estas como el Clipper

Es decir se presenta un proyecto, el ML dice q kieren saber a ciencia cierta a kien va a ir ese dinero (presisamente ese es el actual problema )

Entonces ahora q se sabe q el unico partido q puso el dedo en el problema y q por cierto lo voto en contra por el mismo tema, es kien tiene la culpa de todo ??? :-o

No entiendo q se huberia tenido q haber hecho para q el ML actuara responsablemente.

Creo q de muchos desacierto q ha tenido el ML esta vez si actuo responsablemente.

peyistez mecayo · 28 Aug 2009

Mae Dany , no se le puede pedir peras al Olmo...

machaca dijo:
Por que no la buscaron ellos?

ajá entonces los que proponen un proyecto: el gobierno no son los que tienen que demostrar su idoneidad, sino que los demás diputados tienen que empezar a buscar lo que el proponente no quiere decir...esa es la logica de MAchaca, el mae no quiere admitir la forma en que se destacaron los del ML, y se pone a decir estupideces como esta otra:

Por que permitieron que se mandara a votar, sin tener toda la informacion al respecto?

Entonces ahora resulta que es deber de los diputados paralizar el congreso, obstruccionismo, me imagino, si no les dan toda la informacion...no pueden votar en contra como nos dice la logica...sino que no deben "permitir" que se vote...

DanyVid · 28 Aug 2009

Machaca dijo:
a caray...ya vi.

entonces el ML iba a votar a favor de la propuesta, si les daban una lista con los beneficiados y los montos? Por que no la buscaron ellos? Por que permitieron que se mandara a votar, sin tener toda la informacion al respecto?

Para mi los que tienen la culpa son los del ML. :-o

repito, en esta novela NADIE se salva pues ninguna fraccion hizo su tarea. Incluso los que votaron en contra NO hicieron su tarea.

:-o :-o :-o

Ya estas como el Clipper

Es decir se presenta un proyecto, el ML dice q kieren saber a ciencia cierta a kien va a ir ese dinero (presisamente ese es el actual problema )

Entonces ahora q se sabe q el unico partido q puso el dedo en el problema y q por cierto lo voto en contra por el mismo tema, es kien tiene la culpa de todo ??? :-o

No entiendo q se huberia tenido q haber hecho para q el ML actuara responsablemente.

Creo q de muchos desacierto q ha tenido el ML esta vez si actuo responsablemente.

peyistez mecayo · 28 Aug 2009

DanyVid · 28 Aug 2009

Se me puso el mensaje 2 veces, es q tuve un problema de carga, sorry

Pacman · 28 Aug 2009

Todo se reduce a un problema de clientelismo. Ya en el pasado otros fondos de reconversión o de ayudas para tales sectores productivos han sido un fracaso.

Y en cuanto al PAC estaba a favor porque parte de su clientela son los "pobrecitos" agricultores afectados por la apertura externa. Y meten a todos en un mismo saco sin distinguir.

G ELIZONDO · 28 Aug 2009

Pacman dijo:
Todo se reduce a un problema de clientelismo. Ya en el pasado otros fondos de reconversión o de ayudas para tales sectores productivos han sido un fracaso.

Y en cuanto al PAC estaba a favor porque parte de su clientela son los "pobrecitos" agricultores afectados por la apertura externa. Y meten a todos en un mismo saco sin distinguir.

De buenas intenciones está empedrado el camino del InfiernoNicolás Maquiavelo

UN ELEFANTE EN LA ASAMBLEA Y NO LO VEN

Sí, para garantizar la seguridad individual

No, para reducir el riesgo de incidentes violentos

Sí, son una cueva de profesores parásitos

No, son cunas del libre pensamiento

Sí, por el derecho a una muerte digna

No, por el respeto absoluto a la vida

En tendencia

Sí, podría dar un impulso económico

No, debido a las implicaciones morales y sociales negativas

Sí y también para la corrupción

No, por el riesgo de errores judiciales y la ética de la vida

Sí, por los beneficios económicos y de seguridad

No, debido a los potenciales riesgos para la salud y la sociedad