Argentina aprueba el matrimonio gay

[peyistez mecayo]

El hecho de que los playos y tortilleras compitan supone una de dos, o más gastos, o menos beneficios para la gente normal. Punto. Los recursos no van a aparecer de la nada.

Y si le pregunta a la gente pobre si está de acuerdo con esa noción artificiosa de igualdad dudo mucho que digan que sí al igual que la mayoría de los costarricenses.

+1 por supuesto los 2 párrafos, una igualdad artificial para condiciones totalmente distintas como bien lo han dicho los tribunales.

 

[x18999]

Pero ese es el sistema del Estado Solidario justamente, ya no le gusta? ud que lo ha defendido, como es la cosa?

Ahora Maleante reniega del Estado Solidario que antes defendia, que nos explique, que no se esconda.

El Estado Solidario se fundamenta en la noción de que al controlar la economía, los que más tienen hacen posible darle oportunidades a los que menos tienen para salir adelante. Es un intento por crear una igualdad al menos en los aspectos más básicos de las necesidades sociales. No veo cómo esto puede reñir con el Estado Social. Al contrario, refuerza la idea de que el Estado le brinda oportunidades a TODOS sin distingo, lo cual es el verdadero sentido del Estado Social.

 

[peyistez mecayo]

Solidario quiere decir que unos pagan por otros, ese es el concepto para que aprenda.

Maleante ahora dice que no, que no es justo que los gays paguen por otros, y no reciban lo mismo, o sea todo lo contrario al concepto de Estado Solidario.

 

[Maleante.]

El hecho de que los playos y tortilleras compitan supone una de dos, o más gastos, o menos beneficios para la gente normal. Punto. Los recursos no van a aparecer de la nada.

Y si le pregunta a la gente pobre si está de acuerdo con esa noción artificiosa de igualdad dudo mucho que digan que sí al igual que la mayoría de los costarricenses.

Por los clavos de jesucristo....

Entienda de una vez.

Usted está en su derecho de reclamar IGUALDAD, no beneficios, si usted contribuye para un sistema que de plano le niega esa igualdad.

Si yo contribuyo en cualquier negocio, poniendo x cuota, y no tengo derecho a nada cuando se reparten las ganancias, yo reclamo mi parte correspondiente y punto. Si el resto de los accionistas me dicen: "No no mire, es que ud tiene derecho a las ganancias solo si aporta más plata al negocio, porque ahorita no vemos mayor beneficio en darle esa plata usted". La reacción normal es considerar que el resto de los accionistas son unos caras de barro cínicos.

Usted está imposibilitado de ver la incoherencia ahí, ya que su estructura de razonamiento es tan prejuiciada y arrogante que ve a los homosexuales como ciudadnos de segunda, y les exige más que lo que le exigiría al resto de ciudadanos., por razones hasta el momento poco claras.

 

[x18999]

+1 por supuesto los 2 párrafos, una igualdad artificial para condiciones totalmente distintas como bien lo han dicho los tribunales.

Ahí esta este bebé nuevamente hundiéndose. Ahora sí me creo que no leyó el documento que me mandó a leer. Los Tribunales Europeos consideran la convivencia de las parejas homosexuales como una "convivencia familiar" y por eso busca igualar los derechos. En ningún momento se ha expresado en contra de la igualdad en materia de derechos de uniones legales. Lo que ese documento repitió infinidad de veces es cómo el Tribunal no puede obligar a un Estado miembro a aceptar la legislación que ellos consideren correcta, sino sólo promoverla. Y por eso, al ver un estado de progreso en la cuestión, le da la potestad al Estado Austriaco para manejar esa legislatura. Si esa pareja hubiese alegado la legislación austríaca que no les permitía tener hijos, ahí hubiesen ganado porque hubiese ido en contra del ambiente de "convivencia familiar" que ahora se considera una pareja homosexual.

Es increíble que me mandes a leer algo que ni siquiera has comprendido. Te reto a que me pegues el párrafo donde el Tribunal dice que el matrimonio homosexual no es un derecho humano. Mejor ni pierdas el tiempo, como no lo has leído vas a tardar como una hora sin encontrar NADA.

 

[peyistez mecayo]

Si yo contribuyo en cualquier negocio, poniendo x cuota, y no tengo derecho a nada cuando se reparten las ganancias, yo reclamo mi parte correspondiente y punto. Si el resto de los accionistas me dicen: "No no mire, es que ud tiene derecho a las ganancias solo si aporta más plata al negocio, porque ahorita no vemos mayor beneficio en darle esa plata usted". La reacción normal es considerar que el resto de los accionistas son unos caras de barro cínicos.

Y el Estado Solidario? Como calza en ese ejemplo?

 

[peyistez mecayo]

Ahí esta este bebé nuevamente hundiéndose..

Eso ultimo lo dijo la Sala IV, son condiciones distintas, de ahi que no se pueda hablar de igualdad entre situaciones distintas. De ahi que no hay discriminacion si se les da un trato distinto.

 

[Maleante.]

Solidario quiere decir que unos pagan por otros, ese es el concepto para que aprenda.

Maleante ahora dice que no, que no es justo que los gays paguen por otros, y no reciban lo mismo, o sea todo lo contrario al concepto de Estado Solidario.

Sea necio, ese no es el punto.

Solo se pide que un gay pobre pueda acceder en igualdad de condiciones a los beneficios del estado solidario.

 

[x19000]

No señor, los riesgos no son "claramente" mayores que los beneficios.

Cuáles serían los beneficios económicos para el país? Acaso se le ocurre alguno? Cómo sería ese análisis riesgo-beneficio?

Lo de la "dimensión migratoria" es un argumento aún más endeble que el de los bonos de vivienda.

Iluso pensar que no se presta para abusos migratorios si con la union libre se consigue visa de residencia facilmente.

Si no hay datos en qué apoyarse cómo puede tener la certeza de que los riesgos son mayores, si esa posición, como repito, no es ni siquiera sostenible cualitativamente.

Si no hay datos eso para nada implica que no hay riesgo. Sólo que el riesgo no es cuantificable.

Sus datos, que no tienen nada que ver con su argumento valga aclarar, no nos dicen nada con respecto a la recaudación por parte de los individuos homosexuales que contribuyen, e igualmente no es pertinente exigirle a los gays que paguen más impuestos por concepto de mayor demanda de servicios, ya que actualmente pagan impuestos por un servicio que les es negado, a causa del sistema que están defendiendo ustedes.

Claro que dice algo de la recaudación, esta no va a aumentar. Por lo tanto se van a tener que redireccionar recursos y esto va afectar a los demás.

Del mismo modo, esos costos calculados por medio del guesstimate estaban, para ponerlo en términos diplomáticos, un poquillo jalados del pelo.

Por supuesto, expuse datos disponibles dejando claro los supuestos hechos. Si tiene más datos siéntase en libertad de contribuirlos.

Entonces, en resumen, se traen unos datos, que reflejan únicamente gastos, ignorando los ingresos al tiempo que los gastos se sobreestiman, osea..... lo único "claramente" demostrado aquí es que algunos individuos están tan desesperados que ya no saben ni qué inventar.

Incorrecto, nuevamente se toma en cuenta el hecho de que los ingresos no van a aumentar.

 

[peyistez mecayo]

Sea necio, ese no es el punto.

Solo se pide que un gay pobre pueda acceder en igualdad de condiciones a los beneficios del estado solidario.

Ah ok si, pero antes decia que eso era una "decision privada" que no nos afectaba, ahora el cuento es otro...

El cuento ahora es que los gays no deben contribuir al Estado Solidario si no se benefician de los bonos, toda una contradiccion ! ya no le parece justo que se le cobre impuestos a alguien si no se beneficia. Vamos a tener en cuenta eso para otros temas.

 

[x19000]

Si yo contribuyo en cualquier negocio, poniendo x cuota, y no tengo derecho a nada cuando se reparten las ganancias, yo reclamo mi parte correspondiente y punto. Si el resto de los accionistas me dicen: "No no mire, es que ud tiene derecho a las ganancias solo si aporta más plata al negocio, porque ahorita no vemos mayor beneficio en darle esa plata usted". La reacción normal es considerar que el resto de los accionistas son unos caras de barro cínicos.

No es muy buena la analogía. Si es socio minoritario no tiene derecho a dictar MAS rubros dentro del presupuesto.

 

[x18999]

Ah ok si, pero antes decia que eso era una "decision privada" que no nos afectaba, ahora el cuento es otro...

El cuento ahora es que los gays no deben contribuir al Estado Solidario si no se benefician de los bonos, toda una contradiccion ! ya no le parece justo que se le cobre impuestos a alguien si no se beneficia. Vamos a tener en cuenta eso para otros temas.

Y sigues de necio... Ya hasta que cansa esta majadería. Aquí lo que se discute es que el Estado Solidario debe garantizarle condiciones de igualdad a la gente para que pueda salir adelante.

Si fuese tan sencillo como pagar por otros sin el precepto básico de la igualdad no tendría sentido tener tanto organismo dedicado a clasificar a la gente para ver si califica para beneficios sociales, estoy hablando del IMAS, por ejemplo, que se creó para ayudar a las personas que están en un situación de desigualdad que los amarra para poder surgir. Eso no garantiza que alguien pueda acceder a los servicios del IMAS, pero al menos le dice a la gente que puede intentarlo con la esperanza de lograrlo.

Y X19000 dice que quiere ver el beneficio económico de la normativa. ¿Acaso en este momento la sociedad no está percibiendo el beneficio económico de toda la comunidad homosexual en la misma proporción que el resto de la población sin recibir el mismo trato a cambio? ¿O es que quieres que los gays paguen doble por obtener nuestros mismos derechos?

 

[x18999]

Eso ultimo lo dijo la Sala IV, son condiciones distintas, de ahi que no se pueda hablar de igualdad entre situaciones distintas. De ahi que no hay discriminacion si se les da un trato distinto.

Nuestra famosa Sala IV no es infalible. Nada más ver el montón de cuestionamientos con la forma en cómo se denegó el recurso de amparo contra lo de Crucitas. Claro, los empresas mediáticas calladas, no le hacen bulla... Claro, como esa gente les pagó espacios publicitarios (y no eran poquitos por cierto) tienen que mantener contento a su cliente...

 

[x19000]

Y X19000 dice que quiere ver el beneficio económico de la normativa. ¿Acaso en este momento la sociedad no está percibiendo el beneficio económico de toda la comunidad homosexual en la misma proporción que el resto de la población sin recibir el mismo trato a cambio? ¿O es que quieres que los gays paguen doble por obtener nuestros mismos derechos?

O sea no beneficia económicamente a Costa Rica en lo más mínimo...

 

[Machaca]

Ahora el asunto cambia, vamos a financiarles su nidito de amor a los gays, pagado con fondos publicos los cuales todos los costarricenses pagamos.

la manera tan despectiva como se refiera a los "niditos de amor" solo demuestran lo que he estado diciendo desde hace rato: ud es homofobico.

pero tranquilo, las fobias a diferencia del homosexualismo, si son consideradas patologias que pueden ser tratadas por un especialista para eliminarse.

 

[Machaca]

Ya se expusieron. Admito que lo referente a viviendas de interés social fue un guesstimate como lo tildó acertadamente el otro forero.

Es difícil saber la magnitud numérica de los demás impactos debido a que obviamente no hay datos en qué apoyarse. No por ello son despreciables.

También por otro lado está la dimensión migratoria. Claramente los riesgos superan los supuestos beneficios.

claramente te estás basando en una idea preconcebida para decir esto. entiendo tu punto pero no lo comparto.

 

[Machaca]

Un muestreo verdaderamente aleatorio de gran escala que determine las consecuencias (o ausencia de) en materia de adicciones y desórdenes mentales sería lo óptimo. No he encontrado algo así.

Creo que la crítica de que muchos de estos muestreos son por conveniencia, en lugar de aleatorios, es perfectamente válida. Realizar un metaanálisis de un montón de estudios con muestreos que ni siquiera son aleatorios no es lo más correcto.

De acuerdo, si tengo tiempo voy a buscar estudios y artículos más vigentes.

esto es casi imposible debido a la naturaleza misma de la población en estudio. un muestreo aleatorio de este tipo es tecnicamente ilogico. Por eso se le criticó tanto al Dr Spitzer su magistral estudio sobre la posibilidad de cambiar la orientación sexual. Sin embargo considero que el Dr Spitzer hizo un gran estudio con resultados incuestionables, que sin embargo fueron manejados y tergiversados por la extrema derecha y que incluso el Dr Spitzer denunció esa manipulación.

 

[biker2.1]

q pereza me da leer tanata shit basada en prejuicios, q un gay bla bla q no son pobres bla bla bla q son "competencia" bla bla bla, q en la liga gay de no se donde bla bla bla qla "propaganda gay" bla bla bla y nada de numeros, nada cierto, nada q m diga q los gays van a desplazar a la mayoria de la sociedad, q bla bla bla o sea y cosa han podido decir q sea seria?

bla bla bla bla bla bla "playo " "playismo" o sea por favor q lastima oir personas bajo ese termino, relamente son personas q pueden ser toadas en serio? y por favor aun mas en serio hay q tomar a aquellos q no muestran con numeros en q se afecta a la población, y luego dicen q poco a poco se acepta q si jaja como aceptar algo q ni ellos mismos se auto-puden comprobar solo xq en su pequeño maní les apareció esa absurda idea?

me pregunto si alguno de los "hate lovers" trabjaran en la Defensoria de los Habitantes, en la ONU, en alguna ONG podrían defender sus posturas a bases de supuestos tan pobres tontos e incoherentes q patético

 

[Machaca]

Vale que ya Maleante lo admite, antes decia que eso no nos afectaba, ahora tuvo que aceptarlo, vemos como van cambiando de posicion, a regañadientes eso si.

Ahora resulta que hay que darle casa a los gays pobres, y a los solteros no?

Por que no darle casa a las personas solteras sin hijos, por que ese privilegio?puede teenr cierto sentido el discurso de darle casa a las familias pobres con hijos, o a las madres solteras, se puede ver ahi una inversion social desde cierto punto y tiene que ver con la crianza de los hijos.

Pero una pareja de gays que aportan? En cuanto a hijos el aporte es 0, igual a un soltero, no le aportan nada a la sociedad que pudiera compensar ese costo tan alto.
Un soltero o 2 viviendo juntos, aportan lo msimo que una pareja de gays, y estos no recibirían bono, con lo que no tendriamos una situacion injusta segun ese mismo punto de vista, un privilegio que tendrian los gays sobre los solteros.

 

[Machaca]

Pero ese es el sistema del Estado Solidario justamente, ya no le gusta? ud que lo ha defendido, como es la cosa?

Ahora Maleante reniega del Estado Solidario que antes defendia, que nos explique, que no se esconda.