Creacionistas o Evolucionistas??

[gabriel fx]

De hecho los creacionistas creen que el primer ser humano fue Adan, y que Eva fue la primera mujer, tomada de la costilla del primero, y que la humanidad tiene 6000 de historia sobre la tierra...

Me sorprende como gente llega a creer en esto.... esta bien que crean en Dios o en el gran arquitecto pero....... esto es entregarse a la mediocridad.

[email protected]

 

[Trejos2]

No, solo dijo que si alguien logre hacer un ladrillo no significa que se pueda armar un edificio,

Tampoco significa que no lo logre.

el azar genero la primera cedula, porque no podemos hacerlo facilmente los seres humanos con todos los estudios??

Bueno, hace menos de 100 año no se podía curar facilmente una infección bacteriana. En todo caso volvemos a lo mismo, nada de lo que se conozca o desconozca, se logre hacer o no se logre hacer, interfiere con la observación, estudio y aprovechamiento del proceso evolutivo.

Ni siquiera he mencionado a Dios ni lo he dado como razon para esto, ni siquiera citado un versiculo biblico, aqui no hablamos de dios, hablamos del origen de la vida.

Ni yo he dicho que lo haya hecho. El tema aquí es "creacionistas (lo que lleva implícito a la Biblia y el dios hebreo) o evolucionistas ??". Aunque yo preferiría llamarlo "¿ mitología o conocimiento ?"

No son 100 años desde que la gente existe y ust lo dijo la cedula no es algo sencillo, es muy complejo de donde viene algo tan complejo y como lo diseño el azar o la casualidad????

Ah sí, me olvidé que desde que la gente existe, hace una docena de milenios, se conocía la biología molecular, la genética y toooda la gama de disciplinas que estudian la vida.

El origen de la vida deberia ser prioridad en vista para aprender acerca de nosotros, me va a decir que no le parece interesante como se formo la vida de elementos abioticos??? Y repito aqui no hablamos de dios hablamos de ciencia y lo que creen los cientificos

Esto ya se ha dicho infinidad de veces, ya existe tal cosa y se llama abiogénesis. Y se lo repito una vez más, conocer el origen de la vida no es imprescindible, solo deseable, para saber como, en nuestro caso, evoluciona la vida.

Abiogénesis - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Trejos2]

la teoria de la evolucion intenta explicar el origen de la vida en la tierra descartando la intervencion divina.No obstante, cuando mas descubre la ciencia sobre la vida, tanto menos probable es que apareciera de manera aleatoria.Para salvar el escollo, algunos cientificos quieren distinguir entre la teoria evolucionista y la cuestion del origen de la vida; pero ¿le parece a ust razonable?.

La teoria de la evolucion descansa en la nocion de que una larga cadena de felices coincidencias dieron inicio a la vida.Luego sugiere que otra serie de accidentes produjeron la admirable diversidad y complejidad de todos los seres vivos. Ahora bien, si la teoria carece de fundamentos, ¿ que sucedera con los postulados que se apoyan en ella?. Tal como un rascacielos sin cimientos no puede sostenerse, una teoria evolucionista incapaz de explicar el origen de la vida tampoco puede mantenerse en pie.

Disculpe mi estimado pero Ud., al igual que algunos aquí, habla sin saber absolutamente nada del tema.

 

[Me Aguevas]

Cite las creencias y doctrinas que usted dice que se mencionaron, por favor.


Podría mencionar sus fuentes respecto al tema de evolución? por que no entiendo por que continúa diciendo lo mismo de la misma. Ha leído los escritos de darwin? Por que eso es casi como decir que "el cristianismo intenta hacer hamburguesas a base de cemento reforzado"...


Porfa, diga donde leyó lo de "felices coincidencias", además diga el por qué asegura que la teoría carece de fundamentos, o si le parece que carece de fundamentos.

Diga que entiende por "teoría evolucionista", hay más de una? donde nació el termino y cuales ejemplos de "teorías evolucionistas" conoce? Y por que es tan importante que la teoría de la evolución, que describe la diversidad de las especies tambien necesite explicar el origen de la vida? La teoría de la gravedad necesita tambien explicar el origen de la vida acaso? O la teoría celular lo necesita?

Trate de poner en orden sus ideas, si tiene dudas razonelas detenidamente, aproveche la información que se le ha suministrado, acá nadie le está diciendo que deje de creer lo que sea que usted crea, solo se aportan los hechos conocidos.

Para que deje de insistir en sus argumentos rutinarios de solicitarle a los foreros detalles exactos de la teoria de la evolucion, quizas deberia entender que no todo el mundo encuentra esa vara tan atractiva como para dedicarle tiempo a estudiarla. Entre otras cosas, porque aunque es claro que los seres vivos se adaptan al medio, para muchos de nosotros es completamente evidente que la evolucion sin la intervension de un agente inteligente en la historia de la humanidad es tan fantastica, casi que primero dirigiria Chita un concierto de gala con la Orquesta Filarmonica de Londres que el uno logre creer ese aspecto de "casualidad" que los evolucionistas quieren usar para explicarla. Espero que le quede claro que algunos creacionistas ven que los organismos se adaptan a su medio, pero al menos a mi, los mecanismos mediante los cuales un hominido se desprende de la animalidad para hacer una carrera evolutiva por encima de las demas especies me parece que esta muy incompleta, simplemente, si ese poderoso dios azar que usted tanto adora hubiera sido el responsable, no deberia haber ni costra en este planeta. Creo que hay agentes ajenos a "esa casualidad" que dirige la evolucion de este planeta, y creo que eso es el plan de Dios, de ese espiritu que dicen los Hopis que creo el mundo, por mecanismos que de momento no son claramente asimilables por la mente humana. No sere yo quien le diga a Dios que el no es el autor de su obra, esa retahila de arrogancia de los evolucionistas es el equivalente al fraude intelectual tipico de los rufianes, y tan visto en la historia de la ciencia, donde muchos cientificos han llegado a ser famosos no por sus aportes, sino por su habilidad para darse el credito por los logros de otros. Lo que yo veo, es que los procesos educativos operan tan a profundidad en las mentes corrientes, que parecen atribuirles propiedades absolutistas a cuanta palabra sale de los claustros universitarios, como si de ahi todo lo que sale no fuese solamente provisional, y como que si la gran mayoria de los que atienden dichos antros (profesores y estudiantes) buscaran conocimiento, cuando lo que simplemente les interesa es informacion y un titulo bajo el brazo, con el fin de lograr avance laboral.

 

[MZM]

En pocas palabras usted creé en existe un agente inteligente (dios) porque sí.

Y "critica" a la evolución porque quiere y no le parece correcto, sin idea de lo que esta diciendo.

Que convincente....

 

[caegodoy]

que pecao...

 

[Alastor]

No se habia aclarado en threads anteriores que el eslabon perdido es una estupides? Y que el mono al igual que el ser humano ha seguido evolucionando? Que somos de la misma familia, de ramas diferentes, con un anceestro en comun, pero que NO descendemos de ellos?

Por temas como este es que a veces pierdo toda la fe (que ironia no?) en la humanidad. Costillas, barro, 6 mil años, dinosaurios y humanos juntos, Noe y sus centenares de cumpleaños, agua convertida en vino...insisto, The Lord of the Rings es una obra de fantasia mas completa y entretenida.

 

[LosGatosNegros]

Desviandome un poco del tema con su permiso, ni que hablar del origen de los idiomas, el cual muchos atribuyen a la historia de la torre de babel...

 

[fisico]

Yo creo en un 100% en la evolucion, lo podemmos ver ahorita no solo con el humano, tambien con los diversos tipos de adaptaciones de una mismas espicie a diferentes medios.

Y alparecer la gente cree obiamente no todos, que evolucionamos del mono y por mono se imaginan al chimpance que conosemos hoy en dia, cual el tambien ha evolucionado de otro tipo de simio ect, lo que enrealidad es que somos provenientes de la misma familia nada mas, como se puede explicar que la diferencia geneticamente hablando entre un chimpance y un humano es tan solo de un 2%???

Igual les parece tonto pensar que venimos de la nada, pero les parese bien creer que aparecimos por los magicos poderes de un ser supremo, yo no voy en contra de la creencia en un ser superior, pero tambien no hay que creerse todo al piede de la letra.

Si es asi como sucedio por favor que me expliquen como sobrebibieron las plantas sin la luz del sol?? Por que en genesis dice que dios primero creo las plantas y luego de uno o dos dias creo el la Luz del sol??? como hiso si las plantas ocupan fotosintesis??? O sera que las plantas evolucionaron para no depender de un poder divino, si no solo del sol???

Esta bien creer en un ser o seres superiores, pero no le podemos dar la espalda a las evidencias cientificas!!

 

[gabriel fx]

Yo creo en un 100% en la evolucion, lo podemmos ver ahorita no solo con el humano, tambien con los diversos tipos de adaptaciones de una mismas espicie a diferentes medios.

Y alparecer la gente cree obiamente no todos, que evolucionamos del mono y por mono se imaginan al chimpance que conosemos hoy en dia, cual el tambien ha evolucionado de otro tipo de simio ect, lo que enrealidad es que somos provenientes de la misma familia nada mas, como se puede explicar que la diferencia geneticamente hablando entre un chimpance y un humano es tan solo de un 2%???

Igual les parece tonto pensar que venimos de la nada, pero les parese bien creer que aparecimos por los magicos poderes de un ser supremo, yo no voy en contra de la creencia en un ser superior, pero tambien no hay que creerse todo al piede de la letra.

Si es asi como sucedio por favor que me expliquen como sobrebibieron las plantas sin la luz del sol?? Por que en genesis dice que dios primero creo las plantas y luego de uno o dos dias creo el la Luz del sol??? como hiso si las plantas ocupan fotosintesis??? O sera que las plantas evolucionaron para no depender de un poder divino, si no solo del sol???

Esta bien creer en un ser o seres superiores, pero no le podemos dar la espalda a las evidencias cientificas!!

100000000000000++ comentario epico y muy bueno.

[email protected]

 

[Me Aguevas]

En pocas palabras usted creé en existe un agente inteligente (dios) porque sí.

Y "critica" a la evolución porque quiere y no le parece correcto, sin idea de lo que esta diciendo.

Que convincente....

No es para convencerlo a usted, tranquilo, estoy seguro que a todos aquí les vale un pito lo que usted piense, o al menos a mi me vale, es solo un comentario.

 

[Diego Armando broncas]

100000000000000++ comentario epico y muy bueno.

[email protected]

"Esta bien creer en un ser o seres superiores, pero no le podemos dar la espalda a las evidencias cientificas!!"
Nadie esta dándole la espalda a la ciencia, sólo no aceptamos cosas sin prubes como la evolución

 

[Diego Armando broncas]

Yo creo en un 100% en la evolucion, lo podemmos ver ahorita no solo con el humano, tambien con los diversos tipos de adaptaciones de una mismas espicie a diferentes medios.

Y alparecer la gente cree obiamente no todos, que evolucionamos del mono y por mono se imaginan al chimpance que conosemos hoy en dia, cual el tambien ha evolucionado de otro tipo de simio ect, lo que enrealidad es que somos provenientes de la misma familia nada mas, como se puede explicar que la diferencia geneticamente hablando entre un chimpance y un humano es tan solo de un 2%???

Igual les parece tonto pensar que venimos de la nada, pero les parese bien creer que aparecimos por los magicos poderes de un ser supremo, yo no voy en contra de la creencia en un ser superior, pero tambien no hay que creerse todo al piede de la letra.

Si es asi como sucedio por favor que me expliquen como sobrebibieron las plantas sin la luz del sol?? Por que en genesis dice que dios primero creo las plantas y luego de uno o dos dias creo el la Luz del sol??? como hiso si las plantas ocupan fotosintesis??? O sera que las plantas evolucionaron para no depender de un poder divino, si no solo del sol???

Esta bien creer en un ser o seres superiores, pero no le podemos dar la espalda a las evidencias cientificas!!

Nadie está dándole la espalda a la ciencia, sólo aceptamos cosas con pruebas

 

[Trejos2]

Nadie esta dándole la espalda a la ciencia, sólo no aceptamos cosas sin prubes como la evolución

No, lo que pasa es que no lo aceptan a pesar de las pruebas. Porque aceptarlas es aceptar que lo que se les ha inculcado como la verdad se desmoronaría como castillo de arena. Cuando no se quiere no se quiere.

Cualquier semejanza con algunos creyentes no es casualidad...

 

[Diego Armando broncas]

Si se preguntara ¿"de dónde salen los bebés?", nadie dudaría de las posibles respuestas, porque los hechos al respecto están muy bien DOCUMENTADOS científicamente y por tanto no existirá polémica alguna, pues la vida que conocemos siempre sprocede de vida PREEXISTENTE.

Ahora bien ¿sería posible que en un pasado remoto ESTA LEY FUNDAMENTAL se haya violado?¿Puede haberse generado espontáneamente la vida a partir de materia inorgánica, inerte?¿Qué PROBABILIDADES REALES existen de un suceso como ese?

Primero habría que analizar lo que requiere una simple célula para sobrevivir, pues se supone que solo se da un hecho o realidad bajo las condiciones que lo producen.

Como mínimo se requiere, para que una célula sobreviva, de LA INTERVENCIÓN CONJUNTA de tres tipos de moléculas complejas:

1)ADN
2)ARN
3)proteínas.

Muy pocos científicos dirían que una célula completa pudo haberse formado de una vez a partir de materia inorgánica, pero muchos creen que quizás algunas de las bases para su existencia sí pueden haber surgido en un medio inerte.

Pero siendo honestos con el conocimiento científico más actualizado acerca de esas tres moléculas complejas ... ¿cuál es la probabilidad real de qué sí surgieran de manera espontánea?

En el próximo comentario les muestro en qué se basan las suposiciones de estos científicos y cuán realistas son esas suposiciones según el conocimiento actual.

 

[Diego Armando broncas]

en 1953 el químico Stanley L. Miller realizó un experimento donde mediante excitar mediante descargas eléctricas una mezcla de gases que simulaban la atmósfera primitiva, obtuvo aminoácidos (los bloques básicos de las proteínas);

... posteriormente se detectaron aminoácidos en un meteorito;

... y en 2009, científicos de la Univ. de Manchester (Inglaterra) informaron de la creación de nucleótidos (moléculas básicas de los ácidos nucleicos (ADN y ARN) en el laboratorio.

Pero ¿significan tales hallazgos que todos los componentes básicos de la vida se produjeron fácilmente por pura casualidad?
Algunos científicos dicen:
"Algunos autores han imaginado que todos los componentes de la vida se encontraban ya en los meteoritos y podrían formarse fácilmente mediante experimentos parecidos al de Miller. Pero ése no es el caso." (Cita tomada de "El origen de la vida" de "Investigación y ciencia" de Agosto 2007 pág.20).

Los nucleótidos, moléculas de menor tamaño que conforman el ARN, son distintos a un aminoácido y ligeramente más complejos. Sobre ellos, en el mismo artículo citado anteriormente, nos dice:

"Nunca se ha detectado la presencia de ningún nucleótido, ni entre los productos con experimentos con descargas eléctricas ni en los estudios de meteoritos."

Luego añade que la probabilidad de que una molécula autorreplicante de ARN se ensamblara por casualidad en un estanque de bloques químicos "es tan pequeña, que el hecho de que ocurra, aunque solo fuere una vez, en cualquier lugar del universo visible, se consideraría una suerte de milagro."

En cuanto a los experimentos del año 2009, Shapiro objeta:

"Su receta definitivamente no satisface mi criterio para explicar de manera plausible la ruta al mundo del ARN".

 

[Diego Armando broncas]

Para que tengan una idea sobre las proteínas:

las proteínas resultan de la unión de entre 50 a varios miles de aminoácidos en un orden de precisión elevadísima.

Una proteína funcional promedio de una célula "simple" contiene 200 aminoácidos, y hay MILES DE DIFERENTES TIPOS de proteínas, incluso en esta clase de células que se ha dado en llamar "simples".

La probabilidad de que una proteína de solamente 100 aminoácidos se formara alguna vez por casualidad en el planeta sería de UNA EN MIL BILLONES (10^15).

A la idea del surgimiento "primero" de las proteínas se le ha llamado a veces como "el modelo de proteínas primero"; y dice el teórico evolucionista Hubert P. Yockey que siguiendo 'ese modelo' "es imposible que la vida se originara" (cita tomada de su obra "Information Theory, Evolution, and the origen of life", 2005, pág.182).

¿Por qué dice eso este erudito?

Algo que se pasa por alto es que las proteínas requieren ARN para su síntesis, pero al mismo tiempo la producción de ARN requiere proteínas.

Aun si se supusiera que ambas moléculas hayan aparecido al mismo momento y en el mismo lugar por casualidad (aun si la posibilidad es super-remota) ¿qué probabilidades reales habría de que ambas cooperaran entre sí para crear un tipo de vida autosostenible y autorreplicante?

La Dra. Carol Cleland, miembro del Instituto de Astrobiología de la NASA, que no cree en la creación, dice:

"La probabilidad de que esto sucediera al azar (dada una combinación aleatoria de proteínas y ARN) es infinitesimal."

... y añade:

"No obstante, parece que la mayoría de los investigadores suponen que si logran entender la producción independiente de proteínas y ARN en las condiciones naturales primigenias, el enigma de la coordinación se resolvería de algún modo por sí mismo."

... y aludiendo a las teorías actuales sobre el origen fortuito de estos bloques fundamentales de la vida, puntualiza:

"Ninguna ofrece una historia convincente de cómo se produjo." (Citas tomadas de "Life's Working Definition- Does it work?", Astrobiology Magazine, NASA, http://nasa.gov/vision/universe/star...efinition.html [consulta:17.3.2009]).

¿Cuánto importan estos hechos conocidos? En el comentario siguiente resumimos los hechos y sus implicaciones...

 

[Diego Armando broncas]

Los hechos expuestos son los siguientes:

Para los investigadores que creen que la vida es fruto de la casualidad existe un gran reto:

han hallado en un meteorito aminoácidos que también se encuentran en las células vivas;
han sintetizado en el laboratorio moléculas más complejas mediante experimentos planificados y controlados con gran minuciosidad; y ...

... a la larga esperan fabricar todas las partes necesarias para construir una célula "simple".

¿A qué lo podemos comparar?
Esta situación es comparable a la de un ingeniero. Imagínenselo transformando sustancias naturales en acero, plástico, silicona y cables. Luego construye un robot, y finalmente lo programa para que se copie a sí mismo... ¿Qué demostraría este proceso y su resultado en realidad?

Lo más que demostraría este proceso y sus resultados, sería que UN ENTE INTELIGENTE es capaz de crear una máquina asombrosa.

De modo que, si un día cualquiera los científicos construyeran una célula viva, sería realmente un logro impresionante; pero ¿PROBARÍA ESO QUE LA CÉLULA APARECIÓ POR CASUALIDAD? En todo caso, probarían exactamente lo contrario...

Hasta la fecha, toda la prueba científica indica que la vida viene de la vida. Creer que una célula viva "simple" surgió al azar a partir de compuestos inanimados es UN VERDADERO ACTO DE FE.

¿Qué exige más fe: creer que las partes intrincadamente coordinadas de la célula (contadas por millones) surgieron por casualidad, o creer que la célula es el producto de una mente inteligente?

En otras preguntas se debería también meditar:

¿sobre qué base científica se está apoyando realmente el postulado de que la primera célula surgió a partir de componentes inanimados?

Y:

si en los experimentos de laboratorio asociados al tema. los compuestos químicos representan las condiciones terrestres primitivas y las moléculas producidas representan los bloques básicos de la vida:

¿A QUIÉN O A QUÉ REPRESENTA EL CIENTÍFICO QUE LO REALIZA: A LA CASUALIDAD CIEGA O A UN ENTE INTELIGENTE?

 

[lukam]

Déjeme adivinar, usted es otro mas que piensa que de eso se trata evolución verdad? Bufff here we go again.......................

Nota: Sin embargo el "ente inteligente" no necesita haber salido de ningún lado verdad?....................

 

[Diego Armando broncas]

No, lo que pasa es que no lo aceptan a pesar de las pruebas. Porque aceptarlas es aceptar que lo que se les ha inculcado como la verdad se desmoronaría como castillo de arena. Cuando no se quiere no se quiere.

Cualquier semejanza con algunos creyentes no es casualidad...

No soy ni Árabe ni Musulmán ni creo en El Corán. Soy Cristiano y creo en La Biblia en la cuál de hecho dice que la Tierra es redonda, mucho antes de que llegaran los españoles a América (ellos creían que la Tierra era cuadrada)
Al hablar de Dios, el profeta Isaías declaró:"El es el que está sentado sobre la redondes de la tierra" (Isaías 40:22 - Biblia de las Américas).
Así que por favor leamos un poquito.

Otra cosa que cabe aclarar es ¿dónde dice que Dios creó primero las plantas y luego el sol? Repito, lo que hace falta es leer...