Porque los gays tratan de encontrar justificaciones para lo que hacen?

[SNICT]

- Ud esta prejuzgando y diciendo que todo creyente toma/QUOTE]

Son estadisticas que lo demuestran no es "prejuzgando"

Mas del 57 de la poblacion toma ya sea poco o mucho,estudio hecho hace 5 anos,y tras de eso el porcentaje de "creyentes" es alto y apenas el 11 por ciento de la poblacion es atea o no tiene religion!!! (2007) pues si se sabe matematicas podra sabra si es la mayoria de creyentes quienes toman estas bebidas,o no.

index

http://es.wikipedia.org/wiki/Costa_Rica#Religi.C3.B3n

Revise el link y no se menciona el % de tomadores en Costa Rica, ni el nivel de ingesta de alcohol, por lo cual su afirmacion no es valida, ademas, en ningun lado de la biblia dice que tomar es malo, solo habla de las personas "dadas al vino" (personas que les gusta emborracharse)
Como nota importante que yo puse anteriormente, ud esta diciendo creyente como cualquier persona que cree en D'os, esto para mi es incorrecto ya que yo hablo de un CREYENTE una persona que vive al 100% una fe, aceptando todas normas, creo que es obvio que ud y yo en ese punto diferimos mucho.

 

[SNICT]

PATRON DE CONSUMO MODERADO
72% de los consumidores no supera el umbral de 4 tragos.
5 o más: 12% al menos una vez a la semana; 9% al menos una vez al mes; 7%
al menos una vez al año.




Patrones de consumo y consumo excesivo de bebidas alcohólicas en Costa Rica,

Dr. Carlos Sojo Consultor – FLACSO​

 

[SNICT]

Apartandonos del tema del consumo de alcohol, que ya seria un tema aparte.
Creo que es indudable que el homosexualismo no le trae ningun beneficio palpable y ningun detrimentro palpable a la sociedad de Costa Rica, esto claro dejando de lado las creencias religiosas.

 

[Amber Rh]

Revise el link y no se menciona el % de tomadores en Costa Rica, ni el nivel de ingesta de alcohol, por lo cual su afirmacion no es valida, ademas, en ningun lado de la biblia dice que tomar es malo, solo habla de las personas "dadas al vino" (personas que les gusta emborracharse)
Como nota importante que yo puse anteriormente, ud esta diciendo creyente como cualquier persona que cree en D'os, esto para mi es incorrecto ya que yo hablo de un CREYENTE una persona que vive al 100% una fe, aceptando todas normas, creo que es obvio que ud y yo en ese punto diferimos mucho.

Si tiene razon puse el que no era lease asi http://portalweb.ucatolica.edu.co/easyWeb2/files/23_3209_v11n1-art8.pdf y en cuanto a la biblia hay muchas contradicciones x su misma miles de intepretaciones,y tal ves ahora no pero dentro de anos si se creera que si lo dice,osea vuelve al tema anterior del tiempo,en cuanto a creyente pues si,al menos que la definicion este mal hecho o mal intepretada en la wilki,o que cada quien interprete a como mejor se sienta,tema que usted mismo a reforzado.

 

[Amber Rh]

W T F?
Aparte de las falta de Ortografia, no entiendo ni J.
Primero mi ortografia no esta en discusion ni es parte del tema,sea mas serio,y ademas no puse una sola J
Quienes no salen?
Quienes son la MAYORIA?

Se sobre entiende lo que quise decir acerca de su post,pero No quiere entender "Ud esta prejuzgando y diciendo que todo creyente toma...y suponiendo que aun los que toman se le pegan una vez por semana, puede comprobarlo? O ud esta juzgando desde su forma de vida?"

No se juzga desde su forma de viva,es real y se puede comprobar,de una vuelta a SJ o no de donde despues de las 2 de tarde,y veras los bares abiertos y su clientela
,y cuando usted lo vea(viva personalmente) ya sea xq va o viene del trabajo y pase x obligacion x esos lados, y lo note ,yo no puedo dar a entender usted lo noto por su "forma de vida"

 

[Amber Rh]

Apartandonos del tema del consumo de alcohol, que ya seria un tema aparte.
Creo que es indudable que el homosexualismo no le trae ningun beneficio palpable y ningun detrimentro palpable a la sociedad de Costa Rica, esto claro dejando de lado las creencias religiosas.

Entonces ok ,quedaria claro que ni beneficio ni perjuicios en la sociedad civil,solo lo causaria en malas acciones(actos penados) que le que conllevaria a sus respectivas sanciones legales(igual para los heterosexuales),es asi ???

 

[SNICT]

Entonces ok ,quedaria claro que ni beneficio ni perjuicios en la sociedad civil,solo lo causaria en malas acciones(actos penados) que le que conllevaria a sus respectivas sanciones legales(igual para los heterosexuales),es asi ???

En el rango de aportes a la sociedad (economia-desarrollo)ser homosexual no aporta nada a ninguna lado (bueno o malo). Osea un gay economista no sera mejor o peor por ser gay.
En lo moral y etico, eso ya depende de la sociedad en donde viva.
En nuestra sociedad guste o no guste ser gay es un estigma, ya que guste o no guste nuestra sociedad esta basada en preceptos religiosos, donde la mayoria ven muy mal el homosexualismo.
Lo cual lleva al punto de la tolerancia, se puede creer que como creyente uno debe tolerarlo TODO, por "amor" a D'os...pues no es asi. Tolerar es tener la capacidad de que algo pase sin que a mi me afecte, pero que pasa cuando eso me afecta?
Ejemplo los travestis protitutas de alajuela....que tomaron los barrios sanos para su asquerosa actividad. Se debe tolerar eso?
Guste o no guste el matrimonio que practicamos en CR es el instaurado por D'os= Hombre + Mujer, si una persona no esta deacuerdo con eso...tiene opciones, pero porque los demas (mayoria) debemos aprobar o tolerar algo que va en contra de lo que consideramos buenas costumbres? Y de ahi viene el problema de muchas personas tildarnos de Homofobicos...pues a mi en lo personal me da asco el homosexualismo y los travestis ni para que, pero de ahi a lo que los ande persiguiendo con armas o algo por el estilo nada que ver....soy tolerante en el hecho de que ellos no tienen injerencia en mi vida y que cada uno hace de su * un florero.

 

[Amber Rh]

Lo cual lleva al punto de la tolerancia, se puede creer que como creyente uno debe tolerarlo TODO, por "amor" a D'os...pues no es asi. Tolerar es tener la capacidad de que pase sin que a mi me afecte, pero que pasa cuando eso me afecta?

No es tolerarlo todo,y claro puede ser intolerante con lo que no le parece ,y mas aun si le esta afectando personalmente,pero al menos no maltratar,o menoscabar las dignidad ajena,llamese ,insultos,acoso,violencia ect.
Y que pasa si le afecta,pues estamos en un pais de legalidad que respeta a las personas x lo que son humanos,y basados en ello,puedes proceder.

Ejemplo los travestis protitutas de alajuela....que tomaron los barrios sanos para su asquerosa actividad. Se debe tolerar eso?

Pues obvio que no ,usted mismo dicen son Barrios sanos en la cuales no se ven actos vulgares,y claro ,si travestis que se prostituyen hacen actos no debidos no puede ser tolerable,para eso hay las zonas "tolerables" lugares que no sean centros para dormir en la noche(lo normal es que se prostituyen en la noche)

Y de ahi viene el problema de muchas personas tildarnos de Homofobicos...pues a mi en lo personal me da asco el homosexualismo y los travestis ni para que, pero de ahi a lo que los ande persiguiendo con armas o algo por el estilo nada que ver....soy tolerante en el hecho de que ellos no tienen injerencia en mi vida y que cada uno hace de su * un florero.

No necesariamente de persigue cor armas para imponer ideas sobre otras(en la mayor parte de casos,siempre es la mayoria sobre la minoria)tambien puede ser de forma discriminativas,sicologico,con insultos ,comentarios despectivos o ironicos y entre otras.

 

[LosGatosNegros]

Con respecto a la pregunta original:
Porque los gays tratan de encontrar justificaciones para lo que hacen?

Porque los gays son personas normales con una orientacion sexual diferente a la de la mayoria, pero como cualquier ser humano, encuentra una razon que justifica sus actos. Si uno le da vuelta a la mujer, se justifica al decir que ella le dio vuelta a uno, o que no le pone en la cama, o que simplemente la carne es debil, o piensa en cualquier otra excusa. Si uno llega siempre media hora antes al trabajo, lo justifica diciendo que uno tiene mucho que hacer, o que no le gusta correr por lo que siempre va con tiempo, etc. Osea, justificarse es algo propio de la naturaleza humana, tanto para lo "bueno", como para lo "malo".

En terminos practicos, es la conciencia, que examina nuestros actos en funcion de las necesidades basicas. En el area de la identidad sexual, la conciencia actua como un filtro de las criticas externas al contraponerlas con los valores y realidad propia en funcion de buscar el bienestar y la realizacion personal.

 

[Amber Rh]

"JUSTIFICACIONES"para lo que hacen !?!?

Hacen que????marchas,trabajos,sexualidad,pedir algunos derechos basicos(OJO,EN MI CASO PERSONAL,ESTOY EN CONTRA DEL "MATRIOMONIO"),relaciones sociales o que ???

 

[Cesar]

+100000 correcto.

intolerancia a los robos, asesinatos, pedofilia, abusos de licor y drogas han hecho que la sociedad progrese, apesar de que la homosexualidad muchos digan que no deberia entrar en esta lista puede que agregandola avancemos, puede que no, el termino intolerancia y tolerancia definitivamente no obstruye el avance y progreso

Respondiendo a este comentario resumo mi respuesta a los últimos comentarios, ya que básicamente estamos tratando lo mismo.

A eso no le debemos llamar intolerancia, sino el conocido ejercicio de "sus derechos terminan donde comienzan los míos".

¿Por qué se condena a un ladrón o a un asesino? No porque haya que ser intolerantes con ellos, sino porque ellos efectivamente atropellaron o violaron los derechos de otras personas, y se pone en práctica el principio básico de derecho. Es lo mismo con otros ejemplos que sean penalmente condenables.

La intolerancia trabaja independientemente del hecho si a uno le hayan atropellado o no sus derechos. Vean, por ejemplo, que una pareja homosexual se den la mano en un restaurante, estando sentados a la mesa. ¡Cuánta gente, ejerciendo intolerancia, no llegan a quejarse con los dueños el local! ¿Se le están atropellando derechos a las otras personas con algo así? No.

Derecho e intolerancia son dos cosas muy diferentes. Yo puedo ser completamente intolerante hacia algo que no atropella mis derechos, que eso no me da la libertad de censurar tal cosa.

 

[Maleante.]

El problema es el concepto de derecho que tienen algunos religiosos, o en general la misma afirmación de que "el respeto al derecho ajeno es la paz", ya que derecho propio y ajeno están vagamente definidos en la cultura popular.

Por ejemplo, en el caso que pone César, gente como Alexandra Loría alegará que dentro de su derecho a la libertad de expresión está el poder comunicarle a los dueños del bar que la pareja de la par no debería estar dando muestras de afecto en público.

Para nosotros podrá ser un acto donde no se violentan derechos ajenos, pero para los religiosos sí es un traspaso de la frontera entre sus "derechos" y los "míos"; el derecho que tienen ellos a no tener que observar homosexuales siéndolo públicamente.

Como ya habíamos hablado antes, los bares no pueden hacer lo que les dé la gana con la cuestión del derecho de admisión, sin embargo nuestra constitución al no proteger de forma explícita a las minorías sexuales de la forma en que lo hace con otros grupos, puede prestarse para interpretaciones mañosas de la Propaganda Intolerante.

En ese sentido, ellos practican la Intolerancia inconscientemente(o conscientemente talvez) disfrazándola de derechos legítimos en una sociedad donde son mayoría. Si fueran una minoría la tortilla se les volcaría y sus demandas no serían prioridad para los gobiernos de turno.

Así son las cosas ahora, toda discusión se circunscribe a falacias de autoridad y sus derivados ad-populum.

 

[Tanatos]

Respondiendo a este comentario resumo mi respuesta a los últimos comentarios, ya que básicamente estamos tratando lo mismo.

A eso no le debemos llamar intolerancia, sino el conocido ejercicio de "sus derechos terminan donde comienzan los míos".

¿Por qué se condena a un ladrón o a un asesino? No porque haya que ser intolerantes con ellos, sino porque ellos efectivamente atropellaron o violaron los derechos de otras personas, y se pone en práctica el principio básico de derecho. Es lo mismo con otros ejemplos que sean penalmente condenables.

La intolerancia trabaja independientemente del hecho si a uno le hayan atropellado o no sus derechos. Vean, por ejemplo, que una pareja homosexual se den la mano en un restaurante, estando sentados a la mesa. ¡Cuánta gente, ejerciendo intolerancia, no llegan a quejarse con los dueños el local! ¿Se le están atropellando derechos a las otras personas con algo así? No.

Derecho e intolerancia son dos cosas muy diferentes. Yo puedo ser completamente intolerante hacia algo que no atropella mis derechos, que eso no me da la libertad de censurar tal cosa.

Para ser muy sincero la verdad es que no quiero ver un aumento de gays en el mundo motivo de la aceptacion popular, simplemente por el hecho de mi paz mental, no tener que verlos darse besos en publico es paz que yo se que se me quitaria si veo tan seguido un par de hombres dandose un beso como es de seguido ver una pareja de heteros dandose un beso. mejor que se quede como esta, tapadito, lo hacen en sus casas, y afuera hasta deberian de comportarse como hombres normales, para no tener que oir ni el acento finjido de mujer ni el caminadito ese, sere egoista?? jeje ni tanto mas bien probablemente es lo que la mayoria quiere evitar asi que practicamente estoy hablando por muchos, no es ser intolerante es solo que me gusta el mundo como es hoy, ya tengo suficiente explicandole a mis hijos los problemas del mundo para que me pongan en compromisos cuando pregunten porque un par de hombres se besan en la boca.
si tienen un vecino que llena de basura el frente de su propia casa, y resulta que todo el barrio es cache, jardines bien cuidados, flores, buenos carros, y viene este vecino nuevo a poner chatarra al frete pues denigra el barrio, y aunque no pueden meterlo en la carcel por eso porque no esta pasando sobre el derecho de nadie, pues aun asi nadie quiere a ese vecino porque no deja una buena apariencia para todo el barrio, si los gays pensaran en los demas ni siquiera se pondrian a pelear porque entenderian que un acto cariñoso publico entre ellos es desagradable para la mayoria, en especial los niños.

esto que dice maleante confirma esto

ojo que lo de la basura fue un ejemplo que se me ocurrio, nada mas queria explicar de la no aprobacion a los actos gays en publico. eso si debe de violar algun derecho, todavia no se cual pero siento que le pasa por encima a algo, no se si sera el derecho a la paz mental jeje, o el derecho a una vida sin escenas de erotismo gay cuando menos me lo espero

Maleante.
El problema es el concepto de derecho que tienen algunos religiosos, o en general la misma afirmación de que "el respeto al derecho ajeno es la paz", ya que derecho propio y ajeno están vagamente definidos en la cultura popular.

Por ejemplo, en el caso que pone César, gente como Alexandra Loría alegará que dentro de su derecho a la libertad de expresión está el poder comunicarle a los dueños del bar que la pareja de la par no debería estar dando muestras de afecto en público.

Para nosotros podrá ser un acto donde no se violentan derechos ajenos, pero para los religiosos sí es un traspaso de la frontera entre sus "derechos" y los "míos"; el derecho que tienen ellos a no tener que observar homosexuales siéndolo públicamente.

Como ya habíamos hablado antes, los bares no pueden hacer lo que les dé la gana con la cuestión del derecho de admisión, sin embargo nuestra constitución al no proteger de forma explícita a las minorías sexuales de la forma en que lo hace con otros grupos, puede prestarse para interpretaciones mañosas de la Propaganda Intolerante.

En ese sentido, ellos practican la Intolerancia inconscientemente(o conscientemente talvez) disfrazándola de derechos legítimos en una sociedad donde son mayoría. Si fueran una minoría la tortilla se les volcaría y sus demandas no serían prioridad para los gobiernos de turno.

Así son las cosas ahora, toda discusión se circunscribe a falacias de autoridad y sus derivados ad-populum.

 

[schneewittchen]

Para ser muy sincero la verdad es que no quiero ver un aumento de gays en el mundo motivo de la aceptacion popular, simplemente por el hecho de mi paz mental, no tener que verlos darse besos en publico es paz que yo se que se me quitaria si veo tan seguido un par de hombres dandose un beso como es de seguido ver una pareja de heteros dandose un beso. mejor que se quede como esta, tapadito, lo hacen en sus casas, y afuera hasta deberian de comportarse como hombres normales, para no tener que oir ni el acento finjido de mujer ni el caminadito ese, sere egoista?? jeje ni tanto mas bien probablemente es lo que la mayoria quiere evitar asi que practicamente estoy hablando por muchos, no es ser intolerante es solo que me gusta el mundo como es hoy, ya tengo suficiente explicandole a mis hijos los problemas del mundo para que me pongan en compromisos cuando pregunten porque un par de hombres se besan en la boca.
si tienen un vecino que llena de basura el frente de su propia casa, y resulta que todo el barrio es cache, jardines bien cuidados, flores, buenos carros, y viene este vecino nuevo a poner chatarra al frete pues denigra el barrio, y aunque no pueden meterlo en la carcel por eso porque no esta pasando sobre el derecho de nadie, pues aun asi nadie quiere a ese vecino porque no deja una buena apariencia para todo el barrio, si los gays pensaran en los demas ni siquiera se pondrian a pelear porque entenderian que un acto cariñoso publico entre ellos es desagradable para la mayoria, en especial los niños.

esto que dice maleante confirma esto

ojo que lo de la basura fue un ejemplo que se me ocurrio, nada mas queria explicar de la no aprobacion a los actos gays en publico. eso si debe de violar algun derecho, todavia no se cual pero siento que le pasa por encima a algo, no se si sera el derecho a la paz mental jeje, o el derecho a una vida sin escenas de erotismo gay cuando menos me lo espero

Man, y a mi me dan asco los chatas con sus pantalones hasta el piso. Las viejas gordas con sus camisas de spandex.. Y no les voy a privar de salir de la casa, aunque les den asco a mas del 80% de la poblacion

 

[Yariho]

Lo bueno es que los heterosexuales son inmunes a cualquier ETS.......

Puedo saber quien científico, psicológo, psiquiatra o neurólog dijo que la homosexualidad es una enfermedad mental?

Si claro lo dijo el Dr Robert Spitzer, muy famoso en la comunidad gay porque ironicamente el fué el que en el año 1973, voto a favor de quitar la homosexualidad de la lista de al A.P.A, pero en el 2003, presento un estudio deonde el 64% de sus pacientes se reinvindicaron.

 

[Yariho]

Si hay estudios

Pienso que tu conclusion que el hmosexualismo es un problema mental es BS. Dudo que seas medico/psiquiatra, o que hayas realmente llevado a cabo estudios serios, de años.

Pienso que eres intolerante.

Pienso que tienes un pensamiento retrograda.

Pienso que lo que los homosexualse hagan en SUS PROPIAS camas, en SUS PROPIAS casas en la intimidad no es de la incumbencia de nadie mas que la pareja de homosexuales.

Pienso que tu problema no es con el homosexualismo sino con la utilizacion del ano como parte del placer sexual, ya que dices que las lesbianas se salvan. Pienso muchas cosas mas de ti, pero por respeto me lo guardo.

Saludos y bienvenido.

El Dr Robert Spitzer un muy renombrado psicologo de la A-P-A, y querido por muchos gays, por se el que impulso al retiro de la homosexualidad de la lista de enfermedades en el año 1973, es quien 20 años despues muestra un estidio de que la reconversion si es posible con un tratamiento psicologico, dando por falso que no es una enfermedad o que no es curarble. Busca el estudio es muy sencillo con el nombre Dr. Robert Spitzer.

 

[Yariho]

Lo que no entiendo es cómo una persona puede decir que no es homofóbica solo porque tiene amigos gays y lesbianas, pero hace este tipo de comentarios diciendo que es aberrante...

La homofobia es el acto de intolerancia ante lo que hagan dos personas del mismo sexo, que no es lo mismo que saber que existe la homsexualidad.

Y por pensamientos como estos es que nunca vamos a vivir bien en el mundo. Para mi no es una enfermedad mental y no puede compararse con la zoofilia, la necrofilia, ni la pedofilia... porque en un acto homosexual hay consentimiento por ambas partes, mientras que en las parafilias que mencioné por lo general hay un abuso de poder por parte de quien lo comete y no tiene el consentimiento de la otra parte involucrada.

Y decir que por culpa de los homosexuales existen las ETS, la promiscuidad y todo eso, es no tener argumento, tanto una persona homosexual está en riesgo de contraer una ETS como lo está una persona hetero, tan promiscua puede ser una persona homosexual como una hetero. Eso no tiene nada que ver...

Buajajajaja que estupida al chile osea que si yo veo dos hombres jugando tenis y no me gusta soy HOMOFOBICO que idiota, en serio por favor piense antes de escribir, la homofobia es= (Del ingl. homophobia). f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales. Ve estupida OBSESIVA, osea usted puede estar en contra de la homosexualidad, y si no es OBSESIVO no es homofobica, como va a ser homofobico y tener amigos gays, seria como tener ARACNOFOBIA y vivir con Spiderman, buajajajaja buajajaja Yo SI soy HOMOFOBICO por dicha...

 

[MZM]

El Dr Robert Spitzer un muy renombrado psicologo de la A-P-A, y querido por muchos gays, por se el que impulso al retiro de la homosexualidad de la lista de enfermedades en el año 1973, es quien 20 años despues muestra un estidio de que la reconversion si es posible con un tratamiento psicologico, dando por falso que no es una enfermedad o que no es curarble. Busca el estudio es muy sencillo con el nombre Dr. Robert Spitzer.

Otra vez con el doctor Spitzer

The study consisted in telephonic interviews to 100 individual selected as the best cases of conversion, from several organizations. After the interviews Dr spiterz found that most of the subjects were still homosexual, and found ************SPAM/BANNEAR************ a few of them that could have undergone real changes. Considering how difficult it had been to find 100 individuals, and that they were considered the best cases of conversion therapy, Dr Spitzer concluded that maybe it was possible that a higly motivated individual could change, but that it was probably very rare. ([7]).
But "Focus in the Family", did not like the conclusion and omitted any references to how difficult had been to found the sample. Instead it was claimed an endorsing of the conversion therapy.
The APA issued an official disavowal of the paper, noting that it had not been peer reviewed and stating that "There is no published scientific evidence supporting the efficacy of reparative therapy as a treatment to change one's sexual orientation."[8]
Two years later, the paper was peer reviewed and published in the Archives of Sexual Behavior.[9] The publication decision sparked controversy and one sponsoring member resigned in protest. The paper has been criticized for its sampling methods and criteria for success.[10]

 

[Machaca]

Si claro lo dijo el Dr Robert Spitzer, muy famoso en la comunidad gay porque ironicamente el fué el que en el año 1973, voto a favor de quitar la homosexualidad de la lista de al A.P.A, pero en el 2003, presento un estudio deonde el 64% de sus pacientes se reinvindicaron.

por favor...le pido por favor que ponga el link donde el Dr Spitzer dijo que el homosexualismo es una enfermedad mental...

 

[Machaca]

Otra vez con el doctor Spitzer

lo que se dice por los activistas homosexuales es que si una persona es homosexual la terapia no es efectiva para convertirlos en heterosexuales. Eso yo lo considero falso. Eso es lo que argumenta el Dr Spitzer. En ningun momento ha dicho que es una enfermedad mental.

yariho es MFT.