La biblia cristiana

[Me Aguevas]

Aca solo podemos concluir con lo siguente:

De los libros escritos por el hombre ningún otro a promovido mas la idolatría y confusión como el mal llamado nuevo testamento, ha promovido el odio la muerte, la persecución y hoy por hoy es fuente de enriquecimiento ilícito de miles de pastores en el mundo entero, miles de mujeres niños ancianos y hombres han muerto a manos de aquellos que han tomado este libro para atormentar las almas sedientas de espiritualidad y luz, SI NO HACEPTAN ESTO , todo el mundo arderá en el fuego eterno , es el mensaje que proclama este libro.
No existe la posibilidad de decir cuanta es la cantidad de sextas que han salido de las filas de este libro, son miles, mostrando así que lejos de traer luz como proclama sus paginas lo que ha dejado a su paso es una estela de muerte dólor y confusión.
.

Usted quiere culpar a la Biblia de lo que han hecho individuos como usted como yo. Ni que fueran bebitos ese montòn de HP, que han agarrado no solo la biblia, sinò tambièn la ciencia, u otras ideologìas, para ver que ventaja sacan.

Echele la culpa a la actitud de los seres humanos, la Biblia es una guìa para saber como vivir. Como la interpreten ese montòn de vividores no es culpa de la Biblia, es un libro inanimado. Sea màs hombrecito y deje de actuar como que si la historia hubiese estado llena de bebitos ignorantes sin malicia que fueron embarcados por la biblia, porque es obvio que solos se embarcaron a manipular a los demàs a ver que sacaban.

Por otro lado, si usted se dice ateo, no sè que tiene que andarle importando que otros sean idòlatras. Cualquiera puede ser un idòlatra de muchas otras cosas, ser idòlatra es rendir tributo y admiraciòn a algo, pueden ser idolos, el sexo, personas, el mundo està lleno de idòlatras que son hasta ateos. Dejèmonos de etiquetas y categorizaciones artificiales.

Que chilote, ahora los ateos, que ninguna validez le dan a las enseñanzas de la Biblia, personifican a este libro como que si tuviera vida propia y capacidad de llevar al montòn de pobrecitos vividores de la historia a delinquir. Parece que los antireligiòn y ateìstas tienen su propio imaginario tambièn.

 

[Me Aguevas]

No sé de dónde saca usted esas ``conclusiones´´ tan extrañas...


El nuevo testamento, promueve el amor al prójimo, el perdón a quienes nos ofenden, la compasión, la moralidad y la tolerancia, que los humanos la usen con propósitos materialistas no es culpa de la Sagrada Escritura, que el catolicismo promueva la idolatría tampoco es culpa de la palabra de Dios, que la IC por siglos promoviera el racismo, la xenofobia y todo tipo de persecuciones contra todo aquel que no comulgara con ellos nunca ha sido culpa del Libro Sagrado, el uso y abuso de la palabra de Dios obedece a la maldad del ser humano, a la ambición y a la prepotencia de quienes se sienten en potestad de manejar las escrituras a su antojo.


Eso que usted afirma sería igual de falaz como decir qué el ``Manifiesto Comunista´´ tiene la culpa de los abusos y atrocidades en contra de todos los derechos humanos que se cometen en corea del norte.


Ningún libro puede ser culpado de uso e interpretaciones a priori que las personas inescrupulosas le den, menos La Biblia de la que su intencionalidad es enseñar y ensalzar los principios más elevados.

PONGALE ATENCION, PORKY PIG, A LO QUE DICE ESTE AMIGO. LA PROXIMA DEJE DE CULPAR A LOS LIBROS DE LAS IRRESPONSBILIDADES DEL SER HUMANO. lA HUMANIDAD ESTA LLENA DE IRRESPONSABLES QUE VIVEN CULPANDO A DIOS, A LA BIBLIA, A TODO EL MUNDO DE LAS PORQUERIAS QUE ELLOS PROVOCAN.

 

[faiyez]

porkis no es ateo. Él es judío.

Que típico de usted, Me Aguevas, de apresurarse a tildar a alguien de ateo, como si fuera una etiqueta que se estampa al gusto.

Además, no hace falta escribir en puras mayúsculas para poder hacerse entender.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

que el catolicismo promueva la idolatría tampoco es culpa de la palabra de Dios, que la IC por siglos promoviera el racismo, la xenofobia y todo tipo de persecuciones contra todo aquel que no comulgara con ellos nunca ha sido culpa del Libro Sagrado,

Van a seguir de necios con esto??? cuando van a superarlo!!!

ademas ahora resulta que solo los catolicos somos racistas, xenofobicos y persecutidores

 

[carismacatólico]

Usted lo está diciendo y reafirmando mi tesis... NO FUERON ACEPTADOS EN EL CANON CATOLICO, pero formaban parte del compendio de libros o escritos que los cristianos primitivos aceptaban como parte de sus creencias y lecturas consideradas inspiradas por el altísimo.

Vamos a ver, en que parte yo reafirmo su tesis??? Usted afirma que fue Constantino quien rechazó más de 50 libros y dentro de ellos habían varios evangelios. Yo le puedo demostrar con escritos del año 96 al 300, que los cristianos consideraban 4 Evangelios como inspirados, por lo cual resulta falso que el Concilio de Nicea o Constantino quitara evangelios, puesto que estos evangelios nunca fueron reconocidos por la Iglesia Primitiva, ya que eran producto de herejes gósticos.

Una cosa es la Biblia Septuaginta romana,

Septuaginta Romana??? Yo creí que la Septuaginta era la versión griega de los libros del pueblo de Israel que fueron escritos en hebero y arameo...

o la Peshitta siríaca, la Biblia oficia de todas las iglesias Siríacas Nestorianas, o la Septuaginta griega, todas anteriores a la compilación aceptada por el canon católico y otra muy distinta la compilación católica en la que se eliminaron varios evangelios por ser considerados gnósticos,

Pero que tiene que ver la Versión de los LXX en todo esto??? La Septuaginta sólo corresponde al A.T, por lo cual es irrelevante en el tema, ya que esta versión ni por asomo contiene los evangelios pues su compilación data de varios siglos anteriores al cristianismo, además la Iglesia Católica no eliminó ningún evangelio gnóstico, puesto que estos nunca fueron parte del cristianismo ortodoxo.

recordemos que el término apócrifos con el que se denominan todos los libros de carácter gnóstico, lejos de referirse a las consabidas acepciones adversas negativas que el catolicismo le dio, es una expresión que reviste otro carácter: se trata de textos cuyo acceso fue oculto, vedado, denegado ante las grandes masas de cristianos y católico-ortodoxos, escritos revestidos en un aura de magia y misticismo por los cabecillas católicos, pero al final solo se trata de otras palabras y enseñanzas de Jesús que fueron difundidas por siete de los doce discípulos de Cristo, de acuerdo con los textos del Nuevo Testamento,

Los libros considerados apocrifos, no necesariamente corresponden a las secta gnóstica, porque por ejemplo la Asunción de Moises es un libro apócrifo, pero nada tiene que ver con los gnósticos, lo mismo se puede decir de el Libro de Enoc. Además la Iglesia Católica no le dio ningún caracter negativo a la palabra apócrifo, porque enseña perfectamente que se refiere a algo "oculto" Lo que la Iglesia no acepta es el aspecto doctrinal de los libros apocrifos, independientemente si son gnósticos o no.

todo por su connotación gnóstica, como si tal cosa fuera mala o pecaminosa, olvidando a priori que en sus inicios el cristianismo era en gran parte gnóstico, pero todo cuanto yo diga usted lo refutará desde su punto de vista católico y nada que no esté dentro de canon católico ante sus ojos será falso o inaceptable.

Es que desde el principio el cristianismo ortodoxo, siempre combatió las herejías gnósticas, y eso se puede ver en los escritos de San Pablo y de de San Juan. No soy yo el que rechaza la connotación gnóstica sino la Iglesia de Cristo, que desde el principio da testimonio que los inventos de los gnósticos nunca han sido parte de la doctrina ortodoxa.

 

[Pilon]

Yo le puedo demostrar con escritos del año 96 al 300, que los cristianos consideraban 4 Evangelios como inspirados, por lo cual resulta falso que el Concilio de Nicea o Constantino quitara evangelios, puesto que estos evangelios nunca fueron reconocidos por la Iglesia Primitiva, ya que eran producto de herejes gósticos.

Para reafirmar el punto de Adolfoslk: ¿Quiénes eran los herejes Gnósticos?

Es más ¿qué es la herejía y bajo qué concepto universal la herejía es algo falso?

 

[faiyez]

Desde luego que no fue bajo un "concepto universal", fue con un criterio muy subjetivo que se escogieron los Evangelios.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

Desde luego que no fue bajo un "concepto universal", fue con un criterio muy subjetivo que se escogieron los Evangelios.

Precisamente es parte de lo que afirmó, la exclusión o aceptación de textos y evangelios que hace la IC es claramente subjetiva, igual la conceptualización de lo denominado herético es antojadizo, según la visión y prepotencia de cabecillas de la IC, que se adjudican la potestad de elegir arbitrariamente que es herejía y que no, que es palabra de Dios y que no, llegando al non plus ultra del descaro cuando se sacaron de la manga la aberración que llaman infalibidad papal.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Precisamente es parte de lo que afirmó, la exclusión o aceptación de textos y evangelios que hace la IC es claramente subjetiva, igual la conceptualización de lo denominado herético es antojadizo, según la visión y prepotencia de cabecillas de la IC, que se adjudican la potestad de elegir arbitrariamente que es herejía y que no, que es palabra de Dios y que no, llegando al non plus ultra del descaro cuando se sacaron de la manga la aberración que llaman infalibidad papal.

man cada vez escribes mas como un troll... ya ni escribes bien

la aceptacion de textos no es algo antojadizo... fue algo inspirado (en el NT) mucha gente muy conocedora fue la que se encargo de crear ese canon y es que la iglesia fue a la que el mismo Cristo le encargo el proceso manejar su rebaño... al contario de Martin Lutero que de la noche a la mañana quito libros antojadizamente.... es que claramente se ve que no conoces lo que es un sinodo o un concilio en donde las cosas no se definen arbitrariamente... y señor esto no tiene nada que ver con la infabilidad papal

 

[♪ Adolfoslk ♪]

man cada vez escribes mas como un troll... ya ni escribes bien

la aceptacion de textos no es algo antojadizo... fue algo inspirado (en el NT) mucha gente muy conocedora fue la que se encargo de crear ese canon y es que la iglesia fue a la que el mismo Cristo le encargo el proceso manejar su rebaño... al contario de Martin Lutero que de la noche a la mañana quito libros antojadizamente.... es que claramente se ve que no conoces lo que es un sinodo o un concilio en donde las cosas no se definen arbitrariamente... y señor esto no tiene nada que ver con la infabilidad papal

Jajaja quien será el troll y el que ya ni escribir bien puede? Su ignorancia y fanatismo religioso lo sobrepasan.


http://es.wikipedia.org/wiki/Infalibilidad

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Jajaja quien será el troll y el que ya ni escribir bien puede? Su ignorancia y fanatismo religioso lo sobrepasan.


http://es.wikipedia.org/wiki/Infalibilidad

Como tienes argumentos tan firmes!!!

me avisas cuando escribas algo interesante

 

[Pilon]

es que claramente se ve que no conoces lo que es un sinodo o un concilio en donde las cosas no se definen arbitrariamente...

En realidad los concilios no eran tan parciales como dicen. Hay que anotar que eliminaron de todos los concilios a los grupos herejes.

 

[ALEJANDRO MAGNO]

En realidad los concilios no eran tan parciales como dicen. Hay que anotar que eliminaron de todos los concilios a los grupos herejes.

si... pero cuando una doctrina era considerada como herejia... la misma era expuesta por los partidarios ante el sinodo... si era considerada como herejia le les pedia hacer a un lado dicha doctrina y si no si eran del todo excluidos de la iglesia

 

[♪ Adolfoslk ♪]

En realidad los concilios no eran tan parciales como dicen. Hay que anotar que eliminaron de todos los concilios a los grupos herejes.

Los concilios siempre han estado rodeados de disconformidad, corrupción, presiones políticas y económicas, entre otras muchas aberraciones, de hecho la historia nos habla hasta de tortura y muertes, un ejemplo es el caso del aberrante concilio vaticano I en 1870, en el cual se formalizo el descarado y erótico dogma de la infalibilidad pontificia, donde el papa pio IX a base de amenazas, excomuniones y todo tipo de sobornos y trucos sucios logro por fin hacerse con algo que por mucho tiempo habían pretendido sus antecesores, pero que los grupos más ortodoxos de la IC habían presentado su más férrea oposición, por considerarlo herético e inmoral, incluso este concilio vaticano I causo uno de los más grandes sismas en la iglesia romana, donde muchos clérigos, monjes, seguidores y hasta cardenales abandonaron el catolicismo, consternados por semejante exhibición de prepotencia papal. Nada de extrañar, siempre la iglesia romana ha sido protagonista de todo tipo de barbaries y por solo mencionar algunas: la inquisición, las llamadas guerras santas, el papado de Alejandro VI (el papa Borgia) entre muchas más porquerías perpetradas y solapadas por la IC.

 

[Pilon]

si... pero cuando una doctrina era considerada como herejia... la misma era expuesta por los partidarios ante el sinodo... si era considerada como herejia le les pedia hacer a un lado dicha doctrina y si no si eran del todo excluidos de la iglesia

Precisamente la coincidencia que los herejes eran los que abogaban por los otros evangelios, en la actualidad conocidos como apócrifos.

 

[♪ Adolfoslk ♪]

Los concilios siempre han estado rodeados de disconformidad, corrupción, presiones políticas y económicas, entre otras muchas aberraciones, de hecho la historia nos habla hasta de tortura y muertes, un ejemplo es el caso del aberrante concilio vaticano I en 1870, en el cual se formalizo el descarado y erótico dogma de la infalibilidad pontificia, donde el papa pio IX a base de amenazas,

Jaja antes de que me caiga un representante de la real academia de la lengua española... quise decir HERÉTICO, pero cometí un lapsus calami jejeje mis disculpas jajaja

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Los concilios siempre han estado rodeados de disconformidad, corrupción, presiones políticas y económicas, entre otras muchas aberraciones, de hecho la historia nos habla hasta de tortura y muertes, un ejemplo es el caso del aberrante concilio vaticano I en 1870, en el cual se formalizo el descarado y erótico dogma de la infalibilidad pontificia, donde el papa pio IX a base de amenazas, excomuniones y todo tipo de sobornos y trucos sucios logro por fin hacerse con algo que por mucho tiempo habían pretendido sus antecesores, pero que los grupos más ortodoxos de la IC habían presentado su más férrea oposición, por considerarlo herético e inmoral, incluso este concilio vaticano I causo uno de los más grandes sismas en la iglesia romana, donde muchos clérigos, monjes, seguidores y hasta cardenales abandonaron el catolicismo, consternados por semejante exhibición de prepotencia papal. Nada de extrañar, siempre la iglesia romana ha sido protagonista de todo tipo de barbaries y por solo mencionar algunas: la inquisición, las llamadas guerras santas, el papado de Alejandro VI (el papa Borgia) entre muchas más porquerías perpetradas y solapadas por la IC.

pfff...

demuestreme con fuentes reales que pio IX forzo que se aprobara la infabilidad papal??? El concilio vaticano I ni siquiera se pudo terminar bien, como puedes indicar que fue sismatico?? y ademas que tiene que ver con el papa alejandro VI... siempre tienes que salir con el... ya buscate otro papa para criticar!!! cuando vas a ver que la edad media fue igual de corrupta para toda la sociedad!!!

 

[♪ Adolfoslk ♪]

pfff...

demuestreme con fuentes reales que pio IX forzo que se aprobara la infabilidad papal??? El concilio vaticano I ni siquiera se pudo terminar bien, como puedes indicar que fue sismatico?? y ademas que tiene que ver con el papa alejandro VI... siempre tienes que salir con el... ya buscate otro papa para criticar!!! cuando vas a ver que la edad media fue igual de corrupta para toda la sociedad!!!

Ya ese tema lo habíamos discutido en otra oportunidad, en la cual le di muchos argumentos, todos sustentados con ligas a sitas históricas fidedignas, las cuales usted intento descalificar al llamarlas ``paginas anticatólicas´´ y ateas, cosa muy común en usted, toda web, libro, foro, etc. que haga regencia alguna a males o corrupción en la IC, según usted son anticatólicas o ateas.


En cuanto a que siempre hago mención del papa Borgia... al parecer está usted confundido, rara vez nombro ese paria, de hecho creo que es la segunda vez que lo hago, por lo menos en FDCR.
En todo caso acá le dejo una liga hacia una página que contiene un artículo muy completo en relación al papa pio IX y el concilio vaticano I.

Conoceris la Verdad - Infalibilidad Papal

Ah! y sí, es verdad que el concilio vaticano I no terminó de forma normal, fue cerrado abruptamente por el mismo pio IX, para evitar más oposición.


PD: el concilio vaticano I no fue en la edad media, fue convocado por el crápula de pio IX en 1869 y se realizó en 1870, específicamente el 20 de octubre de ese año, y fue precedido por el de Trento que se llevó a cabo de forma discontinua entre 1545 y 1563, que por Cierto también estuvo rodeado de polémica, dado el reciente sisma de la IC por parte de Martin Lutero y otros clérigos alemanes, que fueron parte de la ``reforma´´.

PD 2: si la edad media fue muy corrupta y convulsa la mayor parte de la culpa fue de la IC, que hizo hasta lo imposible por mantener al mundo bajo su control y dominio, en el oscurantismo, dado su retrogrado pensar y temor a que el mundo conociera la verdad y así se les salieran del saco, y lo métodos empleados fueron los más aberrantes, sangrientos y hasta genocidas, como las guerras ``santas´´ y la inquisición. Si no que resuciten a Galileo Galilei y le pregunten jajajajaja

 

[ALEJANDRO MAGNO]

Ya ese tema lo habíamos discutido en otra oportunidad, en la cual le di muchos argumentos, todos sustentados con ligas a sitas históricas fidedignas, las cuales usted intento descalificar al llamarlas ``paginas anticatólicas´´ y ateas, cosa muy común en usted, toda web, libro, foro, etc. que haga regencia alguna a males o corrupción en la IC, según usted son anticatólicas o ateas.

A eso es lo que yo voy... ya el tema se habia discutido antes y ya los catolicos habiamos demostrado con pruebas REALES que echaban abajo los argumentos que usted dice que son fidelignas... y no estoy defendiendo el hecho que la IC fuera corrupta por que lo fue y de eso hay muchas pruebas... el punto es cuando usted pone una paginita de internet donde dicen las verdades a medias o le añaden un monton mas con la unica finalidad de dejar mal a la institucion solo por lo que hicieron los administradores



En cuanto a que siempre hago mención del papa Borgia... al parecer está usted confundido, rara vez nombro ese paria, de hecho creo que es la segunda vez que lo hago, por lo menos en FDCR.

bueno pues parece que las 2 veces que lo has mencionado lo he visto yo.... el punto a cual yo voy si usted revisa la historia de los papas del año 1100 a talvez 1600 usted vera que hay un monton de faltas y cosas malas realizadas por ellos.... y por que? por que en ese tiempo el feudalismo era corrupto y eso no solo sucede en la IC si no en todas las instituciones de esa epoca... ademas como yo digo los tiempos y los gobernantes cambian... no puedes comparar a un borgia (ya sea alejandro o sixto) con un Juan XXIII o un Juan Pablo II por darte un ejemplo, tienen diferenciar por que la IC no es ni los borgia, ni JP, ni Benedicto


En todo caso acá le dejo una liga hacia una página que contiene un artículo muy completo en relación al papa pio IX y el concilio vaticano I.

Conoceris la Verdad - Infalibilidad Papal

vea por ejemplo este link que pones... apologetica cristiana... habla de la infalibilidad como una estrategia para control de las masas... cuando la verdadera es doctrinal y la cual es sustentada por los evangelios

Ah! y sí, es verdad que el concilio vaticano I no terminó de forma normal, fue cerrado abruptamente por el mismo pio IX, para evitar más oposición.


PD: el concilio vaticano I no fue en la edad media, fue convocado por el crápula de pio IX en 1869 y se realizó en 1870, específicamente el 20 de octubre de ese año, y fue precedido por el de Trento que se llevó a cabo de forma discontinua entre 1545 y 1563, que por Cierto también estuvo rodeado de polémica, dado el reciente sisma de la IC por parte de Martin Lutero y otros clérigos alemanes, que fueron parte de la ``reforma´´.

Lea bien la historia para que vea las causas del por que se tuvo que cancelar abruptamente el concilio


PD 2: si la edad media fue muy corrupta y convulsa la mayor parte de la culpa fue de la IC, que hizo hasta lo imposible por mantener al mundo bajo su control y dominio, en el oscurantismo, dado su retrogrado pensar y temor a que el mundo conociera la verdad y así se les salieran del saco, y lo métodos empleados fueron los más aberrantes, sangrientos y hasta genocidas, como las guerras ``santas´´ y la inquisición. Si no que resuciten a Galileo Galilei y le pregunten jajajajaja

Seria interesante eso que dices... que resuciten a galileo.... para que el cuente como a pesar de ser censurado, nunca se alejo de la iglesia... como toda su vida amo y se sometio a la iglesia.... ademas por que no desempolva la manera en que actuaron los protestantes contra los catolicos y despues vemos si solo los catolicos fuimos asi en esa epoca!!! busquelo y ahi me cuenta

 

[chema81]

A donde enseñan eso desde la escuela me enseñaron esta frase...

Seria interesante eso que dices... que resuciten a galileo.... para que el cuente como a pesar de ser censurado, nunca se alejo de la iglesia... como toda su vida amo y se sometio a la iglesia.... ademas por que no desempolva la manera en que actuaron los protestantes contra los catolicos y despues vemos si solo los catolicos fuimos asi en esa epoca!!! busquelo y ahi me cuenta

Sin embargo se mueve!!!!!!!!!!!!!

Eppur si muove - Wikipedia, la enciclopedia libre

Documental en video

Galileo: “y sin embargo se mueve” | DocuCiencia - Tus Documentales Científicos en un solo click