Nadie está diciendo que sea una afirmación tajante con evidencia científica. Ubíquese.
Por cierto, ¿notó, de pura casualidad, que sus declaraciones mayormente caen dentro del dominio de la paradoja del testigo imposible? Vea, por ejemplo, su grandísima salida del doncito que "lleva más de 60 años sin comer ni tomar líquidos". ¿Qué acaso brindó la mínima pizca de evidencia? Evidencia, no relatos; los relatos no son evidencia.
Le recomiendo que deje de pelarse tanto el ass, viniendo a jugar de intelectual con argumentos que fácilmente son usados contra casi todo con lo que usted relugarmente se inventa aquí.
La salida del doncito no fue mia, salio publicada en la BBC y yo la presentè. Por la misma paradoja del testigo imposible, es que no descarto que sea posible que eso ocurra, hasta que no lo viera yo por mi mismo. Sin embargo, siempre me referì al hecho de que diversos individuos en esos caminos espirituales se han referido a ese fenòmeno podrìa ocurrir bajo circumstancias muy especiales. Usted tiene toda la razòn que esta paradoja aplica tanto a mi, como a lo que usted o cualquier otro dice. No podemos decir ni hablar de nada con conocimiento de causa en tanto no tengamos nosotros constancia completa de un fenòmeno. Por eso es que la manipulacion, tanto dentro de la politica, la religion, e incluso la ciencia, es posible.Por eso es que usted no creerà en algo tan "descabellado" hasta que usted lo vea con sus propios ojos. La diferencia entre usted y yo es que yo estoy abierto a una realidad màs amplia y no aseguro que la realidad es solo como me la dice solo la ciencia. Aceptar esta paradoja es aceptar el estado innato de ignorancia del ser humano. Eso es lo malo de algunos,que ignoran la poca capacidad que tenemos para estudiar y comprobar nosotros mismos en todos los campos, uno en realidad, siendo estricto, solo puede pronunciarse de lo que tiene experiencia, o conocimiento directo.
Sin embargo, ya que venimos todos a estar berriando el conocimiento indirecto de alquien màs, por lo menos deberìamos hacerlo imparcialmente, integrando todos los puntos de vista, y no solamente los del status quo cientìfico. Eso nos darà una visiòn holìstica de la realidad, y nos alejarà de la visiòn empìrica de una realidad que por evidencia directa es mucho màs grande que nosotros.
Con respecto a lo natural y sobrenatural, caemos de nuevo en la ilusion del lenguaje. Lo sobrenatural es tan natural como cualquier fenomeno bien entendido por la ciencia, con la diferencia de que no es entendido. No existe nada "sobrenatural" como tal en la realidad, por todo lo que ocurre, conocido o no, es parte de la realidad. En este punto creo que muchos caen en errores del lenguaje en la que este les obliga a parcializar la realidad en partes que no son màs que un espejismo conceptual. Es nuestro trabajo investigar que es parte de la realidad y que no, y no que algùn gremio nos venga a decir que lo es o que no. Si estos fenòmenos post mortem ocurren y arrojan signos de un comportamiento no entendido, deben de integrarse a nuestra vision del mundo, pero no pretender meterlos dentro de un marco intelectual que no puede explicarlo solo por que uno "cree" que solo un marco de entendimiento de la realidad hay. Perfectamente podemos estar lidiando aquì con fenòmenos que estàn màs allà de la sensibilidad de los instrumentos de la ciencia para ver. Si no fuera asì,....porquè es que todavìa no los han medido, con los avances tan grandes que hay? Y sin embargo...siguen ocurriendo!!!!
No evadamos la realidad y sus fenòmenos, integrèmoslos.
