PUBLICIDAD
Wilas
  • Foro de Costa Rica fue, es y será el principal centro de comunicaciones del país. Donde miles de usuarios día a día se expresan en forma libre y comparten sus gustos e intereses. Somos una comunidad adulta. Muy pronto lanzaremos la nueva Revista con toda la galeta de fotos desde el 2006. Se les quiere de gratis, Sr.MarceloGigante.

Pruebas científicas de la existencia de Dios (es)

Aclaro desde ya que soy agnóstico, postura a la que he llegado luego de una reflexión individual y desarrollada de la forma más honesta que pude, no obstante soy consiente de eventualmente podría estar equivocado al respecto.

Deseo plantear este tema para conocer las opiniones de los foristas al respecto de si existen o no pruebas de la existencia de alguna divinidad ( la que sea de la religión que sea, por ejemplo el Dios de la cristiandad).

Pruebas científicas por favor. La discusión de la FE queda fuera de este tema puesto que si tuviera FE pues no sería agnóstico. La cuestión es que la FE ( si bien la respeto y respeto a quienes la tienen) no es suficiente para mi y tampoco lo es en el mundo de la ciencia.

Si hay tales pruebas quiero escucharlas, igual los argumentos en contra. Denle viaje...
 
Y que es lo que andas buscando??

Loco el problema es que a que le llamas ¨Dios¨??? primero tenes que definir que podria ser Dios, eso ya es muy dificil pues las definiciones son subjetivas, se basan en un lenguaje que se define dentro de si mismo y por sus mismas palabras, por ejemplo una sandalia es un zapato? muchos diran que no.. pero por que es sandalia y no zapato?? se usa en los pies, puede ser del mismo material que un zapato,sirve para caminar, las venden en las zapaterias, lo que diferencia a un zapato de una sandalia es el concepto que yo tenga de ambas cosas, pero eso na cambia el hecho de que sea una sandalia y/o zapato!
 
El camino del conocimiento.

Aclaro desde ya que soy agnóstico, postura a la que he llegado luego de una reflexión individual y desarrollada de la forma más honesta que pude, no obstante soy consiente de eventualmente podría estar equivocado al respecto.

Deseo plantear este tema para conocer las opiniones de los foristas al respecto de si existen o no pruebas de la existencia de alguna divinidad ( la que sea de la religión que sea, por ejemplo el Dios de la cristiandad).

Pruebas científicas por favor. La discusión de la FE queda fuera de este tema puesto que si tuviera FE pues no sería agnóstico. La cuestión es que la FE ( si bien la respeto y respeto a quienes la tienen) no es suficiente para mi y tampoco lo es en el mundo de la ciencia.

Si hay tales pruebas quiero escucharlas, igual los argumentos en contra. Denle viaje...

Yo le devuelvo la respuesta con una pregunta.
Es el método científico el único camino mediante el cual el ser humano adquiere conocimiento de alguna verdad?
 
Si hay tales pruebas quiero escucharlas, igual los argumentos en contra. Denle viaje...

Echará raíces esperando pruebas concretas. Lo que existe es el concepto de deidad, expresado en las distintas mitologías. Más allá de eso no se puede probar científicamente. Es precisamente un asunto de fe y de perspectiva. Un cristiano devoto no le puede probar que Jehová, su dios, es real, tangible. Le pueden hablar de un testimonio personal, y aun así todos los testimonios son distintos y con frecuencia apuntan hacia experiencias que no se pueden ni repetir ni medir.

La ciencia está limitada por el desarrollo tecnológico por ejemplo para instrumentos de medición. Sonará raro y algo tonto, pero hasta la fecha no hay todavía las herramientas apropiadas para observar deidades, o quizá ya las tenemos pero todavía no sabemos que se pueden usar para ello puesto que nuestra lógica y capacidad de racionamiento humanas son erradas. También puede que nuestros sentidos no sean los adecuados como para percibir a un dios. Es decir, las posibilidades son infinitas.

Ahora bien, dudo muchísimo que probar científicamente la existencia de algún dios sea algo posible. Es una discusión filosófica, no científica.

Habiendo pruebas científicas irrefutables, pues no habría ni agnosticismo ni ateísmo y desaparecerían las religiones tal y como las conocemos.
 
Yo le devuelvo la respuesta con una pregunta.
Es el método científico el único camino mediante el cual el ser humano adquiere conocimiento de alguna verdad?

Nop, no es el único... pero sí ha demostrado ser el mejor método que se conoce hasta ahora.



Con respecto al tema en cuestión, se puede afirmar sin problemas que al menos de momento, la existencia de Dios no ha sido demostrada científicamente. Lo mismo va para todo fenómeno sobrenatural. Hasta ahora el conocimiento científico que tenemos le ha atribuido una explicación naturalista a todo lo que se conoce. Desde el punto de vista científico, la existencia de un Dios Creador no ha sido necesaria para explicar las cosas que sabemos. Esto incluye lo que conocemos sobre el origen del universo y del ser humano. Así que por el momento no hay suficiente evidencia para respaldar a un ente trascendente o divino.

Muchos creyentes afirman que Dios está más allá del conocimiento científico, y que por su naturaleza no es posible llegar al mismo con evidencias científicas. A mi criterio, me parece que es una completa excusa pretender suspender a cualquier cosa de la evaluación científica, y aún así sostener que existe.
 
Última edición:
volvemos a lo mismo..

Con respecto al tema en cuestión, se puede afirmar sin problemas que al menos de momento, la existencia de Dios no ha sido demostrada científicamente. Lo mismo va para todo fenómeno sobrenatural

Antes de afirmar que no se ha demostrado tal o cual cosa hay que definir que es esa cosa, y no se ha dicho que es ¨Dios¨, pues en este foro se puede estar armando un debate acerca de Dios y todos tener un concepto diferente, por ejemplo lo de sobrenatural: para algunos Dios seria algo sobrenatural, para otros seria mas bien lo mas natural que puede existir.... seria algo asi como cuando la banda del chavo toca, que cada uno toca una cancion diferente ja ja ja
 
Nop, no es el único... pero sí ha demostrado ser el mejor método que se conoce hasta ahora.



Con respecto al tema en cuestión, se puede afirmar sin problemas que al menos de momento, la existencia de Dios no ha sido demostrada científicamente. Lo mismo va para todo fenómeno sobrenatural. Hasta ahora el conocimiento científico que tenemos le ha atribuido una explicación naturalista a todo lo que se conoce. Desde el punto de vista científico, la existencia de un Dios Creador no ha sido necesaria para explicar las cosas que sabemos. Esto incluye lo que conocemos sobre el origen del universo y del ser humano. Así que por el momento no hay suficiente evidencia para respaldar a un ente trascendente o divino.

Muchos creyentes afirman que Dios está más allá del conocimiento científico, y que por su naturaleza no es posible llegar al mismo con evidencias científicas. A mi criterio, me parece que es una completa excusa pretender suspender a cualquier cosa de la evaluación científica, y aún así sostener que existe.


Lo que pasa es que cuando mencionamos la palabra !!!cientifico!!! queremos ponerlo como un dios y no es mas que un pobre diablo tratando de explicar hechos con una mente muy limitada.
Que ni siquiera puede razonar en mas de tres dimensiones y que no puede ni explicar bien ni la fueza de la gravedad.


Link
Teoría de supercuerdas - Wikipedia, la enciclopedia libre

El filósofo de la ciencia Mario Bunge ha manifestado recientemente:

  • La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica.
  • La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.
  • La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.
 
interesante pero no entendi!!

Lo que pasa es que cuando mencionamos la palabra !!!cientifico!!! queremos ponerlo como un dios y no es mas que un pobre diablo tratando de explicar hechos con una mente muy limitada.
Que ni siquiera puede razonar en mas de tres dimensiones y que no puede ni explicar bien ni la fueza de la gravedad.

Hablando sobre mentes limitadas, no entendi!! ja ja el pobre diablo es el dios o el cientifico?
 
Antes de afirmar que no se ha demostrado tal o cual cosa hay que definir que es esa cosa, y no se ha dicho que es ¨Dios¨, pues en este foro se puede estar armando un debate acerca de Dios y todos tener un concepto diferente, por ejemplo lo de sobrenatural: para algunos Dios seria algo sobrenatural, para otros seria mas bien lo mas natural que puede existir.... seria algo asi como cuando la banda del chavo toca, que cada uno toca una cancion diferente ja ja ja

Sin asumir mucho, una deidad se puede definir como cualquier entidad considerada como tal de acuerdo a la persona que invoque el concepto, con la condición de que no sea algo evidente.

Una definición bien inclusiva, y nos dará problemas si nadie nos lo delimita.

Yo prefiero suponer que me están hablando del Dios judeo-cristiano y partir de ahí.
 
Lo que pasa es que cuando mencionamos la palabra !!!cientifico!!! queremos ponerlo como un dios y no es mas que un pobre diablo tratando de explicar hechos con una mente muy limitada.
Que ni siquiera puede razonar en mas de tres dimensiones y que no puede ni explicar bien ni la fueza de la gravedad.

Esto es falso. Nosotros comprendemos muy bien cómo funciona la gravedad. También tenemos modelos conceptuales bien desarrollados de dimensiones más allá de la tercera.
 
Esto es falso. Nosotros comprendemos muy bien cómo funciona la gravedad. También tenemos modelos conceptuales bien desarrollados de dimensiones más allá de la tercera.


!!!Jaja!!! deme un link o expliquemelo ud. Nosotros conocemos que hace la grvedad, pero como se integra con el magnetismo y en el espacio tiempo.

Me parece demaciado simplista su razonamiento

se apresuro tanto a refutar qyue ni siquiera leyo el link
 
Hablando sobre mentes limitadas, no entendi!! ja ja el pobre diablo es el dios o el cientifico?



Lo que pasa es que cuando mencionamos la palabra !!!cientifico!!! queremos ponerlo como un dios y no es mas que un pobre diablo tratando de explicar hechos con una mente muy limitada


Men me dejo perplejo

Lea bien y si no entendio no se apresure a comentar y vueva a leer; creame que no es mi intencion ofenderlo, pero manda que no haya entendido esa frase.

Estoy hablando de los cientificos
 
Men me dejo perplejo

Lea bien y si no entendio no se apresure a comentar y vueva a leer; creame que no es mi intencion ofenderlo, pero manda que no haya entendido esa frase.

Estoy hablando de los cientificos

Usted subestima el conocimiento científico.

¿Qué importa si es muy difícil reconciliar la relatividad general con la mecánica cuántica?

Mario Bunge... me encanta cuando me citan a un ateo.
 
Esto es falso. Nosotros comprendemos muy bien cómo funciona la gravedad. También tenemos modelos conceptuales bien desarrollados de dimensiones más allá de la tercera.

Por cierto el concepto de gravedad acaba de cambiar, por lo que no comprendìamos muy bien como funcionaba..
 
Lo que pasa es que cuando mencionamos la palabra !!!cientifico!!! queremos ponerlo como un dios y no es mas que un pobre diablo tratando de explicar hechos con una mente muy limitada.
Que ni siquiera puede razonar en mas de tres dimensiones y que no puede ni explicar bien ni la fueza de la gravedad.

Y rellenar esos vacíos con una entidad cualquiera que sea es la mejor forma de explicar las cosas?
 
Y rellenar esos vacíos con una entidad cualquiera que sea es la mejor forma de explicar las cosas?


Pareciera una paradoja si le dijera que tiene la razon, y se lo digo con sinceridad.

!!!!Peerooo..... el punto es que los ateos tienen una FE ciega en la Ciencia y en los cientificos; e ignoran tambien los tremendos baches que tienen sus TEORIAS porque eso es lo que son TEORIAS, o sea nada comprobado

Y los religiosos tambien tienen su FE en su RELIGION



DEFINICION DE FE

La fe es la creencia o la confianza en la verdad o la fiabilidad de una persona, idea o cosa.

Es también el conjunto de creencias de una religión o el conjunto de creencias de alguna persona, de una comunidad o de una multitud de personas.


Ahora yo en lo personal, antes de creer una teoria de un mortal con una mente limitada a solamente tres dimensiones, prefiero creer en una inteligencia superior,

Y para muestra un boton en un comentario, me refutaron que yo dijera que los cientificos tienen mente limitada; ESO SI ES UNA FE CIEGA
porque imaginese que los cientificos creen y es una posibilidad que yo tambien creo, que puedan existir entes con una mente superior a nosotros
 
Usted subestima el conocimiento científico.

¿Qué importa si es muy difícil reconciliar la relatividad general con la mecánica cuántica?

Mario Bunge... me encanta cuando me citan a un ateo.



Diay men ud a los religiosos les exige verdades absolutas pero a sus cientificos NO

Eso si es una FE ciega por no llamarlo de otra forma,

Y se salio por la tangente citando un comentario que no era para ud; y no me explico lo que le pedi
 
Pareciera una paradoja si le dijera que tiene la razon, y se lo digo con sinceridad.

!!!!Peerooo..... el punto es que los ateos tienen una FE ciega en la Ciencia y en los cientificos; e ignoran tambien los tremendos baches que tienen sus TEORIAS porque eso es lo que son TEORIAS, o sea nada comprobado

Y los religiosos tambien tienen su FE en su RELIGION

La ciencia simplemente es acerca de hechos y datos, no importa lo que yo piense y crea sobre determinado caso, es lo que es y punto no hay fe de por medio, y si, tiene fallas pero eso no quiere decir que sea malo, al contrario para la ciencia es de suma importancia que algo se pueda demostrar falso o incorrecto, así nos acercamos mas la verdad, eso no es una debilidad como quieren hacerla ver, al contrario es una fortaleza.


Ahora yo en lo personal, antes de creer una teoria de un mortal con una mente limitada a solamente tres dimensiones, prefiero creer en una inteligencia superior,
Esa es una decisión personal suya, tal teoría a ud no le agrada así que escoge no creerla y busca otra que se adecue a sus gustos y creencias, es libre de hacerlo, no me molesta y tampoco soy quien para decirle que lo que ud hace es correcto o equivocado.

Lo bonito de la ciencia es que nadie tiene que creer lo mismo que todos o la mayoría, la diversidad de idea hace que la ciencia mejore y se haga mas rica, todos tiene derecho a su opinión sea cual sea.

Y para muestra un boton en un comentario, me refutaron que yo dijera que los cientificos tienen mente limitada; ESO SI ES UNA FE CIEGA
porque imaginese que los cientificos creen y es una posibilidad que yo tambien creo, que puedan existir entes con una mente superior a nosotros

Es que fé simplemente es creer como ud lo puso es su definición, nada mas no tiene nada de especial, todos creemos en algo, la forma en que basamos nuestras creencias, ese es el punto a discutir.
 
La ciencia simplemente es acerca de hechos y datos, no importa lo que yo piense y crea sobre determinado caso, es lo que es y punto no hay fe de por medio, y si, tiene fallas pero eso no quiere decir que sea malo, al contrario para la ciencia es de suma importancia que algo se pueda demostrar falso o incorrecto, así nos acercamos mas la verdad, eso no es una debilidad como quieren hacerla ver, al contrario es una fortaleza.



Esa es una decisión personal suya, tal teoría a ud no le agrada así que escoge no creerla y busca otra que se adecue a sus gustos y creencias, es libre de hacerlo, no me molesta y tampoco soy quien para decirle que lo que ud hace es correcto o equivocado.

Lo bonito de la ciencia es que nadie tiene que creer lo mismo que todos o la mayoría, la diversidad de idea hace que la ciencia mejore y se haga mas rica, todos tiene derecho a su opinión sea cual sea.



Es que fé simplemente es creer como ud lo puso es su definición, nada mas no tiene nada de especial, todos creemos en algo, la forma en que basamos nuestras creencias, ese es el punto a discutir.



No es mi definicion es la definicion que da la wikipedia y muchas otras mas; por lo demas concuerdo mucho con ud, y no me imaginaria un mundo sin la ciencia.
Es facinante
 
PUBLICIDAD
FACTURA ELECTRÓNICA
Presentamos sus declaraciones del IVA D104, de ALQUILERES D125, así como su renta D101 desde ₡9000 al mes.
Active su PLAN PREPAGO por $9.99 y timbre hasta 50 documentos electrónicos. Sin mensualidades, ni anualidades con el sistema líder en el país.
Última hora noticias 24/7 de Costa Rica Hoy y el mundo
La red social de los Costarricenses
Un nuevo video en cada visita
Arriba Pie