Impuestos al pescado...mas pobreza cortesia de OAS

[Machaca]

la cosa va mas bien por:
era la corvineta antes del impuesto realmente más barata que otros tipos de pescados?

respuesta:
no.

de hecho, la tilapia era más barata que la corvineta.

Entonces no entiendo el berrinche de mecayo.

 

[elmatador]

mae pero cual es el pedo si es un tipo de pescado que no es realmente popular.......

 

[JorgeF]

Gracias Peyistez por poner este tema a colación. Y tienes mucha razón en lo que afirmas.

La noticia encapsula todos los prejuicios e ideas erróneas que se tiene del comercio internacional, y el porqué nuestro país no sale del subdesarrollo.

En primer lugar: el arancel a al importación es la peor manera de disque proteger a la industria pesquera local (lo que no debería hacerse), ya que distorsiona las decisiones de consumo (disminuye el ocnsumo nacional) así como de producción. Pero es la forma más fácil de satisfacer a un grupo en particular (pescadores nacionales) que es más pequeño y mejor organizado, a costa del consumidor nacional, de mayor número y menos organizado.

Segundo lugar: aún si este pescado fuera consumido por la alta sociedad, un bien de lujo, la misma racionalidad se aplica. Es más, puede ser más nocivo. Depsués de todo el arancel es un impuesto, y los impuestos disminuyen el ingreso disponible de las familias. Por ende, para estas familais "ricas" disminuirán la demanda de pescado y de otros productos, que pueden afectar a productores nacionales o extranjeros.

Uno podría decir que estos impuestos sería nusados para los pobres, y por ende sería un argumento a su favor. pero estamos hablando de un gobierno que da recursos a las Universidades Públicas para becar a todos los estudiantes. Y que es tan ineficiente, que si en vez de poner leyes de salario mínimo repartiera directamente el dinero del IMAS y el Ministerio de Educación a cada familia pobre, acabaría con la pobreza de la noche a la mañana.

Tercer lugar: lo importante en la apertura comercial no es la expansión de las exportaciones, sino de las importaciones. Las exportaciones son sólo el medio en que pagamos nuestas importaciones. Las importaciones reflejan la forma en que nuestro país utiliza más eficientemente sus recursos, y en lugar de producir directamente un bien, lo compra del exterior a un precio menor. Sería un disparate fabricar autos en el país, cuando se pueden adquirir afuera a un menor costo.

 

[ziesing]

Al gobierno no le gusta que los pobres coman pescado, se puede espinar, entonces le sube el arancel al pescado importado, que era la opción mas barata para los consumidores.

El precio ahora va a subir 1400 por kilo, nuevamente se protege a un grupo de interés en detrimento de la gran masa de consumidores, afectando mas a los mas pobres que eran los que consumían este producto.

El Ministro salio diciendo ayer que de por si, el margen de intermediación es muy alto, y que el precio va a quedar igual...le creemos?
Si fuera asi como dice ese burócrata, el arancel no tendría ningún sentido ya que la gente seguiría prefiriendo ese producto y los productores locales no quedarían protegidos. Estos son los políticos que prometen ayudar a los pobres...

Despues el Ministro remata su discurso haciendole mala publicidad al pescado importado: "no es tan fresco como la gente cree" . La gente es tonta, el sabe como Ministro mejor que nadie cuando un pescado está fresco.




Critican alza en impuesto al pescado corvineta

Ahorita copian la caballada de Otton y obligan a Mc donalds a comprar solo pollito nacional..... Tanto criticar uno y el otro sale con el mismo domingo 7 en versión PLN:-o:-o:-o:-o

 

[Machaca]

Gracias Peyistez por poner este tema a colación. Y tienes mucha razón en lo que afirmas.

La noticia encapsula todos los prejuicios e ideas erróneas que se tiene del comercio internacional, y el porqué nuestro país no sale del subdesarrollo.

En primer lugar: el arancel a al importación es la peor manera de disque proteger a la industria pesquera local (lo que no debería hacerse), ya que distorsiona las decisiones de consumo (disminuye el ocnsumo nacional) así como de producción. Pero es la forma más fácil de satisfacer a un grupo en particular (pescadores nacionales) que es más pequeño y mejor organizado, a costa del consumidor nacional, de mayor número y menos organizado.

Segundo lugar: aún si este pescado fuera consumido por la alta sociedad, un bien de lujo, la misma racionalidad se aplica. Es más, puede ser más nocivo. Depsués de todo el arancel es un impuesto, y los impuestos disminuyen el ingreso disponible de las familias. Por ende, para estas familais "ricas" disminuirán la demanda de pescado y de otros productos, que pueden afectar a productores nacionales o extranjeros.

Uno podría decir que estos impuestos sería nusados para los pobres, y por ende sería un argumento a su favor. pero estamos hablando de un gobierno que da recursos a las Universidades Públicas para becar a todos los estudiantes. Y que es tan ineficiente, que si en vez de poner leyes de salario mínimo repartiera directamente el dinero del IMAS y el Ministerio de Educación a cada familia pobre, acabaría con la pobreza de la noche a la mañana.

Tercer lugar: lo importante en la apertura comercial no es la expansión de las exportaciones, sino de las importaciones. Las exportaciones son sólo el medio en que pagamos nuestas importaciones. Las importaciones reflejan la forma en que nuestro país utiliza más eficientemente sus recursos, y en lugar de producir directamente un bien, lo compra del exterior a un precio menor. Sería un disparate fabricar autos en el país, cuando se pueden adquirir afuera a un menor costo.

esto ultimo me parece interesante. nótese que gran parte de la culpa del hueco económico en el cual se encuentra EEUU en este momento se debe precisamente a eso que usted aplaude como una práctica comercial sana.

 

[Maleante.]

La importación per se no significa más eficiencia en el uso de los recursos.

Talvez sea más eficiente pagar un poco más por ciertos productos, pero que al final el capital se quede en el país y pueda ser invertido en otros sectores de la producción, contribuyendo al crecimiento de la economía.

La idea con esta apertura unilateral es que la gente con poder de compra se beneficie de productos extranjeros baratos independientemente de que compitan con el productor nacional. Esta gente con poder de compra no necesariamente constituye un sector representativo de la población.

El pescado puede ser consumido por las clase media y alta dando empleo a sectores de clase baja. Si se importa sin arancel, esa misma gente pagará el mismo pescado más barato ahorrándose una cantidad correspondiente de dinero, quebrando al productor nacional. Para calmarnos ante esta situación, la teoría nos dice que este dinero "gotea" hacia otros sectores de la sociedad, por medio de una mayor inversión por parte de estos señores, y por ende se "compensa" el efecto de quebrar a los productores "ineficientes" generando inversiones en sectores más "eficientes". Al final tenemos el mismo empleo(o quizás más), pero ahora en sectores "competitivos" de la economía.

Pero ya saliendo de la fantasía, en la práctica ese dinero ahorrado por lo general se fuga en más consumo de artículos importados o directamente comprados en el extranjero, o inversiones hechas por estos capitalistas en otros países más "competitivos".

 

[Arcano]

la cosa va mas bien por:
era la corvineta antes del impuesto realmente más barata que otros tipos de pescados?

respuesta:
no.

de hecho, la tilapia era más barata que la corvineta.

Entonces no entiendo el berrinche de mecayo.

El berrinche es porque cuatro gatos se tragan el cuento de que los consumidores se benefician de un arancel bajo...cajita blanca.

 

[Arcano]

El berrinche es porque cuatro gatos se tragan el cuento de que los consumidores se benefician de un arancel bajo...cajita blanca.

Y creen que los ricachones importadores están interesados en los consumidores.....

 

[visigodo]

Habría que ver cuan difundido era el consumo de corvineta entre pobres, supondría que no mucho.

En realidad para perjudicar directamente a los pobres habría que subirle impuestos a los granos básicos.

 

[Arcano]

Habría que ver cuan difundido era el consumo de corvineta entre pobres, supondría que no mucho.

En realidad para perjudicar directamente a los pobres habría que subirle impuestos a los granos básicos.

Es correcto, y no solo arroz sino también al maíz blanco y el amarillo que se usa para consumo animal y preparados de alimentos de animales de crianza.

 

[peyistez mecayo]

Jajjajajajajajaj....batazo...si cómo no.....! Allá su estimable personita si le da tigra buscar información, y no es corvina, es pangasus...literalmente ud "mordió el anzuelo" de los importadores y ahora como "tonto útil" defiende los intereses de los tagarotes con el cuento del consumidor.

"jajaja" pero no nos dice de donde sacó su "dato"...quedará en el misterio ya que nos cansamos de preguntar y NADA, es muy fácil poner en evidencia a estos bateadores.

Para esta gente lo del consumidor "es un cuento"....de ahi que siempre esten perdidos. El consumidor es la razón de ser del comercio y de la produccion de bienes, no el productor, el productor es un simple instrumento, lo mismo que el distribuidor. Pero como vemos, hay gente que lo ve todo al revés.

Se lo voy a graficar a ver si entiende, aqui hay 2 escenarios:

A- El importador asume el nuevo arancel y el precio queda igual...( eso es lo que dice el Ministro).
B- El importador traslada el nuevo arancel al consumidor.

En la opcion A, se supone que no perjudica al consumidor ya que el precio se mantiene, pero si eso fuera asi, entonces los productores locales no tendrían ninguna protección ya que la gente seguiria prefiriendo el importado...o sea el objetivo del arancel no se cumple...todo un sin sentido.

En la opcion B, se cumple el objetivo del arancel, pero perjudica al consumidor final, a TODOS, todos nos hacemos un poquito mas pobres, el que ya no puede comprar la corvineta, se va a otro producto haciendo que aumente la demanda y que suba el precio...es una cadena de aumentos que se traslada hasta el mas pobre.

Conclusión: la opción B, es la mas probable, la A, no tiene ningún sentido practico.

Sobre si compraría nacional o importado con diferencia de precios pues depende, no me pesa la mano para pagar un poco más si es del caso para comprarle a quién genera empleo aqui y no afuera. .

Ok, ud y los que piensan como ud pueden perfectamente seguir comprando el producto nacional mas caro...nadie se los impide. Pero dejen que los que no piensan asi, compren el otro...no que muy solidarios?....( aqui vemos hasta donde llega el cuento de los "solidarios" eso si es un cuento)

En todo caso ese no es el caso del pescado pangasus pues los importadores tagarotes que su mercé defiende no le bajan el precio a ud por su trabajo de defensa...osea lo preñan doble

segun eso, ud no cree que el pescado importado salga mas barato, si ese fuera el caso, arancel no tendria ningun sentido como explique antes ( caso A )...no tendria sentido la noticia...pero la realidad es que ud esta MFT...como siempre.

 

[Machaca]

si peyistez pero en esto caso la imporaction de un producto mas barato no está beneficiando al consumidor pues el precio final es muy similar al de el pescado de producción nacional. Lo que está pasando es que los IMPORTADORES están sacando un beneficio exagerado al estar el consumidor acostumbrado a ciertos precios, equiparando el precio de la corvineta al precio de venta local.

si fuera que por ejemplo el precio de pescado local está en 5000 el kilo, y están vendiendo la corvineta a 2500, y por ende el productor nacional tiene competencia en precio y empieza a bajar el precio de sus productos, entonces estaría de acuerdo con vos. pero eso no es lo que está pasando.

 

[peyistez mecayo]

el precio no es "muy similar" es menor...de ahi la idea del arancel, sino no seria necesario. aunque vale decir que ese producto como tal, no se produce aqui en el pais.

 

[Machaca]

cuan "menor"? digo, si estamos hablando entonces hablemos con números. cuánto cuesta el kilo de corvineta, cuánto el de corvina, cuánto del de bolillo, cuánto el de tilapia?

 

[peyistez mecayo]

En primer lugar: el arancel a al importación es la peor manera de disque proteger a la industria pesquera local (lo que no debería hacerse), ya que distorsiona las decisiones de consumo (disminuye el ocnsumo nacional) así como de producción. Pero es la forma más fácil de satisfacer a un grupo en particular (pescadores nacionales) que es más pequeño y mejor organizado, a costa del consumidor nacional, de mayor número y menos organizado.

asi es , el asunto es mas político que otra cosa.

 

[peyistez mecayo]

cuan "menor"? digo, si estamos hablando entonces hablemos con números. cuánto cuesta el kilo de corvineta, cuánto el de corvina, cuánto del de bolillo, cuánto el de tilapia?

No interesa cuanto, el monto es tan importante que amerita poner un arancel.

 

[Arcano]

el precio no es "muy similar" es menor...de ahi la idea del arancel, sino no seria necesario. aunque vale decir que ese producto como tal, no se produce aqui en el pais.

Se nota que eres jugador de pizarra teórica.....puro cuento económico...el producto puede no producirse pero es sustituto de otros que sí se producen. Los importadores ricachones que Ud defiende gimen porque su márgen de utilidad bajo y ya no es del 500%....y todavia falta, hay otras medidas que se pueden y seguramente se van a tomar, total de este juego solo gana el importador.

 

[peyistez mecayo]

Los importadores ricachones que Ud defiende gimen porque su márgen de utilidad bajo y ya no es del 500%.

ok vemos como arcano no pudo rebatir los argumentos...ahora vuelve a insistir con el caso A...arcano en su ingenuidad cree que los importadores van a asumir ellos el arancel...y los precios se van a mantener igual...

El problema es que con el plan de arcano, los pescadores locales no quedan protegidos... la gente va a seguir prefiriendo el importado y el arancel no cumple su objetivo.... entonces?

 

[Machaca]

No interesa cuanto, el monto es tan importante que amerita poner un arancel.

si importa es precisamente el PUNTO CENTRAL DE TU ARGUMENTO. Es REALMENTE la corvineta más barata que los demás tipos de pescado? Como para que los probres la prefieran sobre otros tipos de pescado?

no se vaya por las ramas. aterricemos y hablemos con números. en este caso:

"the burden of proof lies on you my friend".

 

[peyistez mecayo]

Obviamente es mas barata ( no importa cuanto ), por eso se interesaron en meter el arancel...la prueba es la existencia misma del nuevo arancel...

El monto era lo suficientemente menor, como para llamar la atencion de un grupo que sintio que le estaba provocando perdidas y decidieron presionar al gobierno para que lo gravaran.